ja sattuu syntymään muutenkin normaaliksi, ei ala vihreäksi, ei taistolaiseksi, ei käytä huumeita, ei viiltele eikä kärsi syömishäriöstä, pakkoajatuksista eikä haluaisi pitää liekkipaitaa eikä kuunnella satanismimusiikkia? Sen sijaan alkaisi lukea Raamattua ja kävisi innolla seurakunnan tilaisuuksissa, harrastaisi urheilua ja menestyisi siinä, työllistyisi ja perustaisi perheen, saaden hänkin normaaleja lapsia.
Kuinka palstan ateistit ja liberaalit eheyttäisivät tällaisen lapsen ja kuinka paljon he joutuisivat käyttämään terapiapalveluja ja kenties mielialalääkkeitä itse selviytyäkseen järkytyksestä?
Entäs jos oma lapsi kuuluukin seksuaaliseen enemmistöön
Anonyymi
29
<50
Vastaukset 29
- Anonyymi
Sanoisin että hän ei ole minun poikani, joka olisi totta.
- Anonyymi
Se raamattuosuus puuttuisi sillä en ole mielisairas.
- Anonyymi
Olen kasvattanut lapseni täysipäisiksi ja yhteiskuntakelpoisiksi ihmisiksi ilman uskonnollista opetusta. Tynnyristäkö sinä maailmaa katselet?
- Anonyymi
En minäkään ole uskontoa päähän työntänyt lapsilleni, jokainen aikuinen osaa itse valita mikä on hänen juttunsa. Itse uskon Jumalaan.
- Anonyymi
Etkö sinä osaa keskutella asiallisesti.
Anteeksi, että repesin :D :D
Sinulla on oma käsitys normaalista näemmä. Juu, normaali voi olla vaikkei kannata mitään noista aatteista tai harrasta marginaalista musiikkia. Mutta normaali voi olla myös, vaikkei olisi harras uskovakaan. Itseasiassa aika harva nuori noin taitaa tehdä?
Jos ajatellaan keskivertoa, niin eiköhän suurimmalla osalla ole juuri sellaiset lapset? Vaikka saattavat tosin olla ateisteja tai heillä on joku tietty poliittinen kanta olemassa.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos lapseni olisi tuollaisen arvomaailman valinneet uskonnon suhteen. Muissa seikoissa näin melkein – urheilua he eivät tosin kukaan harrasta, mutta ovat opiskelleet, työllistyneet, perustaneet perheen ja ovat heteroita. Heillä tosin ei ole varsinaisia tarkkoja poliittisia kannanottoja, mutta seuraavat aktiivisesti sekä kriittisesti ajankohtaisia juttuja.
Tuskin kukaan vanhempi, jonka lapsi valitsee toisenlaisen arvomaailman kuin mitä itsellä on, siitä sen kummemmin ahdistuu. Näin saattoi olla ennen, vaan tuskin nykyään.- Anonyymi
Mistä tällä kertaa?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tällä kertaa?
Siitä, millaiseksi tuossa on "normaali" käsitetty. :D
- Anonyymi
Oma lapsi on aina yhtä rakas olkoon hän hetero tai homo. Vanhemman pitää kunnioittaa häntä sellaisena kun hän on ja tukea häntä omana itsenään.
Sanoisiko näin että aitoon vanhempien rakkauteen kuuluu olennaisesti juuri tuo, että omaa lasta rakastetaan sellaisena kuin hän on, eikä sen mukaan, onko hän vahempiensa mielen mukainen.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Sanoisiko näin että aitoon vanhempien rakkauteen kuuluu olennaisesti juuri tuo, että omaa lasta rakastetaan sellaisena kuin hän on, eikä sen mukaan, onko hän vahempiensa mielen mukainen.
Niin, käydään tervehtimässä lasta nuorisovankilassa. Sellaistahan se identiteettivanhemmuus on.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Sanoisiko näin että aitoon vanhempien rakkauteen kuuluu olennaisesti juuri tuo, että omaa lasta rakastetaan sellaisena kuin hän on, eikä sen mukaan, onko hän vahempiensa mielen mukainen.
Kristitty uskoo sydämestään, että vain Jeesuksen veren kautta pelastuu ja että se toinen vaihtoehto on ikuisuus helvetissä. Kun sitten uskovan ihmisen lapsi alkaakin räpöstellä satanistien ryhmissä, juopottelee, tupakoi, huoraa, uskoo evolutionismiin ja ekumeniaan ja globalismiin ja kommunismiin ja mitä kaikkea nykylasten niskaan suolletaankaan niin kouluissa kuin medioissa, niin mitä Sinun mielestäsi rakastava kristitty vanhempi tekisi? Katsooko hän vierestä hiljaa, vaikka tietää oman lapsensa olevan matkalla ikuiseen kärsimykseen? Vai rakastaako hän lastaan niin paljon, että pyrkii auttamaan häntä heräämään aivopesustaan? Kysyn sinulta vilpitöntä lyhyttä vastausta, mutta oletan, että et osaa etkä halua sellaista antaa. Sen sijaan alat kyseenalaistaa vanhemman uskoa Jeesukseen. Koska mielestäsi kristityllä ei ole uskon vapautta, vain pakanoilla on. Arvasinko oikein?
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty uskoo sydämestään, että vain Jeesuksen veren kautta pelastuu ja että se toinen vaihtoehto on ikuisuus helvetissä. Kun sitten uskovan ihmisen lapsi alkaakin räpöstellä satanistien ryhmissä, juopottelee, tupakoi, huoraa, uskoo evolutionismiin ja ekumeniaan ja globalismiin ja kommunismiin ja mitä kaikkea nykylasten niskaan suolletaankaan niin kouluissa kuin medioissa, niin mitä Sinun mielestäsi rakastava kristitty vanhempi tekisi? Katsooko hän vierestä hiljaa, vaikka tietää oman lapsensa olevan matkalla ikuiseen kärsimykseen? Vai rakastaako hän lastaan niin paljon, että pyrkii auttamaan häntä heräämään aivopesustaan? Kysyn sinulta vilpitöntä lyhyttä vastausta, mutta oletan, että et osaa etkä halua sellaista antaa. Sen sijaan alat kyseenalaistaa vanhemman uskoa Jeesukseen. Koska mielestäsi kristityllä ei ole uskon vapautta, vain pakanoilla on. Arvasinko oikein?
”Kysyn sinulta vilpitöntä lyhyttä vastausta, mutta oletan, että et osaa etkä halua sellaista antaa. Sen sijaan alat kyseenalaistaa vanhemman uskoa Jeesukseen.”
Ensin esität todella outoja väitteitä, ja sitten haluat kieltää siihen kunnolla vastaamisen. Miksi?
”Kun sitten uskovan ihmisen lapsi alkaakin räpöstellä satanistien ryhmissä, juopottelee, tupakoi, huoraa, uskoo evolutionismiin ja ekumeniaan ja globalismiin ja kommunismiin ja mitä kaikkea nykylasten niskaan suolletaankaan niin kouluissa kuin medioissa, niin mitä Sinun mielestäsi rakastava kristitty vanhempi tekisi?”
Jokainen nuori jossain vaiheessa kyseenalaistaa aina vanhempiensa arvomaailman, koska haluaa rakentaa sen itse. Miksi ihmeessä joku nuori tekisi noita kaikkea, jotka ovat muuten aika tavalla ristiriidassa keskenään sekä osa melkoisia väännöksiä.
Eiköhän kristitylle vanhemmalle kuulu tietää nuoren kehitysvaiheet? Joten annetaan tilaa, mutta samalla asiallista tietoa niistä asioista, joihin tosiaan voi liittyä riskejä – kuten tupakointi, liiallinen alkoholinjuominen tai holtiton seksuaalikäyttäytyminen.
Satanismi ja saatanan palvonta ovat eri juttuja. Satanismi on tietynlaista ateismia, missä ei tunnusteta mitään jumalahahmoja.
”Mistä saatananpalvonta sitten saapui suomalaiseen 1990-luvun lintukotoon?
– Sen toivat Suomeen herätyskristilliset piirit, joilla on aina ollut läheiset välit Yhdysvaltojen vastaaviin liikkeisiin, sanoo Titus Hjelm, apulaisprofessori Helsingin yliopistosta. Hänen väitöskirjansa otsikko vuodelta 2005 on Saatananpalvonta, media ja suomalainen yhteiskunta.”
”Suomessa on yhä kohtalaisen vireä, osittain black metal -kenttään nivoutunut satanismi-kenttä.
– Se on hyvin marginaalinen, eikä siellä tehdä rikoksia, jotka nousisivat yhteiskunnalliseen näkyvyyteen, sanoo Sohlberg.”
”Suomen kielessä satanistit haluavat yleensä erottua 90-luvun saatananpalvonnasta nimittämällä itseään satanisteiksi. Satanismia on monenlaisia haaroja, joita yhdistää ateismi, usko ihmiseen oman itsensä herrana, yksilöllisyyden korostaminen ja nautintojen salliminen.”
MN ”90-luvun Suomessa pelättiin tosissaan, että nuoriso palvoo saatanaa – mihin saatananpalvojat katosivat?” 14.7.2019
Jos nuori kiinnostuu tällaisesta, mielestäni se vian kertoo miten pettynyt hän esim. kristinuskoon. Eikö se ole vanhemmalle merkki, että voisi katsoa peiliin?
Ymmärrys evoluutiosta tai ekumeniasta on vain hyvä juttu. Kuuluu hyvään yleissivistykseen.
Kukaan vanhempi ei voi pakottaa nuorta kopioimaan omaa maailmankuvaansa tai näkemyksiä sellaisenaan. Jokaiselle nuorelle tulee antaa tilaa muodostaa ne itse. Vanhempien tehtävä on antaa niihin riittävää ja monipuolista tietoa sekä tarvittaessa ohjata - mutta ei pakottaa tai uhkailla.Anonyymi kirjoitti:
Niin, käydään tervehtimässä lasta nuorisovankilassa. Sellaistahan se identiteettivanhemmuus on.
" Sellaistahan se identiteettivanhemmuus on."
Siis mitä on on tuollainen "identiteettivanhemmuus"??!
Avaus on oiva esimerkki siitä roskasta, mitä joidenkin ihmisten "ajatushautomo" tänne tuottaa. Yhä useammin joutuu oikeasti miettimään, mikä tiettyjä ihmisiä vaivaa. Onko huomionkipeys niin suuri, että muita on loputtomasti koetettava saada huomaamaan tekstit? Jos joku tuota ilmaiseksi tekee, ei voi kuin ihmetellä.
- Anonyymi
Mitä vikaa on siinä, että lapsi on normaali? Eikö enää saa olla normaali?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vikaa on siinä, että lapsi on normaali? Eikö enää saa olla normaali?
Ymmärrän jankutuksesi ytimen, mutta ensin on määriteltävä, mikä ON se "normaali". Se ei olekaan niin yksinkertaista kuin luulisi.
Onko "normaali" ylipainoinenkin? Keskivertoa matalammalla älykkyydellä varustettukin? Lyhytkasvuinen? ADHD:stä tai Aspergerista kärsivä? Koulukiusaaja? Huippuälykäs? aseksuaali? Biseksuaali? Laiska? Yli-innokas? Huippu-urheilija? Motorisesti kömpelö? On kovasti vaikeaa määritellä, kuka lopulta on "normaali" ja kuka ei?
Toki Sinun maailmassasi ilmeisesti normaaleja lapsia kykenevät kasvattamaan VAIN KD:n ja Persujen kannattajat? Heidän lapsensa ovat sitä parhaimmin koulussa menestyvää joukkoa, josta tulevaisuuden Suomen johtajat nousevat?
Kun Sinulla on niin hyvä ja selkeä käsitys asioista, kerro OMISTA kasvatussaaavutuksistasi. Ovatko SINUN lapsesi "normaaleja"? Miten tämä näkyy? Kertoisitko?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärrän jankutuksesi ytimen, mutta ensin on määriteltävä, mikä ON se "normaali". Se ei olekaan niin yksinkertaista kuin luulisi.
Onko "normaali" ylipainoinenkin? Keskivertoa matalammalla älykkyydellä varustettukin? Lyhytkasvuinen? ADHD:stä tai Aspergerista kärsivä? Koulukiusaaja? Huippuälykäs? aseksuaali? Biseksuaali? Laiska? Yli-innokas? Huippu-urheilija? Motorisesti kömpelö? On kovasti vaikeaa määritellä, kuka lopulta on "normaali" ja kuka ei?
Toki Sinun maailmassasi ilmeisesti normaaleja lapsia kykenevät kasvattamaan VAIN KD:n ja Persujen kannattajat? Heidän lapsensa ovat sitä parhaimmin koulussa menestyvää joukkoa, josta tulevaisuuden Suomen johtajat nousevat?
Kun Sinulla on niin hyvä ja selkeä käsitys asioista, kerro OMISTA kasvatussaaavutuksistasi. Ovatko SINUN lapsesi "normaaleja"? Miten tämä näkyy? Kertoisitko?"Onko "normaali" ylipainoinenkin? Keskivertoa matalammalla älykkyydellä varustettukin? Lyhytkasvuinen? ADHD:stä tai Aspergerista kärsivä? Koulukiusaaja? Huippuälykäs? aseksuaali? Biseksuaali? Laiska? Yli-innokas? Huippu-urheilija? Motorisesti kömpelö? On kovasti vaikeaa määritellä, kuka lopulta on "normaali" ja kuka ei?"
Jätä lainausmerkit pois, niin määrittely on helpompaa. Noista yksikään ei ole normaali. Luettelosi friikkisirkuksesta ainoastaan huippuälykkään ominaisuus ei rajoita häntä saavuttamasta keskivertoa suoritusta. Huippu-urheilija ehkä myös, mutta hänen lahjakkuutensa on aika hyödytöntä.
Miksi vajavaisuuksista ja poikkeavuuksista pitää yrittää tehdä normi? MIllä tavalla se auttaa vajavaisia ja poikkeavia? Anonyymi kirjoitti:
"Onko "normaali" ylipainoinenkin? Keskivertoa matalammalla älykkyydellä varustettukin? Lyhytkasvuinen? ADHD:stä tai Aspergerista kärsivä? Koulukiusaaja? Huippuälykäs? aseksuaali? Biseksuaali? Laiska? Yli-innokas? Huippu-urheilija? Motorisesti kömpelö? On kovasti vaikeaa määritellä, kuka lopulta on "normaali" ja kuka ei?"
Jätä lainausmerkit pois, niin määrittely on helpompaa. Noista yksikään ei ole normaali. Luettelosi friikkisirkuksesta ainoastaan huippuälykkään ominaisuus ei rajoita häntä saavuttamasta keskivertoa suoritusta. Huippu-urheilija ehkä myös, mutta hänen lahjakkuutensa on aika hyödytöntä.
Miksi vajavaisuuksista ja poikkeavuuksista pitää yrittää tehdä normi? MIllä tavalla se auttaa vajavaisia ja poikkeavia?Kerro sitten: MILLAINEN ihmisen pitää olla, että on normaali? Mikä SINUSTA tekee normaalin?
Anonyymi kirjoitti:
"Onko "normaali" ylipainoinenkin? Keskivertoa matalammalla älykkyydellä varustettukin? Lyhytkasvuinen? ADHD:stä tai Aspergerista kärsivä? Koulukiusaaja? Huippuälykäs? aseksuaali? Biseksuaali? Laiska? Yli-innokas? Huippu-urheilija? Motorisesti kömpelö? On kovasti vaikeaa määritellä, kuka lopulta on "normaali" ja kuka ei?"
Jätä lainausmerkit pois, niin määrittely on helpompaa. Noista yksikään ei ole normaali. Luettelosi friikkisirkuksesta ainoastaan huippuälykkään ominaisuus ei rajoita häntä saavuttamasta keskivertoa suoritusta. Huippu-urheilija ehkä myös, mutta hänen lahjakkuutensa on aika hyödytöntä.
Miksi vajavaisuuksista ja poikkeavuuksista pitää yrittää tehdä normi? MIllä tavalla se auttaa vajavaisia ja poikkeavia?Raamattu, erehhtymätön kasvatuksen, moraailin ja tiedon lähde, eikö vain?
Lainaus: 4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Ei kannata siis valittaa eikä vaikertaa - muuten tulee Jumalan tulinen ruoska.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kerro sitten: MILLAINEN ihmisen pitää olla, että on normaali? Mikä SINUSTA tekee normaalin?
Miten niin pitää? Tiukan määritelmän ihminen joko on normaali tai sitten ei.
Laajemmin ajatellen ihminen, joka ei omaa mitään keskivertoa hiekompia ominaisuuksia, on normaali, eli pystyy vähintään keskivertoon suoritukseen. Yleensä jopa jollain aloilla huippusuorituksiin yltävät ovat vastaavasti keskimääräistä heikompia joillain muilla aivan keskeisillä alueilla. Ei sekään niin hienoa sitten ole.
Nykyisin epänormaaliuden stigmaa yritetään poistaa hehkuttamalla vaikka mitä friikkiyttä, ja se tietenkin johtaa vain siihen, että nyt tilastollisestikin normaalista on tullut ihmisten silmissä epänormaalia, ja lapset ja jopa heidän vanhempansa tavoittelevat epänormaaliuden merkkejä ollakseen normaaleja nykyisessä media- ja kasvatusympäristössä. Joku syy uhriutua täytyy löytyä, tai jos ei ole uhriutuvaa tyyppiä, niin sitten jokin ärsyttävä ja typerä piirre on oltava. Ja se on laitettava facebookiin etusivulle. Vain sillä tavalla voi olla normaali, eli yhteisön hyväksymä.
Ja tietenkin se menee näin. Yhteisöjen sisäiset dynamiikat eivät ole muuttuneet. Kun jostain tehdään "hyväksyttyä", joku muu lakkaa käytännössä olemasta sitä, koska dynamiikka perustuu arvohierarkialle.
Puheet jatkuvasti lisääntyvästä tasa-arvosta ovat hauskaa puuta heinää, jotka nekin palvelevat vain hyväksytyksitulemisen paradigmaa. Niitä pitää puhua ollakseen normaali, vaikka kaikki tietävät, etteivät ne ole totta.
Joukkojen tapa hyväksyä ihmisiä jäsenikseen ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Ainoastaan kriteerit muuttuvat muotivirtausten mukana. Vapaamielisyys ei ole lisääntynyt, paitsi niiden kohdalla, jotka tällä kertaa ovat muodissa. Erilaisuuksien hehkuttaminen ei tee joukoista erilaisuutta enemmän hyväksyviä, se muuttaa ainoastaan saa ne hyväksymään uusia ryhmiä entisten sijasta. Paariat ja ihannoidut vain vaihtavat paikkaa.
Tämä vaan kaikille hummerien syöjille tiedoksi. Te syötte kaltaisianne. - Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Raamattu, erehhtymätön kasvatuksen, moraailin ja tiedon lähde, eikö vain?
Lainaus: 4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Ei kannata siis valittaa eikä vaikertaa - muuten tulee Jumalan tulinen ruoska."Raamattu, erehhtymätön kasvatuksen, moraailin ja tiedon lähde, eikö vain?"
Monella tapaa kyllä. Miksei olisi? Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu, erehhtymätön kasvatuksen, moraailin ja tiedon lähde, eikö vain?"
Monella tapaa kyllä. Miksei olisi?Raamatullista kasvatus, ei tosin inhmmillistä mutta lienee kerran käytettynä toimivaa.
"Sananlaskut
1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
13:24, 19:18, 22:15, 23:13-14, 29:15 Hakkaa lapsiasi.
29:19 Hakkaa orjiasi kuin lapsiasi. Älä yritä parantaa heitä pelkin sanoin.
30:17 Jos haukut isääsi tai olet tottelematon äidillesi, korpit nokkivat silmämunasi."- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Raamatullista kasvatus, ei tosin inhmmillistä mutta lienee kerran käytettynä toimivaa.
"Sananlaskut
1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
13:24, 19:18, 22:15, 23:13-14, 29:15 Hakkaa lapsiasi.
29:19 Hakkaa orjiasi kuin lapsiasi. Älä yritä parantaa heitä pelkin sanoin.
30:17 Jos haukut isääsi tai olet tottelematon äidillesi, korpit nokkivat silmämunasi.""Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
Niin, kyllä lapsenkin on hyvä ymmärtää, että juuri tuollaista elämässä voi olla. Sinä itsekin teet juuri noin, ja nautit siitä.
Raamattu on erinomainen kirja, joka kannattaa lukea, että osaa kasvattaa lapsensa.
Jos heistä tulee sellaisia ateisteja kuin sinä tai räpättäjä, niin silloin on epäonnistunut rankasti. Anonyymi kirjoitti:
Miten niin pitää? Tiukan määritelmän ihminen joko on normaali tai sitten ei.
Laajemmin ajatellen ihminen, joka ei omaa mitään keskivertoa hiekompia ominaisuuksia, on normaali, eli pystyy vähintään keskivertoon suoritukseen. Yleensä jopa jollain aloilla huippusuorituksiin yltävät ovat vastaavasti keskimääräistä heikompia joillain muilla aivan keskeisillä alueilla. Ei sekään niin hienoa sitten ole.
Nykyisin epänormaaliuden stigmaa yritetään poistaa hehkuttamalla vaikka mitä friikkiyttä, ja se tietenkin johtaa vain siihen, että nyt tilastollisestikin normaalista on tullut ihmisten silmissä epänormaalia, ja lapset ja jopa heidän vanhempansa tavoittelevat epänormaaliuden merkkejä ollakseen normaaleja nykyisessä media- ja kasvatusympäristössä. Joku syy uhriutua täytyy löytyä, tai jos ei ole uhriutuvaa tyyppiä, niin sitten jokin ärsyttävä ja typerä piirre on oltava. Ja se on laitettava facebookiin etusivulle. Vain sillä tavalla voi olla normaali, eli yhteisön hyväksymä.
Ja tietenkin se menee näin. Yhteisöjen sisäiset dynamiikat eivät ole muuttuneet. Kun jostain tehdään "hyväksyttyä", joku muu lakkaa käytännössä olemasta sitä, koska dynamiikka perustuu arvohierarkialle.
Puheet jatkuvasti lisääntyvästä tasa-arvosta ovat hauskaa puuta heinää, jotka nekin palvelevat vain hyväksytyksitulemisen paradigmaa. Niitä pitää puhua ollakseen normaali, vaikka kaikki tietävät, etteivät ne ole totta.
Joukkojen tapa hyväksyä ihmisiä jäsenikseen ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Ainoastaan kriteerit muuttuvat muotivirtausten mukana. Vapaamielisyys ei ole lisääntynyt, paitsi niiden kohdalla, jotka tällä kertaa ovat muodissa. Erilaisuuksien hehkuttaminen ei tee joukoista erilaisuutta enemmän hyväksyviä, se muuttaa ainoastaan saa ne hyväksymään uusia ryhmiä entisten sijasta. Paariat ja ihannoidut vain vaihtavat paikkaa.
Tämä vaan kaikille hummerien syöjille tiedoksi. Te syötte kaltaisianne.Kirjoitat tekstiä, mutta et osannut silti vastata kysymykseeni. Omituista...
Et taida oikein lopulta kuitenkaan ymmärtää sitä, mitä puhut. Kysehän on siitä, että Sinä vain oletat, että juuri se Sinun käsityksesi "normaalista" on ainoa oikea. Näinhän asia ei kuitenkaan taida olla?Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu, erehhtymätön kasvatuksen, moraailin ja tiedon lähde, eikö vain?"
Monella tapaa kyllä. Miksei olisi?No ehkä esimerkiksi siksi, että tuon ajan käsitykset monista asioista sopivat huonosti nykypäivään ja -maailmaan.
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin pitää? Tiukan määritelmän ihminen joko on normaali tai sitten ei.
Laajemmin ajatellen ihminen, joka ei omaa mitään keskivertoa hiekompia ominaisuuksia, on normaali, eli pystyy vähintään keskivertoon suoritukseen. Yleensä jopa jollain aloilla huippusuorituksiin yltävät ovat vastaavasti keskimääräistä heikompia joillain muilla aivan keskeisillä alueilla. Ei sekään niin hienoa sitten ole.
Nykyisin epänormaaliuden stigmaa yritetään poistaa hehkuttamalla vaikka mitä friikkiyttä, ja se tietenkin johtaa vain siihen, että nyt tilastollisestikin normaalista on tullut ihmisten silmissä epänormaalia, ja lapset ja jopa heidän vanhempansa tavoittelevat epänormaaliuden merkkejä ollakseen normaaleja nykyisessä media- ja kasvatusympäristössä. Joku syy uhriutua täytyy löytyä, tai jos ei ole uhriutuvaa tyyppiä, niin sitten jokin ärsyttävä ja typerä piirre on oltava. Ja se on laitettava facebookiin etusivulle. Vain sillä tavalla voi olla normaali, eli yhteisön hyväksymä.
Ja tietenkin se menee näin. Yhteisöjen sisäiset dynamiikat eivät ole muuttuneet. Kun jostain tehdään "hyväksyttyä", joku muu lakkaa käytännössä olemasta sitä, koska dynamiikka perustuu arvohierarkialle.
Puheet jatkuvasti lisääntyvästä tasa-arvosta ovat hauskaa puuta heinää, jotka nekin palvelevat vain hyväksytyksitulemisen paradigmaa. Niitä pitää puhua ollakseen normaali, vaikka kaikki tietävät, etteivät ne ole totta.
Joukkojen tapa hyväksyä ihmisiä jäsenikseen ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Ainoastaan kriteerit muuttuvat muotivirtausten mukana. Vapaamielisyys ei ole lisääntynyt, paitsi niiden kohdalla, jotka tällä kertaa ovat muodissa. Erilaisuuksien hehkuttaminen ei tee joukoista erilaisuutta enemmän hyväksyviä, se muuttaa ainoastaan saa ne hyväksymään uusia ryhmiä entisten sijasta. Paariat ja ihannoidut vain vaihtavat paikkaa.
Tämä vaan kaikille hummerien syöjille tiedoksi. Te syötte kaltaisianne.”Laajemmin ajatellen ihminen, joka ei omaa mitään keskivertoa hiekompia ominaisuuksia, on normaali, eli pystyy vähintään keskivertoon suoritukseen.”
Oikeastaan normaali on vähän ongelmallinen ilmaisu. Se tarkoittaa vain sitä, että joku on ”tavallinen” tai käyttäytyy yhteisön luomien sääntöjen eli normien mukaan. Nykyään käytetään tietynlaisena mittarina tilastotiedettä, eli sieltä haetaan se, mitä pidetään keskimääräisenä. Luonnollisesti tuollaisia ei oikeassa elämässä ole, vaan aina joku kohta voi olla yksilöissä erilaista.
”Yhteisöjen sisäiset dynamiikat eivät ole muuttuneet. Kun jostain tehdään "hyväksyttyä", joku muu lakkaa käytännössä olemasta sitä, koska dynamiikka perustuu arvohierarkialle.”
Tavallaan juuri noin. Se mikä siinä omassa elinpiirissä on normina elit tavallista, ei ehkä valtakunnallisesti tarkasteltuna olekaan muualla. Jokainen yhteisö luon nuo omat norminsa ja ne vaihtelevat siis yhteisöstä toiseen.
”Joukkojen tapa hyväksyä ihmisiä jäsenikseen ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Ainoastaan kriteerit muuttuvat muotivirtausten mukana.”
Riippuu kovasti siitä, mitä tuolla ”joukolla” tarkoitat. Yleensä hyväksyntää haetaan niistä ryhmistä, joihin halutaan kuulua tai samaistua! Niitä voivat olla perhe, ystävät, lähipiiri, opiskelu tai työpaikan porukat, joku laajempi viiteryhmä (näitä sitten voi olla monia, esim. uskonto, politiikka, musiikki, harrastus jne. ryhmät).
Jonkun ryhmän kriteerit voivat olla sulkevia ja jonkun toisen hyväksyviä - riippuu kovasti asiasta.
”Vapaamielisyys ei ole lisääntynyt…” ja ”Puheet jatkuvasti lisääntyvästä tasa-arvosta ovat hauskaa puuta heinää, jotka nekin palvelevat vain hyväksytyksitulemisen paradigmaa. Niitä pitää puhua ollakseen normaali, vaikka kaikki tietävät, etteivät ne ole totta.”
Tuossa olet aika tavalla väärässä. Se mitä koetaan oikeudenmukaiseksi, tosin vaihtelee historian saatossa jonkin verran, mutta perusta siinä on hyvin samankaltainen.
Kun valtion tasolla on yhdessä päätetty, että ihmisten tasa-arvoinen kohtelu on hyvä asia, se on normi. Joka poikkeaa tuosta normista, eli vastustaa sitä, jää vähemmistöön. Vähemmistönä oleminen sitten luo oman dynamiikkansa ja kohtelunsa.
Ajatellaan vaikka näitä: Ennen oli normaalia tupakoida ihan missä vain, ja suurin osa tupakoi. Nyt näin ei ole. Kun ennen naiset synnyttivät useita lapsia ja osa kuoli, sitä pidettiin normaalina. Nyt ei. Kun ennen naiset eivät saaneet käyttää alushousuja, sitä pidetiin normaalina, - nyt ei. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka.
- Anonyymi
Kunnon kristitty ei pyri kilvoittelemaan urheilussa. Muuten hauska tarina.
- Anonyymi
Sanopa tuo Sari Essayahille tai Manuela Bsocolle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251888- 127860
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.123657- 54598
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90555- 65541
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko63503Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi267480Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474- 9466
Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34463Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9439Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota31435Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51425- 58422
- 41416
Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan6395