Suurlähettiläs Mikko Pyhälän teos on järkyttävä kuvaus vastuuttomasta politiikasta. Korruptio kukoisti, poliittisia vastustajia kohdeltiin rikollisina ja armeija osallistui kansainväliseen rikollisuuteen. Korttitalo on pysynyt jotenkuten kasassa poliittisten liittolaisten tuella.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/kirjat/suurlahettilas-mikko-pyhala-yritti-suhtautua-hugo-chavezin-sosialismiin-myonteisesti-ja-sai-oppitunnin-siita-miten-valtio-tuhotaan/
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/kirjat/suurlahettilas-mikko-pyhala-yritti-suhtautua-hugo-chavezin-sosialismiin-myonteisesti-ja-sai-oppitunnin-siita-miten-valtio-tuhotaan/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin, kuten kaikkialla muuallakin, tätä edelsi voimakas liittolaisuus ja yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa. Venezuelan talous oli käytännössä kuin siirtomaan talous, ja kun öljyb hinta romahti, se suistui ahdinkoon, josta se ei sen jälkeen ole noussut. Valtaan nousivat vasemmistosissit, koska USA:n dollarit eivät riittäneet pystyttämään entisten natsien ihailijoista koostuvaa tappajahallintoa.
Venezuela oli taloudellisesti markkinaliberalistinen unelma, jossa hinnalla kilpailu oli toteuttu viimeisen päältä. Tehotonta maataloutta ei tuettu, vaan ruoka ostettiin ulkoa öljydollareilla, joita riitti niin, että talous oli ylivoimaisesti Latinalaisen Amerikan kukoistavin. Kun öljydollarit ehtyivät, tuli romahdus.
Vasemmistohallinto pystyi jossain määrin lievittämään kansan puutetta, hetken ajan, ja sai hetkeksi jopa talouden hieman nousuun öljyn hinnan noustessa. Mutta se oli vähintäänkin yhtä korruptoitunut, ellei enemmänkin, kuin sitä edeltänyt hallinto ja yhdistettynä vasemmistolle tyypilliseen kontrollointipolitiikkaan sen kuvitelmat omasta suuruudestaan ovat johtaneet katastrofaalisiin seurauksiin, joita USA saartotoimet eivät ole ainakaan lievittäneet.
Tilanne sopii USA:lle. Mitä syvemmässä kaaoksessa Venezuela on, sen vähemmän se voi kilpailla halvemmalla öljyllään USA:n vientiä vastaaan. Niinpä tilanne tulee jatkumaan. USA kyllä pyrkii vallanvaihtoon, varmistaakseen kehityksen omaksi edukseen, mutta tökerö, ja ehkä ulkoapäin pitkälti korruptoitu ja myrkytetty vasemmistohallinto, joka halvaannuttaa maan, riittää sekin.
Et kai sinä tosissasi tuota kopioitua höpötystä...
Lue Suomen paikalla olleen ja kehitystä seuranneen suurlähettilään näkemys:
"JOS haluaa ymmärtää, kuinka luonnonvaroiltaan maailman rikkaimpiin kuuluva valtio saadaan romahtamaan, kannattaa lukea emeritussuurlähettiläs Mikko Pyhälän teos Kun yö saapuu Venezuelaan.
Kirja on järkyttävä kuvaus vastuuttomasta politiikasta Hugo Chávezin ja hänen seuraajansa Nicolás Maduron valtakausilla. Raha on menettänyt arvonsa, 90 prosenttia kansasta elää köyhyydessä ja miljoonat ovat paenneet maasta.
Pyhälä suhtautui Chávezin omintakeiseen sosialismiin periaatteessa myönteisesti tullessaan Caracasiin suurlähettilääksi vuonna 2006. Pian hän havaitsi, ettei presidentin populistisille lupauksille löytynyt katetta. Korruptio kukoisti, poliittisia vastustajia kohdeltiin rikollisina ja armeija osallistui kansainväliseen huumekauppaan. Läntiset öljy-yhtiöt alkoivat vetäytyä Venezuelasta, kun Chávez kansallisti öljyn. Korvaajiksi kutsutuilla kuubalaisilla ja venäläisillä yhtiöillä ei ollut kokemusta Venezuelan olosuhteista, ja tuotanto romahti."
Sinä olet meistä ainoa, joka kopioi.
Jos USA olisi ollut kiinnostunut auttamaan Venezuelaa välttämään ongelmia, se olisi lähettänyt sellaisia taloudellisia neuvonantajia, joita sillä ei tuolloin ollut eikä ole vieläkään, josta syystä maa ui itsekin sellaisessa velkaliemessä kuin ui.
USA:n ainoa tavoite oli tuolloinkin vain pestä oma perseensä, ja ollen silloin öljyn nettotuoja, se teki sen romahduttamalla öljyn hinnan. Siinä sivussa meni liittolainen ja kauppakumppani Venezuela bussin alle, siksi, että olivat kuunnelleet USA:n uusliberaaleja taloushöpötyksiä,
Jos niiden sijaan olisivat riittävästi suojanneet omaa talouttaan niin, että se ei olisi ollut pelkästään markkinapaikka USA:n teollisuuden tuotteille ja naapurien köyhien talonpoikien halvalle ruualle, öljyn hinnan lasku ei olisi johtanut sellaiseen puutteeseen kuin johti, ja vasemmistohallinto ei olisi koskaan noussut valtaan.
Tämä kuvio on kaikkialla sama. Noin se menee aina. Ja sitten taistellaan urheasti pääasiassa siviilejä tappaen, joko oikeistosissien avulla, pommituksin tai taloudellisesti nälkään näännyttämällä itse aiheutettua sosialismia tai kommunismia vastaan.
Ihanko oikeasti diplomaatti ei tuota ole käsittänyt, vaikka on ollut paikan päällä? Onko se siellä viettänyt aikaansa missään muualla kuin yökerhoissa?
..tyhmää tuo sana USA kommentissa. Venetzuela on ollut rikas öljyntuottajamaa. Maassa on kuitenkin toimittu venetzuelaisten pelinsääntöjen mukaan. Lukutaidottomuus suurta ja osa kansasta köyhää. Lopulta maa kaatui tähän eriarvoisuuteen, kuten aina ja kaikkialla tapahtuu. Anarkia valtaa yhteiskuntaa, Hugo Savetz tuntui siis aluksi Venetzuelan pelastukselta. Loputakin joku ymmärtää, että koulutus ja tulojen jakaminen köyhille on vastaus epäkohtiin.
Mutta, kuten aina, sosialismi tai Hugo Savezisn sekoilu ei ollut vastaus kenellekkään.Maa vaipui täydelliseen sekasortoon. Kaikki ovat köyhiä-kuten aina sosialismissa.Rikollisuus maailman korkeimmalla tasolla-kuten aina sosialismissa.
Nyt Venetzuelaa johtaa toinen kouluttamaton johtaja, joka myös toistaa tuota USA vastaista vasemmistolaista mantraa. Kansa kärsii, sadat tuhannet ovat tien päällä. Etelä-amerikkaa vaivaa samaa monissa maissa , johtaja pääsee aina ryöstämään...
Itse sinä toistat USA:han täysin kritiikittömästi suhtautuvaa mantraasi, johon kuuluu tuo tyhmä kritiikin haukkuminen "vasemmistolaiseksi". Kas kun et väittänyt minua kommunistiksi tai putinistiksi. Tai tiltuksi.
Sama on nähty kerta toisensa jälkeen: Kolumbia, Kuuba, Iran, ja nyt vuorossa Irak, Libya, Syyria tosin jäi tällä kertaa vain haaveeksi.
Minkä tahansa hyvillä luonnonvaroilla siunatun kolmannen maailman maan kosketus Yhdysvaltojen talouselämän kanssa korruptoi sen juuriaan myöten ja tekee taloudellisesta rakenteesta siirtomaan kaltaisen.
Kerropa muuten olisiko Venezuelan sittenkin pitänyt tukea maataloutta ja pitää pieniä tulleja tuontiruokaa vastaan jo silloin kun "markkinatalous kukoisti" öljydollareilla? Olisiko sellainen kepulaisuus ollut suurikin hinta välttää Chavezin metsäsissien nousu valtaan?
Outoa, että SK:n arvostelu moittii tuota kirjaa liiasta yksityiskohtaisuudesta, kun juuri se yksityiskohtaisuus on ainoa syy, miksi se on kiinnostava. Kaiken muun voi lukea Wikipediastakin ja toisin kuin Wiki, tuo kirja ei kerro koko tarinaa. Se keskittyy vain sosialistihallintoon, kertomatta mikä mahdollisti sen nousun valtaan.
Kuinka helvetissä ihan paikan päällä ollut diplomaatti voi olla noin sokea?
Lattareilla on perinnäiset ongelmansa, mutta USA ei niistä paranna, vaan käyttää tapansa mukaan hyväkseen niin hyvin kuin osaa, ja sitten joko häipyy jättäen jälkeensä savuavat rauniot, tai nostaa valtaan ammattitappajat. Kuten muuten toimivat jossain määrin omassa maassaankin, nuo Itä-Lontoon ja Itä-Euroopan väestöaineksen kimaltavimmat valtameren yli uikennelleet helmet.
"Itse sinä toistat USA:han täysin kritiikittömästi suhtautuvaa mantraasi..."
Duoda, duoda ?
Kas kun en huomannut edellisissä kirjoituksissa tuollaista "mantraa".
Sen sijaan sinun edellinen kirjoitus oli puhdasta mantraa Usan pahuudesta.
- outo juttu
Mistä USA:n pahuudesta? Millaisessa lastenkodissa sinä luulet eläväsi? Kaikki maat ajavat etujaan, USA:n vaikutus vain on suurempi kuin monen muun johtuen sen suuresta koosta ja luonnonvaroista, ja kaikkein eniten Mississippi-joesta.
Mutta tosiaan, en nähnyt kirjoituksessasi mitään analyysia mistään, ainoastaan muutaman lainauksen kirjasta, jota ei tarvitse ostaa, kun saman ja paljon enemmän voi lukea tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Venezuela
https://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_Venezuela
Sinusta syntyy vaikutelma aika lapsellisena idioottina. Oletko varjokuvauttanut aivosuonesi, onko niissä mitenkin paksu kerros kalkkia sisäpuolella?
Tässä jotain sinullekin, suoraan USA:sta:
https://www.youtube.com/watch?v=zOYxDNaYslE
"Sinusta syntyy vaikutelma aika lapsellisena idioottina. Oletko varjokuvauttanut aivosuonesi, onko niissä mitenkin paksu kerros kalkkia sisäpuolella?"
Duoda, duoda ?
- kukahan tässä ketjussa mahtaa olla lapsellinen
Aistin teiniliittolaista angstia.
"Paha kapitalismi" sortaa duunareita, voi kamalaa. Kas kun meillä markkinataloutta harjoittavissa demokratioissa on maailman paras hyvinvointi. Kuubat ja muut sosialistimaat riutuu yhä yksinvaltiaiden kurimuksessa. Neuvostoliitto joutui ojasta allikkoon ja tukee nyt "pahan kapitalismin" viimeisiä vastustajia.
Venezuela on malliesimerkki siitä, kuinka huono ja ammattitaidoton valtion johto voi tuhota koko valtion talouden, sisä- ja ulkopolitiikan sekä suhteet kansainvälisiin yrityksiin ja organisaatioihin.
Huutoäänestyksillä valtaan nousee kovimmat huutajat.
Näin, valitettavasti. Ja se pätee niin oikealla kuin vasemmalla, tosin vasemmalla yleensä vielä enemmän, kun ei ole kilpailun luomaa painetta.
Ehkä jossain määrin samaan tapaan kuin Neuvostoliitto murennettiin?
Neuvostoliiton hajoaminen johtui USAn puuttumisesta NL asioihin ja ajamalla ne huonosti alas. Silloin tämöistä tapahtu ja se oli huono asia.
Valtion tuhoamiseen saa tehokasta konsultointia Kremlistä.
Laskuvarjosotilas alkoi esittää suurta talousviisasta. Eihän siitä hyvä seuraa.
Rahaa jaettiin sinne tänne ja sukulaisia suosittiin virkanimityksissä. Hetken aikaa oli kivaa mutta ei enää.
Sosialismi on aina varma tie konkurssiin.
Senkö takia jenkeillä on niin paljon velkaa? Koska ne pannaan perintään?
Köyhille ei velkaa anneta.
Sitten kun velkojat eli lähinnä amerikkalaiset sijoittajat niin halauvat. USA kun voi painaa dollareita niin paljon ja koska vain haluaa.
Kumma kun rapakylän venäläiset eivät ole keksineet miten nostavat talouttaan heikentämisen sijaan.
Suomalaiset rauhanpuolustajasosialistikommunistit haluavat seurata Venäjän esimerkkiä.