Vaatimukset Suomelle ja Baltian maille oli 1939 niin ovelasti laadittu että Neuvostoliitto sai mitä halusi vastattiin niihin kyllä tai ei.
Ei vastaus mahdollisti aseellisen hyökkäyksen koska sillä oli uhkailtu neuvotteluissa.
Kyllä vastaus teki maista puolustuskyvyttömiä mikä mahdollisti nopean miehityksen.
Suomi vastasi ei mutta onnistui torjumaan maanvaltaushyökkäyksen. Baltian maat vastasivat kyllä ja ne miehitettiin.
Ei vastaus mahdollisti aseellisen hyökkäyksen koska sillä oli uhkailtu neuvotteluissa.
Kyllä vastaus teki maista puolustuskyvyttömiä mikä mahdollisti nopean miehityksen.
Suomi vastasi ei mutta onnistui torjumaan maanvaltaushyökkäyksen. Baltian maat vastasivat kyllä ja ne miehitettiin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olisi pitänyt olla muitakin vaihtoehtoja. Eli jotakin suurvaltaa olisi pitänyt pyytää takaajaksi. Vaikka USA:ta.
Eli Neuvostoliitolle olisi annettu mitä se vaati mutta USA olisi taannut Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden.
Neuvostoliitto halusi nimenomaan tuhota ko. maiden itsenäisyyden, joten sen päämääriin olisi päästy tuolla "takauksella" vain pettämällä takaajavaltio. Ei kuulosta järin viisaalta, jos Stalin olisi mennyt pettämään 1939 USA:aan.
Tuollainen "-isi" USA:ta on pelkkää vaihtoehtoisen historian spekulointia, sillä Yhdysvallat oli kaukana Atlantin takana ja halusi pysyä erillään Euroopan asioista.
Euroopassa ja Itämeren alueella oli käytännössä kaksi suurvaltaa: Saksa ja Neuvostoliitto, jotka elokuun -39 sopimuksellaan poistivat akuutin keskinäisen uhan, ja valloittivat liittolaisina Puolan, aloittaen samalla toisena maailmansotana tunnetun sodan Euroopassa.
Nliitto ja Saksa olivat kuin sukurutsautuneet sisarukset M-R sopimuksin. Edellä oleva on lainaus Teemu Keskisarjarjan lausumasta.