Miten Jeesus vastasi oikeudenkäynnissä?

Uskikset vannovat, että Raamatun jokainen sana on oikea ja pyhä. Miksi sen jakeet ovat sitten erilaiset ja antavat erilaisen kuvan tapahtumista? Joita mahdollisesti ei ole edes koskaan tapahtunutkaan.

Kirjoitettu Jumalallisesta johdatuksesta jne.

Tainneet kirjoittajat popsia sieniä joista saa hallusinaatioita ja saaneet jokainen eri tarinan.

Voi kun oli keskiajalla kivaa, ei tarvinnut selvittää Raamatun omituisuuksia rahvaalle. Itseasiassa luvattomasta Raamatun lukemisesta taisi saada kuolemantuomion.

Noh, ei kulu kauaa, kunnes ihmiskunta käsittää mihin satuun he ovat uskoneet viimeisen 2000 vuotta.

Ps. Ilman väkivaltaista miekkalähetystä täällä pohjolassakin uskottaisiin varmasti vielä ihan eri jumaluuksiin.

eihän se muuten ole oleellista, kuin vain sen kannalta, että onko Raamattu erehtymätöntä jumalansanaa, vai aikansa scifiä.

Pakana(M) kirjoitti:

eihän se muuten ole oleellista, kuin vain sen kannalta, että onko Raamattu erehtymätöntä jumalansanaa, vai aikansa scifiä.

Kiva, että jaksat lukea ahkerasti Jumalan sanaa (-;
Jos neljä evankeliumia olisivat sanasta sanaan samoja, eiköhän joku menis väittään niitä kopioiks? Tai toimittajan yhdenmukaistamiksi? Nyt kun niissä on eroavuuksia ihan virheiksi asti, se tekee niiden HISTORIALLISEN todistuksen uskottavammaksi.
Jeesus oli 100% ihminen ja 100% Jumala. Samoin Raamattukin on 100%:sti ihmisten kirjoittamaa 100%:sta Jumalan sanaa.
Raamatun lukemisen asenne on aika merkitsevä. Jos lukiessaan haluaa todistaa, että Jumala on erehtynyt, varmaan löytää virheitäkin.

Itse asennoidun "virheisiin" niin, että ne varmaan selviävät vielä joskus. Osa ateistien löytämistä Raamatun "virheistä" todistaa ennemminkin löytäjän vihamielistä asennetta. Ja edelleen se on viite Raamatun totuudesta, koska niinhän Raamatun pohjalta jumalattomien kuuluukin käyttäytyä.
Lopputuloksena on siis tälläkin palstalla se, että Jumalan vastustajat palvelevat evankeliumia!!!!!

tuttuM kirjoitti:

Kiva, että jaksat lukea ahkerasti Jumalan sanaa (-;
Jos neljä evankeliumia olisivat sanasta sanaan samoja, eiköhän joku menis väittään niitä kopioiks? Tai toimittajan yhdenmukaistamiksi? Nyt kun niissä on eroavuuksia ihan virheiksi asti, se tekee niiden HISTORIALLISEN todistuksen uskottavammaksi.
Jeesus oli 100% ihminen ja 100% Jumala. Samoin Raamattukin on 100%:sti ihmisten kirjoittamaa 100%:sta Jumalan sanaa.
Raamatun lukemisen asenne on aika merkitsevä. Jos lukiessaan haluaa todistaa, että Jumala on erehtynyt, varmaan löytää virheitäkin.

Itse asennoidun "virheisiin" niin, että ne varmaan selviävät vielä joskus. Osa ateistien löytämistä Raamatun "virheistä" todistaa ennemminkin löytäjän vihamielistä asennetta. Ja edelleen se on viite Raamatun totuudesta, koska niinhän Raamatun pohjalta jumalattomien kuuluukin käyttäytyä.
Lopputuloksena on siis tälläkin palstalla se, että Jumalan vastustajat palvelevat evankeliumia!!!!!

Evankeliumit kertovat niin monta kertaa juttuja, joille ei ole ollut olemassa todistajia, jos ne ovat tapahtuneet. Siispä kyseessä ei voi olla todistajalausunnot, vaan sepitetyt tarinat. Muuten, olen varma, että ei Jeesuksen ollessa papiston kuultavana (mikäli olisi tapahtunut) olisi voinut olla paikalla yhtäkään Jeesuksen omaa miestä.

Pakana(M) kirjoitti:

Evankeliumit kertovat niin monta kertaa juttuja, joille ei ole ollut olemassa todistajia, jos ne ovat tapahtuneet. Siispä kyseessä ei voi olla todistajalausunnot, vaan sepitetyt tarinat. Muuten, olen varma, että ei Jeesuksen ollessa papiston kuultavana (mikäli olisi tapahtunut) olisi voinut olla paikalla yhtäkään Jeesuksen omaa miestä.

Tässä olen samaa mieltä kanssasi, ettei neljästä evankelistasta kukaan ollut paikalla. Eikös Luukaskin aluksi mainitse, miten hänen kirjoituksensa on syntynyt.
En mitenkään halua horjuttaa uskonvarmuuttasi, vaikka epäilenkin, että papistosta olisi ollut ainakin myöhemmin "Jeesuksen miehiä".
Jos tarina olisi "tuulesta temmattu", eiköhän sen olisi voinut yhdenmukaistaa vaikka 500-luvulla? Se, ettei näin ole tehty, osoittaa, että myöhemmät kopioijat ovat toimineet tarkasti.
Pienehköt eroavuudet kertomuksissa viittaa eri tietolähteisiin.

tuttuM kirjoitti:

Tässä olen samaa mieltä kanssasi, ettei neljästä evankelistasta kukaan ollut paikalla. Eikös Luukaskin aluksi mainitse, miten hänen kirjoituksensa on syntynyt.
En mitenkään halua horjuttaa uskonvarmuuttasi, vaikka epäilenkin, että papistosta olisi ollut ainakin myöhemmin "Jeesuksen miehiä".
Jos tarina olisi "tuulesta temmattu", eiköhän sen olisi voinut yhdenmukaistaa vaikka 500-luvulla? Se, ettei näin ole tehty, osoittaa, että myöhemmät kopioijat ovat toimineet tarkasti.
Pienehköt eroavuudet kertomuksissa viittaa eri tietolähteisiin.

nykytiedemiesten kirjoituksia evankeliumeista.

Erot eri evankeliumien välillä eivät todellakaan ole pieniä. Jos toinen sanoo vuorisaarnan tapahtuneen vuorella, ja toinen vuoren juurella, niin kyse on jo melko isosta erosta. Samoin, jos toinen sanoo Jeesuksen syntyneen Kyreniuksen, toinen Herodeksen aikana. Jeesuksen haudastanousun jälkeen sekoilu on niin perusteellista, että se asettaa koko tarun kyseenalaiseksi.

Jos todella olisi "pyhimykset" haudoistaan nousseet ruumiineen päivineen, niin tapaus olisi niin merkittävä, että todennäköisesti kaikki olisivat kirjanneet tapauksen. Myös roomalaiset.

Pakana(M) kirjoitti:

nykytiedemiesten kirjoituksia evankeliumeista.

Erot eri evankeliumien välillä eivät todellakaan ole pieniä. Jos toinen sanoo vuorisaarnan tapahtuneen vuorella, ja toinen vuoren juurella, niin kyse on jo melko isosta erosta. Samoin, jos toinen sanoo Jeesuksen syntyneen Kyreniuksen, toinen Herodeksen aikana. Jeesuksen haudastanousun jälkeen sekoilu on niin perusteellista, että se asettaa koko tarun kyseenalaiseksi.

Jos todella olisi "pyhimykset" haudoistaan nousseet ruumiineen päivineen, niin tapaus olisi niin merkittävä, että todennäköisesti kaikki olisivat kirjanneet tapauksen. Myös roomalaiset.

et ole vieläkään kertonut, millä tavalla, missä ja miten se "väärentäminen" tapahtui. Se toisi keskusteluihin uusia ulottuuvuuksia, jos voisit esittää hieman tarkemmin johtotähtesi ja perustelusi väitteillesi. Eikös ole erikoista se, että neljät evankeliumit ovat noin yhteneviä ja kertovat suurimmaksi osaksi täysin samoista asioista, jos ne olisi keksinyt esim. 4 eri ihmistä toisistaan riippumatta? Vai väitätkö mieluummin, että nuo neljä henkilöä keksivät yhdessä tietyissä yksityiskohdissaan erilaiset tarinat, jotta asia olisi uskottavampi? Voitko siis selventää, milloin nuo tarinat sepiteettiin, miksi ne eivät ole sanasta sanaan samanlaisia, jos ovat keskityt yhtäaikaa "kirkon" yhdessä tuumauksesta? Vai väitätkö, että on olemassa joku yksi sepitetty tarina (kenen keksimä ja milloin, missä viitteet ja johtolangat tuollaiseen päätelmään?), joka olisi alkanut siirtymään suullisena traditiona, ja josta sitten myöhemmin olisi kirjailtu nuo yksityiskohdissaan hieman poikkeavat tarinat.

Ainakin mitä itse olen miettinyt tuota koko kuviota, niin kaikkein varmimmalta ja todennäköisimmältä tuntuu selitys, jossa opetuslapset, jotka olivat tavanneet Jeesuksen, joka todellakin eli oikeasti, kertoivat suullisesti tapahtumia ja tuossa perintäketjussa tietyt yksityiskohdat muuttuvat, kuten normaalia on silminnäkijämuistojen ja muistin toiminnan. Sitten ne kirjattiin ylös, joko heidän itsensä toimesta tai seuraajien toimesta. Samalla nimimerkillä l. nimellä kirjoittaminen oli hyvin yleistä niihin aikoihin. Näin saatiin joissakin yksityiskohdissa hieman poikkeavia muistiinpanoja, mutt ajoilla ei ole suurtakaan, jos sittne mitään merkitystä itse sanomaan. Puhuiko Jeesus vuorella tai vuoren juurella, molemmissa paikoissa jne... ei ole pääasia, vaan se mitä Hän puhui. Toivottavasti se hengen sanoma valaistuu sinulle joskus ja turhamaisuus ja sarkastisen kritiikin tilalle nousee nöyryys ja rakkauden lävistämä maailmanjärjen terävyys.

pht kirjoitti:

et ole vieläkään kertonut, millä tavalla, missä ja miten se "väärentäminen" tapahtui. Se toisi keskusteluihin uusia ulottuuvuuksia, jos voisit esittää hieman tarkemmin johtotähtesi ja perustelusi väitteillesi. Eikös ole erikoista se, että neljät evankeliumit ovat noin yhteneviä ja kertovat suurimmaksi osaksi täysin samoista asioista, jos ne olisi keksinyt esim. 4 eri ihmistä toisistaan riippumatta? Vai väitätkö mieluummin, että nuo neljä henkilöä keksivät yhdessä tietyissä yksityiskohdissaan erilaiset tarinat, jotta asia olisi uskottavampi? Voitko siis selventää, milloin nuo tarinat sepiteettiin, miksi ne eivät ole sanasta sanaan samanlaisia, jos ovat keskityt yhtäaikaa "kirkon" yhdessä tuumauksesta? Vai väitätkö, että on olemassa joku yksi sepitetty tarina (kenen keksimä ja milloin, missä viitteet ja johtolangat tuollaiseen päätelmään?), joka olisi alkanut siirtymään suullisena traditiona, ja josta sitten myöhemmin olisi kirjailtu nuo yksityiskohdissaan hieman poikkeavat tarinat.

Ainakin mitä itse olen miettinyt tuota koko kuviota, niin kaikkein varmimmalta ja todennäköisimmältä tuntuu selitys, jossa opetuslapset, jotka olivat tavanneet Jeesuksen, joka todellakin eli oikeasti, kertoivat suullisesti tapahtumia ja tuossa perintäketjussa tietyt yksityiskohdat muuttuvat, kuten normaalia on silminnäkijämuistojen ja muistin toiminnan. Sitten ne kirjattiin ylös, joko heidän itsensä toimesta tai seuraajien toimesta. Samalla nimimerkillä l. nimellä kirjoittaminen oli hyvin yleistä niihin aikoihin. Näin saatiin joissakin yksityiskohdissa hieman poikkeavia muistiinpanoja, mutt ajoilla ei ole suurtakaan, jos sittne mitään merkitystä itse sanomaan. Puhuiko Jeesus vuorella tai vuoren juurella, molemmissa paikoissa jne... ei ole pääasia, vaan se mitä Hän puhui. Toivottavasti se hengen sanoma valaistuu sinulle joskus ja turhamaisuus ja sarkastisen kritiikin tilalle nousee nöyryys ja rakkauden lävistämä maailmanjärjen terävyys.

jokin kirja tai kirjoitus asiasta. Haulla löydät kyllä netistä. Liian pitkiä juttuja tänne kopioitaviksi.

Pakana(M) kirjoitti:

nykytiedemiesten kirjoituksia evankeliumeista.

Erot eri evankeliumien välillä eivät todellakaan ole pieniä. Jos toinen sanoo vuorisaarnan tapahtuneen vuorella, ja toinen vuoren juurella, niin kyse on jo melko isosta erosta. Samoin, jos toinen sanoo Jeesuksen syntyneen Kyreniuksen, toinen Herodeksen aikana. Jeesuksen haudastanousun jälkeen sekoilu on niin perusteellista, että se asettaa koko tarun kyseenalaiseksi.

Jos todella olisi "pyhimykset" haudoistaan nousseet ruumiineen päivineen, niin tapaus olisi niin merkittävä, että todennäköisesti kaikki olisivat kirjanneet tapauksen. Myös roomalaiset.

millä perusteella roomalaiset olisivat kirjanneet JEESUKSEN ylösnousemuksen, olkoonkin, että se todella tapahtui? Keillä olisi oikeastaan ollut haluakaan kirjata se ylös?

Pakana(M) kirjoitti:

eihän se muuten ole oleellista, kuin vain sen kannalta, että onko Raamattu erehtymätöntä jumalansanaa, vai aikansa scifiä.

Lukisit sanoman, etkä kirjaimen mukaan - niin kuin Raamattua kuuluukin lukea.

Kuka muu on sanonut, että "minä olen tie totuus ja elämä"?

Tiesitkö, että juutalaiset eivät käyttäneet edes sanontaa "minä olen", koska se tarkoitti Jumalan nimen lausumista (YHVH). Jeesus kuitenkin käytti vähän väliä. Miksiköhän? Koska oli ja on Jumala.

Pakana(M) kirjoitti:

Evankeliumit kertovat niin monta kertaa juttuja, joille ei ole ollut olemassa todistajia, jos ne ovat tapahtuneet. Siispä kyseessä ei voi olla todistajalausunnot, vaan sepitetyt tarinat. Muuten, olen varma, että ei Jeesuksen ollessa papiston kuultavana (mikäli olisi tapahtunut) olisi voinut olla paikalla yhtäkään Jeesuksen omaa miestä.

Joosef Arimatialainen oli suuren neuvoston jäsen ja uskovainen (Jeesuksen) mies.

Hän on voinut olla mukana kertomassa asioiden kulusta ja ehkä onkin.

kyselijä kirjoitti:

millä perusteella roomalaiset olisivat kirjanneet JEESUKSEN ylösnousemuksen, olkoonkin, että se todella tapahtui? Keillä olisi oikeastaan ollut haluakaan kirjata se ylös?

kirjanneet kaikki epänormaalit tapahtumat, kuten maanjäristyksen, pyhimusten haudoistanousemisen yms. Mitään yliluonnolista ei ole kirjattu tapahtuneeksi. Ei edes juutalaisten tai kenenkään toimesta, reaaliaikaisesti.

Efraim kirjoitti:

Lukisit sanoman, etkä kirjaimen mukaan - niin kuin Raamattua kuuluukin lukea.

Kuka muu on sanonut, että "minä olen tie totuus ja elämä"?

Tiesitkö, että juutalaiset eivät käyttäneet edes sanontaa "minä olen", koska se tarkoitti Jumalan nimen lausumista (YHVH). Jeesus kuitenkin käytti vähän väliä. Miksiköhän? Koska oli ja on Jumala.

suuhun laitettiin "Minä olen tie, totuus ja elämä" Horus-tarustosta. Todistettavasti Horuksen suuhun on nuo sanat laitettu ennen Jeesuksen oletettua aikaa.

Efraim kirjoitti:

Joosef Arimatialainen oli suuren neuvoston jäsen ja uskovainen (Jeesuksen) mies.

Hän on voinut olla mukana kertomassa asioiden kulusta ja ehkä onkin.

mutta jos olisikin totta, niin silloin jokaisen evankeliumin pitäisi kertoa täysin samansisältöinen kertomus asiasta. Niin ei kuitenkaan ole, ja syyksi hihhulit ilmoittavat, että eri todistajien versiot poikkeavat hieman toisistaan.

Pakana(M) kirjoitti:

suuhun laitettiin "Minä olen tie, totuus ja elämä" Horus-tarustosta. Todistettavasti Horuksen suuhun on nuo sanat laitettu ennen Jeesuksen oletettua aikaa.

Ko. "horus-taruston?" Tarkoitatko Kenties: Kuolleiden kirjaa?
Entä missä yhteydessä se oli horukseen, yhtälailla itseasiasta irroitetussa vai?

Esim. Horuksen väitetty samankaltaisuus Kristuksen ylösnousemukseen on aika kaukaa haettu:
Typhon surmaa Osiriksen, ja Osiris joutuu manalaan, ja jättää maan päälle Horuksen.
Wow- ihan kun Raamattua lukisi!

Pakana(M) kirjoitti:

mutta jos olisikin totta, niin silloin jokaisen evankeliumin pitäisi kertoa täysin samansisältöinen kertomus asiasta. Niin ei kuitenkaan ole, ja syyksi hihhulit ilmoittavat, että eri todistajien versiot poikkeavat hieman toisistaan.

Ei välttämättä sillä todisteita et ole esittänyt.
Anyways, minkä hyödyn näet 4. evankeliumiin jos jokainen on pilkulleen samanlainen? Silloin olisi riittänyt 1. mutta miksi niin ei tehty, miksi jätettiin erilaisia näkökulmia asiaan?

Pakana(M) kirjoitti:

kirjanneet kaikki epänormaalit tapahtumat, kuten maanjäristyksen, pyhimusten haudoistanousemisen yms. Mitään yliluonnolista ei ole kirjattu tapahtuneeksi. Ei edes juutalaisten tai kenenkään toimesta, reaaliaikaisesti.

ovat kirjanneet Jeesuksesta, lue esim. Taciusta, Josephusta..

Syy minkä takia ihmeet ja muut Kristinuskon arvoa nostavat teot jätettiin kirjaamatta olivat puhtaasti poliittiset, tosin sittemmin marttyrien teot saivat ihmisiä kääntymään Kristinuskoon.

Voit selittää, ja valehdella itsellesi ja muille, mutta totuus ei pala.

Pakana(M) kirjoitti:

eihän se muuten ole oleellista, kuin vain sen kannalta, että onko Raamattu erehtymätöntä jumalansanaa, vai aikansa scifiä.

aivan aivan. Ymmärrän. Mutta en kyllä jaksa keskustella tällasesta asiasta, väittelen muutenkin ihan typeristä seikoista. Luovutusvoitto teille.

EclipsE kirjoitti:

ovat kirjanneet Jeesuksesta, lue esim. Taciusta, Josephusta..

Syy minkä takia ihmeet ja muut Kristinuskon arvoa nostavat teot jätettiin kirjaamatta olivat puhtaasti poliittiset, tosin sittemmin marttyrien teot saivat ihmisiä kääntymään Kristinuskoon.

Voit selittää, ja valehdella itsellesi ja muille, mutta totuus ei pala.

Mainitsemasi Tacitus ja Josephus eivät olleet edes syntyneet oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin. Siispä sinä valehtelet.

EclipsE kirjoitti:

Ei välttämättä sillä todisteita et ole esittänyt.
Anyways, minkä hyödyn näet 4. evankeliumiin jos jokainen on pilkulleen samanlainen? Silloin olisi riittänyt 1. mutta miksi niin ei tehty, miksi jätettiin erilaisia näkökulmia asiaan?

Niitä on ainakin noin sata. Ne neljä, jotka UT:ssa ovat, on valittu poliittisella päätöksellä Raamatun kaanoniin.

EclipsE kirjoitti:

Ko. "horus-taruston?" Tarkoitatko Kenties: Kuolleiden kirjaa?
Entä missä yhteydessä se oli horukseen, yhtälailla itseasiasta irroitetussa vai?

Esim. Horuksen väitetty samankaltaisuus Kristuksen ylösnousemukseen on aika kaukaa haettu:
Typhon surmaa Osiriksen, ja Osiris joutuu manalaan, ja jättää maan päälle Horuksen.
Wow- ihan kun Raamattua lukisi!

Monet Jeesuksen teot ja ominaisuudet on kopioitu Horukselta. Ei sitä voi sinun valheillasi saada tekemättömäksi.

Horuksesta löydät paljonkin aineistoa esim. nettihaulla.

tuttuM kirjoitti:

Kiva, että jaksat lukea ahkerasti Jumalan sanaa (-;
Jos neljä evankeliumia olisivat sanasta sanaan samoja, eiköhän joku menis väittään niitä kopioiks? Tai toimittajan yhdenmukaistamiksi? Nyt kun niissä on eroavuuksia ihan virheiksi asti, se tekee niiden HISTORIALLISEN todistuksen uskottavammaksi.
Jeesus oli 100% ihminen ja 100% Jumala. Samoin Raamattukin on 100%:sti ihmisten kirjoittamaa 100%:sta Jumalan sanaa.
Raamatun lukemisen asenne on aika merkitsevä. Jos lukiessaan haluaa todistaa, että Jumala on erehtynyt, varmaan löytää virheitäkin.

Itse asennoidun "virheisiin" niin, että ne varmaan selviävät vielä joskus. Osa ateistien löytämistä Raamatun "virheistä" todistaa ennemminkin löytäjän vihamielistä asennetta. Ja edelleen se on viite Raamatun totuudesta, koska niinhän Raamatun pohjalta jumalattomien kuuluukin käyttäytyä.
Lopputuloksena on siis tälläkin palstalla se, että Jumalan vastustajat palvelevat evankeliumia!!!!!

...osata matematiikkaa sinunkin,kö ?!?
Ja logiikkaa !?!

Saddamisti ;-) kirjoitti:

...osata matematiikkaa sinunkin,kö ?!?
Ja logiikkaa !?!

Niin varmaan... ei nyt vaan assosioi... onkohan viestisi vastaus minulle? ... jos on, taivuta lisää rautalankaa....
Hyvää jatkoa elämääsi joka tapauksessa, vaikka olisikin väärinkäsitys.

Pakana(M) kirjoitti:

Mainitsemasi Tacitus ja Josephus eivät olleet edes syntyneet oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin. Siispä sinä valehtelet.

Mitäs hittoa heidän syntymänsä tähän liittyy?!
Mitä valehtelen?
Miksi edelleen jatkat valheitasi?

Pakana(M) kirjoitti:

mutta jos olisikin totta, niin silloin jokaisen evankeliumin pitäisi kertoa täysin samansisältöinen kertomus asiasta. Niin ei kuitenkaan ole, ja syyksi hihhulit ilmoittavat, että eri todistajien versiot poikkeavat hieman toisistaan.

Ihanko tosissasi väität, että jos ja (kun) kukaan evankeliumin kirjoittaja ei ollut paikalla kuulusteluissa, niin todistajan/todistajien kertomukset olisivat tästä syystä oltava identtiset eri evankeliumeissa?

Pakana(M) kirjoitti:

Niitä on ainakin noin sata. Ne neljä, jotka UT:ssa ovat, on valittu poliittisella päätöksellä Raamatun kaanoniin.

mutta nyt puhuinkin kanonistisista evankeliumeista. Apocryfisiin, ja mahdollisesti Pseudographisiin olen tutustunut, mutta että yli 100?! Antaisitko jonkun linkin missä ne ovat luetellut, vai tuliko päästettyä jälleen "pakanan kunniasana" eli valhe suustaan?!
Poliittinen päätös, mitähän poliittista ryhmää ko. päätös puolsi?

Pakana(M) kirjoitti:

Monet Jeesuksen teot ja ominaisuudet on kopioitu Horukselta. Ei sitä voi sinun valheillasi saada tekemättömäksi.

Horuksesta löydät paljonkin aineistoa esim. nettihaulla.

Taaskin pakenet itseasiaa, oletko huomannut että se on keskustelun kannalta aika paha tapa?!

Olen yrittänyt etsiä, mutta kopioimasi listan löysin, mutta en lähteitä siihen.

Ja kyse oli lähteistä, eli olisitko hyvä ja voisit näyttää mihin perustat ko. löydöt?
Säästyisi kato aikaa..
Vai onko taas kyseessä sama juttu mikä on Raamatun jakeiden suhteen?

EclipsE kirjoitti:

mutta nyt puhuinkin kanonistisista evankeliumeista. Apocryfisiin, ja mahdollisesti Pseudographisiin olen tutustunut, mutta että yli 100?! Antaisitko jonkun linkin missä ne ovat luetellut, vai tuliko päästettyä jälleen "pakanan kunniasana" eli valhe suustaan?!
Poliittinen päätös, mitähän poliittista ryhmää ko. päätös puolsi?

yrittää keskustella sellaisen kanssa, jolla on erittäin heikko yleissivistys.

Efraim kirjoitti:

Ihanko tosissasi väität, että jos ja (kun) kukaan evankeliumin kirjoittaja ei ollut paikalla kuulusteluissa, niin todistajan/todistajien kertomukset olisivat tästä syystä oltava identtiset eri evankeliumeissa?

itse viittasit vain yhteen mahdolliseen todistajaan. Yksi todistaja kertoo vain yhden näkökulman.

Pakana(M) kirjoitti:

itse viittasit vain yhteen mahdolliseen todistajaan. Yksi todistaja kertoo vain yhden näkökulman.

Kerrotko itse aina saman tapauksen täsmälleen samalla tavalla eri ihmisille?

Kärsiikö totuus silti?

Pakana(M) kirjoitti:

yrittää keskustella sellaisen kanssa, jolla on erittäin heikko yleissivistys.

Sama on tullut monesti mieleen, eikä sivistys asioissa joita pyrkii käsittelemään olisi myöskään pahitteeksi.

Efraim kirjoitti:

Kerrotko itse aina saman tapauksen täsmälleen samalla tavalla eri ihmisille?

Kärsiikö totuus silti?

ei ole Pyhän Hengen johdatusta! Vai onko?

Pakana(M) kirjoitti:

ei ole Pyhän Hengen johdatusta! Vai onko?

Eikö Pyhän Hengen olekin hyvä kirkastaa sama tapaus monella eri tavalla, jotta kaikki sen ymmärtäisivät.

Mutta kuinka monella eri tavalla Jeesuksen kuulustelu on mielestäsi esitetty - sanoma siis?

kirjoittajilla oli samasta tarinasta eri versiot... mistä ikinä moinen sitten johtuisi...