Huhutaan, että Jori Mäntysalo on nyt tullut kaapista ja puolustaa Päivi Räsäsen puheita. Onko totta?
Sinänsä ei yllättäisi. Onhan pääsihteeri ruvennut rahasta kirkon kirjoittajaksi ja matkaedun saatuaan tuki uskonnonopettajia.
Ateisti ei voi enää kuulua vapareihin. Ero vapareista ajankohtainen monella jäsenellä.
Sinänsä ei yllättäisi. Onhan pääsihteeri ruvennut rahasta kirkon kirjoittajaksi ja matkaedun saatuaan tuki uskonnonopettajia.
Ateisti ei voi enää kuulua vapareihin. Ero vapareista ajankohtainen monella jäsenellä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Puolustan sananvapautta. Sananvapauden puolustamista ei ole se, että puolustaa vain yhdentekevien tai itselleni myötämielisten tekstien julkaisun vapautta. Näin kirjoitin:
"Kannatan sananvapautta myös Päivi Räsäselle.
Ensiksi uskonnollisen moraalin erottava piirre on mielivaltaiset säännöt. Juutalaisuus kieltää juustohampurilaisen, mormonit eivät juo kahvia -- ja Päivistä homoseksi on väärin. Tällaiset säännöt erottavat nimenomaan uskonnollisen hyvän ja pahan yleisestä etiikasta. Ei ole uskonnonvapautta ilman oikeutta kehottaa pöhköihin rajoituksiin.
Toiseksi vaikka Päivin mukaan homoseksi on syntiä, niin on esimerkiksi avioliiton ulkopuolinen heteroseksikin. Kohu tuntuu siksikin jotenkin kohtuuttomalta. Ja ihan normaali ateisti seksielämästä riippumatta joutuu helvettiin kuoltuaan, mikäli Päiviltä kysyy.
Kolmanneksi jos tälle linjalle lähdetään, pitäisi kieltää rikollisjärjestönä esimerkiksi Ortodoksinen kirkko, islam-seurakunnat ja Bahá'í-yhdyskunta. Itse asiassa uskontokunnista ei jäisi kiistatta jäljelle kuin Karhun kansa ja hieman epämääräisemmin Evankelis-luterilainen kirkko."
Minun mielestäni uskonnollista teosta ei voida pitää oikeutuksena ihmisten tuomitsemiseen tai syrjimiseen. Jos huomio pitää tasapuolisuuden vuoksi kohdistaa muuallekin Päiviin, niin sitten niin on tehtävä.
Päivi vaan ei ole tuominmut tai syrjinyt ketään vaan kertonut mitä Raamatussa sanotaan.
Tarkoitat , ettei Raamatussa olevaa asiaa saa kertoa ?
Mutta sun pitää keksiä jotain muuta perustelua tilalle kuin toi tuomitseminen ja syrjiminen.
Vai kuinka Päivi ?
A) Syrji homoja/lesboja
B) tuomitsi homoja/lesboja
Valehtelua harjoitellaan nykyään ahkeraan koska siitä ei joudu edesvastuuseen Suomen lain mukaan.Sopii hyvin tyhmille, jotka valehtelee tyhmyyttään. Mun mielestä tyhmän ei pitäisi saada äänestää vaaleissa.
Oletan , että olet eri mieltä.
Eikö vapaa-ajattelijoiden intressissä ole uskontojen häviäminen? Tätä voidaan edistää lainsäädännöllä, mutta jotenkin ei yllätä, että liitossa monet ovat ryhtyneet suoremmin tai epäsuoremmin suosimaan uskontoa. Koiviston valtiollisten hautajaisten kirkollisen luonteen puolustelu on tökeröimmästä päästä samoin kuin Räsäsen kannattaminen nyt.
Ateistien aika erota vapareista.
Eikös tavoitteissa kuitenkin ole uskonnovapaus, katsomusten välinen tasa-arvo ja julkisen vallan neutraalius (Esim uskontokuntien erityisaseman purkaminen), ei uskontojen häviäminen sinänsä. Ja tässä tarvitaan tietysti lainsäädännöllisiä muutoksia ja siihen vaikuttamista. Nykytilanteessa pitää kuitenkin toimia nykyisen lainsäädännön mukaan, ja niinpä Räsäsenkin homovihakommentteja ja Raamatulla mäiskimistä pitää arvioida nykyisen lainsäädännön mukaan.
Minun ymmärtääkseni Vapaa-ajattelijain liitto ajaa virallisella tasolla uskonnottomuuden lisääntymistä. Todellinen agenda näyttää olevan kuitenkin toinen eli uskontomielinen.
Uskonnottomuuden lisääntyminen/lisääminen ja uskontojen häviäminen eivät ole sama asia.
Vapaa-ajattelijain liitto ei aja uskontokieltoa. Taas kerran, ihminen voi esimerkiksi
1) Olla itse juomatta.
2) Kehottaa muitakin olemaan selvin päin.
3) Ajaa kieltolakia.
4) Räjäyttää lähimmän alkon.
Va-liiton suhtautuminen uskontoon on tasoa 2.
Liitto kuitenkin on ainakin ajavinaan myös ihmisoikeuksia. Uskonnollisten tai minkä tahansa manifestin nostaminen lain yläpuolelle rikkoo lakia, jos sillä esim syrjitään ihmisryhmää. Kommentissasi on siis hyvää vain se, että se nostaa tikun nokkaan muitakin kuin Räsäsen.
Pitääkö Jori siis Räsäsen lausumia liiton ajamien ihmisoikeuksien mukaisina? Aika outoa tulkintaa.
Vaparien touhut ovat muutenkin lähinnä järjettömiä.
Sanan- ja uskonnonvapauteen kuuluu, että jokaiselle pitäisi olla oikeus kertoa mihin ja miten uskoo. Myös vanhatestamentillisvihamielisellä Räsäsellä. Tämän oikeuden kunnioittaminen ei vielä nosta uskonollista manifestia lain yläpuolelle. Toinen näkökulma taas on, voiko uskonnollisia kirjoituksia käyttää perusteena vihapuheelle, syrjinnälle ja ihmisryhmää vastaan kiihottamiselle sekä täyttääkö Räsäsen kirjoitukset tällaisen toiminnan tunnusmerkit.
-h
Miksi tarvitaan esimerkki? Vapaa-ajattelijat eivät ole juomatta itse, eivätkä kehoita muitakaan olemaan selvin päin. Se ei kuulu liiton "toimialaan". Päinvastoin, jos joku kysyy miksi pidetään kaljailtoja, pilkataan alkoholiongelmaiseksi.
Eli ilman esimerkkejä:
1) Olla uskonnoton itse, olla ateisti
2) Kehoittaa muitakin olemaan ateisteja
3) Tehdä työtä uskonnon kieltämiseksi
4) Räjäyttää lähin kirkko
Jos esimerkki perustuu väljästi Marxin lausahdukseen ooppiumista, niin ilmeisesti hän piti ooppiumia haitallisena. Huumeiden käytön rangaistavuuden poistamisesta on viimeaikoina keskusteltu. Onhan se hassu sattuma, että uskontoa vastaan noustaan yhä kiivaammin ja huumeiden käytön rangaistavuutta halutaan poistaa. Kansa tarvitsee huumeensa, mutta kumpi on pahempi?
Liitto edistää paitsi valtiokirkkoaseman lakkauttamista myös yleensä uskonnollisuuden vähentymistä yhteuiskunnassa, mutta se ei tarkoita hävittämistä vaan vähittäistä vähenemistä ja jossain vaiheessa mahdoloisesti myös häviämistä lopulta itsestään.
Mutta Jori se vain puolustaa oikeutta vihapuheeseen. Johtuuko siitä, että pelkää prosesseja omia puheitaan vastaan?
Siis oikeasti? Uskonnollisella retoriikalla syrjitään ihmisiä päivittäin. Lopeta turha hurskastelu.
"Onhan pääsihteeri ruvennut rahasta kirkon kirjoittajaksi ja matkaedun saatuaan tuki uskonnonopettajia"
Ohhoh, johan on mallillaan! Milloinkahan näemme ensimmäisen protu-ohjaajan, jok aoln ollut isoisena rippikoululeriillä, tai toisin päin.
Tai pääsihteerin, joka vihitään papiksi?
Joillakin ohjaajakoulutukseen tulleilla on vahva kirkollinen tausta. Takana on monta vedettyä nuorisoleiriä kirkon piirissä. He saattavat vähän häpeillä menneisyyttään, mutta ihan turhaan. Kokemus leirinvedosta on kokemusta, vaikka protuleirit eroavatkin rippileireistä.
Kun katsoo pääsihteerin toimintaa, en pidä tuota todennäköisenä. Hyödyttää kirkkoa enemmän nykyisessä asemassaan, jossa pääsee tehokkaammin sabotoimaan liittoa.
Pääsihteeri pitäisi vaihtaa. Liittokokouksen pitäisi vaatia selvitys hänen liitolle aiheuttamasta vakavasta vahingosta.
Tuo on totta. Uskonnoton tai ateisti ei enää koe omakseen liittoa, joka vouhkaa jostain aivan muusta. Nytkin Jori on puolustamassa Päivi Räsästä!!
Vastustatko sinä sananvapautta?
En tiedähänestä, mutta minusta ihmisoikeudet menevät uskonnonvapauden edelle.
Uskonnonvapaus on yksi ihmisoikeuksista, kuten myös sananvapaus.
Paljonko sinä kutistaisit sananvapauden alaa nykyisestä jos saisit päättää?
Eli sinä kysyt ja muut vastaavat.
Kumpi vaihtoehto sinusta on parempi:
1. Raamattu tuomitsee homoseksuaaliauuden, mutta siinä on paljon muutakin, jota kristityt eivät tänä päivänä enää noudata, joten homoseksuaalisuus on sallittua jnw.
2. Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja kammotuksey tulevat viettämään ikuiduuden helveyisdö jos eivät eheydy! Seurakunnan jäsenet eivät harrasta iljettävyyksiä!!!!!
Vaihtoehtoisesti voit esittää muutaki n.
Väärä kahtiajako. Minä puolustan sananvapautta, ja se tarkoittaa että on lupa puolustaa kumpaakin noista näkökulmista.
Kahtiajako on ihan oikeajos sen ymmärrtää.
Käsitän suhtautumisesi niin, että uskonnon pohjalta on oikeus syrjiä ja tuomita esim homoja ja ympärileikata lapsia.
Olen eri mieltä.
Ympärileikkauksia en halua sallittavan uskonnollisista syistä. Siinä vastassa on sekä lapsen ruumiillinen koskemattomuus että lapsen uskonnonvapauskin.
Eli olet valmis rajoittamaan sananvapautta. Monet homoseksuaalit ovat sitä lapsesta asti, varsinkin puberteetista.
Pelkäät liberaalia kristinuskoa, koska se ei anna aihetta erota kirkosta, varsinkaan jos Päivi joutuu olemaan hiljaa. Et sinä sananvapautta puolusta, vaan omet huolissasi eroluvuista.
Mitä ihmettä?
Kun kannatan sananvapautta, kannatan MYÖS liberaalikristityille vapautta levittää omaa sanomaansa. Tietenkään mistään sananvapauden kannattamisesta ei kerro se, että kannattaa vapautta levittää itselle yhdentekeviä tai omien ajatusten kanssa samanlaisia ajatuksia. Jos sinä olet liberaalikristitty, kannatat sananvapautta jos kannatat minun vapauttani julistaa ateismia ja Räsäsen vapautta julistaa konservatiivikristillisyyttä.
Sanomanlevitys on eri asia. Raamattu tai mikään muu teos ei sanomastaan riippumatta ole oikeutettu rikkomaab ihmisoikeuksia.
Ja mikä tässä tarkalleen rikkoi ihmisoikeuksia? Räsänen ei tietääkseni kehottanut tappamaan homoja, ei edes syrjimään työnhaussa tms.
Poliitikon roolissaan hän vastusti tasa-arvoista avioliittolakia. Se on ikävää mutta niin vastusti suuri joukko muitakin kansanedustajia, ja vastustaa edelleen merkittävä vähemmistö suomalaisia ylipäänsä. Pitäisikö heidätkin laittaa vankilaan?
Kun kansanedustaja paasaa siitä, että raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja niin edelleen, vieläpä hyvin julkisesti, sillä voi olla kielteistä vaikutusta siihen ihmisryhmään, johon se kohdistuu. Eheytymiskurssejakin joskus tarjottiin, vaikka ne ovat soopaa.
Minusta tässä nyt sekoitetaan asioita. Riippumatta siitä mitä jonkun uskonnon teologinen ja dogmaattinen teos sanoo, se ei saa ohittaa ihmisoikeuksia. On epäloogista kun sanot ettet hyväksy ympärileikkausta, mutta samaan aikaan sallit lasten kasvavan ympäristössä, jossa homot tuomitaan alimpaan helvettiin.
Kaikkiaan tämä tietysti kuvastaa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden välistä ristiriitaa.
Olemme samaa mieltä siitä, että maailmalle olisi parempi jos Räsänen olisi hiljaa, ja että ylipäänsä uskonnoista seuraa ongelmia.
Mutta silti, sananvapaus on niin tärkeä asia että sen vuoksi tulee sietää sellaisiakin tekstejä jotka ovat ikäviä. Muuhan ei sananvapautta olisikaan.
Sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet. Viimeisin tulee minulle ensin, eikä se ole sananvapauden tiellä, uskonnonvapauden kanssa se on paikoin poikittain. Meillä on tässä selkeä näkemysero.
Pääsihteeri on tosiaan kirjoittanut 10-sivuisen artikkelin uskonnottomuudesta kirjaan Monien uskontojen ja katsomusten Suomi. Hyvä. Samoin hän oli Vapaa-ajattelijain panelistina uskonnonopettajien joulutuspäivillä. Hyvä. Uskonnon ops edellyttää myös uskonnottomuuden käsittelyä opetuksessa.
Joo, koskahan hänet vihitään papiksi?
Kerrotko mikä kohta tuossa 10-sivuisessa artikkelissa... Tai oikeastaan, ensin: Oletko edes lukenut tuota pääsihteerin kirjoittamaa artikkelia?
Jatkuva yhteistyö kirkollisten tahojen kanssa ja rahan, matkojen, hotelliöiden yms. saaminen palkkioksi herättää kysymyksen.
Unohdit vastata kysymykseen. Oletko lukenut tuon 10-sivuisen artikkelin?
Unohdit kertoa, ajatteletko itse koskaan omilla aivoillasi vai ainoastaan va-dogmatiikan mukaisesti?
Olet sanonut, ettei vaparien jäsenyys ole oleellista. Miksi sitten itse olet jäsen? Miksi et kehota muitakin säästämään rahojaan? Miksi et ole looginen ja rationaalinen vaan vapaa-ajattelija?
Et näköjään kehtaa sanoa ettet ollut lukenut.
Ei ole hääviä tasoa va:n vastapuoli.
Kyseisen artikkelin kirjoittaminen osaksi kirkon teosta palvelee kirkon tarkoitusperiä, etenkin kun siitä vielä maksettiin. Tästä näkökulmasta on selvää, että Esa meni lankaan, ellei suorastaan tietoisesti ruvennut kirkon rengiksi.
Eroaminen vapareista on nyt johdonmukaista, kun johto on tällaista.
Oletko lukenut kyseistä artikkelia?
Tismalleen. On yhdentekevää, mitä teksti sisältää, koska se palvelee kirkon tarkoituksia. Muutenhan kirkko ei suostuisi julkaisemaan ko. tekstiä. Näin se Esa palvelee kirkkoa ja vielä rahaa vastaan.
Ja Jori ajaa Räsäsen asiaa. Tämmöiseksi on vapaa-ajattelu taantunut. Tai ehkä pitäisi jo laittaa lainausmerkit "vapaa-ajattelu", kun on puhe liiton toiminnasta.
Eli et ole lukenut artikkelia, mutta silti se ajaa kirkon asiaa. Kai tajuat itsekin miten typerä tuo kommenttisi on, ja ampuu itseäsi jalkaa?
Ja kirkkohan ei tuota julkaissut, joten siitäkin sait valheen aikaiseksi.
Miksi muuten sinun mielestäsi työtä pitäisi tehdä ilmaiseksi? Kannatatko muutenkin yleistä orjuutta?