Tavallinen kadunmies tai -nainen Suomessa uskoo, että kommunistit ovat julmia diktaattoreja. Nämä kaduntallaajat eivät ymmärrä sitä, että tuotantovälineiden hallinta julkisesti on yhteisen edun mukaista eikä sillä ole mitään tekemistä poliittisen järjestelmän tasa-arvoisuuden kanssa. Kun otetaan huomioon yleinen epäluuloisuus poliitikkojen uskollisuutta kansalaisten etua ja tahdon toteuttamista kohtaan, niin paras etenemistapa SKPlle olisi puoluerakenteen muuttaminen suoran demokratian mallia toteuttavaksi. Luokaa internettiin debaattifoorumit ja siirtäkää puolueen sisäinen päätöksenteko johdolta puolueen jäsenille. SKPllä on sosialismin moraalisesti korrekti ideologia vahvuutena, ja se liitettynä tehokkaaseen demokraattiseen edistyksellisyyteen ja nykyjärjestelmän epäuskottavuuden ratkaisemiseen antaisi puolueelle etulyöntiaseman politiikassa, jota millään muulla puolueella ei ole.
Ehdotus SKPn edistymiseen
t.i.ruskeepaa
8639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Tavallinen kadunmies tai -nainen Suomessa uskoo, että kommunistit ovat julmia diktaattoreja."
Olisiko mahdollisesti asialla jotakin tekemistä käytännön kokemusten taustan valossa?
" Nämä kaduntallaajat eivät ymmärrä sitä, että tuotantovälineiden hallinta julkisesti on yhteisen edun mukaista eikä sillä ole mitään tekemistä poliittisen järjestelmän tasa-arvoisuuden kanssa. "
Ja sinä siis ymmärrät. Selvä. Kunhan vain määrittelet "yhteisen edun", olen valmis jakamaan mielipiteesi.
"Kun otetaan huomioon yleinen epäluuloisuus poliitikkojen uskollisuutta kansalaisten etua ja tahdon toteuttamista kohtaan, niin paras etenemistapa SKPlle olisi puoluerakenteen muuttaminen suoran demokratian mallia toteuttavaksi. "
Itse olen poliitikkojen puolella. Politiikkaan kuuluu epäuskollisuus, takin kääntäminen, lehmänkaupat. Populistiset mielipiteet kansan tahdon toteuttamisesta ovat mielestäni jo kovin vanhahtavia. SKP:n puoluerakenteen muuttaminen suoran demokratian mukaiseksi tuskin toisi huomattavia muutoksia suuntaan jos toiseen.
"Luokaa internettiin debaattifoorumit ja siirtäkää puolueen sisäinen päätöksenteko johdolta puolueen jäsenille."
Tacit consent. Suoraa demokratiaa puolueen sisällä. Voipi olla puolueen tehokkuuden kannalta hiukan vahingollista.
" SKPllä on sosialismin moraalisesti korrekti ideologia vahvuutena, ja se liitettynä tehokkaaseen demokraattiseen edistyksellisyyteen ja nykyjärjestelmän epäuskottavuuden ratkaisemiseen antaisi puolueelle etulyöntiaseman politiikassa, jota millään muulla puolueella ei ole. "
Itse haluaisin niin mielelläni jakaa nuo erityisen ylväät mielipiteet, joita itsekin kannatin nuoruudessani. Valitettavasti minua vain pelottaa tuo absoluuttinen varmuus, joka huokuu kommunistisen ajattelutavan takaa. Ihmettelen edelleenkin, mistä löytyy tämä valo, josta te kommunistit, puhutte. Miksi tämä valo olisi olemassa? Tämä yksi ja ainoa totuus on varsin pelottava ajatus, ja pyytäisinkin myös teitä kommunisteja harkitsemaan rehellisesti, omantuntonne (jonka toivon ja tavallaan myös uskon olevan vilpitön useassa aiheessa, ajattelinhan itsekin joskus samoin) nojalla, kuinka pitkälle olette valmiit puolustamaan (ja myös hyökkäämään muita kohtaan) omaa aatettanne? Humaania aatetta tulisi puolustaa humaanein periaattein.
Joka tapauksessa, älkää ymmärtäkö itseäni väärin. En usko sosialismin välttämättömyyteen tai dialektiseen materialismiin, mutta yhdestä asiasta olen varma, nimittäin siitä, että on varsin naiivia sanoa kapitalismin voittaneen. Voisin varsin vahvalla rintaäänellä sanoa, maailma näyttäisi todennäköisesti varsin erilaiselta (negatiivisessa mielessä), ilman erästä varsin taloudellisesti köyhää Lontoon kirjastoissa teoksissaan rahasta kirjoittanutta miestä. Kaikki kunnia myös häntä edeltäneille humaaneille ajattelijoille.
Tuo on täysin typerää fanaattisuutta ja provokaatiota. Älä pilaa keskustelua puuttumalla asioihin, joista et tajua mitään.
Hetkinen hetkinen...... Siis anteeksi kuinka? "Täysin typerää fanaattisuutta ja provokaatiota".... Voisitko hyvä ihminen kertoa missä kohdin.
Esitin itse asiassa vain kysymyksiä ajatustavastasi, ja nyt väität kirjoitustani fanaattiseksi? Kykenitkö edes tajuamaan, mitä kysyin? Näytti pahasti siltä, että et. Esitin varsin neutraalisti kysymykseni muun muassa kansan tahdosta ja yhdestä totuudesta ("valosta"), ja nyt vastaat kysymyksiini edes yrittämättä järkevästi eritellä vaihtoehtoja.
Jos en tajua mistään mitään, voisitko edes kertoa mistä en tajua. Koska nyt en todellakaan tajunnut - sinun ajatuskulkujasi. Luulisi, että noin vahvasti ehdotuksia antavalta henkilöltä löytyisi myös perusteluja omalle kannalleen. Ai niin, mutta eihän niitä perusteluja tarvita, kun on tarpeeksi vahvasti aatteeseensa sidottu. Tosiaankin, pahoitteluni.
Ei kommunistinen puolue uusia ehdotuksia kaipaa rakenteensa uudistamiseen, vaan vahvempaa poliittista filosofiaa, ja edes jonkunmoista säädyllistä kykyä perustella ajatuksiaan uusien paradigmojen ja tilanteiden vallitessa, kun nuo 150 vuoden takaiset iskulauseet rupeavat hieman jo rupsahteleen, vaikkakin varmasti olivat varsin vakavasti otettavia historiallisessa kontekstissaan.
Huomaa siis, en kritisoi Marxia, kritisoin kommunistista puoluetta. Käsitätkö eron?
Sinä syytät minua niistä vääryyksistä, jotka uskot liittyvän kommunismiin. Minä vain ehdotin puolueelle toimintatapaa.
Hyvä herra ruskeepää.
Minä en syyttänyt sinua mistään. Kysyin sinulta muutaman kysymyksen.
Mielestäni on varsin merkillistä, kun kyseenalaistan joitakin kommunisteiksi itseään kutsuvien ajattelutapaa, he väittävät aina kovin vahvasti etten tiedä mitä kommunismi on.
Kyllä, jotenkin minusta tuntuu, etten todellakaan ymmärrä kommunismia. Vai olisiko, etten ymmärrä kommunisteja?
Jokaikinen kommunistiksi itseään kutsuva vetoaa tähän korttiin. Hyvin moni fasistiksi itseään kutsuva käyttää tätä retorista argumenttia myös.
Haluaisin tietää, mitä kommunismi sitten "todella" on. Kun kommunistit ovat minulle selittäneet, olen heidän puheidensa perusteella kysynyt heiltä kysymyksiä, ja he ovat vain haukkuneet minua, etten nyt ymmärtänyt. Kerropas nyt, miksi et vastaa kysymyksiini, joita sinulta kysyin ensimmäisessä viestissäni (ne ovat niitä virkkeitä, joiden perässä on kysymysmerkki, tai niissä on jotakin kysymyksen kaltaista).
En halua häiriköidä tai olla kiusaksi, mutta ymmärräthän, kritiikki kuuluu myös kommunismin ajattelutapaan, koska se ei valitettavasti ole kaikilta osin ole täysin johdonmukainen, tai edes koherentti ideologia. Tämä pätee myös kapitalismiin, sen myönnän mielihyvin.
Ja jotta vielä et haukkuisi minua kapitalistiksi, voin kertoa, etten kannata kapitalismia, sympatiani on edelleen vahvasti sosialismin kannalla, ja kannatan syvästi sydämessäni näitä hienoja periaatteita, joita tulisi kriittisesti tarkastella, jotta tämä ideologia todellakin kehittyisi, eikä jäisi konservatiiviseen jämähdyksen tilaan. Tämä suuntaus kommunistisessa ideologiassa on mielestäni huolestuttavaa, sillä kommunisminhan tuli olla "edistyksellistä".
Mielestäni kommunistisen puolueen tulisi muokata poliittista filosofiaansa uudelleen, sillä organisatoriset muutokset eivät todellakaan muuta kommunistisen puolueen kannatusta mihinkään suuntaan. Ennemminkin seurauksena on vain puolueen kannatuksen lasku.
Tämä olisi se seikka, johon kommunistisen puolueen tulisi kiinnittää huomattavasti enemmän huomiota. Enpä usko, että edes Marx nykyisin voisi kannattaa tätä kommunistisen puolueen ideologiaa, sen verran pelottavan kaukana ideologia on muista vakavammin otettavista ajatussuuntauksista. Ehkäpä valmiiden ideologioiden aika todella on ohi? Olisiko siis kommunisminkin muutettava suuntaansa. Mielestäni esimerkiksi Adornon, Marcusen ja Horkheimerin ajattelussa on jo paljon enemmän potentiaalia kuin kommunististen puolueiden puolueohjelmissa yhteensä.
Käytännön kokemukset liittyvät kommunismissa ilmenevään autoritäärisyyteen ja diktatuuriin, mutta se ei tarkoita, että kommunismi olisi sellaista. Sokea käytäntöön tuijottaminen estää tämän ymmärtämisen.
Määrittelen yhteisen edun yhteisessä päätöksenteossa saavutetuksi johtopäätökseksi, johon osallistuu jokainen, jota asia koskee.
Populistiset mielipiteet eivät olekaan suoraa demokratiaa. Muutetaan SKPn rakenne aidosti demokraattiseksi. Selitin jo, että miten se vaikuttaa. Epärehellisyys ja manipulointi kuuluvat epärehellisille ja manipuloiville ihmisille. Muistutan, että jokainen ihminen on demokratiassa poliitikko, ja nykyjärjestelmässä vain se, jolla on enemmän valtaa kuin kansalla.
Tacit consent nimenomaan! Tiesitkö, herra, että on vapauden ja tasa-arvon mukaista, että ihminen ymmärtää itseään koskevat päätökset ja määrittelee niiden lopputuloksen omia etuja vastaavaksi?
Älä epäile sellaista mitä et ymmärrä, äläkä hyväksy sellaista mitä et epäile. :)
Mä oon enemmän länsimielinen