Kyllä taas kyrsi ihmisten typeryys. Itäväylä tänään aamupäivällä, liikenne itään kohtalaisen harvaa. Keli sellainen, että edelläajavaan on järkevää pitää tavallista reilumpi väli, ettei rapaa lentäisi koko ajan tuulilasille. Mutta taas oli liikenteessä mulkkuja, jotka eivät osanneet pysyä vasemmalla kaistalla vaan piti väkisin tunkea väliin, vaikka kyseessä ei ole motari eikä siis ole mitään velvoitetta pysyä oikealla.
Oppikaa tämä, ääliöt: jos ajatte rajoitusnopeutta Itäväylän tai kehäteiden kaltaisilla teillä, voitte aivan rauhassa pysyä vasemmalla. Eikä tarvitse välittää, vaikka joku alkaisi vilkutella ajovaloja takana. Joudutte joka tapauksessa pyllistämään jollekulle, joko sille kaaharille tai oikealla kaistalla järkevää nopeutta järkevällä turvavälillä ajavalle, joten valitkaa mieluummin se kaahari.
Oppikaa tämä, ääliöt: jos ajatte rajoitusnopeutta Itäväylän tai kehäteiden kaltaisilla teillä, voitte aivan rauhassa pysyä vasemmalla. Eikä tarvitse välittää, vaikka joku alkaisi vilkutella ajovaloja takana. Joudutte joka tapauksessa pyllistämään jollekulle, joko sille kaaharille tai oikealla kaistalla järkevää nopeutta järkevällä turvavälillä ajavalle, joten valitkaa mieluummin se kaahari.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Totta puhut.
Kyllä vetäisi kehätiet paremmin jos kaikkia kaistoja hyödynnettäisiin.
Sit kannattais valita ne kaistat ajoissa eikä kiilata siihen jonoon... Kivasti ruuhkauttaa vaan takana tulevan liikenteen mutta kun ihmisillä on se minä ensin asenne.
Kyllä hitaamman on suositeltava väistää nopeampaa. On se kova paikka jos Suomen talvessa saa rapaa autonsa päälle, vaihda julkisiin jos kulta ei saa likaantua.
Kaahari voi aina mennä oikealta ohi jos kerran siellä on tilaa?
"hitaamman on suositeltava väistää nopeampaa. "
Miksi muka? Etenkin, jos itse ajaa aivan rajoitusnopeutta? Ei ole olemassa sellaista sääntöpykälää, jonka mukaan normaalisti ajavan tulisi väistää hitaampaa.
Sitä paitsi rikollisia ei koskaan pidä avustaa.
Idiootit kuten aloittaja
Tieliikennelain 9 § määrittelee, että ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Kukaan ei noudata tuota pykälää. Aina näkee että ihmiset ajaa keskellä kaistaa.
Jopa kilpapyöräilijät,sukkahousu banditot
Opettele nyt edes ajoradan ja kaistan ero ennen kuin tulet mölisemään idiootti.
Missään kehäteillä ole pyöräilijöitä idiootti
Homot näyttää tykkäävän niistä.
Eiköhän pykälässä tarkoiteta mormimaantietä leveämpää ajorataa joita taajamissa ja kaupunkialueilla on runsaasti. Nk. leveäkaistatie om myös yksi tällainen. Ja sellaista leveää katua ja ajorataa, joissa ajaratamaalauksin ei olla erotettu kahta erillistä kaistaa.
Homokortti lyöty pöytään. Pisteet siitä.
Kannattas noudattaa,ohi voi mennä.Mikä ihmeen ruikutus eikö enää osata ohittaa..Jonossa ajo,Eikö junal,bussil,pääsis nopeempaa halvemmalla ja ilmasto kiittää..
Kyseinen 9§ ensimmäinen momentti koskee käytännössä vain sellaista tietä/katua, jolla on kyseiseen suuntaan vain yksi kaista. Itse asiassa kyseisen lainkohdan merkitys on vain se, että sillä määritellään liikenne oikeanpuoleiseksi.
Tilannetta, jossa samaan suuntaan on useampi kuin yksi kaista, sovelletaan muualla kuin moottoriteillä saman pykälän toista momenttia, joka on pelkkä laimea suositus ajaa oikeanpuolimmaisella vapaalla kaistalla. Toisaalta "vapaata" ei ole määritelty, joten voi aivan perustellusti sanoa, että kaista ei ole vapaa, jos sinne siirtyminen pakottaisi keliolosuhteet huomioonottaen kaistalla jo olevan hidastamaan säilyttääkseen asiallisen turvavälin.
Mutta juristin silmin katsoessa tuo sinun kommenttisi on asiaankuulumaton jo ihan siksi, että jos se kuvittelemallasi tavalla velvoittaisi ajamaan oikeanpuoleisella kaistalla, niin pykälän toista momenttia tai Tieliikenneasetuksen määräystä moottoriteillä ajamisesta ei olisi lainkaan, koska ne olisivat tarpeettomia. Aina, kun samaa aihetta koskevassa lainsäädännössä on kaksi (tai useampi) määräystä, jotka näennäisesti tarkoittavat samaa, on syytä pysähtyä miettimään. Jälkimmäisen olemassaolo nimittäin todennäköisesti merkitsee sitä, ettei se ensimmäinen tarkoitakaan samaa asiaa. Ei ole mitään syytä kirjoittaa "valkoisessa talossa pitää olla palovaroitin", jos aiempana on pykälä "talossa pitää olla palovaroitin".
Ihan samaa miettinu monesti ja aikonut kirjoittaakin.
Sitten kun nämä vasenta kaistaa ajavat vaihtaa kaistaa vielä jonkun liittymän kohdalla mistä on tulossa liikennettä niin suoraan sitten vielä niidenkin harmiksi viemään tilaa kaistan vaihdolta. Oikein maksimaallinen haitta oikean ajokaistan liikenteelle, vain siksi että joku perässä roikkuja saa paahtaa menee, tietysti aina ole mitään perässä roikkujaa vaan muutenkin turhaan hosutaan oikealle kaistalle, aja vaan siellä vasemmalle kaistalla.
Juu kyl helsingissä suurin osa voisi mennä metrolla ja busseilla.. varsinkin itä helsingissä ajetaan ihan miten sattuu
Puolet varmaan meneekin, kaikille se ei sovi ja jää kuitenkin kymmenituhansia autoilijoita.
Joukkoliikenteessä niin helsingissä, vantaalla kuin espoossa on se ongelma että se on sujuva vain tiettyyn suuntaan. Kaikki poikkiliikenne on toivottoman paljon aikaa vievää, pitkän työpäivän jälkeen ei paljoa kiinnosta enää matkustaa yli tuntia 20km matkalla ja siihen päälle kävelyt, kaupassa käynnit, keillä on lapsia vielä päivähoidossa niin hohhoijaaa..
Yksi ratkaisu olisi se 6h työpäiväkin, tähänkin asiaan.
Omalla alallani kuulee monen eri muun työntekijän kokemuksia joukkoliikenteestä, työvoimaa kun tulee monelta eri suunnalta töihin. Itä-helsingistäkin matka sujuu hyvin jos ei tarvitse tehdä vaihtoja tai matkustaa poikkiliikennettä. Sama espoossa, etelä espoossa matinkylä ruoholahti toimii vielä ainakin sujuvasti (kapasiteetti kyllä loppuu) mutta annas olla jos ei kaikki olekkaan töissä tai kouluissa siellä ruoholahdessa (kas kummaa) niin sitten alkaakin aikaa mennä matkustamiseen ja tosi paljon.
Autoilijoita ei voi huokutella pois auton käytöstä koska Suomi menisi konkurssiin sen jälkeen.
Itä-Helsingissä on Toyotaliike, ei ihme että kulmilla liikenne tökkii.