Olkiluoto 3 - taustaa

Artikkelissa /1/ kerrotaan taustatietoja surullisen kuuluisasta Olkiluoto 3 -ydinrektorihankkeesta. En löytänyt artikkelin päiväystietoja, mutta sa,an sivuston Olkiluoto-info sivu on päivätty vuonna 2007.

Sivuston artikkelit ovat esteettämän ydinvoimavastaisia. Sieltä voit löytää itselle tallennettavaa palstan aiheen tiimoilta, esimerkiksi vaikkapa vastauksen kysymykseen "Miksi ydinvoima on “halpaa” vain Suomessa? ", mitä jatkuvasti ihmetellään.

Selkeä huolen aihe:

"Huolestuttavaa on, että toukokuussa 2004 kävi ilmi, että reaktorin paineastian ja höyrystimien valmistus oli jo aloitettu Japanissa, vaikka laitoksen turvallisuudenarviointi oli Suomessa vasta alkanut. Laitoksella ei ollut rakennuslupaa, mutta sen osia rakennettiin jo täyttä häkää, jolloin STUK:lle näytti jäävän lähinnä kumileimasimen rooli."

Huomatkaa myös sivun oikeassa reunassa oleva UKK-osios

https://www.olkiluoto.info/fi/
https://www.olkiluoto.info/3-16/

21

76

    Vastaukset

    • Myös nimimerkki stuxnet ydinvoiman kannattajaksi ?

      Yksi kyselyyn vastaajista on 28-vuotias kuopiolainen Henri Hakkarainen. Hakkarainen on projektitutkija Itä-Suomen yliopistossa ja valmistelee ilmansaasteiden terveysvaikutuksia käsittelevää väitöskirjaa ympäristötieteiden alalla.
      Pesunkestävä ympäristöihminen siis. Hakkarainen ajattelee, että ydinvoimalaonnettomuudet ovat lietsoneet turhia ennakkoluuloja ihmisissä.
      – Mietin, miksi ydinvoimaan suhtaudutaan ympäristöpiireissä pääosin kielteisesti. Perehdyin asiaan ja lueskelin siitä lukioaikana, ja huomasin, että ydinvoimahan olisi tosi hyvä vaihtoehto energiantuotannossa, Hakkarainen toteaa.

      https://yle.fi/uutiset/18-149382

      • Herra Hakkarainen on täysin oikeassa. Ydinvoima on erittäin hyvä sähköntuotantomuoto.


    • Mikä aloittajan mielestä OL3- hankkeessa on surullisen kuuluisaa, oikein siis surullista? Miten hanke on haitannut aloittajan elämää? Projekti on myöhästynyt useilla vuosilla, totta kyllä, mutta ainakin minä olen siitä huolimatta sähköni saanut enkä ole surulliseksi heittäytynyt ko. voimalan valmistumisen viivästymisen seurauksena. Semmoiset vähintään 40-60 vuottahan se ehtii vielä olla tuotannossa, ei aleta nyt suremaaan...

      • Meidän kaikkien elämää Olkiluodon viivästyminen on hatannut sikäli, että ainakin 10 vuotta ollaan masettu turhan korkeaa sähkön hintaa. Nyt eletään toivossa, että hinta kohta laskisi.


      • Enevpk1 kirjoitti:

        Meidän kaikkien elämää Olkiluodon viivästyminen on hatannut sikäli, että ainakin 10 vuotta ollaan masettu turhan korkeaa sähkön hintaa. Nyt eletään toivossa, että hinta kohta laskisi.

        Sähkön hinta ei tule laskemaan. Siitä pitää hallitus huolen. Jos niin kävisi, että hinta laskisi niin sitten sähkövero nousisi.

        Ja ei ne lisä eurot meitä suomalaisia auta. Nykyhallitus törsää ne matuihin.


      • Enevpk1 kirjoitti:

        Meidän kaikkien elämää Olkiluodon viivästyminen on hatannut sikäli, että ainakin 10 vuotta ollaan masettu turhan korkeaa sähkön hintaa. Nyt eletään toivossa, että hinta kohta laskisi.

        Olemme maksaneet sähköenergiastamme kymmenisen vuotta hyvin alhaista hintaa. Koska tuottajahinta on ollut suurimman osan vuodesta suunnilleen yhtä kuin omakustannushinta voimalan muuntajien jälkeen, siksi useita voimaloita onkin pannut pillit pussiin ja raudat ja kuparit purkuun ja myyntiin. Puhuttaessa sähkön hinnasta pitää osata erotella laskuista se energian osuus eikä vain sokeasti tuijottaa laskun loppusummaa! Jos saan ok- talon sähkön vuosikulutuksen, keskimäärin noin 15000 kWh:n sähkön, reilulla tonnilla per vuosi, miten voisin pitää sitä kalliina? Kun suhteutan asioita ja asioita, voisin kysyä niinkin, että mitä muuta samanarvoista helppoutta ja mukavuutta kuin mitä sähkö antaa voin tuolla rahamäärällä vuodeksi hankkia, en mitään.
        OL3 ei sähkön hintaa tule laskemaan, ei sähköstä sentään aivan ilmaistakaan voine tulla...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olemme maksaneet sähköenergiastamme kymmenisen vuotta hyvin alhaista hintaa. Koska tuottajahinta on ollut suurimman osan vuodesta suunnilleen yhtä kuin omakustannushinta voimalan muuntajien jälkeen, siksi useita voimaloita onkin pannut pillit pussiin ja raudat ja kuparit purkuun ja myyntiin. Puhuttaessa sähkön hinnasta pitää osata erotella laskuista se energian osuus eikä vain sokeasti tuijottaa laskun loppusummaa! Jos saan ok- talon sähkön vuosikulutuksen, keskimäärin noin 15000 kWh:n sähkön, reilulla tonnilla per vuosi, miten voisin pitää sitä kalliina? Kun suhteutan asioita ja asioita, voisin kysyä niinkin, että mitä muuta samanarvoista helppoutta ja mukavuutta kuin mitä sähkö antaa voin tuolla rahamäärällä vuodeksi hankkia, en mitään.
        OL3 ei sähkön hintaa tule laskemaan, ei sähköstä sentään aivan ilmaistakaan voine tulla...

        Halpuus on suhteellinen käsite. Suomessa sähkön tukkuhinta on selvästi korkeampi kuin Ruotsissa. Samaa helppoa ja mukavaa sähköä ruotsalainen silti kuluttaa. Ja Etelänorjassahan se vasta halpaa onkin. OL3 valmistuttuaan nimenomaan laskee tätä Suomen aluehintaa. En tiedä, valuuko siitä mitään osaa kuluttajan kukkaroon asti.


      • Anteeksi, mutta miten niin " surullisen kuuluisa"? Missä suru?


    • Vähän taustaa. 2000-luvun alussa käytiin monenlaista kauppaa, joissa oli panoksena mm EU:n virastoja. Suomi tavoitteli kipeästi elintarvikevirastoa ja EPR-päätös sai Ranskan ja Saksan tukemaan viraston perustamista Suomeen.

      Vuonna 2000 Stuk julkaisi arvion Suomelle sopivista ydinreaktoreista. Paerissa oli mukana myös EPR, jonka kohdalla oli maininta, että sen polttoaineen palama oli liian korkea suomalaisen ydinturvallisuuden perustan kannalta.

      Jostakin syystä Stuk lopetti puhumisen palamasta ja EPR-valittiin, vaikka Suomi ei saanutkaan elintarvirastoa. Sen sijaan EPR myytiin Suomelle avaimet-käteen-pakettina pilkkahinnalla.

      Lehmänkauppojen etuna nähtiin, että EPR on niin suuri, jolloin se olisi enegiatehokkuuden kannalta edullinen. Vasta myöhemmin alkoi selvitä, että alhaisesta myyntihinnasta huolimatta, EPR ei pysty alle 50€:n megawattihintoihin.

      • Mihinkähän perustuu tuo väittämäsi, etä olkiluoto-3:n omakustannushinta ei ole alle 50 €/MWh? Olkiluodon koko investointihinta on selvillä TVOn ja Arevan viime vuonna tekemän sopimuksen perusteella. Se on 5,5 mrd £ ja sen perusteella voidaan laskea kolmosella alkava sähköntuotantohinta.


      • "Vasta myöhemmin alkoi selvitä, että alhaisesta myyntihinnasta huolimatta, EPR ei pysty alle 50€:n megawattihintoihin."

        Tuo väite tarvitsisi perustelut. Laitapa näkyviin linkkiä laskelmiin tai uutiseen johon väite perustuu. Pelkkä anonyymin mielipide kun ei paljoa paina.

        Olepa hyvä, linkki tai valehtelet.


    • "Mihinkähän perustuu tuo väittämäsi, etä olkiluoto-3:n omakustannushinta ei ole alle 50 €/MWh?"

      No jaa, onko sillä väliä, jos katsotte ydinvoiman elintärkeäksi maailmanpelastajaksi?

      Tuosta 50€ megawattihinnasta ei löydy suoria todisteita. Alunperin asia tuli minulle vastaan ranskalaisen ydinvoimaa vastustan järjestön julkaisemista AREVAN ja EDF:n vuotaneista raporteista, joissa todettiin, että jos kuormanseuranta-ajo pitää kieltää, niin 40€:n megawattihinta ei ole enää mahdollinen.

      Tässä on mielenkiintoista se, että 40€:n megawattihinta oli alunperin valittu "kohtuullikseksi" hinnaksi. Dokumentit on kyllä käsitelty keskustelussa vuosien varrella. Niissähän se ongelma oli, että ne olivat ranskankielisiä, eikä valtamediaa lainkaan kiinnostaneet.

      Minähän voin väittää mitä vaan. Eikä noita dokumenttejakaan enää löydy mistään. Jos löytysi, niin tämäkin viesti sensuroitaisiin. Joten ehdotan kaikille malttia, katsotaan miten se homma menee, kun Ol3 reaktori rysähtää käyntiin.

    • Selvennyksenä vielä edelliseen, että laskelmat megawattihinnoista voivat perustua Ranskan systeemiin. Eli Suomessa ne voivat olla jotakin muuta, mutta eivät kuitenkaan eroa isosti.

      Mielenkiintoista, että vastaväitteet täällä kohdistuvat tähän megawattihintaan. Ketään ei tunnu kiinnostavan se, että STUK luokitteli EPR-reaktorin sopimattomaksi Suomeen, ydinturvallisuuteen vedoten.

      No ei sen niin väliä ole. Tehty mikä tehty ja sen kanssa pitäisi pärjätä. Veikkaan, että hyvällä tuurilla tuo mörskä tuottaa melko puhdasta sähköä seuraavat 60 vuotta, jolloin muu maailma on jo siirtynyt tuuli- ja aurinkosähköön. Ehkä Suomesta tulee turistikohde jo tuostakin syystä.

      • Eli jutut sähkön hinnasta olivat tyhjää höpinää. Suomessahan ei ole mitään tarvetta kuormanseurantaan, ja kuormanseuranta vain nostaisi sähkön hintaa.

        STUK hyväksyy polttoaineen enimmäispalaman. Vuonna 2000 EPRn enemmäispalan suunnitteluarvo saattoi olla korkeampi kuin Suomen ydinvoimalaitoksilla oli sallittu. Enimmäispalaman arvoa tarkistetaan kokemusten perusteella. Voi olla että Olkiluoto-3:lle ei heti myönnetä täyttä suunnitteluperusteista arvoa mikä voi lisätä hieman polttoaineen kulutusta.

        Mitähän muuta sopimattomuutta on? STUK on kuitenkin hyväksynyt laitoksen sekä rakentamisluvan että käyttöluvan käsittelyn yhteydessä.


    • Se sopimattomuus on sitä, että rajoja tarvittaessa venytetään ja sitä kautta saavutetaan sopivuus. Muistatteko Stukin sloukanit vielä 90-luvulta, suomalaista ydinturvallisuutta kehuttiin ja tärkein kriteeri oli juuri polttoaineen matala palama ja rikastusaste?

      Sen jälkeen asiat ovat tietenkin muuttuneet ja muutoksia perustellaan polttoainesauvojen paremmalla rakenteella. OL1 ja OL2 ovat myös nostaneet palamaa ja liekö sillä sitten yhteyttä siihen, että polttoainevuodot ovat lisääntyneet.

      Hyvä kysymys on tietenkin se, että onko tuo OL3 muutenkaan sopiva suomalaiseen sähköjärjestelmään. No se nähdään tuotapikaa, kun reaktori ärsytetään tulille ja kun se ensimmäisen kerran irtoaa verkosta täydellä teholla.

      • Ilman ympäristöjärjestöjen ja Vihreiden painostusta olisi meillä OL3 sijaan jo ollut aikaa käytössä voimala, jossa haluttu sähköteho tuotettaisiin kahdella pienemmällä reaktorilla. Se olisi verkon toimintavarmuuden kannalta paljon parempi ratkaisu ja samalla olisi vältetty koko viivytystaistelu Arevan kanssa.

        Kun taistelun kärkenä ja poliittisen painostuksen fokuksena oli ydinreaktoreiden lukumäärä Suomessa niin oli käytännössä pakko valita kahden pienemmän sijaan yksi hyvin suuri. Mielenosoituksissa huuto kuului "EI VIIDETTÄ YDINVOIMALAA!". Olisi ollut mahdotonta saada tuollon lävitse viidennen reaktorin lisäksi myös kuudes reaktori.

        Kiitokset nykytilanteesta on siis syytä osoittaa sille taholle (ydinvoiman vastustajat) jonka ansiota tilanne on.


    • Täysin tekaistu syy syyttää EPR:stä vihreitä. Kukaan ei edes ehdottanut sille vaihtoehtoja, kaikki olivat vain hurmoksessa maailman suurimmasta reaktorista.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mielipiteitä amk pääsykokeesta?

      Itselle englanti ja eettiset taidot oli vaikeimpia... Jäikö teillä paljon vastaamatta kysymyksiin? Minulla joka osiossa jäi johonkin vastaamatta.
      Pääsykokeet
      116
      4770
    2. No niin....Tiemaksut sitten tulee.

      Jopa 1000€ lisää kuluja autoilijalle. Näin se Suomi varmaan yrittää ylöspäin mutta muistaa pitäisi että se raha on taas pois muusta kulutuksesta.Jälle
      Maailman menoa
      164
      4473
    3. Henkirikos

      Tietoa kenelläkään viime yön puukotuksesta..?
      Jämsä
      19
      2589
    4. Stefan maksoi velkansa

      Stefan maksoi eläkeyhtiölle velkansa. Siitä saitte kaikki kateelliset ja katkerat luuserit.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      2451
    5. Senaatintorilla 10.000 mielenosoittajaa. Koronasta viis

      Senaatintorilla hirmuinen Black livers matter miekkari menossa. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006528841.html
      Maailman menoa
      229
      2408