valloilta apua ei rauhaa olisi tullut. N-liitto olisi jatkanut ankaraa hyökkäystään ja Vappuun mennessä Suomi olisi miehitetty. Tämä oli Englannin tarkoituskin. Ranska seurasi tahdottomana tollona Englantia innossaan auttaa Suomea.
Kaikki kunnia Suomen johdolle kun tähän ansaan ei menty. Barbarossan aikana Suomi olisi joutunut Saksan ja N-liiton taistelutantereeksi ja kärsinyt valtavat tuhot. Ensin tosin olisi miehet viety Puna-armeijaan jossa olisi kärsitty ainakin 200 000 tappiot. Suomen aluetta puolustamassa olisi ollut Keski-Aasian poikia.
Kaikki kunnia Suomen johdolle kun tähän ansaan ei menty. Barbarossan aikana Suomi olisi joutunut Saksan ja N-liiton taistelutantereeksi ja kärsinyt valtavat tuhot. Ensin tosin olisi miehet viety Puna-armeijaan jossa olisi kärsitty ainakin 200 000 tappiot. Suomen aluetta puolustamassa olisi ollut Keski-Aasian poikia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
----- Tämä oli Englannin tarkoituskin. -----
Koska Englanti halusi Saksan häviötä halusi se Puna-armeijan varmistavan Leningradin estämällä Saksaa yhdessä Suomen kanssa etenemästä Leningradiin Kannaksen kautta. Siksi se ei halunnut rauhaa vaan halusi Talvisodan jatkuvan Suomen totaalitappioon asti.
Ovelaa politiikkaa eikä Ranska taaskaan tajunnut miten sitä vietiin.
Ehkä ne hermoili. Kaikki eivät sinun ja slaavien tavoin ole sotahulluja valehtelijoita. Ranskahan se Venäjän roskakansankin uudelta maaorjuudelta oli ensimmäisessä maailmansodassa uhrauksillaan pelastanut. Ranskan johtajien ja osittain kansankin tahto auttaa Suomea oli vilpitön. Ivan Maiskin päiväkirjoista käy ilmi miten Anglo-saksit eivät halunneet Suomen takia uhrata mahdollista Saksan vaistaista liittoutumaa Neuvistoliiton kanssa.
Riippuvuus Kaukasian öljyntoimituksista on Venäjän talouden keskeinen heikkous. Asevoimat olivat täysin riippuvaisia tästä energian lähteestä myös maataloudessa. Yli 90 prosenttia öljyntuotannosta ja 80 prosenttia öljyn jalostamisesta sijaitsi Kaukasiassa, pääasiassa Bakussa. Siksi öljyntoimitusten keskeyttämisellä missä tahansa laajassa mittakaavassa olisi kauaskantoisia seurauksia ja se voisi johtaa jopa Venäjän kaikkien sotilas-, teollisuus- ja maatalousjärjestelmien romahtamiseen.
Gamelin vaati suunnitelman operaatio Hauki toteuttamista, Englanti pelkäsi kostoa, varsinkin kun Mannerheim aikoi lopettaa vihollisuudet. Eversti Slessor tiettävästi oli jo kuvannut Bakua ilmasta, ajankohta oli sopiva, koska Stalinin koneet olivat Suomessa.
Suunnitelma sisälsi Pohjois-Norjan ja Ruotsin valtauksen ja etenemisen Suomeen Neuvostoliiton merivoimia vastaan Itämerellä . Suunnitelmaa pidettiin kalliina ja tehottomana Saksan uhan edessä, ja se supistettiin Norjan ja Ruotsin rautamalmin kaivosten kaappaukseen. Ison-Britannian ja Ranskan poliitikot kuitenkin halusivat Suomen ja Neuvostoliiton välistä konfliktia hyökkäykseksi Neuvostoliiton maaperälle. Myös Roosevelt sai tietää suunnitelmasta, tämän jälkeen alkoi Suomi saamaan lentokoneita lännestä eli ruotsalaiset olivat vastaan luonnollisesti. Ehkä vain Pohjois-Suomi olisi joutunut sotatantereeksi.
Venäläiset kävivät sotapelin tilanteesta, missä oli myös Suomi, mutta pääpaino oli vastahyökkäyksessä Kaukasukselle, joka siis olisi menetetty. Stalin uskoi tähän pelin tulokseen, sekä siihen ettei länsi tekisi mitään, jos Saksa hyökkäisi NL:oon. Suunnitelma todella oli Bakun valtaamiseksi, mutta brittipoliitikot hyväksyivät vain Suomen auttamisen.
Lockheed Model 14 Super Electra, tuleva Iljushin kuvasi 30.3.1940 Kurdiistanin aluetta Bakuun asti, 5.4. neuvostohävittäjä yritti tiputtaa koneen siepatakseen sen kuvat. Kuvausten tuloksena pidettiin Groznyin öljykenttiä ensiarvoisen tärkeinä tuhottavina, ne hävitettäisiin pelkällä tnt:llä helposti. Pommituksiin varattiin yli sata konetta ja operaation arveltiin kestävän 3 kk. Saksan hyökkäys Ranskaan 1940 esti suunnitelman, missä ranskalaisten ja amerikkalaisten koneiden osuus oli suuri.
Oliko niillä sellaisia joukkoja. Eihän ne Iranin ja Irakin operaatiotkaan 1941 onnistuneet muun kuin muslimien pelkuruuden takia. Mistä ne sata Bakun pommitukseen sopivaa konetta 1940 Syyriaan ja Irakiin olisivat saaneet.
Kyllä Englannilla suunnitelmia kaiketi oli, puuttui vain voimaa niiden toteuttamiseen. Oli suunnitelma, ainakin niin sanottiin, Puolankin auttamiseksi -39 mutta jotenkin vain ei toiminut.
Sitähän se Ivan Maiskikin päiväkirjoissaan ivasi. Englanti näytti kuitenkin voimansa jo Norjassa ja sulki lopullisesti Jäämeren liikenteen kesällä 1941 kaikilta muilta paitsi neukulta ja anglolta.
Daladier mikään tollo ollut. Eetu oli Venäjää Euroopan syöpänä pitänyt järkimies. Ranskis ei vain muistanut, että anglot ovat aina olleet slaavien puolella muuta Eurooppaa vastaan olipa sitten syöpäkasvaimen poistajana Napoleon tai herra Hitler. Anglojen nykyisellä päälliköllä Boris Johnsonilla on muistaakseni liettuanjuutalaisia, latvianjuutalaisia tai venjänjuutalaisia sukujuuria.
Neuvostoliiton pelko sai Turkin suunnitelmien puolelle, Stalin ymmärsi uhan hyvin, koska oli kotoisin Turkin ja Groznyin välistä. Puola oli liian vaikea pähkinä taistelussa Hitleriä vastaan. Ranska ei ollut valmis sotaan Puolan puolesta, se ajoi mieluummin NL:n talouden tuhoamista, mikä sai Hitlerin hyökkääämään Ranskaan. Stavkan mielestä kyse oli vain suunnitelmasta. Suunnitelma ei suinkaan olisi saanut nälänhätää aikaan NL:ssa, mutta Suomen valtaus olisi jäänyt haaveeksi siinäkin tapauksessa. Ehkä Hitler ei olisi voinut hyökätä Ranskaan, koska Barbarossassakin tuontiöljyä riitti vain elokuulle 1941.
Kimmo Rentola kirjoittaa Josif Stalinin menneen retkuun, uskoessaan Ranskan ja Iso-Britannian mukaan tuloon sotaan.
Todellisuudessa Suomen rintama Viipurin suunnalla oli rauhan tullessa murtumispisteessä.
"Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/19.marraskuu/laak4699.htm
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Viipuri olisi kestänyt, Ilomantsi oli helisemässä. 8. A tavoite oli Joensuu. Säkkijärveltä ne olisivat tulleet lopuksi, mutta saatiin rauha ja oli hävittäjiä, että pommikoneita,
Tilanne Karjalan kannaksella oli ennen rauhan tuloa erittäin kriittinen Suomen osalta.
"LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 .................. 128"
-
"Kannaksen rintamalla ei viimeisinä taistelupäivinä todellakaan ollut kyse paineen hellittämisestä. Talvisota päättyi suomalaisten kannalta viimeisillä mahdollisilla hetkillä ja tässä suhteessa suoritus voidaan tulkita liki optimaaliseksi. Rintama saatiin pidetyksi, mutta vallinnut negatiivinen kehitys oli kulminoitumassa ja inhimillisen kestokyvyn rajat oli jo ylitetty"
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
https://www.finna.fi/Record/anders.567345
Siitä kun alat lukemaan tosiasioita, niin johan pistää miettimään mitä viikko lisää sotaa olisi tiennyt Suomelle?
Kyrillisiä aakkosia sekä puna-armeijan ja NKVD:n joukkoja Helsingissä ja sitä tieten Suomen itsenäisyyden menetystä.
Se pelkäsi rikkovansa välit etenkin Ranskaan. Daladier olisi oikeutetusti saanut Suomen kansanmurhasta hyvän verukkeen erillisrauhaan Aatun kanssa. Jooseppi ehti Eduardoa enemmin. Ranskalaisethan pitivät Jooseppia maaliskuun 1940 jälkeen rauhanmiehenä, vaikka se toimitti alumiinit ja bensat Aatulle Ranskan reissua varten.
------mitä viikko lisää sotaa olisi tiennyt Suomelle?
Kyrillisiä aakkosia ----
Vainoharhaista sompotusta. Ei Baltian maihinkaan tuotu kyrillisiä aakkosia eikä siis Suomenkaan olisi tuotu.
Baltiassa käytetään vieläkin kyrillisiä aakkosia. Virossakin ilmestyy useita venäjänkielisiä sanomalehtiä. Samoin Suomessa.
Baltiassa kuten muuallakin SAA käyttää ihan mitä aakkosia tahansa, vaikka arabialaisia. Mutta neuvostoaikana ei käytetty, tienviitatkin olivat viroksi läntisin aakkosin eikä niissä ollut mitään kyrillistä mukana.
Miksi et valita sitä kun Suomessa on alueita joissa kaikki nimet ja viitat ovat ruotsinkielisiä, suomea ei saa käyttää missään.
Sinä takerrut kyrillisiin aakkosiin unohtaaksesi tämän > "sekä puna-armeijan ja NKVD:n joukkoja Helsingissä ja sitä tieten Suomen itsenäisyyden menetystä."
Sillä tavalla.
"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729
Sinä itse tässä niihin sekoat. Kaikkihan on vain vastausta urputukseesi:
mitä viikko lisää sotaa olisi tiennyt Suomelle?
Kyrillisiä aakkosia
Virossa katukyltit olivat kahdella kielellä: viroksi ja venäjäksi. Samoin kaikki lomakkeet. Näin oli velä -90 luvun alkupuolella neukkujen lähdön jälkeenkin. Et varmaakaan ollut tuolloin edes syntynyt? Virolaisia sanomalehtiä ilmestyy vieläkin venäjän kielisinä.
Ruotsi ei ole miehittäjänä Suomessa, kuten Neuvostoliitto tuli Viroon kesällä 1940 ja uudelleen 1944.
Viro oli miehityksen alla aina vuoteen 1991 asti ja Moskova määräsi tasan kaikesta siitä mitä maassa tehtiin, eikä kommunistien venkoilu tuota tosiasiaa muuksi muuta.
Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40
https://www.finna.fi/Record/vaari.559389
Ja sinä jatkat samaa tyhjän paskan jauhamista unohtamalla sen, että Suomen itsenäisyys olisi menetetty ja tilalle olisi tullut Neuvostoliiton miehitysjoukot, ja niiden mukana myös kyrilliset aakkoset.
Vai luuletko sinä törppö, että miehittäjä olisi kiltisti opetellut suomen ja ruotsin, jättäen venäjän kokonaan unholaan?
Olet täysi molopää, oliko Baltiassa käytössä kyrilliset aakkoset. Jos oli niin näkymättömällä musteella oli tehdyt koska ei niitä missään näkynyt, ei maalla eikä kaupungeissa.
Eli taas lahtaritrolli puhuu silkkaa paskaaaaa !
Tiltu jatkaa edelleen tyhjänpaskan jauhantaansa.
No oiotaanpaa noita mökelllyksiä.
"Viron koululaitosta oli ryhdytty integroimaan osaksi neuvostoliittolaista koulutusjärjestelmää heti Neuvostoliiton miehityksen alettua ensimmäistä kertaa vuonna 1940 ja uudelleen saksalaismiehityksen jälkeen vuonna 1944. Suurin periaattelinen uudistus oli se, että kaikki opetus pohjautui neuvostoliittolaisessa koulussa marxismi-leninismiin. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että itsenäisyyden aikaisesta opetussuunnitelmasta poistettiin uskonto, kansalaiskasvatus ja vanhat kielet kuten kreikka ja latina. Venäjän kielestä tuli pakollinen aine, sillä siitä oli tullut pakollinen oppiaine kaikissa Neuvostoliiton kouluissa vuonna 1938."
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/94368/gradu01693.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Mitäs se tynnyrissä kasvatettu tiltureppana tämmösestä ; P
Venäläisten menestys talvisodassa näyttää olleen parempi, koska ne eivät hyökänneet suoraan Viipuriin, vaan Taliin ja Viipurinlahdelle.
Väitetään Stalinin puhuneen 19.08.1939, että suursota olisi vältetty. mikäli sopimus olisi tehty lännen kanssa ja Saksaa piti kaikin tavoin yllyttää hyökkäämään Puolaan 1939. Maailmansota oli Stalinin juoni, mihin Hitleriä käytettiin, Hitlerin ei suinkaan olisi tarvinnut jakaa Puolaa, eikä mitään muutakaan Molotovin toimiessa rotekapellimestarina. Ribbentropp ja Hitler olivat hölmöjä.
Se johtui Ribbentropin tyhmyydestä, vaikka ukko oli muka yli-ihminen. Göring totesi Ribbentropin tunteneen Ranskasta vain viinit ja Isosta-Britanniasta pelkästään viskin. Shampanjakauppias oli vakuutellut Aatulle ettei länsi julista sotaa Puolan takia. Stalinille Kulik ja Voroshilov uskottelivat lähes samaa Suomen suhteen. Maiskin päiväkirjan mukaan välit olivat yleisen mielipiteen takia sodan partaalla, vaikka Englannin eliitti ei halunut sotaa neukkua vastaan. Göring kannatti viisaana miehenä lännen liittoa Venäjää vastaan, vaikka unohti anglojen slaavofiiliyden. Jospa Hermanni toivoi anglojen antavan samalla tavalla tukea Saksalle kuin olivat antaneet muslimeille Krimin sodassa.
Onpa taas satuilua.
"N-liitto olisi jatkanut ankaraa hyökkäystään ja Vappuun mennessä Suomi olisi miehitetty. "
Sitä emme tiedä, sillä NL oli tammikuussa -40 luopunut Suomen valloituksesta ja ilmoittanut vain turvaavansa Leningradin Suomen hyökkäykseltä. Sehän ilmeni rauhanehdoistakin, niin kovat kuin ne olivatkin.
"Tämä oli Englannin tarkoituskin. Ranska seurasi tahdottomana tollona Englantia innossaan auttaa Suomea."
Liittoutuneiden tarkoitus oli alunperin suunnata Saksan mielenkiintoa pois Ranskan rintamalta heidän kannaltaan vaarattomille sivusuunnille. Tiettävästi varsinainen tavoite oli Saksan Ruotsin malmin saannin estäminen. Ruotsi oli ilmoittanut torjuvansa yritykset Kiirunaan.
"Kaikki kunnia Suomen johdolle kun tähän ansaan ei menty."
Kyse ei ollut ansasta, vaan kehnosta suunnitelmasta.
" Barbarossan aikana Suomi olisi joutunut Saksan ja N-liiton taistelutantereeksi ja kärsinyt valtavat tuhot. "
Tätäkö ei siis tapahtunut?
"Ensin tosin olisi miehet viety Puna-armeijaan jossa olisi kärsitty ainakin 200 000 tappiot. Suomen aluetta puolustamassa olisi ollut Keski-Aasian poikia."
Jopas jotakin!
"""Tätäkö ei siis tapahtunut?"""
Tapahtuiko, kerro millä aikavälillä niin kävi, anna edes vuoden tarkkuus. Niitä pieniä saksalaisjoukkoja -44 Kannaksella ei noteerata.
"""" NL oli tammikuussa -40 luopunut Suomen valloituksesta ja ilmoittanut vain turvaavansa Leningradin Suomen hyökkäykseltä"""
Jos, siis jos, Suomeen olisi alkanut virrata englantilais-ranskalaisia joukkoja tai ollut edes reaalinen uhka niistä niin se olisi ollut neukulle täysin uusi tilanne ja puheet olisi peruttu. Ei neukku olisi jäänyt niitä odottelemaan Viipurin porteille vaan rientänyt länteen niitä vastaan niin kauas kuin mahdollista.
Suomessa oli jo 15.6. 41 noin 70 000 saksalaista valmiina hyökkämään Muurmanskiin.
Saksalaiset koneet tukeutuivat Suomen kentille 21-22.6. ja NL teki 25.6. suuret kostopommitukset.
Saksan liittolaisena Suomi joutui jatkuvien hyökkäysten kohteeksi ilmasta mm. helmikuussa -44. Maahyökkäyksestä -44 lienee typerinkin stallari kuullut.
Suomi oli koko ajan osa Saksan ja NL:n välisen sodan näyttämöä. Yksi seuraus oli Lapin sota ja sen tuhot.
Kumma juttu. Et tiedä mitään todellisista tapahtumista, mutta tiedät tarkkaan kaiken sen, MITÄ EI TAPAHTUNUT.
Mestarin työtä?
"Sitä emme tiedä, sillä NL oli tammikuussa -40 luopunut Suomen valloituksesta"
Stalin luopui vasta maaliskuussa 1940 marraskuussa 1939 aloittamaksi määränneen hyökkäyksen päätavoitteesta, eli Suomen valloituksesta pelätessään länsivaltojen sekaantuvan sotaan pommittamalla Neuvostoliiton eteläosien öljyalueita.
" "Barbarossan aikana Suomi olisi joutunut Saksan ja N-liiton taistelutantereeksi ja kärsinyt valtavat tuhot. ""
"Tätäkö ei siis tapahtunut?"
Suomen osalta oli nipinnapin itsenäisyys säilyneenä selvityn talvisodan kiivaiden taistelujen jälkeen kyse valinnasta joko Saksan tai Neuvostoliiton välillä, sillä muita vaihtoehtoja ei ollut.
Vai arveletko sinä, että Moskova olisi sallinut Suomen itsenäisyyden jatkumisen siinä tilanteessa jos Suomi olisi lähtökohtaisesti torjunut Saksan yhteydenotot kauttakulun järjestelyissä saksalaisjoukoille Norjaan ja takaisin kesällä 1940?
Jos sinä väität tuollaista, niin kovin heikko näyttää olevan tietämyksesi tuon ajan Suomen ja Neuvostoliiton/Suomen ja Saksan suhteista
Molotovin puheet kesäkuussa 1940 eivät ainakaan tue millään muotoa sitä, että vastaus olisi tuohon kysymykseen olisi ollut "kyllä", ja samalla Molotov myös ilmoitti, että Neuvostoliiton suunnitelmat Suomen valloittamisesta eivät olleet muuttuneet muuksi vaikka Moskovan rauhansopimus oli solmittukin maaliskuussa.
Niin ikään Molotovin puhe osoittaa perättömäksi sinun väitteesi siitä, että Neuvosto-johto olisi saanut sen minkä oli halunnutkin, eli Leningradin turvaavan rajan siirron Kannaksella.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Marsalkka Mannerheim oli todennut, että Viipurinlahdella tilanne oli vakaa maaliskuussa 1940. Hän ei ollut yhtään huolissaan tilanteesta, koska kelirikko oli tulossa. Neuvostopanssarit olisivat uponneet mereen.
Neuvostojoukot olivat Kannaksella täysin loppu ja Laatokan pohjoispuolella saarroksissa. Puna-armeijan tappiot olisivat hyökkäystä jatkaessaan moninkertaistuneet ja joukoissa olisi karkuruus noussut valtaviin mittoihin. On ylipäänäsä epäselvää, olisiko Neuvostoliitto saanut edistymistä aikaan vuonna 1940 Suomen miehittämiseksi.
Stalin oli huhtikuussa -40 jälkipuinnissa erittäin katkera tappiostaan Suomessa. Stalinin mukaan suomalaiset taistelivat epäreilusti ja tekivät "temppuja", kuten saarrostuksia ja barrikadeja joukkojen tuhoamiseksi. Voi harmi!
On epäiltävissä, että jatkaessaan epäonnistunutta sotaa Suomea vastaan Stalin olisi syrjäytetty. Stalinin oli pakko tehdä rauha Saksan painostaessa.
Hölynpölyä taas.
Mannerheim nimenomaan suositteli rauhanehtojen hyväksymistä,koska puolustus oli hänen käsityksensä mukaan lähellä romahdusta.Päivittäiset miestappiot olivat sietämättömän suuret ( a noin 1 000 m) ja upseeristo jo liian vähäiseksi supistunut.
"Neuvostojoukot olivat Kannaksella täysin loppu ja Laatokan pohjoispuolella saarroksissa."
Hölynpölyä. Kannaksella hyökättiin täydellä voimalla ja kaikki joukot eivät edes olleet vielä rintamalla.
Sortavalan luona oli täysivahvuinen armeijakunta valmiina etenemään, eikä Suomella ollut mitään asettaa sitä vastaan.
Mannerheim teki toki hallituksen tilauksesta yhtäkkisen käännöksen kannanoissaan maaliskuun alussa, mutta tämä kannanotto ei kuvannut Mannerheimin todellista mielipidettä, vaan se tapahtui sen jälkeen, kun rauhaan pyrkimisestä oli käytännössä päätetty.
Neuvostojoukkojen taistelukykyä on vahvasti liioiteltu, mikä sekin johtuu siitä, että kovat rauhanehdot piti selittää jälkikäteen. Muutoinhan Suomen päättäjiä olisi voinut kohdata maanpetossyytteet.
Lykkäät pötyä.
Mannerheim oli huolissaan rintamien kestämisestä jo tammikuusta alkaen,kun miesvoima alkoi huveta ja joukot väsyä ylivoiman puristuksessa.
Hän tunsi lännen apusuunnitelmat ja resurssit, eikä luottanut niiden riittävyyteen, eikä ehtimiseen ajoissa.
Neuvostojoukkojen taistelukyky kasvoi miesylivoiman ja materiaalin lisääntymisen myötä.
Suomella ei ollut juuri mitään asettaa ilmavoimia, tykistöä ja panssarivaunuja vastaan.
Miesvahvuuden suhde oli 3:1. Materiaalin suhdelukuja ei kannata edes esittää.
NL laajensi rajaselkkausta Leningradin sotilaspiirissä, meinasi tulla yllätetyksi Groznyissä, paikalliset rupesivatkin kapinaan Saksan puolella myöhemmin 1941. Tietenkin lännen olisi pitänyt hyökätä Puolan valtauksen aikaan Saksaan.
Maaliskuun 7. päivänä Mannerheim ilmoitti että Suomen rintamalle tarvittaisiin
57.000 miestä.
Olisi ollut valtavissa pihdeissä venäläiset, Lapista Bakuun.
Sun Tsu on todennut, että pidä peräytymistiet avoinna, näin ransupelikaanit tekivätkin.
Lasse Laaksonen sanoo tutkimuksessaan "Todellisuus ja harhat. Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940" sen, että Stalin oli määrännyt jo kymmenen uutta puna-armeijan divisioonaa tuotavaksi Suomen vastaiselle rintamalla ja ne olisivat olleet sitten olleet sen lorun loppu Suomelle.
Niin ikään Laaksonen katsoo, että vaikka Ranska ja Iso-Britannia olisivatkin saaneet lähetettyä Suomen avuksi joukkoja, niillä ei olisi ollut muuta tehtävää kuin puolustus jatkuvasti kasvavan paineen alla.
Suosittelen tutustumaan Lasse Laaksosen kirjoitukseen Sotahistorian aikakauskirjassa ja hänen kirjalliseen tutkimukseensa Todellisuus ja harhat. Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940.
Suomen rintamat olivat maaliskuun puolivälissä 1940 romahtamassa ja vain rauhan teko pelasti siltä.
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
https://www.finna.fi/Record/anders.567345
"Taistelukuntoisia reservejä ei enää ollut. Kenttäarmeijan reservissä Kannaksella oli maaliskuun 12. päivänä ainoastaan yksi koulutettu ja pari heikkosti varustettua, lähes kouluttamatonta pataljoonaa. Siinä tilanteessa rintama ei olisi kestänyt monta päivää. Läpimurrot olisivat olleet väistämättömiä, koska ei ollut reservejä vastaiskuihin sisäänmurtovaiheessa. Rintama olisi alkanut väkisinkin vuotaa. Sitä ei olisi pystytty enää maaliskuun 13. päivän jälkeen estämään."
https://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Rauha-pelasti-maan/598639
Ruotsilla oli paljon vaikutusvaltaa, mutta tsetseenit todellakin helmikuussa 1940 saivat yliotteen NKVD:stä, hyödyntäen talvisodan aiheuttamaa kalabaliikkia ja kaapaten nykyaikaisia aseita.
Stalinin puheet suomalaisten siirrosta Siperiaan eivät olleet vitsi, koska tsetseenit vietiin.
Gamelinin puheet Groznyin tuhoamisesta eivät olleet tuulesta temmattuja, mutta Hitlerin hyökkäys Ranskaan teki suunnitelmasta mahdottoman.
Suomi teki rauhan, sillä se tiesi Hermann Göringiltä saamansa tiedon perusteella, että Suomen oli mahdollista saada tulevassa sodassa Neuvostoliittoa vastaan kaikki menettämänsä alueet takaisin. Tästä syystä ei ollut järkevää jatkaa taistelua, vaan pitää Suomen armeija taistelukykyisenä tulevaa revanssia varten.
Suomi teki maaliskuussa 1940 rauhan, koska mahdollisuutta jatkaa sotaa ei enää ollut joukkojen väsymisen, reservien puuttumisen ja sotamateriaalin niukkuuden vuoksi, päärintaman Kannaksella ja Viipurinlahdella ollessa romahtamassa.
Vielä viikko sotaa ja puna-armeijan panssarit olisivat ajaneet Helsingin Kauppatorille Presidentinlinnan eteen, eikä Suomella olisi sen jälkeen ollut enää itsenäisyyttä eikä siten myöskään omaa armeijaa.
Hermann Göring sai tuona maaliskuuna luvata vaikka kuun taivaalta Suomelle, muttei sillä ollut mitään tekemistä Suomen rauhanteon kannalta, Neuvostoliiton ollessa vielä tuolloin Saksan aseveli ja hyvä liittolainen, joka toimitti öljyä ja raaka-aineita Wehrmachtin, Kriegsmarinen ja Luftwaffen tarpeisiin niiden esikuntien karttapiirrellessä pian alkavaa sotaa Ranskaa ja Iso-Britanniaa vastaan.