Hyvin usein kuulee väitettävän, ettei Amerikassa mitenkään ole voinut olla niitä kansoja, joista Mormonin kirja kertoo.
Kuitenkin arkeologia antaa muinaisista kansoista vain viitteellisen kuvan. Kun löydetään kirjallisia lähteitä, niiden antama kuva on pakostakin yllättävä ja erilainen. Mormonin kirja kertoo muuten historiasta kadonneiden, pääasiassa pienten kansojen tietyistä vaiheista. Se ei ole atsteekkien eikä mayojen ym koko historia, vaan pieni osa niistä ja muista kadonneista kulttuureista. Amerikka on täynnä raunioita, ja vain pieni vielä tuntematon osa niistä on yhdistettävissä kirjan tapahtumiin.
Arkeologia
104
<50
Vastaukset 104
Eipä ole kukaan sanonut juuta eikä jaata. Monia asioita on väitetty osoitukseksi että kirja on huijausta. Esimerkiksi ettei ole ollut hevosia. Nyt juuri tämäkin kumoutui ja hevosia on löytynyt.
- Anonyymi
Antaisitko lähdeviitteen hevosiin. Mielellään myös muihin anakronismeihin, joiden esiintymisen voksi Mormonin kirjaa epäillään.
Anonyymi kirjoitti:
Antaisitko lähdeviitteen hevosiin. Mielellään myös muihin anakronismeihin, joiden esiintymisen voksi Mormonin kirjaa epäillään.
https://bookofmormoncentral.org/blog/new-evidence-for-horses-in-america?fbclid=IwAR3E_-lXObVQS_QJ0lkBKYvvYGzFxMbY2KWxeK9Orlkun9CqRHsZrA-Csz4
Niistä löytyy FairMormons.org ym kirkon kannattajien apologiasivuilla ja kirkon sivuilla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
https://bookofmormoncentral.org/blog/new-evidence-for-horses-in-america?fbclid=IwAR3E_-lXObVQS_QJ0lkBKYvvYGzFxMbY2KWxeK9Orlkun9CqRHsZrA-Csz4
Niistä löytyy FairMormons.org ym kirkon kannattajien apologiasivuilla ja kirkon sivuilla.Tuossahan sanotaan, että lisätutkimuksia tarvitaan, mutta näyttää lupaavalta. Annoit ymmärtää ihan muuta!
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan sanotaan, että lisätutkimuksia tarvitaan, mutta näyttää lupaavalta. Annoit ymmärtää ihan muuta!
Jaa. Siellä oli viitteitä myös koko eläinasioihin Mormonin kirjassa, joita pyysit. Ennakkoluulot pois! Näissä on sana sanaa vastaan. Mitä on todistettu ja mitä ei. Oppineet ovat tulleet kovin varovaisiksi minkään todistamisen suhteen, paitsi että vääräksi osoittamiset kirjan suhteen eivät tosiaankaan pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa. Siellä oli viitteitä myös koko eläinasioihin Mormonin kirjassa, joita pyysit. Ennakkoluulot pois! Näissä on sana sanaa vastaan. Mitä on todistettu ja mitä ei. Oppineet ovat tulleet kovin varovaisiksi minkään todistamisen suhteen, paitsi että vääräksi osoittamiset kirjan suhteen eivät tosiaankaan pidä paikkaansa.
Mitään ei ole todistettu.
Anonyymi kirjoitti:
Mitään ei ole todistettu.
Se on todistettu, että kirjaa ei ole pystytty osoittamaan minkäänlaiseksi huijaukseksi, väärennökseksi, plagioinniksi, virheelliseksi tai Saatanan huijaukseksi, vaan on aina löytynyt järkevä apologia tällaisiin väitteisiin.
Ja melkein kaksisataa vuotta tätä ovat yrittäneet lahjakkaat tutkijat. Muut senaikaiset tai vanhemmat kirjat, joita on oikeiksi väitetty ja ovat kuitenkin vääriä, on jo nykyaikaisilla menetelmillä helppo osoittaa virheellisiksi, väärennöksiksi tms.
Ja kirjan kultalevyjen olemassaolosta ym on luotettavat, valaehtoiset todistukset ja todistajat. Historiallinen totuus tapahtumista tiedetään tarkasti. Kirjan teologinen sisältö ja hengellinen oppi on tietysti vain hengellisesti tutkittavissa ja ymmärrettävissä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on todistettu, että kirjaa ei ole pystytty osoittamaan minkäänlaiseksi huijaukseksi, väärennökseksi, plagioinniksi, virheelliseksi tai Saatanan huijaukseksi, vaan on aina löytynyt järkevä apologia tällaisiin väitteisiin.
Ja melkein kaksisataa vuotta tätä ovat yrittäneet lahjakkaat tutkijat. Muut senaikaiset tai vanhemmat kirjat, joita on oikeiksi väitetty ja ovat kuitenkin vääriä, on jo nykyaikaisilla menetelmillä helppo osoittaa virheellisiksi, väärennöksiksi tms.
Ja kirjan kultalevyjen olemassaolosta ym on luotettavat, valaehtoiset todistukset ja todistajat. Historiallinen totuus tapahtumista tiedetään tarkasti. Kirjan teologinen sisältö ja hengellinen oppi on tietysti vain hengellisesti tutkittavissa ja ymmärrettävissä.Onhan se huijausta kun väitetään ollun sellaisia asiota joita ei ole ollut ja väitetään olleen suuria juutalaisperäisiä yhteistöjä, joista olisi väistämättä jäänyt geneettisä jälkiä. Kultalevyjen sisällöstä yksikään todistaja ei voinut sanoa "kielitaidottomana" mitään. Myönnä jo, että asiat ovat vain "hengellisesti totta"....
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se huijausta kun väitetään ollun sellaisia asiota joita ei ole ollut ja väitetään olleen suuria juutalaisperäisiä yhteistöjä, joista olisi väistämättä jäänyt geneettisä jälkiä. Kultalevyjen sisällöstä yksikään todistaja ei voinut sanoa "kielitaidottomana" mitään. Myönnä jo, että asiat ovat vain "hengellisesti totta"....
Kaikkiin noihin on ihan hyvät vastaukset. Tietysti jotkut asiat ovat vertauskuvallisia, johtuvat kirjallisesta tyylistä, muinaisen kulttuurin tavoista ja historiankirjoituksen tavoista jne. Kaikki ei missään tapauksessa ole vain hengellisesti totta. Hengellisesti totta joka tapauksessa silloin!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikkiin noihin on ihan hyvät vastaukset. Tietysti jotkut asiat ovat vertauskuvallisia, johtuvat kirjallisesta tyylistä, muinaisen kulttuurin tavoista ja historiankirjoituksen tavoista jne. Kaikki ei missään tapauksessa ole vain hengellisesti totta. Hengellisesti totta joka tapauksessa silloin!
Eipä ole hyviä vastauksia. Kyllä ne jutut ovat vain "hengellsiesti totta" eli satua.
- Anonyymi
Geenitekniikka paljastaa kiistatta sen etteivät intiaanit voi mitenkään olla muinaisten vain muutamia satoja vuosia sitten muka amerikoihin purjehtineiden juutalaisten jälkeläisiä
Niin että se siitä! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa. Siellä oli viitteitä myös koko eläinasioihin Mormonin kirjassa, joita pyysit. Ennakkoluulot pois! Näissä on sana sanaa vastaan. Mitä on todistettu ja mitä ei. Oppineet ovat tulleet kovin varovaisiksi minkään todistamisen suhteen, paitsi että vääräksi osoittamiset kirjan suhteen eivät tosiaankaan pidä paikkaansa.
Minulle mormoonit väittivät että nuo ko. hevoset olivatkin todellisuudessa mammutteja joiden luurankoja löytyy ympäri maailmaa.
Eli he tunnustivat sen että eipä ollut heppoja tuolloin.
Muuan naismorre taas sanoi että oli niitä heppoja sillä Pyhä Henki oli hänelle sen kertonut. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on todistettu, että kirjaa ei ole pystytty osoittamaan minkäänlaiseksi huijaukseksi, väärennökseksi, plagioinniksi, virheelliseksi tai Saatanan huijaukseksi, vaan on aina löytynyt järkevä apologia tällaisiin väitteisiin.
Ja melkein kaksisataa vuotta tätä ovat yrittäneet lahjakkaat tutkijat. Muut senaikaiset tai vanhemmat kirjat, joita on oikeiksi väitetty ja ovat kuitenkin vääriä, on jo nykyaikaisilla menetelmillä helppo osoittaa virheellisiksi, väärennöksiksi tms.
Ja kirjan kultalevyjen olemassaolosta ym on luotettavat, valaehtoiset todistukset ja todistajat. Historiallinen totuus tapahtumista tiedetään tarkasti. Kirjan teologinen sisältö ja hengellinen oppi on tietysti vain hengellisesti tutkittavissa ja ymmärrettävissä.Paitsi että Paavali sanoi että vaikka enkeli taivaasta julistaisi muuta oppia kuinhän, niin sitä ei pitäisi uskoa. Totteliko Smith tätä? Ei! Eli se siitä mormoniuskosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle mormoonit väittivät että nuo ko. hevoset olivatkin todellisuudessa mammutteja joiden luurankoja löytyy ympäri maailmaa.
Eli he tunnustivat sen että eipä ollut heppoja tuolloin.
Muuan naismorre taas sanoi että oli niitä heppoja sillä Pyhä Henki oli hänelle sen kertonut.Jeff Lindsay taisi sanoa, että ne hevoset olivat tapiireja... Aina löytyy selitys joka asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Minulle mormoonit väittivät että nuo ko. hevoset olivatkin todellisuudessa mammutteja joiden luurankoja löytyy ympäri maailmaa.
Eli he tunnustivat sen että eipä ollut heppoja tuolloin.
Muuan naismorre taas sanoi että oli niitä heppoja sillä Pyhä Henki oli hänelle sen kertonut.Tavalliset kirkon jäsenet eivät suinkaan ole apologian asiantuntijoita ja apologiaakin on eri tasoista. Joskus huonoakin.
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että Paavali sanoi että vaikka enkeli taivaasta julistaisi muuta oppia kuinhän, niin sitä ei pitäisi uskoa. Totteliko Smith tätä? Ei! Eli se siitä mormoniuskosta.
Nykyajan kirkot eivät edusta sitä mitä apostolit edustivat eivätkä edes tunne enää apostolien edustamaa virheetöntä evankeliumia. Mormonin kirja, toinen todistys Jeesuksesta Kristuksesta palauttaa tämän tiedon evankeliumista täydessä puhtaudessaan.
Se väärä evankeliumi tuli, luopumus tapahtui jo 200- 300 jKr ja oikea kirkko ja evankeliumi katosi tunnetusta historiasta, ja tuli erämaasta vasta 1830 Amerikassa, koska siellä oli uskonvapaus. Ei ilman vainoa sielläkään.
Tämä on kristinuskon historia, eikä tuo porttokirkon historia, mikä koulussa opetetaan. Kunnon hartaudenharjoitusta on tietysti ollut kaikkina aikoina ja kaikissa kirkoissa, mutta tieto oli kadonnut, rakkaus säilynyt.
Nyt on taas apostolinen, raamatullinen, oikean evankeliumin kirkko olemassa, eikä enää katoa. Ollaan onnellisia, nyt tämä on helppoa, ei tarvitse olla uskonsuuntien heiteltävinä eikä etsiä profeettoja erämaasta niinkuin koko keskiajan, renesanssiajan ja valistuksen ajan. Kiitos Herralle! Meitä ei ole hylätty.Anonyymi kirjoitti:
Jeff Lindsay taisi sanoa, että ne hevoset olivat tapiireja... Aina löytyy selitys joka asiaan.
Apologia löytyy joka asiaan. Ja hyvä sellainen. Kriitikot ovat liian hätäisiä. Uskoa koetellaan. Kyllä tämä on oikea asia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nykyajan kirkot eivät edusta sitä mitä apostolit edustivat eivätkä edes tunne enää apostolien edustamaa virheetöntä evankeliumia. Mormonin kirja, toinen todistys Jeesuksesta Kristuksesta palauttaa tämän tiedon evankeliumista täydessä puhtaudessaan.
Se väärä evankeliumi tuli, luopumus tapahtui jo 200- 300 jKr ja oikea kirkko ja evankeliumi katosi tunnetusta historiasta, ja tuli erämaasta vasta 1830 Amerikassa, koska siellä oli uskonvapaus. Ei ilman vainoa sielläkään.
Tämä on kristinuskon historia, eikä tuo porttokirkon historia, mikä koulussa opetetaan. Kunnon hartaudenharjoitusta on tietysti ollut kaikkina aikoina ja kaikissa kirkoissa, mutta tieto oli kadonnut, rakkaus säilynyt.
Nyt on taas apostolinen, raamatullinen, oikean evankeliumin kirkko olemassa, eikä enää katoa. Ollaan onnellisia, nyt tämä on helppoa, ei tarvitse olla uskonsuuntien heiteltävinä eikä etsiä profeettoja erämaasta niinkuin koko keskiajan, renesanssiajan ja valistuksen ajan. Kiitos Herralle! Meitä ei ole hylätty.Joo, mormonikirkko ei todellakaan edusta virheetöntä evankeliumia. Se on varsinainen porttokirkko. On uskomatonta, että vielä nykyaikana monet uskovat mormonismin kaltaisiin haitallisiin kultteihin!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Apologia löytyy joka asiaan. Ja hyvä sellainen. Kriitikot ovat liian hätäisiä. Uskoa koetellaan. Kyllä tämä on oikea asia.
No onkos se tapiiriapologia hyvää apologiaa? Miten niin kriitikot ovat hätäisiä? Mormoneilla on ollut jo liki pari vuosisataa aikaa todistaa väitteensä, mutta eivät ole sitä tehneet.
Anonyymi kirjoitti:
Joo, mormonikirkko ei todellakaan edusta virheetöntä evankeliumia. Se on varsinainen porttokirkko. On uskomatonta, että vielä nykyaikana monet uskovat mormonismin kaltaisiin haitallisiin kultteihin!
Tiedon ja perehtymisen puutetta. Ei mitään vaarallista. Evankeliumi vaan niinkuin se oli alkukirkossa. Kirkko on taas olemassa julkisena laitoksena vihdoinkin. Tätä profeetat odottivat siinä kuin Jeesuksen syntymääkin. Nyt odotetaan Jeesuksen paluuta Kuninkaana!
Tee parannus ja usko tämä! Siirry nykyaikaan keskiajasta, renesanssista ja valistuksen ajasta. Meillä on kirkko taas!Anonyymi kirjoitti:
No onkos se tapiiriapologia hyvää apologiaa? Miten niin kriitikot ovat hätäisiä? Mormoneilla on ollut jo liki pari vuosisataa aikaa todistaa väitteensä, mutta eivät ole sitä tehneet.
Ei se ole koko apologia siitä asiasta. Yksi mietiskely vaan muiden ohessa. Hätäisiä kun uskovat kiistanalaisista asioista aina sen kirkon vastaisen puolen. Jos jokin asia epäilyttää, kannattaa odottaa kunnon apologiaa. Aina se on tullut.
Kyllähän tutkimus menee eteenpäin koko ajan. Ei ole pystytty osoittamaan mitään fataaliseksi kirkolle. Vaikka monia asioita on sellaisiksi väitetty. Nyt ollaan kauheasti löytävinään jotain Aabrahamin kirjasta, mutta ihan hyvä kirjahan se on. Paljon ilmeisen oikeaa lisätietoa Aabrahamista. Kriitikot taas liian hätäisesti innoissaan ja luopuvat turhan takia tästä palautetusta alkuseurakunnan apostolisesta ja raamatullisesta evankeliumista.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tiedon ja perehtymisen puutetta. Ei mitään vaarallista. Evankeliumi vaan niinkuin se oli alkukirkossa. Kirkko on taas olemassa julkisena laitoksena vihdoinkin. Tätä profeetat odottivat siinä kuin Jeesuksen syntymääkin. Nyt odotetaan Jeesuksen paluuta Kuninkaana!
Tee parannus ja usko tämä! Siirry nykyaikaan keskiajasta, renesanssista ja valistuksen ajasta. Meillä on kirkko taas!Aivan. mormoneilla on tiedon ja perehtymisen puutetta. Siksi se vaarallinen kultti onkin. Ja vaikka tietoa olisi tarjolla, se usein kielletään!
Sinun pitäisi tehdä parannus ja siirtyä nykyaikaan sieltä 1800-luvun hämäristä opeista! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole koko apologia siitä asiasta. Yksi mietiskely vaan muiden ohessa. Hätäisiä kun uskovat kiistanalaisista asioista aina sen kirkon vastaisen puolen. Jos jokin asia epäilyttää, kannattaa odottaa kunnon apologiaa. Aina se on tullut.
Kyllähän tutkimus menee eteenpäin koko ajan. Ei ole pystytty osoittamaan mitään fataaliseksi kirkolle. Vaikka monia asioita on sellaisiksi väitetty. Nyt ollaan kauheasti löytävinään jotain Aabrahamin kirjasta, mutta ihan hyvä kirjahan se on. Paljon ilmeisen oikeaa lisätietoa Aabrahamista. Kriitikot taas liian hätäisesti innoissaan ja luopuvat turhan takia tästä palautetusta alkuseurakunnan apostolisesta ja raamatullisesta evankeliumista.Miksi olenkaan mietiskellä, että olivatko ne hevoset tapiireja? Jeff Lidsay on täysi pelle muutekinkin, vaikka kirkon asiantuntijana esiintyykin.
Palaa asiaan sitten kun jotain on todistettu! Väräksihän on todisttetu moni SMithin väittämä asia, itse kansoista lähtien DNA-tukimuksella.
Abrahamin kirj on tietenkin täyttä pötyä. Smith ei tuntenut hieroglyfejä. Se on vankasti todistettu. Kriitiot eivät ole hätäilleet. Anonyymi kirjoitti:
Aivan. mormoneilla on tiedon ja perehtymisen puutetta. Siksi se vaarallinen kultti onkin. Ja vaikka tietoa olisi tarjolla, se usein kielletään!
Sinun pitäisi tehdä parannus ja siirtyä nykyaikaan sieltä 1800-luvun hämäristä opeista!Tämä on se alkuseurakunnan kirkko erämaasta nousseena. Uskomionen ylipäätänsä ei tietenkään ole joka miehen juttu. Toiset uskoo toiset ei. Ne jotka ovat kiinni jossakin uskonsuunnassa, usein kivaimmin vastustavat kirkkoamme.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olenkaan mietiskellä, että olivatko ne hevoset tapiireja? Jeff Lidsay on täysi pelle muutekinkin, vaikka kirkon asiantuntijana esiintyykin.
Palaa asiaan sitten kun jotain on todistettu! Väräksihän on todisttetu moni SMithin väittämä asia, itse kansoista lähtien DNA-tukimuksella.
Abrahamin kirj on tietenkin täyttä pötyä. Smith ei tuntenut hieroglyfejä. Se on vankasti todistettu. Kriitiot eivät ole hätäilleet.Ei ole todistettu vääräksi. Kaikki on kistanalaista tieteellisessä mielessä. Uskonnollisesti todistuu ja kärsivällisellä odottamisella joskus todistuu kokonaan. Kriitikoilta puuttuu kärsivällisyys ja usko, he nuolaisevat ennenkuin tipahtaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on se alkuseurakunnan kirkko erämaasta nousseena. Uskomionen ylipäätänsä ei tietenkään ole joka miehen juttu. Toiset uskoo toiset ei. Ne jotka ovat kiinni jossakin uskonsuunnassa, usein kivaimmin vastustavat kirkkoamme.
Smithin opissa on hyvin vähän mitään alkuseurakunnan oppeihin viittaavaa. Minä en ole missään uskontokunnassa, vaan olen ulkopulinen tarkkailija.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole todistettu vääräksi. Kaikki on kistanalaista tieteellisessä mielessä. Uskonnollisesti todistuu ja kärsivällisellä odottamisella joskus todistuu kokonaan. Kriitikoilta puuttuu kärsivällisyys ja usko, he nuolaisevat ennenkuin tipahtaa.
On todistettu mm. DNA:lla. Kärsivällisesti on odotettu jo toistasataa vuotta, mutta ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta ei ole löytynyt. Sinun tai kenenkään muunkaan sokea usko ei ole todiste.
Anonyymi kirjoitti:
Smithin opissa on hyvin vähän mitään alkuseurakunnan oppeihin viittaavaa. Minä en ole missään uskontokunnassa, vaan olen ulkopulinen tarkkailija.
Tutkimus koko ajan paljastaa lisää alkuseurakunnasta ja alkukirkosta, Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen johtamasta kirkosta. Aina se osoittautuu kirkkomme mukaiseksi. Historia ei vielä täysin tunne alkuseurakuntaa. Uskon ja ilmoituksen kautta voi jo nytkin saada todistuksen, että kirkkomme jatkaa sitä autenttisesti ja valtakirkkojen oppi ja käytäntö poikkeaa siitä ja on väärä, ja heiltä on valtuus poissa, ellei se joskus ole Pyhän Hengen kautta. Mutta suksessio on katkennut, vaikka he väittävät että heillä on se.
Ihan niinkuin Egyptin papit. Heiltä oli valtuus poissa, vaikka he niin väittivät. Aabrahamin kirjan mukaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole todistettu vääräksi. Kaikki on kistanalaista tieteellisessä mielessä. Uskonnollisesti todistuu ja kärsivällisellä odottamisella joskus todistuu kokonaan. Kriitikoilta puuttuu kärsivällisyys ja usko, he nuolaisevat ennenkuin tipahtaa.
Sinulla menee päättelyketju aivan väärin. Väitteen sesittäjällä on ain atodistusvelvllisuus. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että joulupukkia EI OLE olemassa.
Sitä paitsi Smithin sadut on todistetu saduiksi mm. DNA-tutkimuksin- - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tutkimus koko ajan paljastaa lisää alkuseurakunnasta ja alkukirkosta, Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen johtamasta kirkosta. Aina se osoittautuu kirkkomme mukaiseksi. Historia ei vielä täysin tunne alkuseurakuntaa. Uskon ja ilmoituksen kautta voi jo nytkin saada todistuksen, että kirkkomme jatkaa sitä autenttisesti ja valtakirkkojen oppi ja käytäntö poikkeaa siitä ja on väärä, ja heiltä on valtuus poissa, ellei se joskus ole Pyhän Hengen kautta. Mutta suksessio on katkennut, vaikka he väittävät että heillä on se.
Ihan niinkuin Egyptin papit. Heiltä oli valtuus poissa, vaikka he niin väittivät. Aabrahamin kirjan mukaan.Alkuseurakunta on hyvin kaukana Smithin opeista! Ei ollut moniavioliittoa, tummaihoisten sortoa, ei ollut monijumalaisuutta eikä muitakaan SMithin keksintöjä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla menee päättelyketju aivan väärin. Väitteen sesittäjällä on ain atodistusvelvllisuus. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että joulupukkia EI OLE olemassa.
Sitä paitsi Smithin sadut on todistetu saduiksi mm. DNA-tutkimuksin-Ei ole todistettu kuin kriitikoiden mielestä. Tällaisissa asioissa todistelu kuuluu yhtälailla molemmille osapuolille.
- Anonyymi
Tärkein mormonismia koskeva asiakirja on kuitenkin jo löytynyt. Eräs egyptiläinen papyruskäärö josta Smith väitti kääntäneensä Abrahamin kirjan. No, se oli kaikki valhetta.
Ei sitä nimenomaista kääröä ole löytynyt. Kannattaa tarkistaa faktansa ennenkuin kääntyy turhan takia Jumalan profeettaa vastaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä nimenomaista kääröä ole löytynyt. Kannattaa tarkistaa faktansa ennenkuin kääntyy turhan takia Jumalan profeettaa vastaan.
Esim. Wikipedia lähteineen kertoo ihan muuta. Ja kuvajäljennösten tiedetään varmuudella esittävän aivan muita tapahtumia kuin mitä Smith väittää. Niissä ei missään nimessä ole kysymys Abrahamista tai mistän häneen liittyvästä. Sinä väittäisit joulupukkiakin oikeaksi, jos kirkkosi niin sanoisi!
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Wikipedia lähteineen kertoo ihan muuta. Ja kuvajäljennösten tiedetään varmuudella esittävän aivan muita tapahtumia kuin mitä Smith väittää. Niissä ei missään nimessä ole kysymys Abrahamista tai mistän häneen liittyvästä. Sinä väittäisit joulupukkiakin oikeaksi, jos kirkkosi niin sanoisi!
Tutkitaan nyt vaan ihan rauhassa tarkemmin. Kriitikot aina välillä innostuvat jostain asiasta, mutta vähitellen se kuivuu kokoon. Näin on käynyt joka asiassa tähänkin asti. Kritiikillä on surkea historia. Mitään huijausta ei oikeasti ole kyetty osoittamaan. Tämä asia vaan menee vakaasti eteenpäin. Koirat haukkuu, mutta karavaani kulkee.
Kivi on irronnut vuoresta ihmiskäden koskematta ja täyttää koko maan. Jumalan valtakunta Danielin ennustuksessa. Tämä on sen kirkko- organisaatio ja paisuu kukistumattomaksi valtakunnaksi. On palauttanut evankeliumin ja kerää Israelin kadonneet sukukunnat, tekee tarpeelliset toimitukset esivanhemmille temppeleissä. Tottakai Saatana ja maailman ylpeys ja maailman rikkaus ja maailman viisaus vastustavat, parjaavat ja kieroilevat kaikin konstein.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tutkitaan nyt vaan ihan rauhassa tarkemmin. Kriitikot aina välillä innostuvat jostain asiasta, mutta vähitellen se kuivuu kokoon. Näin on käynyt joka asiassa tähänkin asti. Kritiikillä on surkea historia. Mitään huijausta ei oikeasti ole kyetty osoittamaan. Tämä asia vaan menee vakaasti eteenpäin. Koirat haukkuu, mutta karavaani kulkee.
Kivi on irronnut vuoresta ihmiskäden koskematta ja täyttää koko maan. Jumalan valtakunta Danielin ennustuksessa. Tämä on sen kirkko- organisaatio ja paisuu kukistumattomaksi valtakunnaksi. On palauttanut evankeliumin ja kerää Israelin kadonneet sukukunnat, tekee tarpeelliset toimitukset esivanhemmille temppeleissä. Tottakai Saatana ja maailman ylpeys ja maailman rikkaus ja maailman viisaus vastustavat, parjaavat ja kieroilevat kaikin konstein.Tutkittu on, mutta sinullehan esim. egyptologien lausunnot eivät merkitse mitään. Kummaa, miten ihmiset antavat uskonotojen sumentaa järkensä.
Anonyymi kirjoitti:
Tutkittu on, mutta sinullehan esim. egyptologien lausunnot eivät merkitse mitään. Kummaa, miten ihmiset antavat uskonotojen sumentaa järkensä.
Eivät egyptologit ole sanoneet mitään Joseph Smithin työstä vaan kääntäneet ja selittäneet papyruksia. Kirkon kriitikot sitten vetelevät niistä noita kirkon vastaisia ennenaikaisia johtopäätöksiä. Välillä väittävät että kirkon tutkijat ovat samaa mieltä, vaikka itse ovet eronneet tms. ja tutkijat jatkavat uskomista kirkon asiaan ja tekstien oikeaan kääntämiseen jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eivät egyptologit ole sanoneet mitään Joseph Smithin työstä vaan kääntäneet ja selittäneet papyruksia. Kirkon kriitikot sitten vetelevät niistä noita kirkon vastaisia ennenaikaisia johtopäätöksiä. Välillä väittävät että kirkon tutkijat ovat samaa mieltä, vaikka itse ovet eronneet tms. ja tutkijat jatkavat uskomista kirkon asiaan ja tekstien oikeaan kääntämiseen jne.
Ovat he sanoneet, että Smithin "käännökset" ovat selvää potaskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ovat he sanoneet, että Smithin "käännökset" ovat selvää potaskaa.
Niistä papyruksista mitä he saivat, tuli heidän mielestään eri käännös. Niitä mitä Josephilla oli, ei ole saatavilla. Eikä kukaan tiedä, tuliko Josephin käännös juuri jostakin tietystä papyruksesta vai oliko se myös tai ennenkaikkea suora ilmoitus siitä mitä Aabraham itse oli oikeasti kirjoittanut riippumatta siitä oliko papyrus säilynyt hyvin vai huonosti.
Niinhän Joseph Raamattuunkin lisäsi ja korjasi asioita Raamatun käännöksessään. Ei hän niitä säilyneistä kodekseista kääntänyt vaan lukemalla puutteellista tekstiä ja saamalla ilmoitusta alkuperäisesen tekstin oikeasta tarkoituksesta ja merkityksestä ja ilmaisemalla sen englannin kielellä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä papyruksista mitä he saivat, tuli heidän mielestään eri käännös. Niitä mitä Josephilla oli, ei ole saatavilla. Eikä kukaan tiedä, tuliko Josephin käännös juuri jostakin tietystä papyruksesta vai oliko se myös tai ennenkaikkea suora ilmoitus siitä mitä Aabraham itse oli oikeasti kirjoittanut riippumatta siitä oliko papyrus säilynyt hyvin vai huonosti.
Niinhän Joseph Raamattuunkin lisäsi ja korjasi asioita Raamatun käännöksessään. Ei hän niitä säilyneistä kodekseista kääntänyt vaan lukemalla puutteellista tekstiä ja saamalla ilmoitusta alkuperäisesen tekstin oikeasta tarkoituksesta ja merkityksestä ja ilmaisemalla sen englannin kielellä.Älä viitsi vängätä. Kyseessä samat kuvat, jotka Smith selittänyt aivan poskelleen. Esim. Wikipediassa asia hyvin esittetty.
Smith alkoi myös tehdä sanakirjaa hieroglyfi hieroglyfiltä, mutta kaikkien merkkien selitykset menneet aivan pers... pieleen. Hän varmaankin luuli, että hieroglyfejä ei opita tulkitsemaan eikä hänen huijauksensa paljastu. Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi vängätä. Kyseessä samat kuvat, jotka Smith selittänyt aivan poskelleen. Esim. Wikipediassa asia hyvin esittetty.
Smith alkoi myös tehdä sanakirjaa hieroglyfi hieroglyfiltä, mutta kaikkien merkkien selitykset menneet aivan pers... pieleen. Hän varmaankin luuli, että hieroglyfejä ei opita tulkitsemaan eikä hänen huijauksensa paljastu.Kuvien selitys, apologia, on hiukan toisenlainen. Joseph osasi selityksiä, joita egyptologit eivät vielä tunne. Eivät he tunne muinaisten egyptiläisten astronomisia tietoja, jotka olivat modernin tieteen yläpuolella.
Sanakirja oli ilmeisesti epäonnistunut yritys, ja jäikin puolivalmiiksi tekeleeksi. Eihän hän saanut sanasta sanaan käännöstä vaan ilmoituksen tekstin sisällöstä. Myöskään egyptologit eivät tunne juuri Aabrahamin aikaista kirjoitusta välttämättä. Hieroglyfeilläkin on kehityksensä.
Kriitikot nuolaisevat aina ennenkuin tipahtaa. Ovat kiireisiä väärissä tuomioissaan ja kiihkossaan palautettua evankeliumia vastaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kuvien selitys, apologia, on hiukan toisenlainen. Joseph osasi selityksiä, joita egyptologit eivät vielä tunne. Eivät he tunne muinaisten egyptiläisten astronomisia tietoja, jotka olivat modernin tieteen yläpuolella.
Sanakirja oli ilmeisesti epäonnistunut yritys, ja jäikin puolivalmiiksi tekeleeksi. Eihän hän saanut sanasta sanaan käännöstä vaan ilmoituksen tekstin sisällöstä. Myöskään egyptologit eivät tunne juuri Aabrahamin aikaista kirjoitusta välttämättä. Hieroglyfeilläkin on kehityksensä.
Kriitikot nuolaisevat aina ennenkuin tipahtaa. Ovat kiireisiä väärissä tuomioissaan ja kiihkossaan palautettua evankeliumia vastaan.Egyptologit tuntevat asiat tasan tarkkaan. He tietävät mm., millaisia ovat balsamoinnissa käytettävät välineet. Smith ei tiennyt edes sitä.
Kyllä Smith teki sanakirjaa nimenomaan hieroglyfi hieroglyfiltä eli sanasta sanaan. Arvaamalla se ei kuitenkaan onnistunut. Anonyymi kirjoitti:
Egyptologit tuntevat asiat tasan tarkkaan. He tietävät mm., millaisia ovat balsamoinnissa käytettävät välineet. Smith ei tiennyt edes sitä.
Kyllä Smith teki sanakirjaa nimenomaan hieroglyfi hieroglyfiltä eli sanasta sanaan. Arvaamalla se ei kuitenkaan onnistunut.Vastasin jo noihin. Kriitikoilla vaan on taas kiire nuolaista ennen kuin tipahtaa. Egyptologit on egyptologeja ja kriitikot kriitikkoja. Joseph taas oppimaton mutta Jumalan profeetta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vastasin jo noihin. Kriitikoilla vaan on taas kiire nuolaista ennen kuin tipahtaa. Egyptologit on egyptologeja ja kriitikot kriitikkoja. Joseph taas oppimaton mutta Jumalan profeetta.
Egyptologit osaavat asiansa. He tietävät mitä niissä kuvissa todella tapahtuu. Smithin selitykset menivät aivan poskelleen. Myös arkeologia tukee täsmälleen egyptologien tietoja esim. siitä, että mitä kuvissa olevat esineet ovat ja mihin tarkoitukseen niitä on aikoinaan käytetty. Smith kuvitteli ja selitteli esineistä aivan muita juttuja.
Oppimaton Smith tosiaankin oli. Jumaan profeetta hän ei ollut minkään kriteerien mukaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eivät egyptologit ole sanoneet mitään Joseph Smithin työstä vaan kääntäneet ja selittäneet papyruksia. Kirkon kriitikot sitten vetelevät niistä noita kirkon vastaisia ennenaikaisia johtopäätöksiä. Välillä väittävät että kirkon tutkijat ovat samaa mieltä, vaikka itse ovet eronneet tms. ja tutkijat jatkavat uskomista kirkon asiaan ja tekstien oikeaan kääntämiseen jne.
Telkusta tuli jokin aika sitten juttua siitä että mormonitkin ovat ottaneet askeleita homouden hyväksymiseksi kirkossaan. Eli samaa laveaa tietä nuo kulkevat kuin monet muutkin kirkot. Kadotus odottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Telkusta tuli jokin aika sitten juttua siitä että mormonitkin ovat ottaneet askeleita homouden hyväksymiseksi kirkossaan. Eli samaa laveaa tietä nuo kulkevat kuin monet muutkin kirkot. Kadotus odottaa.
Eivät homot suuntautumiselleen mitään voi. Heihin suhtautuminen on kaikkialla ollut sortavaa. Kaikissa yhteisöissä ja kirkoissa. Myös kirkossamme. Tämä korjaantuu kaikkialla. Kirkko ei silti edelleenkäänvhyväksy jäseniltään homoseksuaalista seksiä, eikä vihi pareja.
Tämä on homoaktivistien mielestä väärin, muttei kirkon jäsenten mielestä. Homoseksuaalisesta seksistä on oltava selibaatissa niinkuin seksuaalisuhteista muutenkin ilman avioliittoa.
Aiheuttaa kyllä kapinaa ja ahdistusta kirkon homoille, mutta kelvolliset jäsenet hyväksyvät sen ja saattavat jopa mennä normaalisti naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa kaapista tulleinakin. Kaapista tuleminen on mielenterveydelle suositeltavaa. Selibaatti edessä niillä kirkon jäsenillä, tai avioliitto toisen sukupuolen edustajan kanssa.
Kuri on kova, mutta raamatullinen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eivät homot suuntautumiselleen mitään voi. Heihin suhtautuminen on kaikkialla ollut sortavaa. Kaikissa yhteisöissä ja kirkoissa. Myös kirkossamme. Tämä korjaantuu kaikkialla. Kirkko ei silti edelleenkäänvhyväksy jäseniltään homoseksuaalista seksiä, eikä vihi pareja.
Tämä on homoaktivistien mielestä väärin, muttei kirkon jäsenten mielestä. Homoseksuaalisesta seksistä on oltava selibaatissa niinkuin seksuaalisuhteista muutenkin ilman avioliittoa.
Aiheuttaa kyllä kapinaa ja ahdistusta kirkon homoille, mutta kelvolliset jäsenet hyväksyvät sen ja saattavat jopa mennä normaalisti naimisiin toisen sukupuolen edustajan kanssa kaapista tulleinakin. Kaapista tuleminen on mielenterveydelle suositeltavaa. Selibaatti edessä niillä kirkon jäsenillä, tai avioliitto toisen sukupuolen edustajan kanssa.
Kuri on kova, mutta raamatullinen.Ei todellakaan ole kaikkialla eikä edes kaikissa kirkoissa sortavaa. Ja ainoassa oikeassa kirkossa ei ainakaan saisi olla sen aremmin rasismia, sovinismia kuin homofobiaakaan, muta mormonikirkossa on ne kaikki!
Todella törkeää vaatia homoilta selibaattia, varsinkin kun keskenkasvuistenkin puolipakottaminen jalkavaimoiksi hyväksytään! Järjetöntä ja törkeää! Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan ole kaikkialla eikä edes kaikissa kirkoissa sortavaa. Ja ainoassa oikeassa kirkossa ei ainakaan saisi olla sen aremmin rasismia, sovinismia kuin homofobiaakaan, muta mormonikirkossa on ne kaikki!
Todella törkeää vaatia homoilta selibaattia, varsinkin kun keskenkasvuistenkin puolipakottaminen jalkavaimoiksi hyväksytään! Järjetöntä ja törkeää!Ei me vaadita homoilta selibaattia, vaan kirkon jäseniltä. Kirkossa ei ole homoseksuaalista seksiä harrastavia jäseniä. Siinä mielessä kirkossa ei ole homoja. Homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat ihan yhtä tevetulleita kuin muutkin ja saavat tulla kaapista.
Me ohjaamme kaikki saamaan henkilökohtaista ilmoitusta, Jumala ei hylkää ketään ja antaa kädestä pitäen ohjeet jokaiselle ihmiselle kirkossa suuntautumisesta riippumatta. Joka asiassa. Ihan sama rotujen ja sukupuolen suhteen. On omat säännöt, joita ei muille pakoteta mutta joista itse päätetään ilmoituksen pohjalta ja demokraattisesti. Mutta tämä on kuningaskunta, Jeesus johtaa ja määrää.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei me vaadita homoilta selibaattia, vaan kirkon jäseniltä. Kirkossa ei ole homoseksuaalista seksiä harrastavia jäseniä. Siinä mielessä kirkossa ei ole homoja. Homoseksuaalisesti suuntautuneet ovat ihan yhtä tevetulleita kuin muutkin ja saavat tulla kaapista.
Me ohjaamme kaikki saamaan henkilökohtaista ilmoitusta, Jumala ei hylkää ketään ja antaa kädestä pitäen ohjeet jokaiselle ihmiselle kirkossa suuntautumisesta riippumatta. Joka asiassa. Ihan sama rotujen ja sukupuolen suhteen. On omat säännöt, joita ei muille pakoteta mutta joista itse päätetään ilmoituksen pohjalta ja demokraattisesti. Mutta tämä on kuningaskunta, Jeesus johtaa ja määrää.Juurihan vaadit selibaattia ja sitten et muka vaadikaan! Totuus on, että kirkko vaatii homoilta selibaattia hyväksyäkseen heidät kirkon jäseniksi. Samaa sarjaa mustien ja naisten pappeuskiellon kanssa. Törkeää väittää, että Jumala olisi ollut esim. rasisminne takana!
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan vaadit selibaattia ja sitten et muka vaadikaan! Totuus on, että kirkko vaatii homoilta selibaattia hyväksyäkseen heidät kirkon jäseniksi. Samaa sarjaa mustien ja naisten pappeuskiellon kanssa. Törkeää väittää, että Jumala olisi ollut esim. rasisminne takana!
En minä mitään vaadi yhtään keneltäkään. Kerron vaan kirkon säännöt ja että Jumala ohjaa jokaista kädestä pitäen, kun vaan huomaa kysyä. Kun en ole homo, en tiedä mitä hän sellaisille sanoo. Mustilla ei koskaan ollut niin kauheata, vaikkeivät pappeutta saaneetkaan heti, eikä naisillakaan tänä päivänäkään. Joka asiassa pitää luottaa Jumalaan ja kysyä häneltä.
Uskovaisen elämä on onnellista ja rauhallista, tapahtui mitä tapahtui, ja oli missä tilanteessa tahansa. Kaikki yhdessä kääntyy niiden parhaaksi, jotka uskovat. (Kun ikäviä tapahtuu, niin totta kai on vähän aikaa järkyttynyt, niinkuin kaikki ihmiset.) Homot, naiset ja mustat ovat kirkossa ihan yhtä onnellisia kuin kaikki muutkin. Homoja vaan ei ole siinä mielessä, että kirkon jäsenet eivät harjoita homoseksuaalisia suhteita ja sillai suuntautuneetkin ovat silti ihan onnellisia. Pakanat saavat tehdä niinkuin haluavat, ja kirkon jäsenet myös. Jäsenyyteen, kelvollisuuteen jäsenenä vaan on omat ehtonsa, niinkuin pitääkin. Niin on joka järjestössä ja kirkossa, ja niin pitää ollakin. Me päätämme omista säännöistämme eikä meidän kriitikot ja luopiot tai yhteiskunnan muodit ja kotkotukset.
- Anonyymi
Kuka helvetti on niin mahdottoman kiinnostunut tästä akuankkalahkosta, että hyvin usein väittää moista?
Tämä on se kirkko, joka vielä täyttää koko maan. Maailmassa, pahan vallitessa, totuus on aina marginaalinen, pienempi kuin Perkeleen kirkko ja valtakunnat. Se muuttuu kun Jeesus tulee takaisin ja perustetaan tuhatvuotinen valtakunta. Kaikki ovat israelilaisia, Jumalan valittua kansaa, muita valtakuntia ei enää ole.
Siihen asti kannattaa pysyä vapauden, demokratian, syvaitsevuuden, lähimmöisenrakkauden ja kaiken oikean puolella diktatuureja ym pahaa vastaan. Maksoi mitä maksoi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on se kirkko, joka vielä täyttää koko maan. Maailmassa, pahan vallitessa, totuus on aina marginaalinen, pienempi kuin Perkeleen kirkko ja valtakunnat. Se muuttuu kun Jeesus tulee takaisin ja perustetaan tuhatvuotinen valtakunta. Kaikki ovat israelilaisia, Jumalan valittua kansaa, muita valtakuntia ei enää ole.
Siihen asti kannattaa pysyä vapauden, demokratian, syvaitsevuuden, lähimmöisenrakkauden ja kaiken oikean puolella diktatuureja ym pahaa vastaan. Maksoi mitä maksoi.Tämä tuhatvuotinen valtakunta kuulostaa jotenkin tutulta... kukas siitä uhosikaan... ai niin se itävaltalainen pikkuviiksimies, joka saavutti tiettyä menestystä. Moroonisuvaitsevaisuus esim. naisten oikeuksia ja homoja kohtaan on myös kiinnostava seikka.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tuhatvuotinen valtakunta kuulostaa jotenkin tutulta... kukas siitä uhosikaan... ai niin se itävaltalainen pikkuviiksimies, joka saavutti tiettyä menestystä. Moroonisuvaitsevaisuus esim. naisten oikeuksia ja homoja kohtaan on myös kiinnostava seikka.
Tuhatvuotinen valtakunta on yksin Jeesuksen johdossa, ei minkään diktaattorin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuhatvuotinen valtakunta on yksin Jeesuksen johdossa, ei minkään diktaattorin.
Ei siis Smithinkään porukoiden. Smithän erehtyi Jeesuksen toisen tulemisenkin suhteen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuhatvuotinen valtakunta on yksin Jeesuksen johdossa, ei minkään diktaattorin.
Vaikenemalla Olli hienosti myöntää, että homoja ja naisia ei mormonien tasa-arvopöpötys koske. 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
Vaikenemalla Olli hienosti myöntää, että homoja ja naisia ei mormonien tasa-arvopöpötys koske. 🤣🤪🤣
Homojen vihkiminen ei ole tasa- arvokysymys kirkossa. Yhteiskunta päättää eduskunnassa. Naisten tasa- arvo ei koske pappeutta sen enempää kuin synnyttäminen miehiä. Työnjako- kysymys enemmänkin. Jumalan määräys, ei ihmisten.
Taivaassa taas kaikki ovat onnellisia. Se riittää tiedoksi taivaan tavoista ja kysynyksistä miten siellä on. Siellä on kaikki oikein ja hyvin emmekä voi edes ymmärtää kuinka hienoa siellä on. Naisilla on kaikki hyvin ninkuin miehilläkin. Profeetat eivät voi ilmoittaa muuta kuin mitä heille ilmoitettavaksi milloinkin annetaan. Joka asiassa meidän uskoamme koetellaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Homojen vihkiminen ei ole tasa- arvokysymys kirkossa. Yhteiskunta päättää eduskunnassa. Naisten tasa- arvo ei koske pappeutta sen enempää kuin synnyttäminen miehiä. Työnjako- kysymys enemmänkin. Jumalan määräys, ei ihmisten.
Taivaassa taas kaikki ovat onnellisia. Se riittää tiedoksi taivaan tavoista ja kysynyksistä miten siellä on. Siellä on kaikki oikein ja hyvin emmekä voi edes ymmärtää kuinka hienoa siellä on. Naisilla on kaikki hyvin ninkuin miehilläkin. Profeetat eivät voi ilmoittaa muuta kuin mitä heille ilmoitettavaksi milloinkin annetaan. Joka asiassa meidän uskoamme koetellaan.”Meidän jumala on kuin kuka tahansa naisia ja homoja vihaava patriarkka-papparainen (mikä sattuma!), mutta taivaassa kaikilla menee tosi hyvin!” 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
”Meidän jumala on kuin kuka tahansa naisia ja homoja vihaava patriarkka-papparainen (mikä sattuma!), mutta taivaassa kaikilla menee tosi hyvin!” 🤣🤪🤣
Taivaassa naisilla on tietysti asiat aivan yhtä hyvin kuin miehilläkin. Eihän se muuten taivas olisikaan.
Maan päällä jotkut kirkot taipuvat kaikenlaisiin maallisiin kotkotuksiin, toiset eivät. Jumalan Sana ja profeetat ja apostolit kertovat miten kirkossa asiat pitää olla. Yhteiskunnassa määrää eduskunta, ja jokainen saa yrittää eduskunnan päättävän niinkuin kansalle on parasta. Maalliset poliitikot osaavat paimentaa tätä maallistunutta kansaa kymmenen kertaa paremmin kuin kristillinen liitto tai fundamentalistiset kristityt.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taivaassa naisilla on tietysti asiat aivan yhtä hyvin kuin miehilläkin. Eihän se muuten taivas olisikaan.
Maan päällä jotkut kirkot taipuvat kaikenlaisiin maallisiin kotkotuksiin, toiset eivät. Jumalan Sana ja profeetat ja apostolit kertovat miten kirkossa asiat pitää olla. Yhteiskunnassa määrää eduskunta, ja jokainen saa yrittää eduskunnan päättävän niinkuin kansalle on parasta. Maalliset poliitikot osaavat paimentaa tätä maallistunutta kansaa kymmenen kertaa paremmin kuin kristillinen liitto tai fundamentalistiset kristityt.Se on kauheeta kattoo, kun suht fiksun oloinen veikko pudottaa aivot päästänsä pitääkseen perverssin uskonsa. 🤣🤪🤪
Anonyymi kirjoitti:
Se on kauheeta kattoo, kun suht fiksun oloinen veikko pudottaa aivot päästänsä pitääkseen perverssin uskonsa. 🤣🤪🤪
Tämä on alkuseurakunnan palautus. Niin siitäkin sanottiin.
Virallinen kristinusko on saanut alkunsa Rooman valtakunnan synkretistisestä pakanallisesta uskonnosta, Marian palvonnasta, jolloin Raamattua ei saanut lukeakaan. Nyt kun sitä jokainen tulkitsee omalla tavallaan, on tuhansia lahkoja ja kirkkoja ja hurmahenget päälle, jotka unohtavat Raamatun sanan. Meidän tulkinta Raamatusta taas on Jumalan itsensä vahvistama.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on alkuseurakunnan palautus. Niin siitäkin sanottiin.
Virallinen kristinusko on saanut alkunsa Rooman valtakunnan synkretistisestä pakanallisesta uskonnosta, Marian palvonnasta, jolloin Raamattua ei saanut lukeakaan. Nyt kun sitä jokainen tulkitsee omalla tavallaan, on tuhansia lahkoja ja kirkkoja ja hurmahenget päälle, jotka unohtavat Raamatun sanan. Meidän tulkinta Raamatusta taas on Jumalan itsensä vahvistama.Poliittisissa paineissa saadut ”näyt” tai ”ilmoitukset” eivät taida muuttaa sitä seikkaa, että jonkun Warren Jeffsin alkuseurakunta on alkuperäisempi sinun. Siihen malliin siis taivaassa! 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
Poliittisissa paineissa saadut ”näyt” tai ”ilmoitukset” eivät taida muuttaa sitä seikkaa, että jonkun Warren Jeffsin alkuseurakunta on alkuperäisempi sinun. Siihen malliin siis taivaassa! 🤣🤪🤣
Alkuseurakunta meni maan alle, erämaahan parin sadan vuoden sisällä. Valtiokirkoksi tulleella kristinuskolla ei ole valtuutta Jumalalta, se otettiin pois ja sen vääryys näkyy sen teoissa.
Kirkko tuli tunnetuksi, julkiseksi ja erämaasta ja maan alta vasta 1830 Yhdysvalloissa, koska siellä oli uskonnonvapaus. Nyt se on levinnyt jokaiseen sellaiseen maahan ja on kansainvälinen kirkko ja suomalainen kirkko Suomessa. Jumalan Valtakunnan kirkko- organisaatio. Jumalan itsensä organisoima palvelijoidensa kautta kunnes hän itse tulee Taivaan Valtakunnan kanssa sitä johtamaan ja koko maapalloa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Alkuseurakunta meni maan alle, erämaahan parin sadan vuoden sisällä. Valtiokirkoksi tulleella kristinuskolla ei ole valtuutta Jumalalta, se otettiin pois ja sen vääryys näkyy sen teoissa.
Kirkko tuli tunnetuksi, julkiseksi ja erämaasta ja maan alta vasta 1830 Yhdysvalloissa, koska siellä oli uskonnonvapaus. Nyt se on levinnyt jokaiseen sellaiseen maahan ja on kansainvälinen kirkko ja suomalainen kirkko Suomessa. Jumalan Valtakunnan kirkko- organisaatio. Jumalan itsensä organisoima palvelijoidensa kautta kunnes hän itse tulee Taivaan Valtakunnan kanssa sitä johtamaan ja koko maapalloa.Myönnät todeksi kaiken minkä sanon tämän ”alkuseurakunnan” puoleensavetävyydestä! Kiitos rehellisyydestä, Olli! 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
Myönnät todeksi kaiken minkä sanon tämän ”alkuseurakunnan” puoleensavetävyydestä! Kiitos rehellisyydestä, Olli! 🤣🤪🤣
Muut kirkot voivat olla vaikka kunka hyviä ja niissä on hyviä seurakuntia, mutta niiden opin pohjalta Jeesuksen Kristuksen oman kirkon arvioiminen on turhuuden turhuutta. Täällä se alkuseurakunnan oppi on erämaasta nousseena, niinkuin Ilmestyskirjassa kirkon historia on kirjoitettuna.
Pitää hengellisesti oppia näkemään, mikä se porttokirkko on. Ja lähteä siitä Babylonin vankeudesta takaisin Israeliin, nykyaikaiseen kokoontumiseen Siioniin, paluuseen pohjoisista maista.Olli.S kirjoitti:
Muut kirkot voivat olla vaikka kunka hyviä ja niissä on hyviä seurakuntia, mutta niiden opin pohjalta Jeesuksen Kristuksen oman kirkon arvioiminen on turhuuden turhuutta. Täällä se alkuseurakunnan oppi on erämaasta nousseena, niinkuin Ilmestyskirjassa kirkon historia on kirjoitettuna.
Pitää hengellisesti oppia näkemään, mikä se porttokirkko on. Ja lähteä siitä Babylonin vankeudesta takaisin Israeliin, nykyaikaiseen kokoontumiseen Siioniin, paluuseen pohjoisista maista.Tätä me laulamme täällä Baabelin vankeudessa:
https://m.youtube.com/watch?v=vYK9iCRb7S4&fbclid=IwAR0_y_xobm93P2ZWQuhnfvNaGG_53kS0p-dmtuxIZ1DfMy-YglA0dUWTX3o- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Muut kirkot voivat olla vaikka kunka hyviä ja niissä on hyviä seurakuntia, mutta niiden opin pohjalta Jeesuksen Kristuksen oman kirkon arvioiminen on turhuuden turhuutta. Täällä se alkuseurakunnan oppi on erämaasta nousseena, niinkuin Ilmestyskirjassa kirkon historia on kirjoitettuna.
Pitää hengellisesti oppia näkemään, mikä se porttokirkko on. Ja lähteä siitä Babylonin vankeudesta takaisin Israeliin, nykyaikaiseen kokoontumiseen Siioniin, paluuseen pohjoisista maista.Porttokirkkohan on se, jossa harjoitetaan moniavioliittoja, jopa hyvn nuorien neitojen kanssa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Muut kirkot voivat olla vaikka kunka hyviä ja niissä on hyviä seurakuntia, mutta niiden opin pohjalta Jeesuksen Kristuksen oman kirkon arvioiminen on turhuuden turhuutta. Täällä se alkuseurakunnan oppi on erämaasta nousseena, niinkuin Ilmestyskirjassa kirkon historia on kirjoitettuna.
Pitää hengellisesti oppia näkemään, mikä se porttokirkko on. Ja lähteä siitä Babylonin vankeudesta takaisin Israeliin, nykyaikaiseen kokoontumiseen Siioniin, paluuseen pohjoisista maista.Blaa blaa blaa, tunteet Ollilla kiihottuu & sanasalaatti sakenee! 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
Porttokirkkohan on se, jossa harjoitetaan moniavioliittoja, jopa hyvn nuorien neitojen kanssa.
He olivat laillisia vihittyjä vaimoja, eikä kukaan tiedä millaista aviovuoteissa oli. Osa oli vain hengellisiä avioliittoja, naisten pääsemistä ikuisen avioliiton säätyyn.
Ei tehdä kauniista asiasta rumaa. Nämä olivat vanhurskaita miehiä ja neitoja. Kunnia ja rauha heille. Maailma täällä vaan heitä lokaan vetää ja törkeät kriitikot ja luopiot.
Tämä totuus täällä kriitikoilta jää kokonaan unholaan. Täysiä törkeyksiä väittävät ja saavat siitä vielä rangaistuksensa. Tuo on ihan kamalaa ja jatkuvaa. Ihmiset helposti uskovat, kun uskonnoon nimissä on tehty niin paljon pahaa. Mutta ei tässä tapauksessa! Koska se opitaan erottamaan!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
He olivat laillisia vihittyjä vaimoja, eikä kukaan tiedä millaista aviovuoteissa oli. Osa oli vain hengellisiä avioliittoja, naisten pääsemistä ikuisen avioliiton säätyyn.
Ei tehdä kauniista asiasta rumaa. Nämä olivat vanhurskaita miehiä ja neitoja. Kunnia ja rauha heille. Maailma täällä vaan heitä lokaan vetää ja törkeät kriitikot ja luopiot.
Tämä totuus täällä kriitikoilta jää kokonaan unholaan. Täysiä törkeyksiä väittävät ja saavat siitä vielä rangaistuksensa. Tuo on ihan kamalaa ja jatkuvaa. Ihmiset helposti uskovat, kun uskonnoon nimissä on tehty niin paljon pahaa. Mutta ei tässä tapauksessa! Koska se opitaan erottamaan!Moniavioliitot olivat laittomia. Smithin itsensä perustaman kirkon opit ja käytännöt eivät niitä tietenkään laillisiksi muuttaneet! Neitokaisten valaehtoisten lausuntojen mukaan liitot eivät suinkaan olleet vaun "hengellisiä". Eivät kriitikot ole törkeitä vaan nuo törkeyksiä harjoittaneet henkilöt.
Turhaan pelottelet. Emme me kriitikot usko Smithin pystyvän kokstamaan sitä, että paljastamme hänen itsensä ja hänen seuraajiensa touhut ja vielä nykyistenkin seuraajien sairasmieliset ajatukset, että moisessa touhussa olisi ollut jopa jotain pyhää ja kaunista!
Siitä olemme samaa mieltä, että uskonnon nimissä on tehty paljon pahaa ja hirveyksiä. Mormonismi on siitä tyypillisimpiä esimerkkejä. Mormonismin mainostaminen pitäisi lailla kieltää. Anonyymi kirjoitti:
Moniavioliitot olivat laittomia. Smithin itsensä perustaman kirkon opit ja käytännöt eivät niitä tietenkään laillisiksi muuttaneet! Neitokaisten valaehtoisten lausuntojen mukaan liitot eivät suinkaan olleet vaun "hengellisiä". Eivät kriitikot ole törkeitä vaan nuo törkeyksiä harjoittaneet henkilöt.
Turhaan pelottelet. Emme me kriitikot usko Smithin pystyvän kokstamaan sitä, että paljastamme hänen itsensä ja hänen seuraajiensa touhut ja vielä nykyistenkin seuraajien sairasmieliset ajatukset, että moisessa touhussa olisi ollut jopa jotain pyhää ja kaunista!
Siitä olemme samaa mieltä, että uskonnon nimissä on tehty paljon pahaa ja hirveyksiä. Mormonismi on siitä tyypillisimpiä esimerkkejä. Mormonismin mainostaminen pitäisi lailla kieltää.Ei siitä, että joissakin uskonnoissa tehdään pahaa rutkasti, seuraa millään tavoin, että juuri meidän kirkossa niin olisi ollut. Asia pitää tarkkaan tutkia ja tulos on, että tämä on autenttista Jumalan työtä yksityisten ihmisten virheistä huolimatta.
Jos on tieteellisesti laiska ja uskoo paikkansapitämättömiä asioita ja levittelee niitä tosiasioina ja tekee näin panetteluja ja vääristelyjä hurskaista miehistä ja heidän avioliitoistaan, niin tuleehan siitä rangaistus. Se on varoitus, ja tosiasia. Koska jokaiselle rumalle väitteellesi on olemassa myös täysin pätevä ja perusteellinen apologia. Jonka sivuutat.
Ja nämä miehet olivat todistettavasti, historiallisen aineiston mukaan, ja myös Jumalan ilmoituksen mukaan pyhiä ja hurskaita miehiä, aina tekivät parannuksen, jos johonkin sortuivat.
Laiska tutkimus on paha synti. Unohtaa senkin tosiasian, että noita miehiä syyttä paneteltiin ja vainottiin monia aina kuolemaan asti. Kriitikot jatkavat sitä suurta syntiä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei siitä, että joissakin uskonnoissa tehdään pahaa rutkasti, seuraa millään tavoin, että juuri meidän kirkossa niin olisi ollut. Asia pitää tarkkaan tutkia ja tulos on, että tämä on autenttista Jumalan työtä yksityisten ihmisten virheistä huolimatta.
Jos on tieteellisesti laiska ja uskoo paikkansapitämättömiä asioita ja levittelee niitä tosiasioina ja tekee näin panetteluja ja vääristelyjä hurskaista miehistä ja heidän avioliitoistaan, niin tuleehan siitä rangaistus. Se on varoitus, ja tosiasia. Koska jokaiselle rumalle väitteellesi on olemassa myös täysin pätevä ja perusteellinen apologia. Jonka sivuutat.
Ja nämä miehet olivat todistettavasti, historiallisen aineiston mukaan, ja myös Jumalan ilmoituksen mukaan pyhiä ja hurskaita miehiä, aina tekivät parannuksen, jos johonkin sortuivat.
Laiska tutkimus on paha synti. Unohtaa senkin tosiasian, että noita miehiä syyttä paneteltiin ja vainottiin monia aina kuolemaan asti. Kriitikot jatkavat sitä suurta syntiä.Ei seuraakaan. Mormonismissa tehdään pahaa rytaksti, mutta ei siitä seuraa, että yhtä rutkasti pahaa tehtäisiin jossain muussa uskonnossa.
Kyse ei ole mistään hurskaista miehistä vaan irstailijoista. Kuka heistä on muka tehnyt parannuksen? Smithit, Koreshit ja Jonesit kyllä tunnetaan. Ylipäänsä uskonto, missä johtajat haalivat haaremeita on suurta petosta. Historiallisen aineiston mukaan kyseiset tyypit olivat törkeitä naisten ja tyttöjen hyväksikäyttäjiä, vieläpä uskonnon nimissä! Sille en voi mitään, jos tutkit asioita laiskasti ja asetat uskosi raakojen tosiasioiden yläpuolelle. Jatkat suurta syntiä. Anonyymi kirjoitti:
Ei seuraakaan. Mormonismissa tehdään pahaa rytaksti, mutta ei siitä seuraa, että yhtä rutkasti pahaa tehtäisiin jossain muussa uskonnossa.
Kyse ei ole mistään hurskaista miehistä vaan irstailijoista. Kuka heistä on muka tehnyt parannuksen? Smithit, Koreshit ja Jonesit kyllä tunnetaan. Ylipäänsä uskonto, missä johtajat haalivat haaremeita on suurta petosta. Historiallisen aineiston mukaan kyseiset tyypit olivat törkeitä naisten ja tyttöjen hyväksikäyttäjiä, vieläpä uskonnon nimissä! Sille en voi mitään, jos tutkit asioita laiskasti ja asetat uskosi raakojen tosiasioiden yläpuolelle. Jatkat suurta syntiä.Tuo on se panettelu mitä levitetään ja uskotaan. Asiaa kunnolla tutkimalla totuus on aivan toinen. Miksi ihmiset akna uskovat mieluummin pahantahtoisia juoruja? Tosiasia on, että panetteluja on ollut koko kirkon historian ajan ja ne ovat vääristelyjä. Kyse on kunnon uskovaisista, vanhurskaista miehistä. Jos mätiä on joukossa niin eivät ihan varmasti silloin ole seuranneet kirkon oppeja rakkaudesta lähimmäiseen ja korkeata moraalia joka suhteessa. Todistettavasti.
Nuo ovat juoruja. Paksuja kirjoja niistä kyllä on tehty. Mutta apologia on olemassa. Nämä kirkon paksunahkaiset vihamiehet aina sivuuttavat apologiamme eivätkä kerro sitä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on se panettelu mitä levitetään ja uskotaan. Asiaa kunnolla tutkimalla totuus on aivan toinen. Miksi ihmiset akna uskovat mieluummin pahantahtoisia juoruja? Tosiasia on, että panetteluja on ollut koko kirkon historian ajan ja ne ovat vääristelyjä. Kyse on kunnon uskovaisista, vanhurskaista miehistä. Jos mätiä on joukossa niin eivät ihan varmasti silloin ole seuranneet kirkon oppeja rakkaudesta lähimmäiseen ja korkeata moraalia joka suhteessa. Todistettavasti.
Nuo ovat juoruja. Paksuja kirjoja niistä kyllä on tehty. Mutta apologia on olemassa. Nämä kirkon paksunahkaiset vihamiehet aina sivuuttavat apologiamme eivätkä kerro sitä.Et ole tutkinut kunnolla, kun kerran väität "avioliittojen" olleen vain "henkisiä". Korkeasta moraalista ei todellakaan voi puhua. Smith mm. valehteli elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Et ole tutkinut kunnolla, kun kerran väität "avioliittojen" olleen vain "henkisiä". Korkeasta moraalista ei todellakaan voi puhua. Smith mm. valehteli elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta.
Jotkut olivat henkisiä, jotkut johtivat lasten syntymiseen. Laillisia, pyhiä avioliittoja kaikki, ei avioliiton ulkopuolista sukupulisuhteita saanut olla kirkon lakien mukaan. Maalliset lait ovat eri asia, käsitettiin että niitä ei tarvinnut silloin noudattaa. Moniavioisuus oli tosiasia, mutta siitä ei julkisesti kerrottu. Asenteiden takia.
Tuossa viestissä on jo kolme asiaa, jotka ovat vääristelyjä tosiasioista. Niitä vaan jatkuvasti levitetään tosiasioina. Ei ole mitään synkkiä salaisuuksia mitä voitaisiin paljastaa. Kaikki on jo riittävän tarkasti tiedossa ja luettavissa ja tutkittavissa. Moniavioisuus on tosiasia. Avioliittojen pyhyys ja laillisuus on tosiasia. Jokaiseen avioliittoon on järjellinen selitys. Perusasia on, että ikuinen avioliitto on välttämätön korotukseen. Sen voi saada kuoleman jälkeen eli periaatteessa yksinäinenkin ja sellainen, jonka puolisolla ei vielä ole siihen edellytyksiä. Käytäntö oli vasta hakemassa muotojaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Homojen vihkiminen ei ole tasa- arvokysymys kirkossa. Yhteiskunta päättää eduskunnassa. Naisten tasa- arvo ei koske pappeutta sen enempää kuin synnyttäminen miehiä. Työnjako- kysymys enemmänkin. Jumalan määräys, ei ihmisten.
Taivaassa taas kaikki ovat onnellisia. Se riittää tiedoksi taivaan tavoista ja kysynyksistä miten siellä on. Siellä on kaikki oikein ja hyvin emmekä voi edes ymmärtää kuinka hienoa siellä on. Naisilla on kaikki hyvin ninkuin miehilläkin. Profeetat eivät voi ilmoittaa muuta kuin mitä heille ilmoitettavaksi milloinkin annetaan. Joka asiassa meidän uskoamme koetellaan.Mustienkaan tasa-arvo ei ennen koskenut pappeutta...
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jotkut olivat henkisiä, jotkut johtivat lasten syntymiseen. Laillisia, pyhiä avioliittoja kaikki, ei avioliiton ulkopuolista sukupulisuhteita saanut olla kirkon lakien mukaan. Maalliset lait ovat eri asia, käsitettiin että niitä ei tarvinnut silloin noudattaa. Moniavioisuus oli tosiasia, mutta siitä ei julkisesti kerrottu. Asenteiden takia.
Tuossa viestissä on jo kolme asiaa, jotka ovat vääristelyjä tosiasioista. Niitä vaan jatkuvasti levitetään tosiasioina. Ei ole mitään synkkiä salaisuuksia mitä voitaisiin paljastaa. Kaikki on jo riittävän tarkasti tiedossa ja luettavissa ja tutkittavissa. Moniavioisuus on tosiasia. Avioliittojen pyhyys ja laillisuus on tosiasia. Jokaiseen avioliittoon on järjellinen selitys. Perusasia on, että ikuinen avioliitto on välttämätön korotukseen. Sen voi saada kuoleman jälkeen eli periaatteessa yksinäinenkin ja sellainen, jonka puolisolla ei vielä ole siihen edellytyksiä. Käytäntö oli vasta hakemassa muotojaan.Smithiin sinetöitiin vanhoja naisia, joita kohtaan hänellä ei ollut seksuaalisa mielenkiintoa. Mutta häneen pakkosinetöitiin (mm. vanhempien painostuksella) nuoria tyttöjä, joita Smith todistetusti käytti. Sellaisessa touhussa ei kertkaikkiaan ole mitään kaunista eikä mitään pyhää. Vain perverssit uskovat jotain muuta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jotkut olivat henkisiä, jotkut johtivat lasten syntymiseen. Laillisia, pyhiä avioliittoja kaikki, ei avioliiton ulkopuolista sukupulisuhteita saanut olla kirkon lakien mukaan. Maalliset lait ovat eri asia, käsitettiin että niitä ei tarvinnut silloin noudattaa. Moniavioisuus oli tosiasia, mutta siitä ei julkisesti kerrottu. Asenteiden takia.
Tuossa viestissä on jo kolme asiaa, jotka ovat vääristelyjä tosiasioista. Niitä vaan jatkuvasti levitetään tosiasioina. Ei ole mitään synkkiä salaisuuksia mitä voitaisiin paljastaa. Kaikki on jo riittävän tarkasti tiedossa ja luettavissa ja tutkittavissa. Moniavioisuus on tosiasia. Avioliittojen pyhyys ja laillisuus on tosiasia. Jokaiseen avioliittoon on järjellinen selitys. Perusasia on, että ikuinen avioliitto on välttämätön korotukseen. Sen voi saada kuoleman jälkeen eli periaatteessa yksinäinenkin ja sellainen, jonka puolisolla ei vielä ole siihen edellytyksiä. Käytäntö oli vasta hakemassa muotojaan.Näitä mormoniruhtinas-tyyppejähän putkahtelee kaikessa loistossaan esiin nykyaikanakin - viimeisimpänä Veijo Baltzar! 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
Smithiin sinetöitiin vanhoja naisia, joita kohtaan hänellä ei ollut seksuaalisa mielenkiintoa. Mutta häneen pakkosinetöitiin (mm. vanhempien painostuksella) nuoria tyttöjä, joita Smith todistetusti käytti. Sellaisessa touhussa ei kertkaikkiaan ole mitään kaunista eikä mitään pyhää. Vain perverssit uskovat jotain muuta.
Eikö vanhempien ja morsianten suostumus tehnyt sen nimenomaan moraalisesti oikeaksi ja puhtaaksi? Mitä kukaan mies niin monella vaimolla sängyssä tekisi? Kuka sellaista jaksaa? Kysymys oli pääsystä korkeimpaan taivaaseen ja lasten saamisesta Jumalan Valtakunnalle joissakin liitoissa. Yksinäisiä ei ollut niin paljon. Monia syitä. Rakastumiset myös, niinkuin normaalia on.
Asiasta on aina veistelty, mutta totuus on ihan kaunis. Sanoohan kriitikot sitäkin, että Jeesus oli äpärälapsi. Ja jotkut uskovat! Niin näitäkin rumia panetteluja. Niihin on aina uskottu ja edelleen levitetään totuuksina. Totuus on kuitenkin ihan helposti tutkittavissa. Laiskuuta on uskoa juoruihin.Anonyymi kirjoitti:
Näitä mormoniruhtinas-tyyppejähän putkahtelee kaikessa loistossaan esiin nykyaikanakin - viimeisimpänä Veijo Baltzar! 🤣🤪🤣
Niin, maailmassa nykyään hyväksytään millaiset moniavioisuudet vaan, mutta hurskaille patriarkoillemme sitä ei hyväksytä Utahissa vaan vedetään lokaan, vaikka heidän täytyi mennä naimisiin ennen sänkyhommia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eikö vanhempien ja morsianten suostumus tehnyt sen nimenomaan moraalisesti oikeaksi ja puhtaaksi? Mitä kukaan mies niin monella vaimolla sängyssä tekisi? Kuka sellaista jaksaa? Kysymys oli pääsystä korkeimpaan taivaaseen ja lasten saamisesta Jumalan Valtakunnalle joissakin liitoissa. Yksinäisiä ei ollut niin paljon. Monia syitä. Rakastumiset myös, niinkuin normaalia on.
Asiasta on aina veistelty, mutta totuus on ihan kaunis. Sanoohan kriitikot sitäkin, että Jeesus oli äpärälapsi. Ja jotkut uskovat! Niin näitäkin rumia panetteluja. Niihin on aina uskottu ja edelleen levitetään totuuksina. Totuus on kuitenkin ihan helposti tutkittavissa. Laiskuuta on uskoa juoruihin.> Eikö vanhempien ja morsianten suostumus tehnyt sen nimenomaan moraalisesti oikeaksi ja puhtaaksi?
Ei todellakaan! Vanhemmat (varsinkin isä) painostivat tyttäriään Smithin seksileluiksi saadakseen itse paremman aseman ja/tai arvostuksen Smithin silmissä. Todella moraalitonta!
Varsin moet ovat jaksaneet monen jalkavaimon kanssa. Brigham Youngilla oli lapsia n. viidenkymmenen eri naisen kanssa.
Totuus on todella ruma! Uskomatonta, että vielä nykyaikana on niin kierouteuneita ihmisiä, että hyväksyvät tuollaisen touhun muka kauniina ja pyhänä! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, maailmassa nykyään hyväksytään millaiset moniavioisuudet vaan, mutta hurskaille patriarkoillemme sitä ei hyväksytä Utahissa vaan vedetään lokaan, vaikka heidän täytyi mennä naimisiin ennen sänkyhommia.
Täysin vapaaehtoinen täysi-ikäisten moniavioliitto on OK, mutta uskonnolisin perustein keskenkasvuisten käytännössä pakkonaiminen on täysin moraalitonta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, maailmassa nykyään hyväksytään millaiset moniavioisuudet vaan, mutta hurskaille patriarkoillemme sitä ei hyväksytä Utahissa vaan vedetään lokaan, vaikka heidän täytyi mennä naimisiin ennen sänkyhommia.
Aivan. "Avioliitto" juuri tekee teinityttöjen kulttimaisesta hyväksikäytöstä jumalallista hommaa, kunhan siihen oikein uskoo. Ja uskoahan Ollilla riittää.
Anonyymi kirjoitti:
> Eikö vanhempien ja morsianten suostumus tehnyt sen nimenomaan moraalisesti oikeaksi ja puhtaaksi?
Ei todellakaan! Vanhemmat (varsinkin isä) painostivat tyttäriään Smithin seksileluiksi saadakseen itse paremman aseman ja/tai arvostuksen Smithin silmissä. Todella moraalitonta!
Varsin moet ovat jaksaneet monen jalkavaimon kanssa. Brigham Youngilla oli lapsia n. viidenkymmenen eri naisen kanssa.
Totuus on todella ruma! Uskomatonta, että vielä nykyaikana on niin kierouteuneita ihmisiä, että hyväksyvät tuollaisen touhun muka kauniina ja pyhänä!"Vanhemmat painostivat lapsiaan seksileluiksi..." Tuommoista saastaa levität totuutena! Asia voidaan nykyaikana ihan tarkkaan tutkia. Tuo ei vastaa todellisuutta. Todellisuutta on se ja sama edelleen näköjään, että näitä vanhurskauta Jumalan miehiä ja patriarkkoja panetellaan. Panettelujen ja juorujen esiintyminen sensijaan todella on historiallinen fakta.
Anonyymi kirjoitti:
Täysin vapaaehtoinen täysi-ikäisten moniavioliitto on OK, mutta uskonnolisin perustein keskenkasvuisten käytännössä pakkonaiminen on täysin moraalitonta.
Keskenkasvuisten käytännössä pakkonaittaminen vaatii todistamisen, ja kirkon kritiikkinä että sellainen olisi ollut hyväksyttävää eikä yksityinen ylilyönti. Nykyaikana kaikki tämä voidaan tarkkaan tutkia ja moraalitonta on vääristelyjen levittäminen apologiasta piittaamatta ja siitä vaieten niinkuin sitä ei olisikaan.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. "Avioliitto" juuri tekee teinityttöjen kulttimaisesta hyväksikäytöstä jumalallista hommaa, kunhan siihen oikein uskoo. Ja uskoahan Ollilla riittää.
Teinityttöjen hyväksikäyttö ja se että kirkko olisi hyväksynyt sen, on todistamatta ja kirkon apologiassa kumottu. Jotkut kriitikot ja luopiot vaan levittelevät näitä panetteluja tosiasioina, vaikka ne eivät ole. Nykyaikana asiat voidaan aivan tarkkaan tutkia ja on tutkittu.
Nämä väitteet vaan toistuvat ja toistuvat netissä ja kirjallisuudessa, ja niihin laajasti uskotaan vaikka ne on kumottu. Renesanssipaavien haureellisuus on todistettu, samoin joidenkin vaarallisten lahkojen väärinkäytökset, mutta kirkkomme profeettojen kohdalla se on todistamatta. Ei voida vedota muiden kirkkojen ja lahkojen vikoihin. Tämä täytyy todistaa juuri tämän kirkon kohdalla. Todistetusti, historiallisesti oikein. Apologia tarkkaan huomioiden.
Ei todistu meidän kohdalla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
"Vanhemmat painostivat lapsiaan seksileluiksi..." Tuommoista saastaa levität totuutena! Asia voidaan nykyaikana ihan tarkkaan tutkia. Tuo ei vastaa todellisuutta. Todellisuutta on se ja sama edelleen näköjään, että näitä vanhurskauta Jumalan miehiä ja patriarkkoja panetellaan. Panettelujen ja juorujen esiintyminen sensijaan todella on historiallinen fakta.
Kyllä näin on. Smithin omat kirjeet todistavat painostukset sekä tyttöjä itseään, että näiden vanhempia kohtaan.
Paneskelut ovat historiallinen fakta! Youngin haaremitalo on jopa museona, jossa esitellään sitä, että miten ison haaremin ja jälkeläisten pyörittäminen käytännössä hoitui.
SINÄ levität saastaa totuutena! Muka pyhiä miehiä ja pyhiä touhuja! Sairasta! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Keskenkasvuisten käytännössä pakkonaittaminen vaatii todistamisen, ja kirkon kritiikkinä että sellainen olisi ollut hyväksyttävää eikä yksityinen ylilyönti. Nykyaikana kaikki tämä voidaan tarkkaan tutkia ja moraalitonta on vääristelyjen levittäminen apologiasta piittaamatta ja siitä vaieten niinkuin sitä ei olisikaan.
Kun Smith eli kirkon perustaja itse syyllistyi moiseen, asia on täysin selvä eikä mikään yksittäinen ylilyönti. Usko(nno)llinen seuraaja Warren Jeffs toimi samalla tavalla ja on nyt vankilassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teinityttöjen hyväksikäyttö ja se että kirkko olisi hyväksynyt sen, on todistamatta ja kirkon apologiassa kumottu. Jotkut kriitikot ja luopiot vaan levittelevät näitä panetteluja tosiasioina, vaikka ne eivät ole. Nykyaikana asiat voidaan aivan tarkkaan tutkia ja on tutkittu.
Nämä väitteet vaan toistuvat ja toistuvat netissä ja kirjallisuudessa, ja niihin laajasti uskotaan vaikka ne on kumottu. Renesanssipaavien haureellisuus on todistettu, samoin joidenkin vaarallisten lahkojen väärinkäytökset, mutta kirkkomme profeettojen kohdalla se on todistamatta. Ei voida vedota muiden kirkkojen ja lahkojen vikoihin. Tämä täytyy todistaa juuri tämän kirkon kohdalla. Todistetusti, historiallisesti oikein. Apologia tarkkaan huomioiden.
Ei todistu meidän kohdalla.Sinä et pane mitään painoa oikeille todisteille eli mm. Smithin itsensä kirjoittamille painostuskirjeille ja tyttöjen itsensä antamille valaehtoisille todistuksille. Niistä kirkko tietenkin vaikenee ja sinä uskot vain kirkkosasi. Olet esimerkki siitä, miten syvälle sokea uskominen voi ihmisen viedä!
- Anonyymi
Eikö uskon koetinkivi ole SE, että se torjuu maallisten todisteiden tarpeen !!!
Jopa Olli hakee "todisteita" uskolleen, jotta se olisi totuudenmukaisempi !
Tuohan on uskon epäilyä ja kumoaa uskon sisäisen dynamiikan ja raison d'etre.
Voi kyllä todistaa, että niitä Mormonin kirjan kansoja ei ole ollut koskaan olemassa ja yksikään juutalainen ei silloin purjehtinut Uudelle mantereelle ja että Mormoni kirja sai alkunsa vasta Smithin aikana, MUTTA eihän sen tule horjuttaa siihen USKOVIA.
On heikkoutta todistella omaa uskon oikeutusta.
Samoin uskovien ihme selitykset evoluutioteoriaa, joka on totta, vastaan.
On joko USKO tai sitten uskontodistelun maallista näpertelyä.Maallinen näpertely on ihan hauskaa, ja kirjaimelliset Raamatun tulkinnat on torjuttava. Ja sellaiset kriitikkojen väitteet, jotka eivät pidä paikkaansa. Uskossa ei saa olla mitään järjen eikä varman tiedon vastaista. Oikean ja jumalallisen järjen vastaista.
Esimerkiksi sellainen usko on väärä, että universumi olisi nuori. Vanha se on ja luultavasti ikuinen lähinnä, niinkuin Jumalakin on ikuinen.
Siinä olet oikeassa että Jumala on salattu. Maailmalta salattu. Ei hänen olemassaoloaan ja asioitaan voi tieteellisesti todistaa, ei tarvitse, ei voi, ei saa. Ja vaikka todistaisikin, ei se niin vaarallista ole, ei sitä maailma kuitenkaan usko, että sama se on vaikka todistaisikin ihan pätevästi. Paatuneet ei usko kuitenkaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maallinen näpertely on ihan hauskaa, ja kirjaimelliset Raamatun tulkinnat on torjuttava. Ja sellaiset kriitikkojen väitteet, jotka eivät pidä paikkaansa. Uskossa ei saa olla mitään järjen eikä varman tiedon vastaista. Oikean ja jumalallisen järjen vastaista.
Esimerkiksi sellainen usko on väärä, että universumi olisi nuori. Vanha se on ja luultavasti ikuinen lähinnä, niinkuin Jumalakin on ikuinen.
Siinä olet oikeassa että Jumala on salattu. Maailmalta salattu. Ei hänen olemassaoloaan ja asioitaan voi tieteellisesti todistaa, ei tarvitse, ei voi, ei saa. Ja vaikka todistaisikin, ei se niin vaarallista ole, ei sitä maailma kuitenkaan usko, että sama se on vaikka todistaisikin ihan pätevästi. Paatuneet ei usko kuitenkaan."Esimerkiksi sellainen usko on väärä, että universumi olisi nuori. "
13,82 miljardia vuotta ei ole nuori. Kyllä se vanha on, mutta ei varmasti ole ikuinen. Väitteesi on järjen vastainen.
>Mormonin kirja kertoo muuten historiasta kadonneiden, pääasiassa pienten kansojen tietyistä vaiheista.
Ei 1800-luvulla kirjoitettu kirja ole mikään historiallinen lähde satojen tai tuhansien vuosien takaisista kansoista. Se on vain 1800-lukulaista mielikuvitusta.- Anonyymi
Kukapa kaikkea tietää. Hormoonit ovat sangen monimutkainen järjestelmä.
- Anonyymi
Tässä on kyse mr Smithin alemmuuskompleksista, joka tuli, kun hän huomasi amerikkalaisen kulttuurin olevan nuorta verrattuna lähi-idän ja Euroopan kulttuureihin. Piti keksiä jotain raflaavaa ja amerikkalaista itsetunnon kohottamiseksi.
Kirkon amerikkalaisuudet karisevat vähitellen, tämä on Lähi-Idän israelilaisen uskonnon kansainvälinen renesanssi, tarkoitettu jokaiselle maailman kansalle, myös suomalaisille erityisesti. Mormonin kirja oli kultalevyille kirjoitettu muinainen kirja, jonka Joseph Smith sai haltuunsa ja kääntämiseen välineet ja profeetan ja näkijän lahjan Jumalalta. Valtava asia!
Olemme valtavan kiitollisia amerikkalaisille, pohjoiselle maalle.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkon amerikkalaisuudet karisevat vähitellen, tämä on Lähi-Idän israelilaisen uskonnon kansainvälinen renesanssi, tarkoitettu jokaiselle maailman kansalle, myös suomalaisille erityisesti. Mormonin kirja oli kultalevyille kirjoitettu muinainen kirja, jonka Joseph Smith sai haltuunsa ja kääntämiseen välineet ja profeetan ja näkijän lahjan Jumalalta. Valtava asia!
Olemme valtavan kiitollisia amerikkalaisille, pohjoiselle maalle.Smithin saduilla ei ole mitään tekemistä oikeiden lähi-itäläisten kanssa. DNA ei valehtele, Smith valehtelee. Valtava petos, johon kukaan normaalijärkinen ei usko.
Anonyymi kirjoitti:
Smithin saduilla ei ole mitään tekemistä oikeiden lähi-itäläisten kanssa. DNA ei valehtele, Smith valehtelee. Valtava petos, johon kukaan normaalijärkinen ei usko.
DNA osoittaa ihan yhtä hyvin että kirja on tosi. Lähi-Idänkin perimää on intiaaneissa. Pienten perheiden DNA:n jakautuminen suurelle mantereelle on hyvin monitahoinen asia, varsinkin kun ei edes tiedetä, millainen Lehin perheen DNA oli, tai Mulekin tai Jaredin retkikunnan.
Tieteen, filosofian ja modernin ilmoituksen suhteesta olen kirjoittanut kirjan:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
DNA osoittaa ihan yhtä hyvin että kirja on tosi. Lähi-Idänkin perimää on intiaaneissa. Pienten perheiden DNA:n jakautuminen suurelle mantereelle on hyvin monitahoinen asia, varsinkin kun ei edes tiedetä, millainen Lehin perheen DNA oli, tai Mulekin tai Jaredin retkikunnan.
Tieteen, filosofian ja modernin ilmoituksen suhteesta olen kirjoittanut kirjan:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.htmlDNA kertoo tasan tarkkaan, että Smithin jutut eivät voi olla tosia miljoonakansoineen. se vähäinenkin Lähi-idän perimä pohjoisamerikkalaisilla pystytään hyvin jäljittämään euroopan kautta tulleeksi. Lehin eprheellä ei ole perimää, kun ei sitä ollutkaa. Jos olisi ollut, se sisältäisi lähi-itäläistä perimää joka taapuksessa.
Anonyymi kirjoitti:
DNA kertoo tasan tarkkaan, että Smithin jutut eivät voi olla tosia miljoonakansoineen. se vähäinenkin Lähi-idän perimä pohjoisamerikkalaisilla pystytään hyvin jäljittämään euroopan kautta tulleeksi. Lehin eprheellä ei ole perimää, kun ei sitä ollutkaa. Jos olisi ollut, se sisältäisi lähi-itäläistä perimää joka taapuksessa.
Juuri nuo väitteet obat väärin. Kukaan ei voi tietää noita asioita noin. Ne ovat monitahoisempia. Nykyinen perimä nimenomaan tekee tuollaisen perheen täysin mahdolliseksi,ei ollenkaan mahdottomaksi, kun kaikki otetaan huomioon.
Kaikki todistelut ovat kiistanalaisia. Uskonnollinen todistus on selkeä, sen voi jokainen saada rukoilemalla, mietiskelemällä, Pyhiä Kirjoituksia lukemalla, paastoamalla ja oppia noudattamalla. Silloin saa todistuksen henkisesti onko tämä Jumalasta vai ei.
Uskonasioissa ei ole muuta tietä. Tieteessä taas ei ole muuta tietä kuin muodostaa teorioita asioista ja testata niitä havainnoilla, ja sopivatko ne järkeen ja parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Sitten aina uusi teoria ja uusi testaus. Tätä jatkuvasti. Tieteellisissä teorioissa on aina aluksi osa epävarmaa ja se vahvistuu ja korjautuu vähitellen.
Tiede on myös tärkeää uskonasioissa, se pitää ottaa huomioon. Tiede ja usko yhdessä johtavat totuuteen. Universumin luominen tyhjästä olevaksi 6000 v sitten joutaa roskakoriin ja koko fundamentalistinen kreationismi.- Anonyymi
Eivät kaikki ole kiistanalaisia. Uskonnollisella todistuksella ei ole mitään arvoa totuuden kannalta, koska "todistus" voi olla millainen vain.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki ole kiistanalaisia. Uskonnollisella todistuksella ei ole mitään arvoa totuuden kannalta, koska "todistus" voi olla millainen vain.
Totuuden kannalta on arvoa, tieteen kannalta ei välttämättä ole. Tieteessä täytyy tietää niin, että sen voi toisille osoittaa vastaansanomattomasti, uskonnollinen todistus on erilaista, henlilökohtaista.
- Anonyymi
Jaahas. Sensuuri iskenyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1471013
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha112960Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät63758PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.49547- 42519
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33491- 63463
- 22427
- 13411
Ulla Appelsin: Sari Essayahin kohtelu vs Nasima
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012205897.html Mutta vaikuttaa siltä, että kun kyse on kristinuskosta, samat säännöt157375