Laitalahkolaisten äärikristittyjen uusi oppi.

KTS on ääri-islamisti.

Anonyymi kirjoitti:

KTS on ääri-islamisti.

Onko tosi vai valehteletko?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tosi vai valehteletko?

KTS taitaa olla kristitty palestiinalaistaustainen.

Tuo sivusto on erittäin vahvasti oikeistovinoutunut ja sen faktuaalinen raportointipohja on kyseenalainen. Käyttävät epämääräisiä lähteitä ja ovat vahvasti pro-Israel.

mediabiasfactcheck.com/un-watch/

T218O kirjoitti:

Tuo sivusto on erittäin vahvasti oikeistovinoutunut ja sen faktuaalinen raportointipohja on kyseenalainen. Käyttävät epämääräisiä lähteitä ja ovat vahvasti pro-Israel.

mediabiasfactcheck.com/un-watch/

Lue lisää

Se ei silti tarkoita ettei uutinen olisi totta!

Anonyymi kirjoitti:

Se ei silti tarkoita ettei uutinen olisi totta!

Ei aivan välttämättä, mutta jos sivusto tunnetaan vinoutuneeksi ja kyseenalaiseksi, niin miksi altistua sen asenteille? Ihmisiä vain näyttää varsinaista objektiivista totuutta enemmän kiinnostavan se, että viesti välitetään omaa poliittista näkemystä vastavilta sivuilta. Ja se on kuplassa elämistä. Lopulta se muokkaa ihmisen asenteet vain jyrkemmin vastaamaan jotain aatekokonaisuutta. Ihminen lakkaa tuolloin ajattelemasta itse. Ja sitten meillä onkin ympärillämme vain ohjelmoituja robotteja, jotka toistavat jonkin liikkeen sanomaa. Ja mitä siitä on seurannut? Vastakkainasetteluiden kärjistymistä, täysin turhaa vihanlietsontaa ja kurjuutta.

T218O kirjoitti:

Ei aivan välttämättä, mutta jos sivusto tunnetaan vinoutuneeksi ja kyseenalaiseksi, niin miksi altistua sen asenteille? Ihmisiä vain näyttää varsinaista objektiivista totuutta enemmän kiinnostavan se, että viesti välitetään omaa poliittista näkemystä vastavilta sivuilta. Ja se on kuplassa elämistä. Lopulta se muokkaa ihmisen asenteet vain jyrkemmin vastaamaan jotain aatekokonaisuutta. Ihminen lakkaa tuolloin ajattelemasta itse. Ja sitten meillä onkin ympärillämme vain ohjelmoituja robotteja, jotka toistavat jonkin liikkeen sanomaa. Ja mitä siitä on seurannut? Vastakkainasetteluiden kärjistymistä, täysin turhaa vihanlietsontaa ja kurjuutta.

Lue lisää

Juuri näin, mutta kyllä jonkun on kerrottava totuus, koska eihän amnesty tai vasemmistolaiset voi kertoa että he valehtelivat! Ja vielä tekivät väärän syytöksen, mistä vasemmisto mediasta voi lukea tämän uutisen, aivan ei mistään. Vasemmisto ja valta media ovat myös omassa kuplassaan ja tykittävät omaa poliittisesti värittynyttä juttuja. Objektiivista totuutta on vaikea nykyään löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, mutta kyllä jonkun on kerrottava totuus, koska eihän amnesty tai vasemmistolaiset voi kertoa että he valehtelivat! Ja vielä tekivät väärän syytöksen, mistä vasemmisto mediasta voi lukea tämän uutisen, aivan ei mistään. Vasemmisto ja valta media ovat myös omassa kuplassaan ja tykittävät omaa poliittisesti värittynyttä juttuja. Objektiivista totuutta on vaikea nykyään löytää.

Lue lisää

Tietenkin objektiivista totuutta on vaikeaa löytää jos luulet totuuden löytyvän aina vastapuolelta sitä, mitä poliittisesti inhoat. Se, että sinun poliittinen vastapuolesi valehtelee, ei ole todiste siitä, että sinun poliittinen myötäpuolesi pysyisi totuudessa. Pointtini on, että jos jokin media tiedetään vääristeleväksi, sen tuotokset eivät ole lukemisen arvoisia eikä sitä pelasta se, että joku muukin vääristelee, eikä myöskään ole lukemisen arvoinen.

Keinot selvittää mikä on luotettava, valkenevat vasta siinä vaiheessa jos ITSE LUOVUT poliittisesta vinoumasta, jolla kalibroit joka ikisen asian elämässäsi. Pitää ymmärtää, että vaikka poliittinen tunnereaktiosi jonkin asian puolesta tai jotain vastaan olisi voimakas, niin se ei välttämättä vastaa sitä miten asiat todellisuudessa ovat.

Tähän liittyy se naurettava ilmiö, että tänä päivänä tiettyjen piirien suosiossa olevat vaihtoehtomediat perustelevat olemassaoloaan sillä, että valtamedia valehtelee. Kuka voi olla niin tyhmä, että luulee, että jos henkilö A sanoo, että henkilö B valehtelee, niin silloin henkilö A puhuu totta? Haloo! Eihän A:n totta puhuminen perustu välttämättä siihen, että B valehtelee, eikä B välttämättä edes valehtele, vaikka A niin väittää.

Pitää paikkansa, että valtamediakin voi lipsua, vältellä aiheita tai toimia kyseenalaisesti. Se vain ei tarkoita sitä, että sitten mikä tahansa muu kuin valtamedian näkökulma olisi automaattisesti oikea, vaan se aivan yhtä lailla on altis mokaamaan tai sotkemaan asioita tahallaan. Mutta koska ihmiset eivät aina osaa arvioida mikä on luotettavaa tietoa, niin he yksinkertaisesti päättävät, että sen heidän kannattamansa poliittisen liikkeen tuottaman tiedon täytyy olla luotettavaa, ja tuossahan he mahdollisesti menevät metsään.

Ongelma johtuu siitä, että politiikka käsittelee ihmisten näkemyksiä ja keskustelua siitä, että miten asioiden TULISI OLLA. Se, miten asioiden tulisi olla ei kuitenkaan kerro mitään siitä, miten asiat ovat. Poliittisesti värittyneetkin näkökulmat asioihin ovat OK, mikäli ne perustuvat siihen, MITEN ASIAT OVAT. Mutta siinä vaiheessa kun poliittiset näkökulmat alkavat näkökulmansa vuoksi vääristää sitä miten asiat ovat siksi, että voitaisiin paremmin propagoida sitä miten niiden tulisi olla, niin mennään pöpelikköön ja lujaa.

Ja tästä on hyvin pitkälti kyse nykypäivänä näissä palstakeskusteluissakin. Emme pääse puusta pitkään, koska osan keskustelijoista näkökulmat ovat niin voimakkaasti faktoista piittaamattomia vain sen oman uskonnollis-poliittisen linja takia.

T218O kirjoitti:

Tietenkin objektiivista totuutta on vaikeaa löytää jos luulet totuuden löytyvän aina vastapuolelta sitä, mitä poliittisesti inhoat. Se, että sinun poliittinen vastapuolesi valehtelee, ei ole todiste siitä, että sinun poliittinen myötäpuolesi pysyisi totuudessa. Pointtini on, että jos jokin media tiedetään vääristeleväksi, sen tuotokset eivät ole lukemisen arvoisia eikä sitä pelasta se, että joku muukin vääristelee, eikä myöskään ole lukemisen arvoinen.

Keinot selvittää mikä on luotettava, valkenevat vasta siinä vaiheessa jos ITSE LUOVUT poliittisesta vinoumasta, jolla kalibroit joka ikisen asian elämässäsi. Pitää ymmärtää, että vaikka poliittinen tunnereaktiosi jonkin asian puolesta tai jotain vastaan olisi voimakas, niin se ei välttämättä vastaa sitä miten asiat todellisuudessa ovat.

Tähän liittyy se naurettava ilmiö, että tänä päivänä tiettyjen piirien suosiossa olevat vaihtoehtomediat perustelevat olemassaoloaan sillä, että valtamedia valehtelee. Kuka voi olla niin tyhmä, että luulee, että jos henkilö A sanoo, että henkilö B valehtelee, niin silloin henkilö A puhuu totta? Haloo! Eihän A:n totta puhuminen perustu välttämättä siihen, että B valehtelee, eikä B välttämättä edes valehtele, vaikka A niin väittää.

Pitää paikkansa, että valtamediakin voi lipsua, vältellä aiheita tai toimia kyseenalaisesti. Se vain ei tarkoita sitä, että sitten mikä tahansa muu kuin valtamedian näkökulma olisi automaattisesti oikea, vaan se aivan yhtä lailla on altis mokaamaan tai sotkemaan asioita tahallaan. Mutta koska ihmiset eivät aina osaa arvioida mikä on luotettavaa tietoa, niin he yksinkertaisesti päättävät, että sen heidän kannattamansa poliittisen liikkeen tuottaman tiedon täytyy olla luotettavaa, ja tuossahan he mahdollisesti menevät metsään.

Ongelma johtuu siitä, että politiikka käsittelee ihmisten näkemyksiä ja keskustelua siitä, että miten asioiden TULISI OLLA. Se, miten asioiden tulisi olla ei kuitenkaan kerro mitään siitä, miten asiat ovat. Poliittisesti värittyneetkin näkökulmat asioihin ovat OK, mikäli ne perustuvat siihen, MITEN ASIAT OVAT. Mutta siinä vaiheessa kun poliittiset näkökulmat alkavat näkökulmansa vuoksi vääristää sitä miten asiat ovat siksi, että voitaisiin paremmin propagoida sitä miten niiden tulisi olla, niin mennään pöpelikköön ja lujaa.

Ja tästä on hyvin pitkälti kyse nykypäivänä näissä palstakeskusteluissakin. Emme pääse puusta pitkään, koska osan keskustelijoista näkökulmat ovat niin voimakkaasti faktoista piittaamattomia vain sen oman uskonnollis-poliittisen linja takia.

Lue lisää

Totta, mutta on naurettavaa aina tyrmätä vastapuolen totuus koska se on poliittisesti väärällä puolella. Silloin olet aina kuplassa!

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta on naurettavaa aina tyrmätä vastapuolen totuus koska se on poliittisesti väärällä puolella. Silloin olet aina kuplassa!

Väärin. Ei ole mitään "vastapuolen totuutta". On vain totuus, ja ihmiset voivat joko tietää sen tai olla tietämättä. Pointtini koskee edelleen sitä, että jos tiedetään, että jokin media suoltaa höpöhöpöä, niin miksi piitata sen jutuista ja vieläpä levittää niitä? Tämän takia ilmiselvästi politisoituneita medioita kannattaa välttää.

T218O kirjoitti:

Väärin. Ei ole mitään "vastapuolen totuutta". On vain totuus, ja ihmiset voivat joko tietää sen tai olla tietämättä. Pointtini koskee edelleen sitä, että jos tiedetään, että jokin media suoltaa höpöhöpöä, niin miksi piitata sen jutuista ja vieläpä levittää niitä? Tämän takia ilmiselvästi politisoituneita medioita kannattaa välttää.

Lue lisää

Väärin, et ymmärrä pointtia. Poliittinen media voi olla oikeassakin, ei poliittinen media ole automaattisesti aina väärässä. Ja mistä lukea uutinen aiheesta jos vastapuoli sitä ei kerro? Ja vielä yksi pointti täysin objektiivista uutisointia ei ole olemassa, aina joku voi leimata jonkun uutissivuston höpöhöpöksi, niinkuin sinä teit ja sillä perusteella hylätä totuus.

Yllätys yllätys ei löydy amnestyn omilta sivuilta mitään. Amnesty on tunnetty anti-israel agendastaan ja terroristien puolustamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, et ymmärrä pointtia. Poliittinen media voi olla oikeassakin, ei poliittinen media ole automaattisesti aina väärässä. Ja mistä lukea uutinen aiheesta jos vastapuoli sitä ei kerro? Ja vielä yksi pointti täysin objektiivista uutisointia ei ole olemassa, aina joku voi leimata jonkun uutissivuston höpöhöpöksi, niinkuin sinä teit ja sillä perusteella hylätä totuus.

Lue lisää

"Väärin, et ymmärrä pointtia."

On täysin mahdollista, että en ymmärrä pointtia. En ole, enkä yritä väittää olevani täydellinen.

"Poliittinen media voi olla oikeassakin, ei poliittinen media ole automaattisesti aina väärässä."

Tietysti. Saunatonttukin voi olla totta. Mistä sinä tiedät sen onko? Pidätkö naurettavina öyhöttäjinä niitä, jotka väittävät sen olevan totta?

"Ja mistä lukea uutinen aiheesta jos vastapuoli sitä ei kerro?"

Hyvä kysymys. Sivistysvaltioissa koulunsa käyneillä yleensä on jonkinlainen käsitys journalismin perusteista. JA EI! Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki on aivopesty ja sen sijaan saat tästä ja tuosta vaihtoehtomediasta oikeat faktat. Kyllä on mahdollista tarkastaa millä tavalla tietoa välitetään ja kuka on mistäkin vastuussa. Vaihtoehtomedioissa nämä aspektit ovat kiinalaisten piraattituotteiden tasoisia kusetuksia, mutta kunnon narkkishan se tykittää suoneensa vaikka mitä kiinalaista pulveria, koska kusetustahan kaikki on, eikö niin?

"Ja vielä yksi pointti täysin objektiivista uutisointia ei ole olemassa, aina joku voi leimata jonkun uutissivuston höpöhöpöksi, niinkuin sinä teit ja sillä perusteella hylätä totuus."

Ensinnäkään minä en leimannut yhtään mitään, vaan käytin koostetta periaatteista, joilla median vinoumia voidaan tarkastella. Objektiivisen uutisoinnin pystyy tarkastamaan siitä, että useampi taho pystyy osoittamaan samoja asioita. Kummasti aina onkin niin, että luotettavammiksi todetuilla tahoilla, joilla voi olla lievä poliittinen linja, on kuitenkin faktat OK, kun taas räikeästi poliittisilla tahoilla puhumattakaan esim. pseudotiedejutuista ja uskonnollisesta tai jostain terveyshuuhaasta, faktoja ei ole ollenkaan tai ne on vääristetty aivan täysin.

Palet ovat loisia jotka terrorisoivat Israelia!

Anonyymi kirjoitti:

Palet ovat loisia jotka terrorisoivat Israelia!

Osa paleista terrorisoi Israelia, samalla osa israelilaisia vihaa paleja. Siksi rauha on lähitulevaisuudessa mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Palet ovat loisia jotka terrorisoivat Israelia!

Siellä on taas David ja Goljat vastakkain ja Davidilla on yhä linkonsa, kun Goljatilla on panssarit ja hävittäjät.

Kristityt eivät harrasta mitään pakanallisia tapoja. Paitsi sellaisia jotka kuuluvat heidän oman kansan pakanalliseen menneisyyteen (suomalaisilla esim. sauna, joulupukki) mutta ei vieraiden kansojen vieraita pakanallisia tapoja jollainen sapatti on.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt eivät harrasta mitään pakanallisia tapoja. Paitsi sellaisia jotka kuuluvat heidän oman kansan pakanalliseen menneisyyteen (suomalaisilla esim. sauna, joulupukki) mutta ei vieraiden kansojen vieraita pakanallisia tapoja jollainen sapatti on.

Lue lisää

"sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille"

Yleensä noidat tekevät paholaisen kanssa liiton. Kristityt sen sijaan eivät tee mitään liittoa yliluonnollisten voimien kanssa. Kaikki tuollaiset liitot kuuluvat pakanallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille"

Yleensä noidat tekevät paholaisen kanssa liiton. Kristityt sen sijaan eivät tee mitään liittoa yliluonnollisten voimien kanssa. Kaikki tuollaiset liitot kuuluvat pakanallisuuteen.

Lue lisää

Tämä "liitto" löytyy Vanhasta Testamentista ja se oli tälläinen ehdollinen liitto jonka pysyvyys riippui ihmisen teoista:

3. Moos
26:14 Mutta jos te ette kuule minua ettekä pidä kaikkia näitä käskyjä,
26:15 vaan hylkäätte halpana minun ohjeeni ja teidän sielunne vieroo minun säädöksiäni, niin ettette pidä kaikkia minun käskyjäni, vaan rikotte minun liittoni,
26:16 niin minäkin teen teille samoin ja rankaisen teitä hirmuisilla onnettomuuksilla, hivutustaudilla ja kuumeella, jotka sammuttavat teidän silmänne ja näännyttävät sielunne; ja te kylvätte siemenenne turhaan, sillä teidän vihollisenne syövät sen.

KTS kirjoitti:

Tämä "liitto" löytyy Vanhasta Testamentista ja se oli tälläinen ehdollinen liitto jonka pysyvyys riippui ihmisen teoista:

3. Moos
26:14 Mutta jos te ette kuule minua ettekä pidä kaikkia näitä käskyjä,
26:15 vaan hylkäätte halpana minun ohjeeni ja teidän sielunne vieroo minun säädöksiäni, niin ettette pidä kaikkia minun käskyjäni, vaan rikotte minun liittoni,
26:16 niin minäkin teen teille samoin ja rankaisen teitä hirmuisilla onnettomuuksilla, hivutustaudilla ja kuumeella, jotka sammuttavat teidän silmänne ja näännyttävät sielunne; ja te kylvätte siemenenne turhaan, sillä teidän vihollisenne syövät sen.

Lue lisää

Jos hyvien jumalien kanssa voisi tehdä liiton, niin miksei alakerran herran kanssakin. Kaikki tuollaiset liitot tosin ovat taikauskoa ja pakanallisia. VT:ssä jonkin verran on taikauskoista pakanallista höpinää, kuten vainajahenget ja yliluonnolliset liitot. Eivät ole kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyvien jumalien kanssa voisi tehdä liiton, niin miksei alakerran herran kanssakin. Kaikki tuollaiset liitot tosin ovat taikauskoa ja pakanallisia. VT:ssä jonkin verran on taikauskoista pakanallista höpinää, kuten vainajahenget ja yliluonnolliset liitot. Eivät ole kristinuskoa.

Lue lisää

"Ihmiset tappavat elääkseen, jumalat elävät tappaakseen."
Hyborialainen sananlasku

mummomuori se taas paskana rattailla ateisteja kannustamassa.

Anonyymi kirjoitti:

mummomuori se taas paskana rattailla ateisteja kannustamassa.

Ai, kun kysyn sitä, mitä aloittaja oikein tarkoittaa?

Ei kenenkään kanssa pidä riidellä vain sen vuoksi, että toinen edustaa jotain toista yhteisöä kuin itse on.