Universumi on pallo

Anonyymi

Universumi on todennäköisesti pallon muotoinen. Se olisi luonnollista ja fysiikan lakien mukaista laajenemista singulariteetista nykytilanteeseen.

Analogia ilmapallosta, joka laajenee, kun siihen puhalletaan ilmaa, on siten melko hyvin oikeaan osunut, arvaan.

39

78

Vastaukset

  • Yhden tutkimuksen takia ei kannattaisi vetää liian tiukkaa johtopäätöstä. Planck luotaimen datan perusteella voidaan ilmeisesti esittää matemaattinen formaatti, joka tukee kaareutuvaa avaruutta, eli omegan ykkösestä poikkeavaa arvoa. Voi hyvinkin olla niin. Nykyiset avaruuden mittaukset viittaavat laakeaan avaruuteen, eli näkyvän avaruuden mittakaavassa ei kaarevuutta voi vielä havaita, mutta tiede kehittyy.

    Ihan mielenkiintoista. Ilmapallon puhaltamisen analogia ei kuitenkaan taida olla kovin tarkka.

  • Ilmapalloja on kovin monenmallisia.

    • Avaruustiede on oma laji.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Avaruustiede on oma laji.

      Kosmologia, jota tämä aihe erityisesti on, nojaa vankasti Einsteinin matematiikkaan, jota ilman ei niitä kysymyksiä kannata kovin pitkälle pohdiskella. Arkijärjestä on enemmän haittaa kuin apua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kosmologia, jota tämä aihe erityisesti on, nojaa vankasti Einsteinin matematiikkaan, jota ilman ei niitä kysymyksiä kannata kovin pitkälle pohdiskella. Arkijärjestä on enemmän haittaa kuin apua.

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tyhjästä syntyi ensin avaruus ja sitten universumin koko materia, joka oli tiivistyneenä hyvin pieneen tilaan.

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, mutta sillä on jokin tietty halkaisija sen elämän jokaisena hetkenä.

      Arkijärki ei ymmärrä kosmologiaa ja sellaista fysiikkaa, jota käytetään kosmologian tukena, koska se on järjen vastaista ja epäloogista.

      Mutta hei! Sanotaan tyhmiksi niitä maallikoita, jotka eivät ymmärrä kirkkolatinaa (tieteen kieltä) ja kusetetaan edelleen rankasti niitä, jotka meitä ovat tähänkin asti uskoneet...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kosmologia, jota tämä aihe erityisesti on, nojaa vankasti Einsteinin matematiikkaan, jota ilman ei niitä kysymyksiä kannata kovin pitkälle pohdiskella. Arkijärjestä on enemmän haittaa kuin apua.

      Juuri näin! Olemme savannilla kehittyneitä apinoita ja aivomme ovat sopeutuneet käsittelemään käsin kosketeltavia ja silmin nähtäviä asioita. On ollut paljon tärkeämpää ymmärtää minkälaiset jutut naurattaako tuota naista kuin se mitä kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen tarkoitaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tyhjästä syntyi ensin avaruus ja sitten universumin koko materia, joka oli tiivistyneenä hyvin pieneen tilaan.

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, mutta sillä on jokin tietty halkaisija sen elämän jokaisena hetkenä.

      Arkijärki ei ymmärrä kosmologiaa ja sellaista fysiikkaa, jota käytetään kosmologian tukena, koska se on järjen vastaista ja epäloogista.

      Mutta hei! Sanotaan tyhmiksi niitä maallikoita, jotka eivät ymmärrä kirkkolatinaa (tieteen kieltä) ja kusetetaan edelleen rankasti niitä, jotka meitä ovat tähänkin asti uskoneet...

      Kosmologiassa käytetty fysiikka ei ole epäloogista, vaan tarkan matemaattisesti formatoitua. Jos se on sinulle käsittämätöntä, niin voi voi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kosmologiassa käytetty fysiikka ei ole epäloogista, vaan tarkan matemaattisesti formatoitua. Jos se on sinulle käsittämätöntä, niin voi voi.

      Kosmologiassa käytetty fysiikka ei ole epäloogista, vaan tarkan matemaattisesti formatoitua. Kaikki olisi selvää jos luonto tottelisi matematiikkaa. Saatikka kvanttifysiikka, se on tilastotiedettä. Matematiikka ei välttämättä korreloi luonnon kanssa. Alkupamaus ja inflaatio on pelkkä päättelyä.
      Jos tietää emergenssi ilmiön; suuret keksinnöt on tullut puun takaa. Että hupsista keikkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tyhjästä syntyi ensin avaruus ja sitten universumin koko materia, joka oli tiivistyneenä hyvin pieneen tilaan.

      Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, mutta sillä on jokin tietty halkaisija sen elämän jokaisena hetkenä.

      Arkijärki ei ymmärrä kosmologiaa ja sellaista fysiikkaa, jota käytetään kosmologian tukena, koska se on järjen vastaista ja epäloogista.

      Mutta hei! Sanotaan tyhmiksi niitä maallikoita, jotka eivät ymmärrä kirkkolatinaa (tieteen kieltä) ja kusetetaan edelleen rankasti niitä, jotka meitä ovat tähänkin asti uskoneet...

      Se on siis jumalalta tullutta, koska god works in mysterious ways :-)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin! Olemme savannilla kehittyneitä apinoita ja aivomme ovat sopeutuneet käsittelemään käsin kosketeltavia ja silmin nähtäviä asioita. On ollut paljon tärkeämpää ymmärtää minkälaiset jutut naurattaako tuota naista kuin se mitä kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen tarkoitaa.

      "On ollut paljon tärkeämpää ymmärtää minkälaiset jutut naurattaako tuota naista kuin se mitä kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen tarkoitaa."

      kolmiulotteisen :-)


  • Universumi ei ole pallo. Hypoteesi johon tässä viitataan ei myöskään ehdota että se olisi pallo, vaan kaareutuva ja äärellinen. Tällaisella universumilla ei olisi rajoja (se ei loppuisi mihinkään) eikä sillä olisi keskipistettä, mutta se olisi silti äärellinen. Kaareutuminen tarkoittaisi sitä, että jos fotoni kyllin kauan esteettä kulkisi universumissa "suoraan" eteenpäin se ennen pitkää palaisi lähtöpisteeseensä.

    Kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutuminen voi olla vaikea hahmottaa mutta suhteellisuusteorian mukaan painovoima on avaruuden kaareutumista. Aurinko "painaa" avaruuden kaarelle ja planeetat pyörivät auringon aiheuttaman "montun" reunoilla. Koska painovoima on koko kolmiulotteisen tila-avaruuden kaareutumista "montulle", niin aurinko on tuon montun pohjalla joka suunnasta katsottuna.

    • Kaikki me olemme pieniä monttuja.

      Oli monttu auki tai kiinni :-)


  • Maailmankaikkeus syntyi sattumalta jonkin kentän kvanttihäiriöstä, kvanttipuurosta syntyi universumi ensimmäisen sekunnin aikana, joka onkin Engvistin mielestä koko maailmankaikkeuden kiinnostavin ajanjakso. Loppu on selvää pässinlihaa. Vain 5% on näkyvää ainetta, loput hukassa, eikä siitä ole hajuakaan. Mitä on pimeä aine ja pimeän energia.
    Ei sitä muuten akateemikoksi pääsisikään. On paljona aukkoja tiedossa, Berlusconilla on vain 18-kesäisiä aukkoja mielessä.
    Kannattaa katsoa maailmankaikkeuden ulkopuolelta, sieltä näkisi akupamaksen, siellä se menee kaiken aikaa.

    • "On paljona aukkoja tiedossa, "

      Ei kaksi ole paljon. Molempien aukkojen paikkaaminen on vain ajan kysymys. Pimeän aineen kohdalla ollaan edistytty jo paljon. Useita ehdokkaita on jo kyetty karsimaan. Pimeä energia saattaa ratketa yhtä nopeasti.

      Taidat olla vähän yksinkertainen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "On paljona aukkoja tiedossa, "

      Ei kaksi ole paljon. Molempien aukkojen paikkaaminen on vain ajan kysymys. Pimeän aineen kohdalla ollaan edistytty jo paljon. Useita ehdokkaita on jo kyetty karsimaan. Pimeä energia saattaa ratketa yhtä nopeasti.

      Taidat olla vähän yksinkertainen?

      Mitä sää sitten tekisit kun ottaisit naiselta pikkuhousut pois? - Ottaisin kuminauhan ja tekisin niistä ritsat.
      Onneksi olkoon! Taitaa, taitaa ratketa?


    • "Maailmankaikkeus syntyi sattumalta "

      Eikä syntyny, koska suuri lentävä spaghettihirviö halusi että se syntyy tarkoituksella.


    • "Pimeä aine ja energia" on selitys, jolla saadaan aikaan 100% tulos. Rehellisesti sanottuna se on "me emme tiedä". "Pimeä aine" on vain markkinointinimi, jolla on mahd vähän tai ei ollenkaan tiedemaailman uskottavuutta pilaava vaikutus, sekä apurahahanoja avaava vaikutus.


  • Eipä löytynyt tietoa ateisteilta tässä asiassa, mutta uskoa piisaa ja tarinoita sen tueksi. Peräkkäin aseteltuja sanoja ja proosaa, mutta ei tiedettä. Sitähän se ateistinen kosmologia ja fysiikka ovat, kun pohditaan universumin alkuun johtaneita tekijöitä ja sen jälkeisiä tapahtumia. "Me näemme" sanovat ateistit, mutta he näkevät vain satusetien tarinoita ja pitävät niitä totena niin kuin uskovaiset Raamattua tai Koraania. :)

  • "Uskotko, että avaruus/universumi on äärellinen: sillä on rajat?"

    Riippuu siitä, onko universumi ja avaruus sama asia, vai universumi avaruudessa tapahtunut ilmiö.

    "Mitä niiden rajojen ulkopuolella on?"

    Universumi nähdään yleensä suljettuna kuplana, jolla on "kiinteä kuori", jonka takana ehkä on jotain tai ehkä ei. Paljon päänvaivaa ja tonnikaupalla hypoteeseja. Universumin mahdollisen, helpommin ymmärrettävän olemuksen voi hahmottaa vaikka sillä, että räjäytetään hiekkapallo jo olemassaolevassa tyhjässä painottomassa tilassa, eli avaruudessa. Pallon keskellä oleva räjähde sinkoaa hiekan kaikkiin suuntiin, luoden laajenevan ja harvenevan hiekkauniversumin. Onko sillä selkeät rajat? Ei niin, vaan epämääräiset, koska räjähdys tuskin asettaa hiekan tasaiseksi pallon muotoon asettuvaksi laajenevaksi kuplaksi. Osa materiasta on taaempana, osa edempänä, osa tiiviimpinä alueina, osa harvempina ja tämä "epämuodostuminen" jatkuu gravitaation vaikutuksesta. Miksi meidän universumimme ei olisi ollut sen alkuvaiheissa juuri tällainen ilmiö. Eli jo olemassaolevassa tilassa tapahtunut ilmiö.

    "Onko näkyvän avaruuden ulkopuolella avaruutta, joka on täysin pimeä ja jolla ei ole rajoja?"

    Tilalle ei välttämättä ole mitään rajoittavaa tekijää. Olemattomuuteen se ei voi loppua, koska olematon on sitä itseään, eli ei ole olemassa. Tämä siis siinä tapauksessa, että alkuräjähdys ei luonut tilaa vaan räjähdys tapahtui jo olemassaolevassa tilassa.

    Kaikkeudessa ei ole valoa. Siellä on sellaista materiaa ja energiaa, jonka vaikutuksesta eliölle on muodostunut näköaisti. Eli fotoneja. Kaukana unversumimme tuolla puolen, johon yksikään fotoni ei ole vielä ehtinyt, on alue, jota emme voi havaita, eli emme tiedä sen olemassaoloa. Koska vain havaittavasta muodostuu kaikkeus, niin siksi (ehkä) koemme ja näemme universumimme olevan ainoa mitä on ja jonka syntymässä on muodostunut myös tila.

    "Tiedät varmaan sen, että materiaa on vain osassa avaruutta/universumia, ei kaikkialla?"

    Hiekkapallon räjäytys -hypoteesi.

    "Onko järjetöntä kysyä, mitä on universumin/avaruuden ulkopuolella?"

    Ei. Eikä ole järjetöntä myöskään ajatella universumin syntytapaa, olevaisuutta ja tilaa muistakin näkökulmista. Toistoa: eli avaruus ei ole osa universumia, vaan universumi on ilmiö avaruudessa. Universumia ei tarvitse välttämättä ajatella suljettuna kuplana. Se aiheuttaa ongelman kaikeuden käsittämisessä, kuten sen syntytapa, miten se on mahdollista, mitä on sen takana jne. Nykymallin mukaan 'ei mistään' on syntynyt jotain 'ei mihinkään'. Se on luonnonlakien ja käsityskyvyn ulottumattomissa, joka on osasyyllinen myös monenlaisiin hypoteeseihin, teorioihin, sekä uskomuksiin, joilla mahdottomuus voidaan selittää mahdolliseksi. Esimerkiksi se, mistä itse puhun, eli että on yksinkertaisempaa ja ymmärrettävämpää nähdä universumi omana tapahtumanaan suuressa avaruudessa. Jos tila on suuri yhtenäinen avaruus, silloin multiversumikin kuulostaa loogisemmalta, sillä näitä ns alkuräjähdyksiä on voinut tapahtua useampiakin. Ehkä jopa triljoonia, tai äärettömästi. Kun ei voi määritellä rajoja sille mistä ei tiedä.

    "Onko tämä universumi kaikki, mitä on olemassa eikä mitään muuta ole?"

    Ehkä on ehkä ei. Ehkä on muitakin universumeja, sillä mikään ei kerro, että tämä olisi ainoa lajiaan. Mittasuhteet on vain niin suuret, ettei pienellä ihmisellä ole kykyä nähdä niin kauas, eikä tämänhetkiseenkään tilanteeseen, vaan miljardien vuosien taakse menneisyyteen. Fotoniriippuvuus on rajoite.

    "Jos tämä universumi on ainoa ja kaikki, mitä on olemass,a niin miksi se ei voisi olla äärellinen? Onko avaruus siis sittenkin ääretön?"

    Voidaan heittää hulvaton ajatus, että kaikkeus on ääretön, rajaton ja loputon, sillä olemattomuus ei voi olevaisuutta rajoittaa, koska olematonta ei ole olemassa. Siksi vain olevainen on olemassa, joten sillä on vain yksi mahdollisuus, eli olla aina, ikuisesti ja kaikkialla. Siten sillä ei voisi olla syntymää, eikä kuolemaakaan. Mutta koska syntymätapahtuma on laajenemisesta pääteltävissä oleva faktana pidetty asia, on helpompaa nähdä universumi tietyn kokoisena ja muotoisena tapahtumana mahdollisesti äärettömässä tilassa. Se malli poistaa joitakin käsityskyvyn ulkopuolella olevia, selitystarvetta vaativia malleja ja saa tuntumaan universumin ja avaruuden luonnollisemmalta ja yksinkertaisemmalta. Jopa multiversumi alkaa kuulostaa oikeasti mahdolliselta.

    • Hyvä ja perusteellinen selitys.

      TH


    • Nykykäsityksen mukaan ennen alkuräjähdystä oli syntynyt pienin mahdollinen tila (avaruus), joka laajeni ns. kosmisessa inflaatiossa valoa nopeammin ja saavutti metrin tai parin metrin halkaisijan. Universumista tuli alussa sen syntyhetkellä äärettömän kylmä ja tyhjä tila. Materia syntyi vasta kosmisen inflaation jälkeen ns. alkuräjähdyksessä: universumin koko massa oli tiivistyneenä hyvin pieneen ja tiheään tilaan, joka jatkoi laajenemistaan hidastuvalla vauhdilla.

      "... vain olevainen on olemassa, joten sillä on vain yksi mahdollisuus, eli olla aina, ikuisesti ja kaikkialla. Siten sillä ei voisi olla syntymää, eikä kuolemaakaan...

      on helpompaa nähdä universumi tietyn kokoisena ja muotoisena tapahtumana mahdollisesti äärettömässä tilassa"

      Nykykäsityksen mukaan universumi oli alussa halkaisijaltaan hyvin pieni ja on laajentunut, mutta se on edelleen äärellinen ja sillä on siten rajat, jonka sisällä olevan universumin halkaisija voitaisiin laskea, jos se olisi mahdollista (ihmisille se on mahdotonta).

      Jos universumi olisi ollut aina olemassa ja se olisi ääretön ilman rajoja, niin se olisi nykykäsitystä vastaan ja "tieteen arvaukset" pitäisi tehdä uusiksi... ääretön ei voi nimittäin laajentua, joten universumin syntyetoriat olisivat pielessä samoin kuin se oletus, että universumi laajenee (nyt jopa kiihtyvällä vauhdilla, vaikka muinoin vauhti hiljeni).


    • Mitään rajoja ei ole olemassa ennen kuin ne havaitaan. Ajatellaan vaikka pikkulasta. Lapsi on ääretön ja rajaton tietoisuus, joka löytää omat rajansa tai raajansa vasta aistikokemustensa kautta. Meidän universumikin on tullun näkyväksi ja rajalliseksi joko meidän omien havaintojen kautta tai sitten on joku toinen universumi, tai " jumala" joka on havainnut meidät. Se on luonut meille rajat.


  • "Arkijärki ei ymmärrä sitä, miten tyhjästä syntyi ensin avaruus ja sitten universumin koko materia, joka oli tiivistyneenä hyvin pieneen tilaan."

    Näitä "olevaisen mahdollistaminen" -pohdiskeluja ja selittelyitä on useita, joilla yritetään luoda pätevältä kuulostava selitys, mutta kaikki ne jumiutuu kohtaan "olemattomuus-ilmestyminen tyhjästä-olevaisuus", joka siis itsessään on se inhimillisen rajallisuuden umpikuja. Aina jää kysymyksiä, kuten tässä tapauksessa esim. "mikä aiheutti tiivistymän", "mikä tiivistyi", "mihin se tyhjyys ilmestyi, jos mitään ei ollut" ja "mistä se tiivistymä ilmestyi tyhjyyteen ja mikä sen sijoitti juuri siihen, eikä tuonne toisaalle" jne., jotka yleensä selitetään sillä, että "järki ei ymmärrä", ja sitten ollaan muka joltain osin ratkaistu jokin mysteeri. Eikö voisi rehellisesti sanoa "me emme tiedä, miten avaruus, universumi, materia ja energia syntyi".

    Me emme tiedä -> teoria, hypoteesi, uskomus = korvike, vaihtoehtoinen todellisuuskuva.

    • Voimme rehellisesti sanoa, ettemme tiedä ja noin kosmologit sanovatkin. On myös hyväksyttävä ääriuskovien sanovan tietävänsä, vaikka "vain" uskovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voimme rehellisesti sanoa, ettemme tiedä ja noin kosmologit sanovatkin. On myös hyväksyttävä ääriuskovien sanovan tietävänsä, vaikka "vain" uskovat.

      Ateistit kosmologit voivat sanoa, että "me emme tiedä", mutta he väittävät silti tietävänsä sen, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei tarvita "selitykseksi" universumin ja elämän synnylle tai kehitykselle.

      Ateistit sulkevat pois jumalavaihtoehdon mahdottomana, koska se ei sovi heidän lukkoon lyötyyn maailmankuvaansa ja ateistiseen uskoon.

      Ateistit eivät tiedä sitä, että luomista ei ole tapahtunut tai että luoja(t) on/ovat vaikuttanut/vaikuttaneet tapahtumiin, jotka mahdollistavat elämän maapallolla ja ihmisen olemassaolon.

      Ateistit eivät voi todistaa uskomustaan, mutta ovat varmoja siitä, että ovat oikeassa eivätkä ole voineet erehtyä: luominen ja luojan tai luojien olemassaolo on heidän mielestään täysin mahdotonta, koska tietoisuutta ei ole aineen ulkopuolella - ei ole olemassa tietoista ja toimintaan kykenevää henkeä tai henkiä.

      Kun puhun tässä ateisteista, niin en tarkoita jokaista ateistia vaan ainoastaan niitä, jotka ovat tyypillisiä maailmankuvaansa ja uskoaan levittäviä ateisteja mm. tällä palstalla. Heidän maailmankuvansa on tieteellinen materialismi ja naturalismi. Se estää pitämästä mahdollisena hengen tai henkien olemassaolon.


    • "olemattomuus-ilmestyminen tyhjästä-olevaisuus", joka siis itsessään on se inhimillisen rajallisuuden umpikuja..."
      Itse en sanoisi Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta inhimmillisen rajallisuuden umpikujaksi. Päin vastoin, se on fysiikkamme toisen kivijalan kvanttifysiikan perustabia postulaatioita.

      Kvanttifysiikan perusteet ovat aidosti stokastiset. "Mikä aiheutti" kysymys ei silloin ole validi.
      Kun universumimme syntyi, ei ollut käsitteitä "siihen" tai "toisaalle", koska kaikki tila syntyi alkuräjähdyksessä. Ei universumilla ole ulkopuolta, johon se laajenisi, eikä se syntynyt jo olemassa olevaan tilaan.

      Me (fyysikot, kosmologit ja alan opiskelijat) tiedämme erittäin suurella todennäköisyydellä, miten kaikki syntyi. Se, ettet sinä tiedä (edes perusasioita, kuten tekstistäsi hyvin huomaa) , ei muuta tieteen käsityksiä asiasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateistit kosmologit voivat sanoa, että "me emme tiedä", mutta he väittävät silti tietävänsä sen, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei tarvita "selitykseksi" universumin ja elämän synnylle tai kehitykselle.

      Ateistit sulkevat pois jumalavaihtoehdon mahdottomana, koska se ei sovi heidän lukkoon lyötyyn maailmankuvaansa ja ateistiseen uskoon.

      Ateistit eivät tiedä sitä, että luomista ei ole tapahtunut tai että luoja(t) on/ovat vaikuttanut/vaikuttaneet tapahtumiin, jotka mahdollistavat elämän maapallolla ja ihmisen olemassaolon.

      Ateistit eivät voi todistaa uskomustaan, mutta ovat varmoja siitä, että ovat oikeassa eivätkä ole voineet erehtyä: luominen ja luojan tai luojien olemassaolo on heidän mielestään täysin mahdotonta, koska tietoisuutta ei ole aineen ulkopuolella - ei ole olemassa tietoista ja toimintaan kykenevää henkeä tai henkiä.

      Kun puhun tässä ateisteista, niin en tarkoita jokaista ateistia vaan ainoastaan niitä, jotka ovat tyypillisiä maailmankuvaansa ja uskoaan levittäviä ateisteja mm. tällä palstalla. Heidän maailmankuvansa on tieteellinen materialismi ja naturalismi. Se estää pitämästä mahdollisena hengen tai henkien olemassaolon.

      " luominen ja luojan tai luojien olemassaolo on heidän mielestään täysin mahdotonta,"

      En tunne ainuttakaan tutkijaa, joka väittäisi noin. Uskovien selitykset luomisesta ja luojasta ovat toki useimpien tutkijoiden mukaan absurdeja satuja.

      Mitä uskomusten todistamiseen tulee, niin ateisteihin yleensä en ota kantaa. Heitäkin kun on joka junaan ja joku jää vielä asemallekin.
      Luonnontieteiden todistusvoimaan sen sijaan voi ottaa kantaa jokainen luonnontieteitä tunteva. Vuosisatoja kestäneestä tutkimuksesta huolimatta ei olla löydetty ainuttakaan ilmiötä, jonka selitykseksi vaadittaisiin yliluonnollinen entiteeti. Ei myöskään olla löydetty ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä ei-materiaalisista hengistä. Sitäkin osa-aluetta sentään tutkittiin pitkään 1800 luvulla ja jopa vielä 1900 luvun alkupuolella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "olemattomuus-ilmestyminen tyhjästä-olevaisuus", joka siis itsessään on se inhimillisen rajallisuuden umpikuja..."
      Itse en sanoisi Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta inhimmillisen rajallisuuden umpikujaksi. Päin vastoin, se on fysiikkamme toisen kivijalan kvanttifysiikan perustabia postulaatioita.

      Kvanttifysiikan perusteet ovat aidosti stokastiset. "Mikä aiheutti" kysymys ei silloin ole validi.
      Kun universumimme syntyi, ei ollut käsitteitä "siihen" tai "toisaalle", koska kaikki tila syntyi alkuräjähdyksessä. Ei universumilla ole ulkopuolta, johon se laajenisi, eikä se syntynyt jo olemassa olevaan tilaan.

      Me (fyysikot, kosmologit ja alan opiskelijat) tiedämme erittäin suurella todennäköisyydellä, miten kaikki syntyi. Se, ettet sinä tiedä (edes perusasioita, kuten tekstistäsi hyvin huomaa) , ei muuta tieteen käsityksiä asiasta.

      Tuo on vain epätoivoinen yritys kiertää hankalia kysymyksiä, kun sanotaan, että niiden kysymysten esittäminen ei ole mielekästä.

      "Mikä aiheutti" ja "mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn" ovat valideja kysymyksiä, joihin tiedemiehillä ei ole oikeaksi todistettuja vastauksia. On vain lujaa uskoa ja tosiasioiden kieltämistä kuten sen kieltäminen, että "me emme tiedä".

      Tuokin "hullu" sanoo tietävänsä, vaikka ei tiedä vaan luulee ja uskoo lujasti.

      Vastaus Anonyymin viestiin 17.11.2019 klo 11:07


  • Laitetaanpa tähän linkki viimeisimpään tiedeartikkeliin aiheesta ja jokunen lainaus siitä:

    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

    "...nykyisin yleisesti vallalla olevan käsityksen mukaan universumi on litteä ja ääretön...

    universumi olisikin muodoltaan enemmän pallon kaltainen ja äärellinen..."

    Minusta on surkuhupaisaa, kun "älykkäät" tutkijat pähkäilevät sitä, onko universumi ääretön vai äärellinen ja he USKOVAT universumin syntyneen tyhjästä ja olleen alussa äärettömän pieni halkaisijaltaan, mutta se on kasvanut sitten laajenemisen myötä nykyisiin mittoihinsa.

    Miten ihmeessä tuollainen alkujaan hyvin pieni ja äärellinen universumi voisikin olla ääretön?

    • https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

      Tuossa artikkelissa on nykykäsitystä vastaan oleva väite, jonka mukaan kosminen inflaatio olisi tapahtunut alkuräjähdyksen jälkeen. Kari Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, että kosminen inflaatio tapahtui ennen alkuräjähdystä: universumi oli tuolloin hyvin kylmä ja täysin tyhjä materiasta. Materia syntyi sen jälkeen alkuräjähdyksessä, jolloin universumin laajenemisen vauhti hidastui.

      https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

      https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html


    • "Miten ihmeessä tuollainen alkujaan hyvin pieni ja äärellinen universumi voisikin olla ääretön?"

      No minäpä kerron. Varoitan heti alkuun, että äärettömyydet ovat matemaattisesti hyvin haastavia.
      Osaan itse helposti kuvitella kappaleen, joka mahtuu käteen ja jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla, kun sen massa lähestyy nollaa.
      Kun kolmion sisään piirretään Kochin hiutale, sen piiri on ääretön, vaikka ala on vain 8/5 osaa alkuperäisestä kolmiosta.

      Nyt sitten varovaisen lähestymisen jälkeen se kosmologien kauhea salaisuus. Maailmankaikkeus on voinut olla alusta lähtien ääretön. Äärettömän monta äärettömän pientä yht`aikaista alkupistettä äärettömän lähellä toisiaan. Matemaattinen esitys asiasta on tehty jo kymmeniä vuosia sitten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

      Tuossa artikkelissa on nykykäsitystä vastaan oleva väite, jonka mukaan kosminen inflaatio olisi tapahtunut alkuräjähdyksen jälkeen. Kari Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, että kosminen inflaatio tapahtui ennen alkuräjähdystä: universumi oli tuolloin hyvin kylmä ja täysin tyhjä materiasta. Materia syntyi sen jälkeen alkuräjähdyksessä, jolloin universumin laajenemisen vauhti hidastui.

      https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

      https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

      Kosmologiasta kertovissa artikkeleissa käytetään joskus epätarkasti tai ainakin asiaa tarkemmin selittämättä kahta ilmaisua alkuräjähdyksestä. Sitä voidaan käyttää pelkästään tapahtumasta, jolloin singulariteetin inflatorinen laajeneminen käynnistyi, tai siihen voidaan sisällyttää myös inflaatiovaihe ja "kuuma alkuräjähdys." Esimerkiksi Tenkanen kirjoittama kirja käyttää tietääkseni pelkästään alkuräjähdystä, ja Syksy Räsänen on käynyt asiasta Tenkasen kanssa "tiukkaa keskustelua" .
      Asiaa tunteville ei sekaannusta tule.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten ihmeessä tuollainen alkujaan hyvin pieni ja äärellinen universumi voisikin olla ääretön?"

      No minäpä kerron. Varoitan heti alkuun, että äärettömyydet ovat matemaattisesti hyvin haastavia.
      Osaan itse helposti kuvitella kappaleen, joka mahtuu käteen ja jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla, kun sen massa lähestyy nollaa.
      Kun kolmion sisään piirretään Kochin hiutale, sen piiri on ääretön, vaikka ala on vain 8/5 osaa alkuperäisestä kolmiosta.

      Nyt sitten varovaisen lähestymisen jälkeen se kosmologien kauhea salaisuus. Maailmankaikkeus on voinut olla alusta lähtien ääretön. Äärettömän monta äärettömän pientä yht`aikaista alkupistettä äärettömän lähellä toisiaan. Matemaattinen esitys asiasta on tehty jo kymmeniä vuosia sitten.

      Korjaus. Koch kuvataan yleensä ympyrän sisään aloittaen tasasivuisesta kolmiosta. Tällöin käyrä ei ylitä ympyrän kaarta ja alkuperäisen kolmion pinta-alakin kasvaa vain jonkin verran.
      Minun mokani.


  • Toki teoria on ihan kannattava. Tosin se on täysin väärä. Maailmankaikkeutemmme on typerän ajatuksensi käsittääkseeeni säteilystä, ja säteilystä tuli materiaa.

    Mutta kosminen, ikään itseään todistanut jumala on tehnyt tämän kaiken. suuressa viisaudessaan myös loi aatamin. Kaveriksi hänelle myös repi kylkiluun ja teki eetamin.

    Tietenkin rakkaudesta laittoi perisynnin. Tämä rakas Jumalamme, joka vihaa meitä, niin on sanonut maailman loppuvan. Tosi ihku Jumala.

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.