Suomen valtion harjoittama ajattelukontrolli toistaa hypnoottisesti lausetta "älä anna pelolle valtaa". Tämä liittyy poikkeuksetta maahanmuuttoon ja terrorismiin.
Mitä pelon valta merkitsee? Onko tästä käytännön esimerkkejä historiassa tai maailmassa yleensä? Kuinka ihminen toimii pelon vallan alaisuudessa?
Filosofisesti ajateltuna lauseeseen sisältyy toteamus, jossa pelko on todellista. Se tulee silti syrjäyttää - eli hyväksyä. Mutta yhä sanojan tulisi täsmentää se, mitä ihmisessä tapahtuu, jos pelolle antaa vallan. Jos tätä ei kykene tarkentamaan, on syyllistynyt lukemattomiin argumentointivirheisiin.
Ihminen saattaa antaa pelolle vallan esimerkiksi tilanteessa, jossa oma maksukyky on huomattavasti heikentynyt. Tällöin pelon vallassa henkilö luonnollisesti pyrkii parantamaan tilannetta esim. hakemalla töitä tai miettimällä tilanteen korjaamista muin keinoin. Pelon valta kertoo siis tarpeesta korjata negatiivinen kokemus tai mahdollisen riskin eliminoimisesta mahdollisuuksien mukaan.
Jos siis työtön kieltäytyy antamasta pelolle valtaa, hän on päättänyt pysyä työttömänä, ja kokee jopa tyytyväisyyttä asiasta. Siksi tämä henkinen ristiriita - valtio kehottaa kansalaisia hyväksymään ristiriidan ja epämukavan tilanteen.
Emme siis anna pelolle valtaa, mutta voiko tätä ulottaa myös muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin kuten esim. veronmaksuun, pimeisiin työmarkkinoihin, aviorikokseen, etuushuijauksiin, kansainväliseen rikollisuuteen tai vaikka liikesalaisuuden rikkomiseen? Miksipä ei.
Mitä pelon valta merkitsee? Onko tästä käytännön esimerkkejä historiassa tai maailmassa yleensä? Kuinka ihminen toimii pelon vallan alaisuudessa?
Filosofisesti ajateltuna lauseeseen sisältyy toteamus, jossa pelko on todellista. Se tulee silti syrjäyttää - eli hyväksyä. Mutta yhä sanojan tulisi täsmentää se, mitä ihmisessä tapahtuu, jos pelolle antaa vallan. Jos tätä ei kykene tarkentamaan, on syyllistynyt lukemattomiin argumentointivirheisiin.
Ihminen saattaa antaa pelolle vallan esimerkiksi tilanteessa, jossa oma maksukyky on huomattavasti heikentynyt. Tällöin pelon vallassa henkilö luonnollisesti pyrkii parantamaan tilannetta esim. hakemalla töitä tai miettimällä tilanteen korjaamista muin keinoin. Pelon valta kertoo siis tarpeesta korjata negatiivinen kokemus tai mahdollisen riskin eliminoimisesta mahdollisuuksien mukaan.
Jos siis työtön kieltäytyy antamasta pelolle valtaa, hän on päättänyt pysyä työttömänä, ja kokee jopa tyytyväisyyttä asiasta. Siksi tämä henkinen ristiriita - valtio kehottaa kansalaisia hyväksymään ristiriidan ja epämukavan tilanteen.
Emme siis anna pelolle valtaa, mutta voiko tätä ulottaa myös muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin kuten esim. veronmaksuun, pimeisiin työmarkkinoihin, aviorikokseen, etuushuijauksiin, kansainväliseen rikollisuuteen tai vaikka liikesalaisuuden rikkomiseen? Miksipä ei.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Itseänikin on aina ärsyttänyt tuo hokema. Ehkä se pohjautuu ajatukseen, että ihmisten ja yhteiskunnan pitäisi jatkaa arkielämäänsä tavalliseen tapaan ilman, että terrorismi vaikuttaisi siihen. Ehkä tässä uhotaan terroristeille, että ette pysty pelottelemaan meitä ja vaikuttamaan käytökseemme. Jolloin puhutaan, että terroristit "voittaisivat", jos se vaikuttaisi.
Mutta entäpä jos todella antaisimme pelolle vallan? Yksittäiset ihmiset varmasti pelkäävät, mutta pitäisi teeskennellä, että kaikki on hyvin. Vaikuttaisiko se siihen, että ihmiset tiedostaisivat tilanteen: että meitä todella tapetaan julmasti, koska olemme vääräuskoisia ja haluaisimmekin muutosta tähän tilanteeseen. Ehkäpä jopa rupeaisivat äänestämään rajat kiinni -porukkaa ja tiukempaa matupolitiikkaa.
Jos pelolle annettaisiin valta, ihmiset rupeaisivat miettimään kenen syytä tämän tilanne on ja sehän on poliitikkojen syytä mm. Koska he ovat ajaneet avointa massamaahanmuuttoa ja myönnytyksiä muslimeille. Sitten ihmiset rupeaisivat kannattamaan oikeistopopulisteja ja vaatimaan muslimien karkottamista ja kuriin pistämistä.
Puhutaan myös eurooppalaisista arvoista: avoimuus, liberalismi, kaiken suvaitsevaisuus, avoimet rajat. Kenen mielestä nämä ovat Euroopan arvoja? No liberaalisuvakkien tietysti. Väitetään, ettemme voi tehdä terrorismille mitää, koska nämä arvot häviäisivät.
Mutta entä jos ne eivät meidän konservatiivien mielestä olekaan tarpeellisia ja hyviä arvoja ja me haluaisimme muita arvoja ja muslimit kuriin?
Seitsemännen sukupolven suomalaisena pidän ajatuksiasi typerinä. Itse tulen taistelemaan kaikin voimin avoimen yhteiskunnan puolesta sinunlaisiasi vastaan.
Niin. Vihervasemmistolaiset liberaalit ovat todella ainoita, jotka aidosti taistelevat jotakuta vastaan.
Muut vain pelkäävät.
Mistä lähtien sekä avoin että konservatiivinen yhteiskunta on ollu toisensa poissulkeva yhtälö? Ajatellaan nyt vaikka muslimaita, joita pidän hyvinkonservatiivisina? Eiks noista suurin osa kohtalaisen avoimia ole? Ainakin verrattuna johku kommunistiseen Kiinaan, ja vielä kommunistisempaan Pohjois-Korea?
Eli meinaaks nyt aivan tosissas, et vasen olisi se ainoa oikea suunta jonne pitäis tuijottaa?
Ja liberalismi sellaisen ainoa oikea ismi? Varsinkin kun eipä noita kumpaakaan maata kovin liberaaleiksi voi kutsua vaikka kuinka yrittäis.
Ennemmin te vasurit koitatte ajaa totalitarismia pukemalla sen liberalismin valepukuun.
Menipä kommentti pahasti ohi.
No periaatteessa!? ... taisteluahan se on mielikuvitusolento kuunatsejakin vastaan taistelu?
Ja jotkut harrastaa jopa varjonyrkkeilyä.
Ja onhan Don Quijotekin suosittu kirja.
No se mielipide/ajattelu muuttuu kun joku lähinmäinen joutuu terrorismin uhriksi ja näkee lähimmäisen jäänteet pitkin katuja tai seiniä. Niin pitkään on helppo huudella kun asia ei koske itseään.