Uusi venäläinen Talvisota-erikoislehti kertoo, miten marraskuussa 1939 alkanut sota oli tarpeen ”Suomen ja Natsi-Saksan lähentymisen” takia.
Lehti unohtaa kätevästi, että sodan alkaessa Neuvostoliitto oli itse liitossa Hitlerin Saksan kanssa, ja Suomea tukivat Saksan vastustajat Englanti ja Ranska.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nain-venalainen-historialehti-kertoo-talvisodasta-sota-oli-perusteltu-koska-suomi-ja-natsi-saksa-olivat-menossa-kimppaan/
Lehti unohtaa kätevästi, että sodan alkaessa Neuvostoliitto oli itse liitossa Hitlerin Saksan kanssa, ja Suomea tukivat Saksan vastustajat Englanti ja Ranska.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nain-venalainen-historialehti-kertoo-talvisodasta-sota-oli-perusteltu-koska-suomi-ja-natsi-saksa-olivat-menossa-kimppaan/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Venäjän pääargumentti syyttää Suomea talvisodasta on siis järjetön. Jos Saksa olisi ollut Suomen liittolainen ei se tietenkään olisi luovuttanut Suomea Neuvostoliiton etupiirimaaksi 23.8.1939
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Vasta talvisodan jälkeen kun Suomen ja Ruotsin liitto estettiin ja Neuvostoliitto jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista Suomen oli pakko turvautua ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan.
Eli Neuvostoliitto oli syyllinen jatkosotaankin. Arvostettu venäläinen historioitsija V M Holodkovski totesi tämän 1980 - luvulla.
Kimppaan olivat tosiaan menossa, mutta vasta syksyllä -40.
Talvisota oli varmaan taitavaa ennaltaehkäisyä,mutta jotain taisi silti mennä pieleen...
Talvisota nimittäin oli vahvin tekijä työntämään Suomea Saksan syliin.
Elokuun 1939 ns. Molotov-Ribbentrop-sopimuksen johdosta Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia ja vain viikkoja myöhemmin yhteistoimin Puolan vallattuaan jo aseveljiä.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Puolassa järjestetyt voitonparaatitkin olivat yhteisiä.
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
Vjatsheslav Molotovin lokakuun 1939 puhe ylistää Saksan ja Neuvostoliiton lämpimiä suhteita ja pitää vahvaa Saksaa tärkeänä Euroopan rauhalle.
Liittolaisen puolustupuhe kumppanilleen.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Saksan suhteita muiden Länsi-Euroopan porvarillisten valtioiden kanssa on viimeisten kahden vuosikymmenen aikana määrittänyt ennen kaikkea Saksan pyrkimys katkoa Versailles'n sopimuksen kahleet, sopimuksen, jonka luojia olivat Englanti ja Ranska ja johon Amerikan Yhdysvallat otti aktiivisesti osaa. Se myös, loppujen lopuksi, johti nykyiseen sotaan Euroopassa.
Neuvostoliiton ja Saksan suhteet on rakennettu toiselle pohjalle, eikä sillä ole mitään yhteistä sodan jälkeisen Versailles'n järjestelmän ikuiseksi tekemiseen liittyvien etujen kanssa. Me olemme aina olleet sitä mieltä, että voimakas Saksa on välttämätön edellytys kestävälle rauhalle Euroopassa. Olisi naurettavaa luulla, että Saksan voi "yksinkertaisesti tehdä toimintakyvyttömäksi" ja jättää pois laskuista. Valtiot, jotka hellivät tätä tyhmää ja vaarallista unelmaa, eivät ota huomioon Versailles'n surullista kokemusta, eivät ota huomioon Saksan mahdin kasvua eivätkä ymmärrä, että yritys toistaa Versailles nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa, joka perusteellisesti eroaa v. 1914 tilanteesta - voi päättyä niille tuhoisasti."
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Miksipä Molotov olisi Saksaa moittinutkaan sillä olivathan Venäjän bolsevikit olleet eturintamassa nostamassa Saksan uudelleen sotilaalliseksi suurvallaksi auttamalla sitä kehittämään armeijaansa, ja rikkomaan samalla Versaillesin rauhansopimuksen ehtoja.
"Saksan ja Neuvostoliiton sotilasyhteistyö maailmansotien välillä"
https://vasenkaista.fi/2016/09/saksan-ja-neuvostoliiton-sotilasyhteistyo-maailmansotien-valilla/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_ja_Saksan_suhteet_ennen_toista_maailmansotaa
Historiasta vallitsee joitakin yleisiä käsityksiä, joita ei mikään määrä tutkimusta näköjään kykene muuttamaan. Yksi sellainen on myytti Saksan vaikutusvallasta Suomessa 1930-luvulla ja sen muka meillä nauttimasta suosiosta.
Tähän myyttiin viittaa harmistuneena jo 1950-luvulla kirjoittanut Yrjö Niiniluoto, Siitä on kirjoittanut Martti Julkunen ja sen kumoavat sekä Sinikka Wunschin että amerikkalaisen L. Backlundin väitöskirjat ja onhan niitä. Mikään tutkimus ei sen sijaan käsitystä tue.
Mutta mitä tulee 1930-luvun lehdistöön, oli Saksan kuva siellä ”murskaavan ylivoimaisesti kielteinen”. Siitä ei voi olla ”pienintäkään epäselvyyttä”, tiivistää Vares tutkimuksensa tuloksia.
Torjuessaan suomalaisten avunpyynnöt talvisodan aikana Hitler viittasi siihen pahansuopaisuuteen, jota Suomen lehdistö oli häntä ja Saksaa vastaan osoittanut koko 1930-luvun.
https://beta.oikeamedia.com/o1-73610
Ruotsalainen kuuluisa tutkimusmatkailija Sven Hedin haastatteli Adolf Hitleriä 16.10.1939.
Hitler sanoi mm. : " En pidä teidän Pohjoismaitanne kovin korkeassa arvossa. Aina valtaannousustani asti ovat ruotsalaiset , norjalaiset ja suomalaiset sanomalehdet kilvoitelleet siitä kuka loukkaa minua verisimmin ja panettelee kiivaimin työtäni. Mitkään syytökset eivät ole olleet liian likaisia tai skandaalinhakuisia. Minulla ei todellakaan ole syytä tuntea lämpöä sellaisia maita kohtaan joiden lehdistö on kohdellut minua niin epäkunnioittavasti. Mitä Suomeen tulee, ottaen huomioon että Saksa ja von der Goltz pelastivat Suomen pälkähästä vuonna 1918, odottaisin suomalaisilta enemmän kiitollisuutta ja harkintaa."
Tutkijat siis tyrmää täysin väitteet Suomen ja Saksan jonkinlaisesta liitosta ennen talvisotaa.
Kuitenkin Venäjä nyt Putinin aikana näyttää käyttävät sitä pääargumenttinaan Suomen syyllistämisessä talvisotaan.
Mainilan laukauksista ei enää puhuta kun ne on todistettu valeeksi.
..Venäjällä ei keskitytä ymmärtämään menneisyyttä ja historiaa. Valheilla ja valokuvista henkilöitä poistamisella asiat on aina saatu menemään eteenpäin..
Suomen syyllistäminen on asiantuntijoiden mielestä jälkiviisasta faktojen vääristelyä.
https://www.verkkouutiset.fi/talvisotaa-ei-voitu-valttaa/
Pekka Visuri saivartelee sanoilla väittäessään, ettei Molotov hakenut marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen.
Ei Molotov sanonutkaan että saammeko luvan miehittää Suomen.
Mutta Molotovin puheista voi tulla vain yhteen lopputulokseen. Salaisen etupiirijaon alkuperäinen tarkoitus oli miehittää sopimuksessa mainitut maat. Sotaa ei niin ollen voitu välttää.
Molotovhan sanoi, että elokuun 1939 sopimus on toteutettu tarkoitetulla tavalla Suomea lukuunottamatta.
Kaikki muut Neuvostoliiton etupiiriin annetut maat oli siihen mennessä miehitetty ja liitetty Neuvostoliittoon.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen jota siinä ei alun perin ollut.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Mutta Molo valehteli, koska sellainen momentti nimenomaan oli. Hitler ei hyväksynyt uusia sopimusrikkomuksia. Baltian maiden kohtelu oli sitä. Hitler kysyi, merkitsikö Molon vaatimus vastaavaa ja kun merkitsi, lupaa ei tullut.
Kremlin suunnitelmat Suomen kaappaamisesta eivät olleet muuttuneet miksikään sitten talvisodan ja sen jälkeen solmitun Moskovan rauhansopimuksen.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Hitler ei millään tavalla kritikoinut Stalinia syksyllä 1939 tämän määrättyä puna-armeijan miehittämään Suomi, eikä ollut tehnyt sitä myöskään siinä vaiheessa kun Moskova pakkoliitti Baltian maat kesällä 1940.
Hitler suunnanmuutos Suomen suhteen alkoi silloin kun hän päätti idänhyökkäyksestään, eli heinäkuussa 1940, ja Petsamon nikkeli sekä Suomen armeijan kyvykkyys talvisodassa olivat tuon muutoksen osatekijöitä
Niinpä niin aina, ja sitten Suomi hävisi taas yhden sotansa joita on käynyt historiansa ai-
kana. Suomen voittoisa sotahistoria on perin ohkainen kirjanen emmekä sen enempää
ansaitsekaan. Olemme aina sotineet vahvempiemme sippimiehinä.
Meinaatko todella, että Suomen oikeisto on ainoa rehellinen taho Talvisodasta puhuttaessa, miksi olisi, anna edes yksi järkevä syy ?
Virallinen Suomi valehtelee ihan yhtä paljon kuin muutkin. Totuus on haudattu arkistojen kätköihin tai ei ole arkistoitu ollenkaan mutta voimme kyllä aavistella.
Venäjän valtiollisesta sota-arkistosta löytyisivät yhteensä 168 000 talvisodassa kaatuneen, haavoittuneena kuolleen tai kadonneen puna-armeijalaisen nimet, syntymäajat ja jopa sotilasarvot.
Tämmöistä kerrotaan ja vieläkin valehdellaan nl:n kaatuneiden määristä.
Ilman muuta! Sinähän tiedät:
Vale —> Emävale —> venäläinen tilasto!
Luku on kovasti vaihdellut esittäjästä riippuen! Myös laskentatapa vaikuttaa! Onko kuoppaan kuoliaaksi jäätynyt muna-armeijan mies ’kaatunut’ vai ei?
Talvisodan+päätyttyä+suunniteltiin+peräti+valtioliittoa+Ruotsin+kanssa.+Onneksi+Neuvostoliitto+ja+Saksa+"tavallaan+takasivat",+että+Suomi+säilyi+itsenäisenä.+Nuo+maathan+estivät+moisen+valtioliiton,+sillä+muutenhan+Suomi+olisi+luopunut+laukaustakaan+ampumatta+siitä,+mitä+se+ankarasti+puolusti+105+päivää+menettäen+liki+25+000+sotilasta+kaatuneina,+n.+50+000+haavoittuneina+ja+10%+pinta-alastaan,+eli+siis+ITSENÄISYYDESTÄÄN!+Pääkaupunki+olisi+ollut+Tukholma+ja+Ruotsi+olisi+hoitanut+ulkopolitiikan.+Ruotsi+olisi+samoin+laukaustakaan+ampumatta+kuitannut+1808-1809+rökäletappionsa,+jossa+se+menetti+Venäjälle+satoja+vuosia+kuppaamansa+Itämaan.+Ahnevanmaakin+olisi+tullut+samalla+kertaa+ja+osaltaan+tasoittanut+kirvelevää+Kansainliiton+tuomiota,+jossa+se+määrättiin+1921+Suomeen+kuuluvaksi.
Silkkaa pötyä taas.
Aloite valtioliitosta tuli yksityiseltä taholta Ruotsista.
Suomessa siihen suhtautui varovan myönteiesti mm. Mannerheim.
Liitossa nähtiin mahdollisuus irrota NL:n otteesta puolueettomaksi. Kenties olisi vältetty uusi sotakin.
Itsenäisyys olisi tietysti säilynyt, vaikka valtionpäämies olisikin ollut yhteinen.
Göring ja Molotov tuomitsivat hankkeen melkeinpä samoin sanankääntein. Kummallakin oli omat näkemyksensä Suomen suhteen. NL uskoi SN-seuran pystyvän ottamaan vallan ja Saksa halusi säilyttää tilanteen ennallaan. Sillä oli jo läpikulkusopimus ja aseapua virtasi Suomeen. Tulevaan Barbarossaan oli jo Suomelle varattu vähäinen rooli Saksan leirissä.
Wikipedia: "Elokuussa 1940 esitettiin valtioliiton muodostamista Ruotsin ja Suomen välille. Asiaa ajoivat näkyvimmin ruotsalaiset Suomen-ystävät eli niin sanottu decemvirien ryhmä. Asiaa pohdittiin syyskuussa kummankin maan hallituksessa. Ruotsin ulkoministeri Christian Günther kuitenkin tarkensi unionin edellytyksiä Suomelle 18. lokakuuta. Suomen tuli luopua kaikista revanssitoiveista Neuvostoliiton suhteen. Lisäksi unionille tuli saada Neuvostoliiton ja Saksan hyväksyntä. Saksa torjui hankkeen lokakuun lopulla ja Neuvostoliitto marraskuun alussa. Neuvostoliitto ilmoitti, että unioni mitätöisi Moskovan rauhansopimuksen ja hanke siis kariutui ulkovaltojen vastustukseen. Myöhemmin Suomen ja Saksan suhteiden lähentyminen siirsi pohjoismaisen unionin kokonaan pois päiväjärjestyksestä.[2]"
Ja ruottalaiset anelivat valtioliittoa sonnat housussa etenkin Ranskan kukistumisen jälkeen.
---Itsenäisyys olisi tietysti säilynyt, vaikka valtionpäämies olisikin ollut yhteinen.----
Jo on paksua valetta, itsenäisyys nimenomaan EI olisi säilynyt. Sitä tarkoittaa valtioliitto. Valeesi on sama kuin jos joku väittää, että Baltian maat "säilyttivät 1940 itsenäisyytensä, ainoastaan valtionpäämies oli yhteinen".
Eli koska Venäjä ja Valko-Venäjä ovat solmineet valtioliiton, niin kumpikaan ei ole itsenäinen?
Valehtelet taas, eivät ole sopineet valtioliittoa eikä ole yhteinen valtionpäämies !
Kyse oli itsenäisistä maista. Kumpikin säilytti omat lakinsa, ja poliittisen järjestelmänsä. Vain valtionpäämies oli yhteinen ja asevoimat yhdistettiin.
Baltinmaat eivät säilyttäneet itsenäisyyttään, vaan olivat NL:n osavaltioita ja saman poliitisen järjestelmän alaisia.
Vuonna 1999 Valko-Venäjä solmi valtioliiton Venäjän kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valko-Venäjä
Talvisodan jälkeen neuvoteltiin jo valtioliitosta Ruotsin kanssa. Pääkaupunki olisi ollut Tukholma ja ulkopolitiikasta olisi vastannut Ruotsi. Suomen asema olisi ollut sivustakatsojan rooli ja paluu entiseen eli Itämaaksi ja periferiaksi olisi alkanut. Olisimme olleet pelkkä puskuri Ruotsin ja Nl:n välissä kuten oltiin ennen 1808-09 surkeaa sotaa, joka sittemmmin osoittautui onnenkantamoiseksi Suomelle. Ruotsin helmoista emme olisi koskaan itsenäistyneet.
Aiheesta lisää tuossa kirjassa:
Manninen Ohto Toteutumaton valtioliitto - Suomi ja Ruotsi Talvisodan jälkeen
Kirjayhtymä, 1977, 247 s., 1. p
Mannisen kirjan mukaan NL tiesi tarkalleen missä vaiheessa neuvottelut kulki. Ruotsin UM nähtävästi vuoti kuin seula eli NL:lla oli siellä vakoilija.
Kirjan lopussa on sopimusluonnos ja se on karua luettavaa. Olisimme olleet taas pelkkä Itämaa ja kynnysmatto NL:n ja Ruotsin välissä. Toki nytkin ollaan, mutta ei Ruotsin ehdoilla.
Turtolan väitöskirja Torniojoelta rajajoelle antaa melko realistisien kuvan Ruotsin todellisesta asenteesta Suomen avustamiseen 1939-40: Mitäpä se Ruotsille kuului, sillä sehän oli Suomen käymä sota.
Ruotsi oli ajanut armeijansa 1920-30 -luvulla niin alas, että se oli varmaankin yhtä kehnossa jamassa kuin Suomen armeijakin tuolloin, joskin eri syistä. Nyt tilanne näyttää likimain samalta molemmissa maissa. Armeijat on kehnossa kunnossa molemmissa maissa ja reservit on olemattomat. Mihin 250 000 suomalaista miestä riittäisi nykyrajoilla? 1944 paljon lyhyemmillä rajoilla ei riittänyt 16 suomalaista divisioonaa ja 7 saksalaista lisäksi. Tuolloin suomalaisilla oli aseissa yli 600 000 miestä ja saksalaisiakin oli maassa yli 200 000 ja he vastasivat yli puolesta maarajamme puolustusta. Samoin esim. Kannaksella puolustettavat rintamalinjat oli paljon lyhyemmät ja Vuoksi oli osa luontaista puolustuslinjaa.
Ruotsalaiset oli varmoja, ettei uutta suursotaa tulisi eurooppaan sen "ison kapinan" jälkeen. 1939 syksyllä oli karu paluu todellisuuteen ja silloin alkoikin varmaan kova varustautuminen.
Suomi ja Ruotsi tekivät lähes pari vuosikymmentä suunnitelmia ja loivat sotilaallista yhteistoimintamallia sellaisen tilanteen varalta, jossa NL hyökkää Suomen kimppuun. Kun 1939 sitten näin kävi ja helmikuussa 1940, tilanteen mentyä nopeasti huonompaa suuntaan, Suomi pyysi apua jo tosissaan. Tämä episodi tapahtui Tukholmassa 21.2.1940 ja juuri Talvisodan Mannerheim-linjan murruttua:
Martti Turtolan väitöskirja, s. 13: "Ruotsin puolustusesikunnan päällikkö, kenraali Axel Rappe ehdotti, että Per Albin Hanssonin hallituksen oli ryhdyttävä auttamaan Suomea entistä aktiivisemmin ja voimakkaammin. Esityksessään Rappe vaati, että Ruotsin oli suoritettava avoin interventio Suomen hyväksi lähettämällä sinne 80 000 -100 000 miestä käsittävä armeija. Yhteisvoimin Suomen sotavoimien kanssa se vakauttaisi murtuneen rintaman ja valtaisi takaisin menetetyn pääpuolustusaseman. Samalla ruotsalaiset joukot ottaisivat vastatakseen Ahvenanmaan puolustuksesta. Näillä toimenpiteillä saataisiin Neuvostoliitto taipumaan sovintorauhaan Suomen kanssa." Ruotsin pääministeri Hanssonin kommentti Suomen sotilaallisesta auttamisesta oli: "Helvetin paskapuhetta"!
Turtola Martti Torniojoelta rajajoelle - Suomen ja Ruotsin salainen yhteistoiminta Neuvostoliiton hyökkäyksen varalle vuosina 1923-1940 - Puolustuspoliittinen vaihtoehto, WSOY, 1984, 259 s.
Hyvä kirja aiheesta kuinka pysyä irti sodasta:
Suominen Tapani (toim.) Itsekkyyttä vai valtiomiestaitoa - Ruotsin idänpolitiikka ja Suomi vuodesta 1812 vuoteen 2002, Tammi, 2002, 289 s., 1. painos
"Hyvä kirja aiheesta kuinka pysyä irti sodasta:"
Oliko se Tacitus joka totesi "Suuret tekevät mitä haluavat ja pienet joutuvat tyytymään niiden päätöksiin".
Sehän olisi kerrassaan helppoa mikäli sodasta voisisi pysyä irti lukemalla kirjan, mutta tosiasia on se, ettei paraskaan diplomatia auta tilanteessa, jossa vastapuolen tavoitteet ovat niinkin radikaaleja kuin koko maan valloitus, kuten Neuvostoliitolla oli Suomen suhteen niin talvella 1939-1940 kuin vielä maaliskuun 1940 rauhansopimuksen jälkeenkin.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Varsinkin poliittisen vasemmiston puolelta kuulee usein väitteen, että kun Suomi vain olisi antanut enemmän myöten syksyn 1939 neuvotteluissa, olisimme välttäneet sodan.
Kukaan ei voi sanoa aivan varmaan olisimmeko vai emme, mutta Baltian maiden kohtalo kesällä 1940 ja Molotovin lausunto antaa ymmärtää sen, että vaikka sota olisi vältettykin, niin siitä huolimatta Viron, Latvian ja Liettuan tie olisi ollut myös Suomen tie.
https://www.finna.fi/Record/anders.395173