Puolustajia Räsäsen Päiville
Anonyymi
46<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos palstan "aitouskovat" saisivat päättää, niin muilla kuin "aitouskovilla kristityillä" ei olisi sananvapautta.
Nämä jotka tukevat päiviä tukevat suvaitsemattomuutta ja homovihaa
Kirkon pitäisi miettiä, voiko se sallia heidän jatkaa töissään....
Niin, kyllä sen niinkin voi nähdä. Ja vaikka itsekin sanoin toisessa tätä asiaa koskevassa ketjussa, että itsekin olen Räsäskän "puolella" sikäli, että mielestäni hänen höpinänsä eivät rikoksen tunnusmerkkejä täytä, joskin jääköön asia asiantuntijoiden arvioitavaksi, niin kyllä tuota lausuntua ainakin suvaitsemattomuutena voi pitää, jos nyt ei sentään vihana. Tarkennan edellistä kantaani, että en minä Räsäskän suvaitsemattomuuden puolella kuitenkaan ole, vaikka olenkin sitä mieltä, että hänellä on oikeus suvaitsemattomuutensa sanoin esiin tuoda.
Homouteen tuomitsevaa suhtautumista on myös muissa uskontokunnissa,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Myöhempien_aikojen_pyhien_liike#Homoseksuaalisuus
Kirkko ei hyväksy homoseksuaalisuuden toteuttamista eikä samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Homoseksuaaleilta ...odotetaan pidättäytymistä seksisuhteista kirkon jäseninä.
Katoliset ne vasta homovihaajia ovatkin
No tuohan ei ole mikään yllätys, kun samanlaista suhtautumista on maailmanhistoriassa edustettu kaikenlaisissa uskonnoissa ja niiden alaliikkeissä, kuin myös uskonnottomissa hallinnoissa ja erilaisissa poliittisissa aatteissa ja liikkeissä. Jostain syystä joillekin ihmisille on niin kauhean tärkeää kontrolloida ja moralisoida miten ihmiset toteuttavat romanttisuuttaan tai seksuaalisuuttaan jopa täysvaltaisten aikuisten kesken.
Synnistä tulee pidättäytä kuten Jeesus itse opetti.
Homovihaa 😃 homostelun syntinä pitäminen ei ole vihaa.
Tästä asiasta olen hihhuleiden kanssa samaa mieltä.
Toki olisi myös niillä ateisteilla, joiden kanssa aitouskovilla on yhteisiä intressejä. Tällaisia löytyy lähinnä laitaoikeistosta.
Aivan mutta Paavit ne panee nuoria kuoropoikia, eli.............
Onhan se näin. Olen miettinyt, että jallittaakohan tässä lopulta juuri se maallinen laitaoikeisto hihuja? Ovat näön vuoksi hyvää pataa, mutta jos "vihervassarit" ja "kulttuurimarksistit" saataisiin raivattua pois tieltä, niin hihhulitkin joutaisivat samaan uuniin edellisten jälkilämmöille.
Minä en, koska käytännössä _aina_ homostelun synniksi julistajat vaativat homoja kieltämään koko seksuaalisuutensa, ja jos se ei ole ainakin hyvin lähellä vihaa niin mikähän sitten olisi?
Esimerkki: Homo on naimisissa ihmisen kanssa joka rakastaa häntä. Voidakseen elää "synnittä" hänen pitää ottaa avioero ja heittäytyä sellaisten ihmisten pariin, jotka eivät välitä hänestä oikeasti hevon humppaa kuin lahkon mannekiinina ("Katsokaa, Jeesus eheytti hänet homouden synnistä") ja lahjoittajana.
No jos sen noin ajattelee, niin en minäkään siinä mielessä ole samaa mieltä. Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että jos uskoo synnin olemassaoloon, niin voinee aivan hyvin ilman mitään omia vihamielisiä ajatuksia uskoa, että homojen pelastukseksi olisi oikein ilman mitään itsesensuuria sanoa homous synniksi. Minä en henkilökohtaisesti usko, että osa fundiksisakaan olisi oikeasti pahoja, vaikka mielestäni ihan hulluja juttuja uskovatkin. Uskovat olevansa oikeassa ja tarkoittavat niistä lähtökohdista hyvää.
Ja ymmärrän, että tämmöisen ajattelun voidaan katsovan olevan sellaista, mitenkä nyt sanoisin, ikään kuin tuon samaisen hihhuloinnin edistämistä, että heille antaa mitään ymmärrystä. Minä en kuitenkaan voi enkä suostuisi luistamaan rehellisyydestäni. Olen aidosti sitä mieltä, että nuo hörhöimmätkin tapaukset luulevat olevansa hyvällä asialla, vaikka tekisivätkin käytännössä pahaa sen seurauksena.
"Olen aidosti sitä mieltä, että nuo hörhöimmätkin tapaukset luulevat olevansa hyvällä asialla, vaikka tekisivätkin käytännössä pahaa sen seurauksena."
Tuota kohtaa vielä kuitenkin korjaan sen verran, että siis hörhöimmistä tapauksista osa luulee olevansa hyvällä asialla. On siellä se toinen osa, joka ihan selvästi vain hyväksikäyttää tuota uskonnollista meemistöä aiheuttakseen vähintään mielipahaa, kuka mistäkin syystä. Sellaiseksi luen esim. Patmos-ystä.väisemme.
Viha-rakkaus suhde???
On melko mahdotonta vetää viivaa hyvän ja pahan tarkoittamisen välille kun fundiksista puhutaan. Jos joku on niin pöntöstään sekaisin että hän tosissaan kuvittelee lähimmäiselle olevan valtavaksi eduksi jos tämä yrittää kieltää homoutensa ja samalla itsensä tarkasti siten kuin se joku uskonsa perusteella tahtoo, en kyllä ymmärrystä jokuselle jakele. Seuraukset tuosta itsensä kieltämisestähän voivat olla lopulta ikävät ja vakavat, jos siihen lähtee.
Eikä vaatija vastaa koskaan mistään seurauksista – poikkeuksetta.
Ei-uskovainen laitaoikeisto ei pärjää ilman hihuja. Nämä tarvitsevat toisiaan, kun kumpiakaan ei ole yksin riittävästi mihinkään.
Juu, mutta minä kyllä olen ajatellut tämän sillä tavalla, etteivät fundikset välttämättä oikeasti ymmärrä sitä, että homous on asia, mitä ei voi mitenkään päättää puolesta tai vastaan. Näin minä ainakin olen kuvitellut, että heidän mielestään se on ikään kuin jokin riivaustila, joka olisi parannettavissa. Minusta näyttäisi siltä, että minä määrittelisin fundislaisuuden enemmän tahattoman typeryyden, tietämättömyyden ja hulluuden aiheuttaman hourailuna, siinä missä sinä näyttäisit pitävän sitä melko tietoisena mielen korruptoituneisuutena.
Jos puhutaan sellaisista tapauksista, että he todella ymmärtävät mistä on kyse, ja silti puhuvat paheksuvasti, niin sitten se on kyllä vihapuhetta selvästi. Olen vain hämmästynyt siitä, että näytät ajattelevan ikään kuin nuo oikeasti tajuaisivatkin - vastoin puheitaan - sen, että homoseksuaalisuus vain eräänä seksuaalisuuden muotona on asia, mikä joko ihmiselle lähtee synnynnäisesti tai myöhemminkin jostain syystä kehittymään, mutta mikä ei ole asia, mitä kellään olisi syytä moittia tai muutoinkaan arvostella.
Tuo on kuitekin hyvä pointti joka tapauksessa, että seurauksista nuo taivaanomat eivät ota mitään vastuuta. Minusta pitää kuitenkin selvittää ensin, että onko kyseisestä vastuunottokyvyttömästä käytöksestä oikea seuraus laittaa heidät häkkiin tahallisina rikollisina, vai pakkopaitaan mistään mitään ymmärtämättöminä kaheleina, näin siis hyvin kärjistetysti sanottuna. Odotankin jo Korkkiksen, "no siinä se taas nähtiin" -kieroiluja.
Kyllä mäkin uskon että nuo usein on jollain lailla vilpittömiä, mutta eihän äärimmäinen typeryyskään sentään anna erivapauksia mihinkään.
Varmaan tää menee niin, että mitä vähemmän on nupissa kapasiteettia, sitä rehellisemmin nämä stondaa meuhkaamistensa takana. Ja mitä enemmän aivoja, sen todennäköisemmin ollaan lahkohierarkiassa korkeammalla ja sitä myöten on enemmän ihan tietoista ilkeyttä ja tarkoituksellisesti eriarvoistavaa ajattelua mukana.
Hmm. Luotan kokeneisuuteesi asian tarkkailussa. Voi olla minullekin parempi olla suhtautumatta turhan sinisilmäisesti noihin tapauksiin. Olen kuitenkin pyrkinyt välttämään sellaista vinoumaa, että leimaan toiset pahoiksi kovin helpolla. Sen voin kyllä sanoa, että aika vahva on näyttö sen puolesta, että syytäkin olisi kun katsoo tiettyjen tämän palstan tapausten esiintymistä.
Mutta tosiaan, typeryytensä ei tietenkään anna erivapauksia. Enkä kerjää mitään hyvyyspisteitä itse sillä, että olen koettanut ymmärtää nuo hourimot edes neutraalisti. Olen vain oikeasti halunnut olla oikeudenmukainen heitäkin kohtaan, olipa se heille sitten ansaittua ollenkaan tai ei. Suurin osa kokemuksestani noiden kanssa käsittää ulostetta.vastaavaisen tyypin kanssa "keskustelua", joten olen mielestäni ollut erityisen pitkämielinen tähän mennessä.
"Kristittyjen mielipiteitä ei sallita"
Siksikö vain 0.25 promillea kirkkokansasta on tuohon vetoomukseen yhtyneet?
Kuka heidän mielipiteitään muuten ei salli? Naapurin mummoko?
>Kuka heidän mielipiteitään muuten ei salli? Naapurin mummoko?
Olisko se tämä mystinen "demla", joka joidenkin Antsujen jutuissa kummittelee?
Tämä maa alkaa olemaan kristinuskon vastainen.
Kaikkea muuta suvaitaan, mutta ei uskosta nousevia mielipiteitä.
Tuo ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esim. Suomessa juuri kiellettiin uusnatsijärjestö. Takertumatta nyt lainkaan siihen, että hyödyttääkö moinen kieltäminen mitään, niin voinet odottaa vielä erittäin pitkään sitä päivää, että esim. kirkko kiellettäisiin. Eihän täällä ole kielletty Jehovan todistajiakaan, tai vanhoillislestadiolaisia liikkeitä, vaikka niiden piiristä on paljastunut karmivia asioita.
Vaikka nähdäkseni Räsäskän raamatullisista paasauksista tehty tutkinta perustuu mielestäni lähinnä ylireagointiin tai sitten ihan vain kiusantekoon, niin aivan yhtä överiksi ellei enemmänkin menee sitten tuo kristikunnan joidenkin edustajien reaktio tähän asiaan. Olette ihan vellit housussa ruikuttamassa kuinka teitä vainotaan. Miettikää nyt vähän.
>Kaikkea muuta suvaitaan, mutta ei uskosta nousevia mielipiteitä.
Jos joidenkin uskosta tosiaan voi nousta vain lähimmäisten ihmisarvoa loukkaavia mielipiteitä, niitä ei tietenkään voida suvaita, koska perustuslain mukaan jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton.
Onneksi selvä enemmistö uskovista ei tunne tarvetta halventaa julkisesti ketään.
Ihmisarvoon kuuluu myös uskonnonvapaus.
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi hyysätä homoja.
Eihän jokainen edes koko elämänsä aikana kohtaa henkilökohtaisesti heistä. Ei heitä sentään joka suvussa ole.
Jos jonkun uskonto kieltää homouden, kyllä kai niin saa uskoa.
Saat ajatella ja uskoa homoista ihan mitä haluat, mutta et saa loukata heidän ihmisarvoaan.
Uskontosi on todella perseestä, jos sen keskeinen sisältö on toisten ihmisyyden dissaaminen.
Tuo on kyllä hyvin sanottu. Jäbällä on sellainen taitava tyyli, että vaikka kääntelet naureskellen poskiasi kun nuo ämmät läpsivät, osaat tirvaista takaisin juuri oikealla hetkellä.
Ajattelen niin, keillä ei ole kosketuspintaa homoihin, ei heillä ole heidän ihmisarvoonsakaan mitään kosketuspintaa.
Eivät he ajattele homoista yhtään mitään.
He elävät omaa elämäänsä ja jos usko on siinä keskiössä he ajattelevat asioista sen mukaan.
Jos heidän uskonnossa homous on synti, he ajattelevat että se on yksi synti muiden joukossa, eikä siitä enempää.
Miksi kaikkien pitäisi ajatella asiasta yhtään mitään. Homot saisivat olla rauhassa. Nyt kun tätä homoasiaa pursuaa lööpit väärällään, kaikki on kyllästetty, Ihmiset ovat kyllästyneet ja sen myötä homojen kiusaaminen on lisääntynyt.
En usko että homotkaan haluavat olla jatkuvasti julkisessa keskustelussa esillä. Onhan kuitenkin kysymys heidän intiimeistä asioistaan. Haluatteko te itse, että teidän intiimit asiat ovat jatkuvasti arvostelun kohteena. Edes myönteisessä mielessä. Kai sitä jokainen haluaa pitää jotain itselläänkin.
En usko että tämä homojen esiin nostaminen ja heidän asioidensa vatvominen palvelee ja auttaa heidän tilannettaan yhtään, päinvastoin. Ei tämä ole oikea tapa pitää heidän ihmisarvostaan kiinni.
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kansanedustaja Räsäsen tviitti on johtanut poliisitutkintaan ja syyteharkintaan.
Räsänen arvosteli kesäkuussa tviitissään sitä, että evankelis-luterilainen kirkko osallistui Helsinki Pride -tapahtumaan.
– Tviitissään Päivi julkaisi kuvan valituista Raamatun jakeista. Jos se ei ole sallittua, se tarkoittaa, että Suomessa Raamattu on tästedes kielletty kirja, kannanotossa sanotaan.
Julkilausumassa korostetaan sananvapautta.
– Tuntuu usein siltä, että kaikki muut mielipiteet ovat sallittuja paitsi kristityn mielipiteet. Räsänen ei ole yllyttänyt ketään vihatekoihin tai vaatinut, että kaikkien on uskottava samoin, mutta eikö hänellä ja meillä ole enää oikeutta sanoa mielipidettä?
Julkilausuman liki 900 allekirjoittajan joukossa on myös yhteisöjä
Räsänen on sydämmetön ihminen jolla ei ole todellista raamatun hyvyyttä eikä edes välittämistä kanssaihmisiä kohtaan sama koskee hihhuliuskovaisia jotka ovat naristeja alusta loppuun!!
Todellista Raamatun hyvyyttä on kertoa myös homolle, mitä Raamattu sanoo.
Päivi Räsäsen mies Niilo Räsänen vertaa homoutta moniavioisuuteen: Suomen evankelisen Kansanlähetysopiston rehtorin Niilo Räsäsen mukaan järjestö hyväksyy homot mukaan toimintaansa, mutta "homoseksuaallisuuden toteuttamista" se ei hyväksy.
Siis mitä????
Jokainen homoilkoon sydämensä kyllyydestä. Se tosin on syntiä, ja olisi syntiä olla sitä sellaiseksi kutsumatta. Jokainen tehköön oman ratkaisunsa sen suhteen. Jos yhteiskunta on kypsä moraaliseen selkärangattomuuteen, voi demokraattinen yhteiskunta olla sellainen valintansa mukaisesti. On kuitenkin uskonnonvapautta, että voi kutsua uskontonsa pohjalta synniksi sellaista, mikä uskonnon oppien mukaisesti on syntiä.
Jos kristillinen kirkko siunaa homoilijat avioliittoon, siunaa se heidät syntiin. Yhtä hyvin kirkko voisi siunata murhaajat hyvään omatuntoon, varkaat ylpeilemään vääryydellä saamastaan omaisuudesta ja avionrikkojat nauttimaan salavuoteutensa iloista.
Kertoo hyvin paljon länsimaisen rappion tilasta ja mittavuudesta, että niin naiset kuin itseään naiseksi luulevat miehet ovat määräävämmässä asemassa mielipiteineen kuin miehet miehisine arvoineen. Kasvatusmenetelmät ovat jo vuosikymmeniä pyrkineet kitkemään kaiken miehisen yhteiskunnasta, ja sen tuloksia saamme nyt seurata kuin muinaiset roomalaiset romahtavaa yhteiskuntaansa. Mitä heikommaksi miehet ja miehinen kuri tulevat yhteiskunnassa, sitä vallattomaksi käy moraalinen rappio, dekadenssi, jonka seurauksena aiemmin heikommat ihmisjoukot yksinkertaisesti kävelevät rajojen yli ja ottavat oikeutetun johtajan paikan itselleen.
Jonkun mielestä suvaitsevainen asenne seksuaalisiin vähemmistöihin ja kaikkiin mahdollisiin perversioihin, kuten myös avioliittoinstituution romuttaminen, ovat merkkejä sivistyksen leviämisestä ja individuaalisen ihmisarvon nousemisesta arvojen kärkeen. Minusta sellainen osoittaa ainoastaan moraalista laiskuutta ja niin henkistä kuin fyysistäkin arvorappiota, joka asettaa hedonismin tärkeimmäksi tavoiteltavaksi intressiksi yhteiskunnassa. Historia on osoittanut sellaisen intressin haitallisuuden valtakuntien koossapysymisen kannalta ja sitä olemme todistamassa tänäpäivänä jälleen.
" Historia on osoittanut sellaisen intressin haitallisuuden valtakuntien koossapysymisen kannalta ja sitä olemme todistamassa tänäpäivänä jälleen."
Hölö, hölö. Roomakin romahti heti, kun siitä tuli kristitty.
Hyvinpä kirjoitit 🤓
Muistaakseni (Itä-)Rooma lakkasi olemasta vasta joskus 1400-luvulla, siis tuhat vuotta myöhemmin kuin siitä tuli kristillinen. Länsi-Rooma kaatui, koska sillä ei ollut enää mahdollisuutta pitää gootteja kurissa, johon se oli kyennyt vuosisatojen ajan. Länsi-Rooman kukistumista voidaan pitää monen asian summana, mutta en jättäisi laskuista pois roomalaisen rappion vaikutusta.
No älä sitten jätä kristinuskon vaikutustakaan.
Tarkoitatko, että kristinusko rappeutti Rooman armeijan?
Tarkoitan vain sitä, että Rooma romahti kristinianisoitumisensa jälkeen, ei sitä ennen. Sitten kun katsotaan mitkä pimeät ajat Eurooppaa koettelivat sen jälkeen valistukseen asti, niin voi tehdä loput johtopäätökset.
mene kuule käymään työkkärissä jos siellä olisi jotain sulle.
Opiskelijana minä en saa työkkäristä yhtään mitään palveluita. Että mene ihan keskenäsi vain.
Hesari haastatteli valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista. Tämä juttu kannattaa lukea.
Tosin taitaa käydä niin, että jos ymmärrys on aiheen tiimoilta lukossa, se ei tälläkään aukene. Mutta jos ei ole, aihe avautuu hyvin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html
Päivin pitäisi tajuta että se ei ole teksti itsessään mikä on rikollista, vaan se on se konteksti missä se teksti esitetään, mikä määrää onko rikollista sanoa jokin asia