Tässä olisi kysymys alarmisteille ja muillekin. Maailmassa on paljon tiedemeihiä jotka ovat valtavirtaa vastaan, eikä siis hyväksy IPCC;een näkemyksiä.
Ovatko he siis pahantahtoisia ihmisiä jotka haluaa tietoisesti maailman tuhoa vai tietämättään? ovat siis koulutustasolla huonoja. Vai ovatko vain välinpitämättömiä ja esim, perheettömiä ja käyvät agandaansa vain rahan takia, jota väitetään tulevan öljyteollisuuden piirirstä.
Jokin järkevä selitys tälle on oltava, vai onko se niin yksinkertaista että he ovat oikeassa ja IPCC väärässä.
Ovatko he siis pahantahtoisia ihmisiä jotka haluaa tietoisesti maailman tuhoa vai tietämättään? ovat siis koulutustasolla huonoja. Vai ovatko vain välinpitämättömiä ja esim, perheettömiä ja käyvät agandaansa vain rahan takia, jota väitetään tulevan öljyteollisuuden piirirstä.
Jokin järkevä selitys tälle on oltava, vai onko se niin yksinkertaista että he ovat oikeassa ja IPCC väärässä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä he ovat oikeassa ja IPCC väärässä. Kaikki, joita olen lukenut, on tekiikkapuolen korkeakoulun käyneitä. Tekniikkapuolella on ilmakehän kaasuista aivan erilainen tieto kuin ilmastotieteellä. Sen takia he ei usko IPCC:n kantaan.
Tätä minä olen yrittänyt tuoda täällä esille, mutta aina vaan tietty porukka kuvittelee, että juttuni on vain minun yksityisajattelua. Kyllä sillä tekniikkapuolen kannalla on vankka tieteellinen pohja. Ilmeisesti se kuitenkin opeteaan vain tietyillä aloilla, koska Sipilä ei sitä ilmeisesti tiedä.
On kummallinen pakkomielle se kuvitelma, ettei metallin insinöörit osaa käyttää järkeään ilmastosiassa. Kun on yliopiston käynyt metallin insinööri, osaa taatusti ottaa kantaa hirveän moniin muihinkin asioihin.
Sellaisen leimaaminen tyhmäksi ja tietämättömäksi on äärimmäistä typeryyttä. Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen hullu usko, että ihminen tietää vain omasta alastaan. Ilmeisesti se niin uskovilla itsellään onkin totta.
Ensinnäkin, ns skeptisistä tiedemiehistä ylivoimainen pääosa ei ole ilmastotutkijoita vaan esim geologi (Winterhalter) tai metsätutkija (Mielikäinen). Heidän perustelunsa ovat kapea-alaisia eivätkä läheskään riitä kumoamaan tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta.
Ilmastotutkijoista tiedän vain Richard Lindzenin, joka on eri mieltä. Hän kehitti vuonna 2002 oman Iris-teoriansa, josta hän pitää yhä kiinni, vaikka se on useissa myöhemmissä tutkimuksissa todettu toimimattomaksi.
Tieteellinen käsitys muodostuu tuhansien tutkimusten tuloksena. Siinä joukossa on myös skeptisten tiedemiesten tutkimukset. Ne eivät vaan vakuuta ketään eikä merkittäviä tutkimuksia AGW:ta vastaan ole viime vuosina esitettykään.
"Tieteellinen käsitys muodostuu tuhansien tutkimusten tuloksena."
Pitisi lukea:
"Tieteellinen käsitys muodostuu tuhansien tutkimusten joukosta, AGW-agendaan sopivien, valikoitujen aineksien tuloksena."
Ilmaston toiminta on vain ja ainoastaan fysiikkaa ja osin myös kemiaa. Vain tämän alan tutkimuksilla ilmaston toiminta on selvitettävissä. Paljonko luulet maailmassa olevan alan osaajia?
Pitäisikö mielestäsi kaikki nas skeptikot julistaa pannaan ja suorastaan pakottaa oikeuteen vastaamaan väitteistään jotka ovat useiden mukaan haitallisia ilmaston pelastamiselle?
Valikoitukin aines antanut täysin pieleen menneitä ennusteita jo 20 vuotta.
Voiko kukaan tervejärkinen enää uskoa IPCC tuotteisiin.