Kertokaas mistä ne kaikki vedet tuli, minne ne meni ja miksi niitä ei ole onnistuttu löytämään, jos ne kerran ylttivät peittämään lähes yhdeksäntuhatta metriä korkean Mount Everestin huipun?
Te jotka täällä uskotte vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin
Anonyymi
67
63
Vastaukset
"Kertokaas mistä ne kaikki vedet tuli, minne ne meni ja miksi niitä ei ole onnistuttu löytämään, jos ne kerran ylttivät peittämään lähes yhdeksäntuhatta metriä korkean Mount Everestin huipun?"
Erittäin helppo vastata!
Raamattu kertoo (1.Moos.7:11) että vedet tulivat taivaalta ja syvyyden lähteistä.
Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori. Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa.- Anonyymi
Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.
Anonyymi kirjoitti:
Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.
Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.
Korkeat vuoret eivät ole keskenään samanikäisiä, saati vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.
Dawkinsia ja Kraussia lukiessa pää pysyy todellakin kunnossa, nojust.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeat vuoret eivät ole keskenään samanikäisiä, saati vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Onko joku käyny mittaamassa niitä vuoria.
Anonyymi kirjoitti:
Dawkinsia ja Kraussia lukiessa pää pysyy todellakin kunnossa, nojust.
No mustavalkoisuuttahan en kannata, mutta kun itse haluat tuon vertailun nyt ottaa käyttöön, niin se perustella totean, että kyllä Dawkins ja Krauss ovat ehdottomasti tervejärkisempää luettavaa ovat kuin joku kreationistinen hölynpöly.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku käyny mittaamassa niitä vuoria.
Jotkin vuoret ovat paljon kuluneempia kuin toiset.
"Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."
Johtopäätöksesi on väärä. Mount Everest on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin vuoret, mannerlaatan tunkeutuessa toisen mannerlaatan alle. Toinen mannerlaatoista kohoaa tällöin ylös muodostaen vuoria ja vuorijonoja, ja aiemmin merenpohjaa ollut maaperä onkin vuorenhuippu. Prosessi kestää miljoonia vuosia, ja on jatkuvasti käynnissä, tälläkin hetkellä.- Anonyymi
Kas, Mark tuli ulos silmät kiinni valehtelun nurkastaan siteeraamaan kreavaleita Nooan tulvasta:
"Raamattu kertoo (1.Moos.7:11) että vedet tulivat taivaalta ja syvyyden lähteistä.
Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori. Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."
Virheliike, koska ketjussa on jo ollut joukko asiallisia (joskin läpitte tuttuja) vastauksia noihin väitteisiin. Hyvä, että aina joku jaksaa. - Anonyymi
alakarte kirjoitti:
"Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."
Johtopäätöksesi on väärä. Mount Everest on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin vuoret, mannerlaatan tunkeutuessa toisen mannerlaatan alle. Toinen mannerlaatoista kohoaa tällöin ylös muodostaen vuoria ja vuorijonoja, ja aiemmin merenpohjaa ollut maaperä onkin vuorenhuippu. Prosessi kestää miljoonia vuosia, ja on jatkuvasti käynnissä, tälläkin hetkellä.Jos jollakulla on matikkapäätä ja geologian ja fysiikan tuntemusta, hän voi laskea, millaisia energioita vapautuisi, jos mannerlaatat liikkuisivat niin nopeasti, että korkeat vuoret syntyisivät esim. muutamassa päivässä ja mitä tämä saisi aikaan maan pinnalla. Vertailukohtana olkoon, että jo suhteellisen pienet liikahdukset saavat aikaan maanjäristyksiä ja tsunameja.
- Anonyymi
"Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori."
Todennäköisyydet kuuluvat ateistiseen tieteeseen. Sinun on oltava varma asiastasi tai Jumala heittää tulisen kiven päähäsi (juuri silloin kun sitä vähiten odotat). - Anonyymi
T218O kirjoitti:
No mustavalkoisuuttahan en kannata, mutta kun itse haluat tuon vertailun nyt ottaa käyttöön, niin se perustella totean, että kyllä Dawkins ja Krauss ovat ehdottomasti tervejärkisempää luettavaa ovat kuin joku kreationistinen hölynpöly.
Oletko mielestäsi osoitus tervejärkisydestä.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.
Et pysty mihinkään asia-argumentoitiin. Ainoastaan argumentointivirheitä täynään olevaan kirjoiteluun.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf Anonyymi kirjoitti:
Et pysty mihinkään asia-argumentoitiin. Ainoastaan argumentointivirheitä täynään olevaan kirjoiteluun.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdfEt sinä tuolla hihhulihuuhaalla pysty perustelemaan noita kahta väitettäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko mielestäsi osoitus tervejärkisydestä.
Sinuun verrattuna ainakin olisin itse tervejärkisyyden perikuva. Nythän ei kuitenkaan ollut puhe siitä, joten miksi kysyt? Pysyisit ihan vaan siinä aiheessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty mihinkään asia-argumentoitiin. Ainoastaan argumentointivirheitä täynään olevaan kirjoiteluun.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdfOnko kirurgi sinusta erityisen pätevä arvioimaan geologiaa ja biologiaa, kun itsekin myöntää olevansa maallikko? Mistä täm lääkäreiden yletön yliarvostus kretupiireissä johtuu? Lääketiedehän on tukevasti ateistis-evolutionistista, kunnon kreationisti ei sellaisesta saa välittää sillä sairaudet ovat Jumalan rangaistus ja niistä voi yrittää selvitä vai rukouksella.
- Anonyymi
Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto. Veden paisumus syntyi, kun tuo manner murtui ja alla oleva vesi vapautui. Murtunut manner hajosi nykyisiksi mantereiksi, jotka vajosivat yhdessä hukkuneiden kanssa. Koska hukkunut materiaali ei ollut puristunut vielä paljoa, vedenpinta oli korkeampi kuin nykyään. Veden paineen vuoksi meren pohja on painunut, materiaali tiivistynyt ja muodostunut mm. öljykenttiä, jonka seurauksena näyttää, että kuiva maa olisi kohonnut. Osa vedestä varastoitui myös jäätiköihin.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html- Anonyymi
Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.
Grand Canyon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Grand Canyon.
Grand Canyon on nimenomaan vastatodiste, pitkän ajan kuluessa syntynyt. Vedenpaisumuksessa se olisi täyttynyt mudalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Grand Canyon on nimenomaan vastatodiste, pitkän ajan kuluessa syntynyt. Vedenpaisumuksessa se olisi täyttynyt mudalla.
Nopea ja lyhytaikainen vesieroosio on selvästi nähtävissä. Sen on voinut synnyttää ainoastaan valtavat nopeasti virtaavat vesimassat jotka myös selittävät sen miksi se on niin suuri ja leveä. Kanjonia ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta vaan Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksen pakovesien kuluttaessa voimakkaasti kallioperää. Siksi se ei voinut täyttyä mudasta. Vastaavanlaisia suuria kanjoneita on ympäri maapalloa kuten Three Gorges Kiinassa ja Capertee Valley Australiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nopea ja lyhytaikainen vesieroosio on selvästi nähtävissä. Sen on voinut synnyttää ainoastaan valtavat nopeasti virtaavat vesimassat jotka myös selittävät sen miksi se on niin suuri ja leveä. Kanjonia ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta vaan Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksen pakovesien kuluttaessa voimakkaasti kallioperää. Siksi se ei voinut täyttyä mudasta. Vastaavanlaisia suuria kanjoneita on ympäri maapalloa kuten Three Gorges Kiinassa ja Capertee Valley Australiassa.
Miksi vastaavia ei ole kaikkialla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vastaavia ei ole kaikkialla?
Tuossa on listaa, en kuitenkaan osaa sanoa sisältääkö se kaikkia kanjoneita mutta suurimman osan tai ainakin tunnetuimmat: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_canyons
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on listaa, en kuitenkaan osaa sanoa sisältääkö se kaikkia kanjoneita mutta suurimman osan tai ainakin tunnetuimmat: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_canyons
Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.
Graniitti pehmenee lämmittämällä sitä. Kun kahta kiveä hieroon yhteen syntyy kitkaa joka lämmittää kiveä. Lämmitettyyn graniittiin saa jo parissa minuutissa kuovittua noin 5 sentin syvyisen kaivannon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.
> Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.
Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.
> Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoiss
Ei pitäisi, koska kaikkialla ei ole samanlainen maasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.
Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea.Laitahan viite tutkimukseen, jossa noin on todettu.
Jos tarkoitat puiden vuosilustoja, niillä ei ole sateiden kanssa mitään tekemistä
Jos taas tarkoitat järvenpohjien sedimenttien tai jäätikön vuosilustoja, on ne erotettavissa jo kasvien siitelölystä. Väitteesi ei pidä vettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitahan viite tutkimukseen, jossa noin on todettu.
Jos tarkoitat puiden vuosilustoja, niillä ei ole sateiden kanssa mitään tekemistä
Jos taas tarkoitat järvenpohjien sedimenttien tai jäätikön vuosilustoja, on ne erotettavissa jo kasvien siitelölystä. Väitteesi ei pidä vettä.Voit kyllä etsiä itsekin tietoa esim. Grönlannin mannerjäätiköiden kairauksista kilometrien syvyyteen.
Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoiss
Ei pitäisi, koska kaikkialla ei ole samanlainen maasto.Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?
Päijänne?
- Anonyymi
"Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
Raamattu ei kerro mitään tuollaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
Raamattu ei kerro mitään tuollaista.Raamatun mukaan taivaankannen päällä oli vettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan taivaankannen päällä oli vettä.
Selityksesi joutui venymään liikaa ja katkesi. Taivaankansi ei voi olla manner, jonka päällä oli vettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selityksesi joutui venymään liikaa ja katkesi. Taivaankansi ei voi olla manner, jonka päällä oli vettä.
Oletko käynyt taivaankannen päällä kun tiedät tuon asian noin varmasti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit kyllä etsiä itsekin tietoa esim. Grönlannin mannerjäätiköiden kairauksista kilometrien syvyyteen.
Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.> Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.
"Luonnontieteet" on Jumalan vihollisten hallinnassa, eikä ne tuo julkisuteen mitään, mikä vahvistaisi Jumalan olemassaolon. Kaikki sellainen tieto, joka voisi olla Jumalan hyväksi, pyritään piilottamaan, jotta ihmiset eivät uskoisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
Raamattu ei kerro mitään tuollaista.> "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
> Raamattu ei kerro mitään tuollaista.
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.
"Luonnontieteet" on Jumalan vihollisten hallinnassa, eikä ne tuo julkisuteen mitään, mikä vahvistaisi Jumalan olemassaolon. Kaikki sellainen tieto, joka voisi olla Jumalan hyväksi, pyritään piilottamaan, jotta ihmiset eivät uskoisi.Tieteen puolueellisuuteen joskus vedotaan. Mutta ottaen huomioon tutkijoiden kunnianhimon, luuletko tosiaan, ettei kukaan tarttuisi Nooan ajan vedenpaisumuksen todisteisiin, jos sellaisia olisi olemassa? Kyseessä olisi maailmansensaatio ja palkintona nimi historiaan. Kiinnostaisi aika monia. Sitä paitsi luonnontieteilijöissä on myös kristittyjä ja juutalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
> Raamattu ei kerro mitään tuollaista.
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10Maan alla olevat vedet mainitaan myös 2. Moos. 20:4:ssä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Graniitti pehmenee lämmittämällä sitä. Kun kahta kiveä hieroon yhteen syntyy kitkaa joka lämmittää kiveä. Lämmitettyyn graniittiin saa jo parissa minuutissa kuovittua noin 5 sentin syvyisen kaivannon.
Kuka tahansa saa parissa minuutissa todistetuksi kokeilemalla, ettei tuo onnistu alkuunkaan. Voithan tulla näyttämään, jos vielä sitä väität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.
Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea.Pystyvät toki ja laskevatkin. Tunnistavat jopa vuosilustojen paksuusvaihteluista samaan aikaan kasvaneet rungot.
Katsopa Wikistä dendrokronologia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
> Raamattu ei kerro mitään tuollaista.
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?
Kallioperä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
Maapallon sisäiset vesivarastot on todistettu tieteellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kallioperä.
Ei se ole muuallakaan estänyt vedenpaisumusta kaivamasta kanjoneita, jos fundamentalisteja uskotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
> Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
"häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
Psalmit 136:6 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
"häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
Psalmit 136:6Raamatun maailmankuvaan tosiaan kuuluu ylä- ja alapuoliset vedet.
Psalmit 148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.
"häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
Psalmit 136:6Vääristelet Raamatun pyhää sanaa edelleen ja Jumala on siitä sinua rankaiseva.
- Anonyymi
Nooan arkki on oikeasti ollut olemassa. Kyseessä on massiivinen merikelpoinen alus.
- Anonyymi
Näin on, se rakennettiin suomalaisesta männystä käyttäen puunauloja...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on, se rakennettiin suomalaisesta männystä käyttäen puunauloja...
Olitko veistämässä?
- Anonyymi
Enceladuskuulla ja Europakuulla on ainakin pinnanalainen valtameri nykytiedon mukaan joten ei syvyyden lähteet ole aivan mahdoton asia.
Europa-kuussa planeetan pinnan muodostama jää kelluu meren päällä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Europa_(kuu)kekek-kekek kirjoitti:
Europa-kuussa planeetan pinnan muodostama jää kelluu meren päällä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Europa_(kuu)Ei siis planeetan vaan kuun pinnan.
Luin ketjun läpi. Ajattelin ensin olla kommentoimatta, koska jos kreationistien väitteet ovat tuolla tasolla, ei vastaväitteitä oikeastaan tarvittaisi. Luonnontieteellisesti mahdottomia aivan älyvapaita väitteitä.
On totta, että Pangea tai Pangaia on ollut olemassa. Sen hajoamisesta on kuitenkin n. 200 000 000 vuotta. Hajoamisen seurauksena alkoi valtamerten ja mantereiden muodostuminen ja n. 130 000 000 vuotta sitten alkoi Himalaja nousta muinaisen Tethysmeren alueella. Sen tähden merieliöt vuoristossa.
Atlantin keskiselänne laajenee muutaman senttimetrin vuodessa ja Himalaja kasvaa eroosiosta huolimatta niin ikään muutaman senttimetrin vuodessa. Tämän saa aikaan laattatektoniikka. Jotta Atlanti ja Himalaja olisivat muodostuneet lähelle nykyistä kokoaan Nooan tulvasta ajanlaskumme alkuun, olisi muutosten pitänyt olla nopeudeltaan yli 50 000 kertaista.
Jos nytkin mannerlaattojen liike saa aikaan maanjäristyksiä, tulivuoria ja tsunameja, 50 000 kertaa nopeampi liike olisi aiheuttanut totaalisen tuhon maapallolla. Mikään historiallinen kirjoitus ei kerro sellaisista mullistuksista. Ei edes Raamattu. Mikään järjellinen prosessi ei myöskään voisi saada aikaan sellaista muutosta.
Jos joku uskoo nuo jutut totena, on hän jo kaikkien järjellisten perustelujen ulottumattomissa. Sen takia tämänkin kaltaiset kommentit ovat melko turhia.- Anonyymi
Edes Raamattu ei tosiaan mainitse, että mitään dramaattista olisi tapahtunut vedenpaisumuksen lopuksi. Tuuli puhaltaa, sade taukoaa ja vedet laskevat. Tuore oliivipuun lehtikin löytyy nopeasti. Jos teksti on jumalallista alkuperää, miksi se ei kuvaa todellisia tapahtumia yhtään tarkemmin?
On paremminkin surullista kuin hupaisaa, että jotkut ovat valmiita ohittamaan historiallisen ja luonnontieteellisen tiedon vain pitääkseen kiinni hieman yksinkertaisesta kertomuksesta, johon haluavat uskoa. Jumalaan uskominen ei myöskään vaadi kaiken Raamatussa olevan ottamista kirjaimellisesti tai historiallisesti totena, mutta fundamentalistipiireissä usein oma raamatuntulkinta on niin lukkoonlyöty, että yhden asian irrottaminen tuntuu romahduttavan koko rakennelman. Asiantunteva ja kiihkoton kirjoitus. Hienoa, joskin hieman yllättävää huomata, että tällä foorumilla pyörii harvakseltaan myös ihan järjissään olevaa porukkaa (suurimmaksi osaksi keskustelu täällä muistuttaa lähinnä yläasteen tarkkisluokkien välituntitouhua).
- Anonyymi
alakarte kirjoitti:
Asiantunteva ja kiihkoton kirjoitus. Hienoa, joskin hieman yllättävää huomata, että tällä foorumilla pyörii harvakseltaan myös ihan järjissään olevaa porukkaa (suurimmaksi osaksi keskustelu täällä muistuttaa lähinnä yläasteen tarkkisluokkien välituntitouhua).
Samaa mieltä. Jonkin aikaa niitä oli enemmänkin, mutta jauhautuivat äärikreationistien ja antiteistien rintamien väliin.
- Anonyymi
Oletetaan hetki, että tapahtui maailmanlaajuinen tulva ja kaikki eläimet ja ihmiset hukkuivat lukuunottamatta kahdeksaa ihmistä ja heidän kanssaan laivatta ollutta eläintä.
Tämä tapahtuma ei kuitenkaan ole minkäänmoinen todiste jostain jumalasta tai henkiolennosta. Näin voi tietysti olettaa ja kirjoittaa muistiin, mutta oletus ei vielä todista yhtään mitään.- Anonyymi
Totta, ei todistakaan. Samoin esim. tiedon puute elämän synnystä ei tietenkään ole todiste siitä, että asialla olisi ollut joku jumala saati nimenomaan Raamatun jumala. Toisaalta hukkuva ei oljenkorsiaan valitse.
- Anonyymi
Grand Canyonin väkevän todistuksen lisäksi mereen joista veden mukana laskeutuneet mantereen maaperän määrä todistaa vedenpaisumuksen jälkeistä aikaa.
- Anonyymi
Niin todistaa kreauskon USA:laisen valeverstaan tekemien laskelmien mukaan. Edellyttäen, ettei laskija tajua mitään merenpohjan geologiasta.
- Anonyymi
Genomi tukee tulvateoriaa, pullonkaulan läpi menty hujauttaen.
- Anonyymi
Ja sitten linkki vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, missä noin on todettu.
Pullonkaula oli geneettisen aineiston perusteella n. 70 000 vuotta sitten. Ei taida ihan täsmätä kressujen tulvaan. - Anonyymi
Ja Lähi-idän alueella oli miljoonapäisiä kansoja pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, mihin pitäisi johonkin väliin sovittaa populaation romahtaminen 8 henkilöön?
- Anonyymi
Hävityksen voimasta ne tuli. Jumala toteuttaa ennusteensa meiningin jatkuessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .724184Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503075Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323020Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3922105Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101206Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111183- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291024- 611012
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111963