Suomessa järjestettiin sodan jälkeen sotasyyllisyys-oikeudenkäynti, joka vaikka olikin kansan mielipiteiden vastainen ja yleisen oikeudentajun vastainen järjestely niin sinällään pelasti syytetyt myöhemmiltä oikeudenkäynneiltä.
Jotka järjestettiin Nurmebergissä, eli poliittisesti se oli oikea veto sillä näin Suomen valtio johtoa ei rinnastettu Saksan johtajiin julkisissa oikeudenkäynneissä.
Nyt kumminkin on aika palauttaa Suomen sodanaikaisten johtajien kunnia, eli tehdä niille virallinen kunnianpalautus.
Mitään lakeja nämä miehet ei ole rikkoneet, eikä omalla toiminnallaan ole syyllisiä sotiin, vaan ovat velvollisuutensa täyttäneet niissä tehtävissä mitä ovat hoitaneet.
Onhan suomi julkisesti todennut senkin, ettei rauhansopimuksen ylimääräiset artiklat ole enää voimassa Koiviston sanojen mukaan.
Eli viedään nyt homma loppuun ja tehdään näille miehille virallinen kunnianpalautus.
Jotka järjestettiin Nurmebergissä, eli poliittisesti se oli oikea veto sillä näin Suomen valtio johtoa ei rinnastettu Saksan johtajiin julkisissa oikeudenkäynneissä.
Nyt kumminkin on aika palauttaa Suomen sodanaikaisten johtajien kunnia, eli tehdä niille virallinen kunnianpalautus.
Mitään lakeja nämä miehet ei ole rikkoneet, eikä omalla toiminnallaan ole syyllisiä sotiin, vaan ovat velvollisuutensa täyttäneet niissä tehtävissä mitä ovat hoitaneet.
Onhan suomi julkisesti todennut senkin, ettei rauhansopimuksen ylimääräiset artiklat ole enää voimassa Koiviston sanojen mukaan.
Eli viedään nyt homma loppuun ja tehdään näille miehille virallinen kunnianpalautus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kansan yhteisen oikeustajun parantamiseksi on parasta, että tunnustamme reilusti että olimme Saksan liittolaisia Jatkosodassa.
Joukkomme taistelivat Itärintaman pohjoisella pätkällä.
Maassamme oli kokonainen saksalainen armeija, joka taisteli pohjoisimmassa Itärintaman pätkässä.
Kunnianpalautusta ei sotasyyllisten osalta tarvita. Kuten Risto Rytin poika asian ilmaisi "ei ole tarvetta palauttaa jotakin mitä ei ole menetetty".
No jospa sitten kutsuisimme tuomioiden purkamista vaikka kunniavelan maksuksi tai anteeksipyynnöksi siitä loasta, jota esim. taistolaisnaine A-talkissakin jatkoi väittämällä "saksalaismielisen" poliittisen johdon tulleen Mannerheimin jyräämäksi.
Jos Suomi on sitten vasten tahtoaan joutunut häpäisemään näitä kunnian miehiä, niin miten tällaista ei voisi edes julistaa väärämieliseski tai pakosta tehdyksi? Estäisikö Englanti sen? Joudummeko yhä vieläkin jatkamaan rauhansopimuksen noudattamista sodanjälkeiseen tapaan, vaikka emme tietenkään nytkään oikeasti halua viedä kunniaa näiltä miehiltä, vaan vain valehtelemme. Vai olisko niin, että jotkut sittenkin haluavat rauhansopimukseen vedoten viedä kunniaa ja lännestä ja idästä tällaisia määräyksiä?
Ei kunniaa tarvitse palauttaa sellaisille, joilta sitä ei ole koskaan viety.
Halonen muutama vuosi takaperin totesi kunnianpalautuksesta näin: "Näille miehille ei voida palauttaa kunniaa takaisin, koska HE eivät sitä koskaan menettäneet" ja jatkui vielä kuinka he uhrautuivat Suomen puolesta Suomen yrittäessä täyttää tinkimättömästä rauhanehdot.
Niin silloin muodollinen kunnianpalautus ei loukkaa ketään, eli eiköhön ehdoteta resitentille että hoitaa homman kotia ...