YLEn toimittaja on tehnyt hyvän jutun denialisti Jyrki Kauppisesta, 76 v.
https://yle.fi/uutiset/3-10923440
Kannattaa kiinnittää kiinnittää huomiota, miten Kauppinen vastaa toisten tiedemiesten huomautuksiin - vetää esiin uskovaiskortin, kuten tämänkin palstan denialistit.
https://yle.fi/uutiset/3-10923440
Kannattaa kiinnittää kiinnittää huomiota, miten Kauppinen vastaa toisten tiedemiesten huomautuksiin - vetää esiin uskovaiskortin, kuten tämänkin palstan denialistit.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eikö tuo ole hieman halpamaista, vetää keskusteluun joku yksityishenkilö ja hänen vakaumuksensa.
Näitä samanlaisia löytyy kyllä kumminkin puolin, jopa peili voisi antaa sinullekin ajattelemisen aihetta.
Ei tuossa mitään kummallista ole.
Alarmistien yleisen tavan mukaan, kun argumentit aiheesta loppuvat tai näyttävät jo koomisilta, siirrytään henkilöiden ruotimiseen.
Tarkennus, IPCC denialisti.
Kauppinen itse sanoo haluavansa hengentuotteilleen mahdollisimman paljon huomiota.
Pidän hänen vastauksiaan esitettyihin vastaväitteisiin samantasoisina kuin tämän palstan denialistein väitteet.
Hänen vastauksensa olivat uskottavia ja varmoja verrattuna niihin jotka puhuu tietokoneanimaatioiden äänellä ja syystä kun itsekin tunnustavat niissä olevat puutteet.
Tämäkin on varmasti totta, ilastotiedettä tieteen kriteerin mukaan ei ole, olemme vasta alun tutkimusasteella.
Ilmatieteenlaitoksen tutkija Ari Laaksonen taitaa sanoa totuuden Kauppisesta:
"Kauppinen uskoo omaan teoriaansa niin vahvasti, että hän näkee vain teoriaa tukevat asiat ja sulkee silmänsä kaikelta muulta."
Niin on käynyt monelle muullekin vanhalle tiedemiehelle, esim Richard Lindzenille.
Aivan, ja samalla tavoin Kauppinen voisi sanoa Laaksosesta.
Kauppisen tutkimukset lukeneena, voin vakuuttaa, että kyseessä on enemmän kuin teoria. Kyseessä on havaintojen tulkitseminen fysiikan lakien mukaisella tavalla. Toisin kuin IPCC, joka arvaa ilmastoherkkyyden arvoksi 2-4 °C, Kauppinen laskee tuon arvon saaden tuloksen 0.22°C.
https://docplayer.fi/35910798-Ilmastonmuutoksen-suurimmat-aiheuttajat-selvitetty.html
Ihan+hyvä+juttu+mutta+kumpikin+puoli+on+väärässä+minun+mielestäni:+
Lisäksi: jos ensimäinen luonnollinen lämpötilojen nousu nousu loppui 1950-luvulla niin siitä ei ole noussut kuin vaivaiset 0,5 C astetta.
Huomatkaa myös nykyinen laskeva trendi, koska nousupiikki oli luonnollista lämmönnousua,lämpösykli.
Höpö höpö, laskevaa trendiä ei ole nähty.
Ymmärrä, mikä on trendi.
Ehkä voisit 1950-luvulta 1980 luvulle kutsua trendiksi tai lyhyen nousun jälkeen laskevaksi trendiksi. Kutsu miksi haluat. Se ei totuutta muuksi muuta.
Et kommentoinut muita kohtia, Ei ole vaikea arvata miksi et.
Ja kun aloituksen linkissä mainitaan Arrhenius, niin hänen mittaustensa tuloksena todettiin, että hiilidioksidipitoisuus oli jo siihen alarmistien kovasti mainostamaan "esiteolliseen aikaan" sama, kuin tänä päivänä, eli 400 ppm.
Kohta alarmistit rientävät kiivaasti kieltämään mittaukset, tai ainakin mittatarkkuudet, vailla mitään perustetta väitteilleen.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/72314332_2304882112955576_5273618806059565056_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQkXulhtHYNweEUGGaYXYt5ACN2_-SruEeH0wIQ9_cZc2sdTAb6HK8z0ESpjY3Xyuss&_nc_ht=scontent.fqlf1-1.fna&oh=13cda03523a0a6761c913b738e551fc7&oe=5E27F876
Hän kirjoittaa tuhannesosista ja ppm on
miljoonasosaa. Onko se vaan käsitevirhe?
Denialisti esittää nyt luotettavan lähteen, jonka mukaan Arrhenius on noin väittänyt.
Akuankka-linkit eivät kelpaa.
No jos luet kunnolla, niin puhutaan prosentin tuhannesosista.
Silloin ei vielä ollut käsitettä ppm.
Auttoiko?
Nämä eri suureet hämäävät ainakin suurta yleisöä kun vaihtuu miljoonasosat miljardisosiksi ja takaisin sadasosiksi. Helpompi olisi käyttää vain prosentteja(sadasosia).
Määrät ovat niin pieniä hiilidioksidissa ja varsinkin metaanissa, että käytetään vain prosentteja, jotta määrät suhteutuisivat oikein.
Kauppisesta vielä sen verran, että hänen erikoisalansa on infrapunaspekroskopia. Siksi hän varmasti tietää säteilyn ja kaasun vuorovaikutuksesta paljon paljon enemmän kuin keskiarvoilmastotutkija. Kun olen keskustellut asiasta muutaman tutun avaruusfyysikon kanssa, niin heidän näkemyksensä ovat olleet pitkälle yhtäpitäviä Kauppisen näkemysten kanssa. Nämä fyysikot vain haluavat tehdä duunejaan rauhassa, eivätkä siksi halua ryhtyä julkiseen väittelyyn ilmaston lämpötiloihin vaikuttavista tekijöistä, kun aiheesta on tullut politiikkaa tieteen asemasta.
Kannattaakin todella kiinnittää huomiota ylen jutun "asiantintijoihin", joista esim. tuo mainittu Markku Kulmala on tuon Extinction Rebellion hihhuliliikkeen kannattaja.
"Suomessa tiedeyhteisön nimilistan keräämisen toteuttivat Extinction Rebellion (Elokapina) -aktivistit. Liike rantautui Suomeen marraskuussa. Mukaan saatiin yli 1200 tiedeyhteisön jäsentä, joista ilmastotieteen puolella kansainvälisesti tunnetuin lienee Markku Kulmala."
Eli kuinka uskottavana tuollaisten hörhöjen lausuntoja voidaan pitää?
Aloituksessa viittaamani Kauppis-artikkeli päättyy seuraavasti:
"Syksyllä Kauppinen kollegoineen aikoo julkaista uuden tuloksen. Siinä he katsovat selvittäneensä, kuinka paljon ilmakehässä on hiilidioksidia ja kuinka paljon siitä on seurausta ihmisen toiminnasta."
Kauppinen siis tietää tutkimuksen lopputuloksen ennenkuin tutkimus on valmis.
Tulee mieleen kohudosentti Johan Bäckmanin ilmoitus muutama vuosi sitten, kun hän lupasi julkistaa tutkimuksen, jonka mukaan suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset. Tutkimuksen loppupäätelmät olivat siis selvillä, vaikka tutkimusta ei ole vieläkään julkaistu.
Hohhoijaa.
Täältä olen oppinut, että nykyään ihmisen CO2-päästö on noin 35 Gt vuodessa.
Voidaan helposti laskea, että pitoisuuden nousu on 2.8 ppm/v, jos kaikki jää ilmakehään. Alussa ihmisen aiheuttama nousu oli 0 ppm/v ja keskimäärin siis 1.4 ppm/v. Tällä keskimääräisellä päästöllä 100 v aikana olisi kertynyt 139 ppm. Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm, saadaan 424 ppm. Tulos vastaa kutakuinkin nykyistä mitattua pitoisuutta.
Outoa on, että kaikki ihmisen päästämä CO2 olisi jäänyt ilmakehään. Onhan esitetty, että sitä imeytyy meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Eli voidaan kysyä, että onko havaitun nousun takana muutakin kuin ihmisen päästöt.
Vai onko kyse sitä, että ihmisen päästö nostaa lämpötilaa, joka vapauttaa hiilidioksidia lisää meristä ilmakehään.
Odotellaan Kauppisen "tutkimusta".
Mistä vetelet seuraavan arvon?
"Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm"
Jo Arrhenius mittasi pitoisuuden olleen 400 ppm.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/72314332_2304882112955576_5273618806059565056_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQkXulhtHYNweEUGGaYXYt5ACN2_-SruEeH0wIQ9_cZc2sdTAb6HK8z0ESpjY3Xyuss&_nc_ht=scontent.fqlf1-1.fna&oh=13cda03523a0a6761c913b738e551fc7&oe=5E27F876
Ja tuosta voit katsella useita ei mittaustuloksia, jotka osoittavat nuo alarmistien "esiteollisen ajan" pitoisuudet täydeksi lööperiksi.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Palstan softa katkaisee tuon linkin, mutta kopioi koko rimpsu selaimen osoitekenttään.
Ja lisää.
Mitäs jos ottaisit selvää, miten ppm (parts per million) eroaa paino- tai tilavuusprosenteissa ilmoitetuista pitoisuuksista, Alla linkki, josta pääset alkuun. Muista myös, että kuutio ilmaa painaa noin 1.29 kg.
https://www.lenntech.com/calculators/ppm/converter-parts-per-million.htm
Linkissä mainittu neljä tuhannesosaa prosenttia on siis = 4/100/1000 =0.00004 =40ppm.
Ne päästöt jotka aiheutuvat ihmisen polttamista fosiilisista polttoaineista on selvillä, mutta maankäytön päästöt eivät ole helppo laskea.
Siihen kuuluu Afrikan kulottamiset ja esim. Amazonin polttamiset. Kulotukset voivat olla jopa suurusluokassaan miljardin auton päästöjen tasolla kun palaa.
Kasvit ovat ottaneet hyvin vastaan kohonneen hiilidioksidin ja kasvillisuus on alkanut kukoistaa.
Osa päästöistä on imeytynyt myös kiinan ja Intian metsittämisen piikkiin joten saattaa sitä nieluakin syntyä kun ruvetaan toimiin.
Jönssin uskonnolliset horinat uskontopalstalle. Hopi hopi.
Kauppisen hiilidioksiditutkimuksen julkaisulla alkaa olla kiire. Syksyä on vain viikko jäljellä.
Joo mutku syksy on kuulemma pidentynyt lämpenemisen takia. Ei vaan tunne luissa ja ytimissä eikä lämpömittarissa.
Ja jos kuunnellaan oikeaa asiantuntijaa, niin menee jotenkin toisella tavalla, kuin ilmastohihhuleitten väittämät.
https://www.youtube.com/watch?v=Gm8WJLR28Ys
Fysiikan+professori+totesi+tuossa,+että+CO2+ei+ole+erityisen+hyvä+lämmittäjä.
Vedellä+on+siis+kahtalainen+vaikutus.+
Jos+tarkastellaan+höyryä+ja+hiilidioksidia,+niin+esiteollisella+ajalla+kymmenestä+kh-molekyylistä+vain+yksi+oli+CO2+ja+yhdeksän+H2O.+Tällä+perusteella+voidaan+arvioida,+että+CO2+osuus+näiden+aiheuttamasta+kh-ilmiöstä+oli+luokkaa+10+%.+Tarkempi+arvio+saadaan,+kun+otetaan+huomioon+molekyylien+tarkat+absorptiospektrit.
Yleisesti käytetyn CO2-lisäyksen sätelilypakotteen kaavan mukaan pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama pakote on 3.7 W/m2. Pallo jäähtyy keskimäärin teholla 238 W/m2. Tuon pakotteen lämmitysvaikutus yksinkertaisesti vain S-B kaavan mukaan on noin 1 C.
Siis sama tulos kuin edellä toista kautta arvioituna.
Puhutaan jopa 6 C lämpenemisistä CO2-pitoisuuden tuplaamisen seurauksena. Näitä perustellaan erilaisilla takaisinkytkennöillä. Tärkeimpänä pidetään vesihöyryn pitoisuuden kasvua, jonka CO2 aiheuttama lämpeneminen aiheuttaisi.
Totta on, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Se voi pysyä samana, jos suhteellinen kosteus hieman laskee. Höyrypitoisuushan on peräisin haihtumisesta. Sitä ajaa auringon säteilyteho. Kovin suurta merkitystä ei ole sillä, onko vesi asteen verran lämpimämpää, koska saman vesimäärän höyrystymiseen kuluu noin 500 kertaa enemmän energiaa kuin lämmittämiseen yhdellä asteella.
Kaiken järjen mukaan mahdollisesti lisääntyvä höyrypitoisuus lisäisi myös pilvisyyttä. Tällä olisi jäähdyttävä nettovaikutus.
Tällä palstalla on jo uudet ennustukset vaikutuksista. Tuon 6 C asteen nousun ainoa ennustajakin on tehnyt jo myöhemmin realistisen ennustuksen n 1 C asteen pintaan.
Mahtaa heppua hävettää?
Koko ajan laskee ennustuksien C. aste nousu. Mutta asiat ovat kuitenkin aivan auki, koska
luonnollisia ilmastonmuutoksien tekijöitä ei ole otettu huomioon minun tietojeni mukaan.
Aurinkominimit tulloo! varoitus!
Miksi 1950-luvulla alkoi lämmöt ilmassa laske ja CO2 alkoi nousemaan rajusti teollisuuden ja väestöräjähdyksen takia? Mikä ilmiö tuli hätiin?
Pilvisyyden muutoksissa ratkaisevaa on, millä korkeudella olevien pilvien määrä muuttuu.
Vaikeata on. CO2n mittaaminen on helpompaa.