YLEn toimittaja on tehnyt hyvän jutun denialisti Jyrki Kauppisesta, 76 v.
https://yle.fi/uutiset/3-10923440
Kannattaa kiinnittää kiinnittää huomiota, miten Kauppinen vastaa toisten tiedemiesten huomautuksiin - vetää esiin uskovaiskortin, kuten tämänkin palstan denialistit.
Hyvä artikkeli Jyrki Kauppisesta
37
421
Vastaukset
- Anonyymi
Eikö tuo ole hieman halpamaista, vetää keskusteluun joku yksityishenkilö ja hänen vakaumuksensa.
Näitä samanlaisia löytyy kyllä kumminkin puolin, jopa peili voisi antaa sinullekin ajattelemisen aihetta.- Anonyymi
Ei tuossa mitään kummallista ole.
Alarmistien yleisen tavan mukaan, kun argumentit aiheesta loppuvat tai näyttävät jo koomisilta, siirrytään henkilöiden ruotimiseen.
- Anonyymi
Tarkennus, IPCC denialisti.
- Anonyymi
Kauppinen itse sanoo haluavansa hengentuotteilleen mahdollisimman paljon huomiota.
Pidän hänen vastauksiaan esitettyihin vastaväitteisiin samantasoisina kuin tämän palstan denialistein väitteet.- Anonyymi
Hänen vastauksensa olivat uskottavia ja varmoja verrattuna niihin jotka puhuu tietokoneanimaatioiden äänellä ja syystä kun itsekin tunnustavat niissä olevat puutteet.
Tämäkin on varmasti totta, ilastotiedettä tieteen kriteerin mukaan ei ole, olemme vasta alun tutkimusasteella.
Ilmatieteenlaitoksen tutkija Ari Laaksonen taitaa sanoa totuuden Kauppisesta:
"Kauppinen uskoo omaan teoriaansa niin vahvasti, että hän näkee vain teoriaa tukevat asiat ja sulkee silmänsä kaikelta muulta."
Niin on käynyt monelle muullekin vanhalle tiedemiehelle, esim Richard Lindzenille.- Anonyymi
Aivan, ja samalla tavoin Kauppinen voisi sanoa Laaksosesta.
Kauppisen tutkimukset lukeneena, voin vakuuttaa, että kyseessä on enemmän kuin teoria. Kyseessä on havaintojen tulkitseminen fysiikan lakien mukaisella tavalla. Toisin kuin IPCC, joka arvaa ilmastoherkkyyden arvoksi 2-4 °C, Kauppinen laskee tuon arvon saaden tuloksen 0.22°C.
https://docplayer.fi/35910798-Ilmastonmuutoksen-suurimmat-aiheuttajat-selvitetty.html
- Anonyymi
Ihan hyvä juttu mutta kumpikin puoli on väärässä minun mielestäni:
1- Teollinen vallankumous 1800-luvun lopulla ei nostanut CO2n määrää paljon vaan se nousi vasta 1950-luvulla ja lämmöt laskivat sen jälkeen 30 ksi vuodeksi.
Kuva 1 ja 2
Lämpö nousi jo 1900 luvun alussa luonnollisten syklien vuoksi ja laski 1950-luvulla samasta syystä vaikka CO2 nousi.
2.CO2 heijastaa osan lämmöstä takaisin? osa vai kaikki?
Jos vain osan niin pienet määrät CO2sta ei riitä lämmittämään muuta ilmaa.
Täytyy myös muistaa ne valonnoupeudella sinkoavat lämmöt ja lämmenneiden ilmamassojen nopean nousun ylöspäin jäähdyttääkseen/ jakamaan lämpöä muualle.
3.Paljonko on ihmisen osuus päästöistä? allle 5 % ja suuri osa siitä imeytyy meriin.
4.Epävarmuustekijätä ovat epätarkkojen ennustusten syy! Tuo alarmisti on nero omasta mielestään. Nehän ovat kaikki menneet pieleen kun ainoa muuttuja on CO2 ja sen lämpöpaikoite on ainakin 3 kertaa liian suuri.
Yhteenveto: katsokaa noita käyriä ja tehkää siitä oikeat johtopäätökset: Syklit ohjaavat ainakin 70 % lämpenemisestä ja kylmenemisestä.- Anonyymi
Lisäksi: jos ensimäinen luonnollinen lämpötilojen nousu nousu loppui 1950-luvulla niin siitä ei ole noussut kuin vaivaiset 0,5 C astetta.
Huomatkaa myös nykyinen laskeva trendi, koska nousupiikki oli luonnollista lämmönnousua,lämpösykli.
- Anonyymi
Höpö höpö, laskevaa trendiä ei ole nähty.
Ymmärrä, mikä on trendi.- Anonyymi
Ehkä voisit 1950-luvulta 1980 luvulle kutsua trendiksi tai lyhyen nousun jälkeen laskevaksi trendiksi. Kutsu miksi haluat. Se ei totuutta muuksi muuta.
Et kommentoinut muita kohtia, Ei ole vaikea arvata miksi et.
Ja kun aloituksen linkissä mainitaan Arrhenius, niin hänen mittaustensa tuloksena todettiin, että hiilidioksidipitoisuus oli jo siihen alarmistien kovasti mainostamaan "esiteolliseen aikaan" sama, kuin tänä päivänä, eli 400 ppm.
Kohta alarmistit rientävät kiivaasti kieltämään mittaukset, tai ainakin mittatarkkuudet, vailla mitään perustetta väitteilleen.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/72314332_2304882112955576_5273618806059565056_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQkXulhtHYNweEUGGaYXYt5ACN2_-SruEeH0wIQ9_cZc2sdTAb6HK8z0ESpjY3Xyuss&_nc_ht=scontent.fqlf1-1.fna&oh=13cda03523a0a6761c913b738e551fc7&oe=5E27F876- Anonyymi
Hän kirjoittaa tuhannesosista ja ppm on
miljoonasosaa. Onko se vaan käsitevirhe? - Anonyymi
Denialisti esittää nyt luotettavan lähteen, jonka mukaan Arrhenius on noin väittänyt.
Akuankka-linkit eivät kelpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän kirjoittaa tuhannesosista ja ppm on
miljoonasosaa. Onko se vaan käsitevirhe?No jos luet kunnolla, niin puhutaan prosentin tuhannesosista.
Silloin ei vielä ollut käsitettä ppm.
Auttoiko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos luet kunnolla, niin puhutaan prosentin tuhannesosista.
Silloin ei vielä ollut käsitettä ppm.
Auttoiko?Nämä eri suureet hämäävät ainakin suurta yleisöä kun vaihtuu miljoonasosat miljardisosiksi ja takaisin sadasosiksi. Helpompi olisi käyttää vain prosentteja(sadasosia).
Määrät ovat niin pieniä hiilidioksidissa ja varsinkin metaanissa, että käytetään vain prosentteja, jotta määrät suhteutuisivat oikein.
- Anonyymi
Kauppisesta vielä sen verran, että hänen erikoisalansa on infrapunaspekroskopia. Siksi hän varmasti tietää säteilyn ja kaasun vuorovaikutuksesta paljon paljon enemmän kuin keskiarvoilmastotutkija. Kun olen keskustellut asiasta muutaman tutun avaruusfyysikon kanssa, niin heidän näkemyksensä ovat olleet pitkälle yhtäpitäviä Kauppisen näkemysten kanssa. Nämä fyysikot vain haluavat tehdä duunejaan rauhassa, eivätkä siksi halua ryhtyä julkiseen väittelyyn ilmaston lämpötiloihin vaikuttavista tekijöistä, kun aiheesta on tullut politiikkaa tieteen asemasta.
- Anonyymi
Kannattaakin todella kiinnittää huomiota ylen jutun "asiantintijoihin", joista esim. tuo mainittu Markku Kulmala on tuon Extinction Rebellion hihhuliliikkeen kannattaja.
"Suomessa tiedeyhteisön nimilistan keräämisen toteuttivat Extinction Rebellion (Elokapina) -aktivistit. Liike rantautui Suomeen marraskuussa. Mukaan saatiin yli 1200 tiedeyhteisön jäsentä, joista ilmastotieteen puolella kansainvälisesti tunnetuin lienee Markku Kulmala."
Eli kuinka uskottavana tuollaisten hörhöjen lausuntoja voidaan pitää? Aloituksessa viittaamani Kauppis-artikkeli päättyy seuraavasti:
"Syksyllä Kauppinen kollegoineen aikoo julkaista uuden tuloksen. Siinä he katsovat selvittäneensä, kuinka paljon ilmakehässä on hiilidioksidia ja kuinka paljon siitä on seurausta ihmisen toiminnasta."
Kauppinen siis tietää tutkimuksen lopputuloksen ennenkuin tutkimus on valmis.
Tulee mieleen kohudosentti Johan Bäckmanin ilmoitus muutama vuosi sitten, kun hän lupasi julkistaa tutkimuksen, jonka mukaan suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset. Tutkimuksen loppupäätelmät olivat siis selvillä, vaikka tutkimusta ei ole vieläkään julkaistu.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Täältä olen oppinut, että nykyään ihmisen CO2-päästö on noin 35 Gt vuodessa.
Voidaan helposti laskea, että pitoisuuden nousu on 2.8 ppm/v, jos kaikki jää ilmakehään. Alussa ihmisen aiheuttama nousu oli 0 ppm/v ja keskimäärin siis 1.4 ppm/v. Tällä keskimääräisellä päästöllä 100 v aikana olisi kertynyt 139 ppm. Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm, saadaan 424 ppm. Tulos vastaa kutakuinkin nykyistä mitattua pitoisuutta.
Outoa on, että kaikki ihmisen päästämä CO2 olisi jäänyt ilmakehään. Onhan esitetty, että sitä imeytyy meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Eli voidaan kysyä, että onko havaitun nousun takana muutakin kuin ihmisen päästöt.
Vai onko kyse sitä, että ihmisen päästö nostaa lämpötilaa, joka vapauttaa hiilidioksidia lisää meristä ilmakehään.
Odotellaan Kauppisen "tutkimusta". Anonyymi kirjoitti:
Täältä olen oppinut, että nykyään ihmisen CO2-päästö on noin 35 Gt vuodessa.
Voidaan helposti laskea, että pitoisuuden nousu on 2.8 ppm/v, jos kaikki jää ilmakehään. Alussa ihmisen aiheuttama nousu oli 0 ppm/v ja keskimäärin siis 1.4 ppm/v. Tällä keskimääräisellä päästöllä 100 v aikana olisi kertynyt 139 ppm. Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm, saadaan 424 ppm. Tulos vastaa kutakuinkin nykyistä mitattua pitoisuutta.
Outoa on, että kaikki ihmisen päästämä CO2 olisi jäänyt ilmakehään. Onhan esitetty, että sitä imeytyy meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Eli voidaan kysyä, että onko havaitun nousun takana muutakin kuin ihmisen päästöt.
Vai onko kyse sitä, että ihmisen päästö nostaa lämpötilaa, joka vapauttaa hiilidioksidia lisää meristä ilmakehään.
Odotellaan Kauppisen "tutkimusta".Mistä vetelet seuraavan arvon?
"Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm"
Jo Arrhenius mittasi pitoisuuden olleen 400 ppm.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/72314332_2304882112955576_5273618806059565056_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQkXulhtHYNweEUGGaYXYt5ACN2_-SruEeH0wIQ9_cZc2sdTAb6HK8z0ESpjY3Xyuss&_nc_ht=scontent.fqlf1-1.fna&oh=13cda03523a0a6761c913b738e551fc7&oe=5E27F876
Ja tuosta voit katsella useita ei mittaustuloksia, jotka osoittavat nuo alarmistien "esiteollisen ajan" pitoisuudet täydeksi lööperiksi.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Palstan softa katkaisee tuon linkin, mutta kopioi koko rimpsu selaimen osoitekenttään.
Ja lisää.EelisPermanen kirjoitti:
Mistä vetelet seuraavan arvon?
"Kun se lisätään esiteollisen ajan tyypilliseen arvoon 285 ppm"
Jo Arrhenius mittasi pitoisuuden olleen 400 ppm.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/72314332_2304882112955576_5273618806059565056_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQkXulhtHYNweEUGGaYXYt5ACN2_-SruEeH0wIQ9_cZc2sdTAb6HK8z0ESpjY3Xyuss&_nc_ht=scontent.fqlf1-1.fna&oh=13cda03523a0a6761c913b738e551fc7&oe=5E27F876
Ja tuosta voit katsella useita ei mittaustuloksia, jotka osoittavat nuo alarmistien "esiteollisen ajan" pitoisuudet täydeksi lööperiksi.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Palstan softa katkaisee tuon linkin, mutta kopioi koko rimpsu selaimen osoitekenttään.
Ja lisää.Mitäs jos ottaisit selvää, miten ppm (parts per million) eroaa paino- tai tilavuusprosenteissa ilmoitetuista pitoisuuksista, Alla linkki, josta pääset alkuun. Muista myös, että kuutio ilmaa painaa noin 1.29 kg.
https://www.lenntech.com/calculators/ppm/converter-parts-per-million.htm- Anonyymi
Linkissä mainittu neljä tuhannesosaa prosenttia on siis = 4/100/1000 =0.00004 =40ppm.
- Anonyymi
Ne päästöt jotka aiheutuvat ihmisen polttamista fosiilisista polttoaineista on selvillä, mutta maankäytön päästöt eivät ole helppo laskea.
Siihen kuuluu Afrikan kulottamiset ja esim. Amazonin polttamiset. Kulotukset voivat olla jopa suurusluokassaan miljardin auton päästöjen tasolla kun palaa.
Kasvit ovat ottaneet hyvin vastaan kohonneen hiilidioksidin ja kasvillisuus on alkanut kukoistaa.
Osa päästöistä on imeytynyt myös kiinan ja Intian metsittämisen piikkiin joten saattaa sitä nieluakin syntyä kun ruvetaan toimiin. - Anonyymi
Jönssin uskonnolliset horinat uskontopalstalle. Hopi hopi.
- Anonyymi
Kauppisen hiilidioksiditutkimuksen julkaisulla alkaa olla kiire. Syksyä on vain viikko jäljellä.
- Anonyymi
Joo mutku syksy on kuulemma pidentynyt lämpenemisen takia. Ei vaan tunne luissa ja ytimissä eikä lämpömittarissa.
Ja jos kuunnellaan oikeaa asiantuntijaa, niin menee jotenkin toisella tavalla, kuin ilmastohihhuleitten väittämät.
https://www.youtube.com/watch?v=Gm8WJLR28Ys- Anonyymi
Fysiikan professori totesi tuossa, että CO2 ei ole erityisen hyvä lämmittäjä.
Omissa analyyseissäni olen päätynyt samaan lopputulokseen. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kasvihuonevaikutus on 15 C luokkaa. Siitä noin 10 % eli 1.5 C on CO2 osuus. Kun sitten CO2-pitoisuus tuplataan ja otetaan huomioon logaritminen efekti, niin lämmitysvaikutus tuplaamisesta on 1 C luokkaa.
Pilvien kh-vaikutus on myös luokaa 15 C. Mutta tämä hupenee albedovaikutuksen kompensoimiseen. Pilvien nettovaikutus on lievästi jäähdyttävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikan professori totesi tuossa, että CO2 ei ole erityisen hyvä lämmittäjä.
Omissa analyyseissäni olen päätynyt samaan lopputulokseen. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kasvihuonevaikutus on 15 C luokkaa. Siitä noin 10 % eli 1.5 C on CO2 osuus. Kun sitten CO2-pitoisuus tuplataan ja otetaan huomioon logaritminen efekti, niin lämmitysvaikutus tuplaamisesta on 1 C luokkaa.
Pilvien kh-vaikutus on myös luokaa 15 C. Mutta tämä hupenee albedovaikutuksen kompensoimiseen. Pilvien nettovaikutus on lievästi jäähdyttävä.Vedellä on siis kahtalainen vaikutus.
Höyry (kaasu H2O) vaikuttaa samalla mekanismilla kuin CO2.
Höyrystä tiivistynyt vesi eli pilvet aiheuttaa kh-ilmiötä (yölläkin), muta heijastaa tulevaa säteilyä päivän puolella. Nettovaikutus tästä on meteorologien mukaan hieman jäähdyttävä. Tämä on hyvin ymmärrettävää, koska muuten lämpötila olisi karannut, kun vettä on yllin kyllin tarjolla (70 % pallon pinnasta). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedellä on siis kahtalainen vaikutus.
Höyry (kaasu H2O) vaikuttaa samalla mekanismilla kuin CO2.
Höyrystä tiivistynyt vesi eli pilvet aiheuttaa kh-ilmiötä (yölläkin), muta heijastaa tulevaa säteilyä päivän puolella. Nettovaikutus tästä on meteorologien mukaan hieman jäähdyttävä. Tämä on hyvin ymmärrettävää, koska muuten lämpötila olisi karannut, kun vettä on yllin kyllin tarjolla (70 % pallon pinnasta).Jos tarkastellaan höyryä ja hiilidioksidia, niin esiteollisella ajalla kymmenestä kh-molekyylistä vain yksi oli CO2 ja yhdeksän H2O. Tällä perusteella voidaan arvioida, että CO2 osuus näiden aiheuttamasta kh-ilmiöstä oli luokkaa 10 %. Tarkempi arvio saadaan, kun otetaan huomioon molekyylien tarkat absorptiospektrit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkastellaan höyryä ja hiilidioksidia, niin esiteollisella ajalla kymmenestä kh-molekyylistä vain yksi oli CO2 ja yhdeksän H2O. Tällä perusteella voidaan arvioida, että CO2 osuus näiden aiheuttamasta kh-ilmiöstä oli luokkaa 10 %. Tarkempi arvio saadaan, kun otetaan huomioon molekyylien tarkat absorptiospektrit.
Yleisesti käytetyn CO2-lisäyksen sätelilypakotteen kaavan mukaan pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama pakote on 3.7 W/m2. Pallo jäähtyy keskimäärin teholla 238 W/m2. Tuon pakotteen lämmitysvaikutus yksinkertaisesti vain S-B kaavan mukaan on noin 1 C.
Siis sama tulos kuin edellä toista kautta arvioituna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisesti käytetyn CO2-lisäyksen sätelilypakotteen kaavan mukaan pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama pakote on 3.7 W/m2. Pallo jäähtyy keskimäärin teholla 238 W/m2. Tuon pakotteen lämmitysvaikutus yksinkertaisesti vain S-B kaavan mukaan on noin 1 C.
Siis sama tulos kuin edellä toista kautta arvioituna.Puhutaan jopa 6 C lämpenemisistä CO2-pitoisuuden tuplaamisen seurauksena. Näitä perustellaan erilaisilla takaisinkytkennöillä. Tärkeimpänä pidetään vesihöyryn pitoisuuden kasvua, jonka CO2 aiheuttama lämpeneminen aiheuttaisi.
Totta on, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Se voi pysyä samana, jos suhteellinen kosteus hieman laskee. Höyrypitoisuushan on peräisin haihtumisesta. Sitä ajaa auringon säteilyteho. Kovin suurta merkitystä ei ole sillä, onko vesi asteen verran lämpimämpää, koska saman vesimäärän höyrystymiseen kuluu noin 500 kertaa enemmän energiaa kuin lämmittämiseen yhdellä asteella.
Kaiken järjen mukaan mahdollisesti lisääntyvä höyrypitoisuus lisäisi myös pilvisyyttä. Tällä olisi jäähdyttävä nettovaikutus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan jopa 6 C lämpenemisistä CO2-pitoisuuden tuplaamisen seurauksena. Näitä perustellaan erilaisilla takaisinkytkennöillä. Tärkeimpänä pidetään vesihöyryn pitoisuuden kasvua, jonka CO2 aiheuttama lämpeneminen aiheuttaisi.
Totta on, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Se voi pysyä samana, jos suhteellinen kosteus hieman laskee. Höyrypitoisuushan on peräisin haihtumisesta. Sitä ajaa auringon säteilyteho. Kovin suurta merkitystä ei ole sillä, onko vesi asteen verran lämpimämpää, koska saman vesimäärän höyrystymiseen kuluu noin 500 kertaa enemmän energiaa kuin lämmittämiseen yhdellä asteella.
Kaiken järjen mukaan mahdollisesti lisääntyvä höyrypitoisuus lisäisi myös pilvisyyttä. Tällä olisi jäähdyttävä nettovaikutus.Tällä palstalla on jo uudet ennustukset vaikutuksista. Tuon 6 C asteen nousun ainoa ennustajakin on tehnyt jo myöhemmin realistisen ennustuksen n 1 C asteen pintaan.
Mahtaa heppua hävettää?
Koko ajan laskee ennustuksien C. aste nousu. Mutta asiat ovat kuitenkin aivan auki, koska
luonnollisia ilmastonmuutoksien tekijöitä ei ole otettu huomioon minun tietojeni mukaan.
Aurinkominimit tulloo! varoitus!
Miksi 1950-luvulla alkoi lämmöt ilmassa laske ja CO2 alkoi nousemaan rajusti teollisuuden ja väestöräjähdyksen takia? Mikä ilmiö tuli hätiin?
- Anonyymi
Pilvisyyden muutoksissa ratkaisevaa on, millä korkeudella olevien pilvien määrä muuttuu.
- Anonyymi
Vaikeata on. CO2n mittaaminen on helpompaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185043MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1052575- 101984
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5801910Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1151634Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja681240Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s371198Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31038Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641017Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191009