Absoluuttinen hyvä on teoriassa sellainen hyvä, jossa ei ole mitään pahuutta. Absoluuttista hyvää ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa absoluuttisesti hyvää arvioijaa, joka määrittelee sen, mikä on absoluuttista hyvää ja pahaa.
Raamatun Jumala on häneen uskovien mielestä absoluuttinen hyvä, joka määrittelee sen, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä, mikä sallittua ja ei sallittua.
Raamatun Jumala on säätänyt yhden ihmisen tekemästä synnistä erinomaisia kirouksia ja kuoleman hänen jälkeläisilleen. Se on siis oikein.
Raamatun Jumala on tappanut läjäpäin ihmisiä muiden tekemien syntien vuoksi, joten sellaisen tappamisen täytyy olla oikein (faraon ja Egyptien esikoiset, Nooan ajan vedenpaisumus, Israelin viholliset Joosuan aikana ja sen jälkeen, Daavidin suorittaman väestönlaskennan jälkeiset surmat Jumalan rangaistuksena Daavidin synnistä, jne.)
Millainen moraali on niillä ihmisillä, jotka pitävät Jumalan toimintaa oikeamielisenä ja oikeudenmukaisena kaikkina aikoina?
Sellainen kuin heidän jumalansa on, sellaisia he itsekin ovat ja ovat vieläpä ylpeitä muuttuessaan jumalansa kaltaiseksi!
Raamatun Jumala on häneen uskovien mielestä absoluuttinen hyvä, joka määrittelee sen, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä, mikä sallittua ja ei sallittua.
Raamatun Jumala on säätänyt yhden ihmisen tekemästä synnistä erinomaisia kirouksia ja kuoleman hänen jälkeläisilleen. Se on siis oikein.
Raamatun Jumala on tappanut läjäpäin ihmisiä muiden tekemien syntien vuoksi, joten sellaisen tappamisen täytyy olla oikein (faraon ja Egyptien esikoiset, Nooan ajan vedenpaisumus, Israelin viholliset Joosuan aikana ja sen jälkeen, Daavidin suorittaman väestönlaskennan jälkeiset surmat Jumalan rangaistuksena Daavidin synnistä, jne.)
Millainen moraali on niillä ihmisillä, jotka pitävät Jumalan toimintaa oikeamielisenä ja oikeudenmukaisena kaikkina aikoina?
Sellainen kuin heidän jumalansa on, sellaisia he itsekin ovat ja ovat vieläpä ylpeitä muuttuessaan jumalansa kaltaiseksi!
Vastaukset 14
Vanhimmat
”Absoluuttinen hyvä on teoriassa sellainen hyvä, jossa ei ole mitään pahuutta.”
Huonosti määritelty. Ensinnäkin unohdit määritellä, mikä on paha. Toiseksi esimerkiksi tuolissa ei ole mitään pahuutta. Onko tuoli tällöin absoluuttinen hyvä?
”Absoluuttista hyvää ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa absoluuttisesti hyvää arvioijaa, joka määrittelee sen, mikä on absoluuttista hyvää ja pahaa.”
Jos noin, niin absoluuttinen hyvä on vain subjektiivinen yhden olennon mielipide, joka määrittelee hyvyyden diktaattorin tavoin. Tuollainen hyvyys ei ole absoluuttista, koska se olento voi määritellä hyvän millaiseksi tahansa.
Jotta hyvää ja pahaa voidaan määritellä, täytyy olla tietoisuus, joka kykenee sen tekemään.
Esimerkkisi tuolista on vajaaälyisen ihmisen luoma esimerkki. Jopa idiootti ymmärtää sen, että tuolilla ei ole tietoisuutta ja se on sen vuoksi kykenemätön arvioimaan hyvää ja pahaa. Sinä olet äärettömän tyhmä ihminen, kun toit esille tuollaisen esimerkin.
Absoluuttisen hyvän täytyisi olla yhden ainoan tietoisen olennon määritelmä absoluuttisesta hyvästä ja pahasta, ellei sitten monet eri persoonat ole samaa mieltä siitä asiasta. Tämä menee tietysti yli sinun hilseesi, mutta heittelepä jatkossa lisää typeryyksiäsi, niin me ateistit saamme nauraa sinun idioottimaisuudellesi!
”Jotta hyvää ja pahaa voidaan määritellä, täytyy olla tietoisuus, joka kykenee sen tekemään.”
Noinhan se on. Mutta sinulla ja minulla on tietoisuus ja pystymme arvioimaan tuolin hyvyyttä. Esimerkiksi suurin osa meistä määrittelisi ydinaseen pahaksi, koska kyseinen esine ei sovellu muuhun kuin tuhoamiseen ja pelotteluun.
”Absoluuttisen hyvän täytyisi olla yhden ainoan tietoisen olennon määritelmä”
Tuolloin kyseessä on subjektiivinen mielipide. Se, että nostat diktaattorin mielipiteen yli muiden ei tee siitä absoluuttista. Absoluuttinen hyvä olisi sellaista, mikä on pakostakin niin kuin se on (johdettavissa logiikan avulla), ilman että kukaan määrittelee sitä.
”...ellei sitten monet eri persoonat ole samaa mieltä siitä asiasta.”
Nyt olet asian ytimessä. Jos tarkoitamme moraalilla tietoisten olentojen hyvinvointia, niin silloin voimme todeta, että olemme kaikki samaa mieltä ja kyseessä on hyvä perusta hyvyydelle ja pahuudelle, mistä voimme pohtia tekoja tuon pyrkimyksen kannalta.
Raamatun Jumala on tietysti ristiriitainen olento antaessaan käskyjä joita ei itse noudata.
Näin ollen Raamatun ihmisen suhde jumalaansa vastaa orjan suhdetta isäntäänsä. Mikä onkin aivan luonnollista Lähi-Idän kulttuuria ajatellen.
Jumala on Täydellisyydessään täysin ristiriidaton.
Ihminen ei ole mikään orja tai koira, vaan Jumalan kuvana jumalainen olento itse.
Langennut ihminen joka on erkaantunut itsestään Jumalasta -- pelkkää maan tomua.
https://www.truthunity.net/rw/man
Sittenpä Raamatun Jumala ei ole täydellinen.
”Raamatun Jumala on häneen uskovien mielestä absoluuttinen hyvä, joka määrittelee sen, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä, mikä sallittua ja ei sallittua.”
Raamatussa kerrotaan Jumalasta, mutta uskovien mielipiteillä ei ole asiaan vaikutusta. Jumala on absoluutti, hyvä, totuus. Totuudesta käsin määritellään tietysti totuus, sillä on epäloogista ja väärin lähteä määrittelemään totuutta valheesta käsin. Tosiasiassa on olemassa totuus, ja on olemassa totuutta vastustavat valheet. Todellisuudessa kuitenkin on olemassa yksin totuus. Valheita ei nimittäin todellisuudessa ole. Valheet ovat mielikuvitusta. Ne ovat harhaa.
”Raamatun Jumala on säätänyt yhden ihmisen tekemästä synnistä erinomaisia kirouksia ja kuoleman hänen jälkeläisilleen. Se on siis oikein.”
Tässä sinä lankeat kuten ensimmäinen Aatami. Sinä olet Aatami. Mutta raamatun tuntija tietää, että Aatami muuttuu Kristukseksi. Sinä olet Kristus. Langennut ihminen pääsee takaisin Jumalan yhteyteen.
Synti tarkoittaa jumalattomuutta, sitä että ihminen on kääntynyt pois Jumalasta. Jumala ei koskaan muutu eikä koskaan käänny pois Sinusta. Mutta syntiä Jumala ei siedä, synti on Jumalan kanssa täysin yhteensopimaton, kuten valhe on totuuden kanssa yhteensopimaton. Ne eivät voi koskaan esiintyä samaan aikaan, ja perimmäisessä Todellisuudessa (Jumala) ei muuta olekaan kuin Totuus (Jumala).
Ihmisten mielikuvat, mielipiteet ja ties mitkä kuvitelmat ovat synnistä, ei todellisuudesta.
”Jumala on absoluutti, hyvä, totuus.”
vs.
2. Sam. 12:11 "Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringonnähden."
5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. Henääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojenhampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."
Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"
Mitä sinä luulet osoittavasi noilla irrallisilla raamatunkohdilla?
”5. Moos. 28:63 "... niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät."
Kristittyjen oman pyhän kirjan mukaan Jumala ei ole mikään absoluuttinen hyvyys, vaan julma diktaattori, joka pelastaa vain ne, ketkä palvovat häntä.
Hyvä Jumala pelastaa hyvät ja tuhoaa pahat. Mikä siinä on ongelma? Miten sitten hyvän pitäisi toimia.
Raha on absoluuttisesti hyvää, mitä sillä ei saa sitä ei ole olemassa.
Kun tekee hyvin pahaa, se tuotta eniten, - päämäärä pyhittää keinot.
Amossa on kaikki ilmaista, sitä ei ihmisaivot tajua, se menee yli hilseen, koska se taivaallista, ilmaista iloa. Kysykää valaistuneelta , ne ei tapa kärpästäkään.
Luonnossakin kaikki eläimet ovat armollisia toisilleen, joten se on luonnonlaki.
Tai sitten kyse on uskovaisten valheesta.
Ei raha ole muuta kuin sopimus.
Jotkut haikailee ns. kultakantaa, mutta eihän sekään ole muuta kuin sopimus, että kulta olisi arvokasta.
Itse en pidä kultaa missään arvossa.