Valtakunnansyyttäjä syytti Päivi Räsästä rikoksista ihmisyyttä vastaan ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan avatessaan poliisinlle tehdyn rikosilmoituksen uudestaan, jonka poliisi oli älyttömänä avauksena jo heittänyt aikoja sitten roskakoriin. Räsänen oli siteerannut Raamattua arvostellessaan kirkon osallistumista homokulkueeseen.
Toiviainen oli sitä mieltä että vaikka lakia 15 vuotta sitten julkaistussa Räsäsen kirjoituksessa seksuaalimoraalista ja -terveydestä ollut, sitä voidaanerityisesti Räsäsen kohdalla soveltaa taannehtivasti koska
a) Räsänen ei ilmiselvästi kadu puheitaan
b) Räsäsen kirjoituksia on yhä maailmassa jostain saatavilla.
Nyt onkin aivan oikein tehty useita rikosilmoituksia Helsingin viharikospoliisille vanhoista sketsisarjoista sillä jos Räsästä syytetään taannehtivasti lain rikkomisesta jota ei tuolloin edes vielä ollut, samoin tulee syyttää kaikkia muitakin.
Nyt kysymys kaikille oikeudentuntoisille ihmisille jotka asuvat Helsingissä että eikö kannattaisi tehdä kaikista mahdollisista vuosikymmeniä sitten tapahtuneista "viharikoksista" rikosilmoituksia, jotta kaikki muutkin tuomittaisiin ja tutkittaisiin taannehtivasti "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"? Esim. kirjastopissa on valtavasti materiaalia jota ei ole vielä poltettu punavihreällä roviolla. Myös Vihreäksi kansanedustajaksi ryhtynyt PP Petelius tunnusti viime viikolla julkisuudessa syyllistyneensä em. rikoksiin ja pyysi niitä anteeksi, nimittäin vähemmistösketsejään. Näin on saatu myös punavihreältä kansanrintamalta tuki tälle linjalle että kaikki menneet asiat on tutkittava ja vietävä valtakunnansyyttäjälle jollein pooliisi suostu niitä tutkimaan. Senhän teki Räsäsenkin tapauksessa joku punavihreä kansalainen.
Tänään IS kirjoittaa että rakastettu näyttelijä Heikki Kinnunnen 80 -luvulla näyttelu paljon seksuaalivähemmistöihin, tarkemmin ns. "poikarakkauteen" viehtyneitä loukkaavaa "Uffa Hintman" -sketsihahmoa joita löytyy netistä esim. youtuubista kasoittain, eli ei ole poistettu markkinoilta eikä poltettu punavihreällä "Suomen suvaitsevaiston" kirjaroviolla. Täyttääkö rikoksen tunnusmerkit? Olisiko syytä ilmiantaa poliisille myös? Jos Räsäsen tapaus täyttää, niin kyllä varmasti tämäkin, samoin kuin PPP:n ja lukemattomien muiden.
Vai koskeeko kyseinen laki taannehtivasti ainoastaan Päivi Räsästä?
Ymmärrättekö tämän punavihreän älyttömyyden?
Päivi Räsänen poliittisen oikeudenkäytön kohteena
90
69
Vastaukset
- Anonyymi
Jos siis rikoksen tunnusmerkistö voi täyttyä, kuten vakltakunnansyyttäjä Toiviainen toteaa julkisesti, -sillä että oletettu rikoksentekijä ei nähtävästi kadu tekoaan, on oletettava myös että mikäli oletettu rikoksentekijä, esim. murhaan syyllistynyt KATUU nähtävästi tekoaan, Raija Toiviaisen lakiopin mukaan tekoa ei voida tulkita rangaistavaksi eikä siitä tule syyttää eikä asiaa tutkia!
Meneeköhän valtakunnansyyttäjällä nyt vähän henkilökohtaiset mielipiteet ja oikeudenkäyttö sekaisin, niinkuin taannoisella vasemmistolaisella lapsiasianvaltuutetullakin joka sai pian lähtöpassit virastaan?- Anonyymi
Katuminen löytyy rikoslain 5. luvun 2. pykälästä. Virallinen termi on tehokas katuminen. Suomeksi tarkoittaa sitä, että rikokseen syyllistynyt oma-aloitteisesti pyrkii estämään rikoksen jatkumista tai vähentämään sen seurauksia. Se ei siis tarkoita sitä, että ihminen on pelkästään pahoillaan teosta vaan että hän todella tekee jotain asian eteen.
Esimerkiksi ympäristörikokseen syyllistynyt ilmoittaa itse teostaan ja varoittaa vaarassa olevia, puukottaja soittaa itse hälytyskeskukseen ja pyrkii lopettamaan verenvuodon jne.
Näistä on useita tapauksia oikeuskäytännössä, jossa tuomiota on alennettu tai syytettä on lievennetty, joskus jopa luovuttu pienemmissä rikoksissa tehokkaan katumisen vuoksi.
Asioihin kannattaa tutustua ja koittaa ymmärtää mitä sanotaan. Ei anna kauhean fiksua kuvaa ihmisestä, joka arvostelee muita pelkän oman tietämättömyytensä perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katuminen löytyy rikoslain 5. luvun 2. pykälästä. Virallinen termi on tehokas katuminen. Suomeksi tarkoittaa sitä, että rikokseen syyllistynyt oma-aloitteisesti pyrkii estämään rikoksen jatkumista tai vähentämään sen seurauksia. Se ei siis tarkoita sitä, että ihminen on pelkästään pahoillaan teosta vaan että hän todella tekee jotain asian eteen.
Esimerkiksi ympäristörikokseen syyllistynyt ilmoittaa itse teostaan ja varoittaa vaarassa olevia, puukottaja soittaa itse hälytyskeskukseen ja pyrkii lopettamaan verenvuodon jne.
Näistä on useita tapauksia oikeuskäytännössä, jossa tuomiota on alennettu tai syytettä on lievennetty, joskus jopa luovuttu pienemmissä rikoksissa tehokkaan katumisen vuoksi.
Asioihin kannattaa tutustua ja koittaa ymmärtää mitä sanotaan. Ei anna kauhean fiksua kuvaa ihmisestä, joka arvostelee muita pelkän oman tietämättömyytensä perusteella.Ei voi katua sellaista mihin itse uskoo. Eikä ketään saisi pakottaa myöskään vakaumuksensa vastaisesti katumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi katua sellaista mihin itse uskoo. Eikä ketään saisi pakottaa myöskään vakaumuksensa vastaisesti katumaan.
"Se ei siis tarkoita sitä, että ihminen on pelkästään pahoillaan teosta vaan että hän todella tekee jotain asian eteen."
Kaksi eri asiaa. Olisi kiva keskustelun kannalta, jos edes viitsisit lukea kommentin johon vastaat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se ei siis tarkoita sitä, että ihminen on pelkästään pahoillaan teosta vaan että hän todella tekee jotain asian eteen."
Kaksi eri asiaa. Olisi kiva keskustelun kannalta, jos edes viitsisit lukea kommentin johon vastaat.Anteeksi jos ymmärsin väärin. Tarkoitko yleisellä tasolla "että ei anna kauhean fiksua kuvaai ihmisestä, joka arvostelee".... Voitko tarkentaa minkä suhteen tai missä asiassa hyvää kuvaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi jos ymmärsin väärin. Tarkoitko yleisellä tasolla "että ei anna kauhean fiksua kuvaai ihmisestä, joka arvostelee".... Voitko tarkentaa minkä suhteen tai missä asiassa hyvää kuvaa?
Sekä yleisesti että tässä erityisesti kyseistä kommentoijaa. Näyttää, että jokaisesta on yhtäkkiä sukeutunut lain asiantuntija, joka tietää täsmälleen miten lakia pitäisi tulkita. Ja suurimalla osalla on kuitenkin jo perusasiat hukassa: epäily on sama kuin syyte, kuulusteltava on jo tuomittu, sananvapautta on rikottu jne. jne.
Ei, ei anna kovin hyvää kuvaa tällainen haahuilu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä yleisesti että tässä erityisesti kyseistä kommentoijaa. Näyttää, että jokaisesta on yhtäkkiä sukeutunut lain asiantuntija, joka tietää täsmälleen miten lakia pitäisi tulkita. Ja suurimalla osalla on kuitenkin jo perusasiat hukassa: epäily on sama kuin syyte, kuulusteltava on jo tuomittu, sananvapautta on rikottu jne. jne.
Ei, ei anna kovin hyvää kuvaa tällainen haahuilu.Yksi piirre ja haaste kokonaisuudessa maallinen rikosoikeus/raamatun ihmiskuva, on niiden erilainen tulkintatapa.
Esimerkiksi raamatun ihmiskuvassa ihminen on jo "valmiiksi"syyllinen, mutta toisaalta evankeliumin kautta vapautettu. Ja toisaalta rikosoikeus, jonka mukaan ihminen on syytön ennen kuin toisin todistetaan. Voi tuntua eripariselta, mutta yhdessä asiassa ne ainakin kohtaavat: ihmisen syyllisyydessä.
Raamatun ihmiskuvassa syyllisyys "tulee iholle" , koska "kaikki ovat syntiä tehneet" ja ovat vailla oikeudenmukaisuutta. Maallisesti ja humanistisesti ajateltuna ihminen on (kuitenkin)"hyvä".
Tässä törmää kaksi erilaista maailmankuvaa, joiden ero kiteytyy kysymykseen: onko Jumala olemassa ja tuomitseeko hän synnin? Miten syyllisyys koskee ihmistä, vai koskeeko ollenkaan.
Kun on kyse anteeksi pyytämisestä ja anteeksi antamisesta, sekä niiden suhteesta syyllisyyteen, keskustelu "ruuhkautuu" ei ainoastaan siinä, minkä katsotaan olevan lain edessä tuomittavaa, vaan myös siinä, minkä katsotaan"aikuisen oikeasti" olevan oikein tai väärin.
Lainsäädäntökään ei voi luonnollisesti olla ottamatta kantaa näihin kysymyksiin, koska se perustuu etiikkaan ja moraaliin, ja käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Kun maailmankuvat törmäävät, myös lait ja niiden tulkinnat törmäävät väistämättä. Anonyymi kirjoitti:
Ei voi katua sellaista mihin itse uskoo. Eikä ketään saisi pakottaa myöskään vakaumuksensa vastaisesti katumaan.
Ei pakotetakaan. Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei pakotetakaan. Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä.
"Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä."
Tämä tilanne on vain teoreettinen sillä uskovat kadumme aina jos halvennamme toisia ihmisiä. Halventaminen ei ole uskovalle vaihtoehto missään tilanteessa. Anonyymi kirjoitti:
"Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä."
Tämä tilanne on vain teoreettinen sillä uskovat kadumme aina jos halvennamme toisia ihmisiä. Halventaminen ei ole uskovalle vaihtoehto missään tilanteessa.Näin sitä kääntyi taas musta valkoiseksi, mutta totuushan onkin aina 179 asteen päässä sinun tohtorillisista "viisauksistasi". 😏
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näin sitä kääntyi taas musta valkoiseksi, mutta totuushan onkin aina 179 asteen päässä sinun tohtorillisista "viisauksistasi". 😏
Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Tänään radiossa luterilaisen kirkon pappi oli Päivin puolella kun totesi, että on väärin jos suvaitaan ihmisiä (uskon että tarkoitti homoseksuaaleja) niin paljon, että kielletään heiltä armo Jeesuksessa Kristuksessa. Jos ei syntiä niin ei armoakaan - opettaa luterilainen kirkko. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Tänään radiossa luterilaisen kirkon pappi oli Päivin puolella kun totesi, että on väärin jos suvaitaan ihmisiä (uskon että tarkoitti homoseksuaaleja) niin paljon, että kielletään heiltä armo Jeesuksessa Kristuksessa. Jos ei syntiä niin ei armoakaan - opettaa luterilainen kirkko.>Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Oikeusjärjestelmä päättää onko näyttöä — ei todellakaan helluntaikirkko.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Oikeusjärjestelmä päättää onko näyttöä — ei todellakaan helluntaikirkko.">Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Oikeusjärjestelmä päättää onko näyttöä "
Näyttöä halventamisesta ei ole mutta siltihän oikeudet ovat kautta historian päättäneet ties mitä.
Tähänkin on meitä muuten jo valmennettu!
Matt. 10:19
Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
Mark. 13:11
Ja kun he vievät teitä ja vetävät oikeuteen, älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa. Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki. Anonyymi kirjoitti:
">Jeesus on kieltänyt halventamiset ym. eikä tällaiseen ole näyttöä missään.
Oikeusjärjestelmä päättää onko näyttöä "
Näyttöä halventamisesta ei ole mutta siltihän oikeudet ovat kautta historian päättäneet ties mitä.
Tähänkin on meitä muuten jo valmennettu!
Matt. 10:19
Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
Mark. 13:11
Ja kun he vievät teitä ja vetävät oikeuteen, älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa. Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.Aloit siis halventaa oikeutta jo valmiiksi. Olette te kyllä niin vastenmielistä porukkaa, ettei sanotuksi saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi katua sellaista mihin itse uskoo. Eikä ketään saisi pakottaa myöskään vakaumuksensa vastaisesti katumaan.
Ei toki, kukaan ei vaadikaan katumaan, annetaan vain mahdollsuus siihen, jos tyhmyys estää pitämästä huolta omasta edustaan niin ei kadu, jolloin sitten poltetaan roviolla tai muuta vastaavaa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei pakotetakaan. Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä.
Nythän taisi Räsäsen kohdalla olla sellainen asetelma, että vaadittiin "katumusta" tai muuten tulee haaste oikeuteen.
Räsänenhän ei halventanut kenenkään ihmisarvoa, joten kommenttsisi ei liittynyt suoraan Räsäsen tapaukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä."
Tämä tilanne on vain teoreettinen sillä uskovat kadumme aina jos halvennamme toisia ihmisiä. Halventaminen ei ole uskovalle vaihtoehto missään tilanteessa.Kyllä uskovat katuvat. Meillä koulussa oli aikoinaan harras uskovainen mies opettajana. Hän mm. pätki karttakempillä poikia sormille, nosti seinälle rinnuksista sekä hakkasi päätä seinään. Kiihtyneenä poistui omaan asuntoonsa joka oli koulun päädyssä rukoilemaan, sai ilmeisesti anteeksi annon ja tuli takaisin nähtävästi rauhoittuneena. Koska oli saatu anteeksi ja tuomiota ei enää voinut tulla, niin aloitti alusta väkivallanteot hetken kuluttua.
Anonyymi kirjoitti:
Nythän taisi Räsäsen kohdalla olla sellainen asetelma, että vaadittiin "katumusta" tai muuten tulee haaste oikeuteen.
Räsänenhän ei halventanut kenenkään ihmisarvoa, joten kommenttsisi ei liittynyt suoraan Räsäsen tapaukseen.>Nythän taisi Räsäsen kohdalla olla sellainen asetelma, että vaadittiin "katumusta" tai muuten tulee haaste oikeuteen.
"Katumus" olisi käytännössä aiheuttanut epäillyn rikoksen vanhenemisen, joten asia olisi ollut siinä.
>Räsänenhän ei halventanut kenenkään ihmisarvoa, joten
Oikeusjärjestelmä päättää halvensiko, ei esimerkiksi helluntaikirkko tai Kansan raamattuseura.
Jos en jo tuntisi "ystäviäni", voisin hämmästellä lainoppineiden anonyymien valtavaa määrää tällä palstalla. 😃Anonyymi kirjoitti:
Kyllä uskovat katuvat. Meillä koulussa oli aikoinaan harras uskovainen mies opettajana. Hän mm. pätki karttakempillä poikia sormille, nosti seinälle rinnuksista sekä hakkasi päätä seinään. Kiihtyneenä poistui omaan asuntoonsa joka oli koulun päädyssä rukoilemaan, sai ilmeisesti anteeksi annon ja tuli takaisin nähtävästi rauhoittuneena. Koska oli saatu anteeksi ja tuomiota ei enää voinut tulla, niin aloitti alusta väkivallanteot hetken kuluttua.
Mustien nimimerkkien aikaan Korkkiruuvilla oli mm. nikki "näinsemeneeeee". Tähän voi hyvin kommentoida tuolla nimimerkillä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei pakotetakaan. Jos ei kadu vakaumuksensa tuottamaa toisten ihmisarvon halventamista, kärsii sitten mahdollisen rangaistuksen myös ja se asia on sillä selvä.
Jos vakaumuksen tuottamaa toisten ihmisarvon halventamisena aletaan pohtia rikoksena, niin sadoille näillä palstoilla kirjoitteleville tulisi rikossyyte.
Minä näen syntyneen vihapuhe-keskustelun toimivan populistisesti erityisesti kristittyjä vastaan ja siksi sitä tunnutaan myös ruokkivan hyvin heppoisilla tunnepohjaisilla heitoilla. Kristittyjen lähimmäisenrakkauteen luotetaan paljon siinä, että heidän odotetaan sietävän loan heittely. No niin heidän/meidän pitääkin! Emme vastaa pahaan pahalla. Omia tekojaan voi tietysti perustella, mutta siihen sen on jäätävä. Toisten syyttely milloin mistäkin on saanut järjettömät mittasuhteet ja sen pitää loppua. Jokainen (itsekin) katsokoon peiliin ja lopettakoon oman vihoittelunsa. Toista ihmistä tulee kunnioittaa itsensä veroisena, vaikka ajattelutapa ja maailmankatsomus eroaisivat paljonkin. Virheitä ja vääryyttä olemme tehneet jokainen jotakin kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi piirre ja haaste kokonaisuudessa maallinen rikosoikeus/raamatun ihmiskuva, on niiden erilainen tulkintatapa.
Esimerkiksi raamatun ihmiskuvassa ihminen on jo "valmiiksi"syyllinen, mutta toisaalta evankeliumin kautta vapautettu. Ja toisaalta rikosoikeus, jonka mukaan ihminen on syytön ennen kuin toisin todistetaan. Voi tuntua eripariselta, mutta yhdessä asiassa ne ainakin kohtaavat: ihmisen syyllisyydessä.
Raamatun ihmiskuvassa syyllisyys "tulee iholle" , koska "kaikki ovat syntiä tehneet" ja ovat vailla oikeudenmukaisuutta. Maallisesti ja humanistisesti ajateltuna ihminen on (kuitenkin)"hyvä".
Tässä törmää kaksi erilaista maailmankuvaa, joiden ero kiteytyy kysymykseen: onko Jumala olemassa ja tuomitseeko hän synnin? Miten syyllisyys koskee ihmistä, vai koskeeko ollenkaan.
Kun on kyse anteeksi pyytämisestä ja anteeksi antamisesta, sekä niiden suhteesta syyllisyyteen, keskustelu "ruuhkautuu" ei ainoastaan siinä, minkä katsotaan olevan lain edessä tuomittavaa, vaan myös siinä, minkä katsotaan"aikuisen oikeasti" olevan oikein tai väärin.
Lainsäädäntökään ei voi luonnollisesti olla ottamatta kantaa näihin kysymyksiin, koska se perustuu etiikkaan ja moraaliin, ja käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Kun maailmankuvat törmäävät, myös lait ja niiden tulkinnat törmäävät väistämättä.Ihminen, jolla ei ole uskoa, ei voi ymmärtää uskovan näkemyksiä, koska ne on selitettävä hengellisesti.
Päivi Räsäsen kommentit ovat vain osa kokonaisuutta, eikä siinä ketään syyllistetä esim. seksuaalisuuden taholta. Varsinainen kohde on ev.lut. seurakunnan piispat ja heidän päätöksensä kritisointi.
Kirkon pitäisi julistaa hyvää sanomaa langenneille ihmisille, meille kaikille. Siinä olisi parannuksen paikka. Ihmisten miellyttämisellä ei ketään ohjata taivaaseen! Kirkon taholtahan on ojennettu henkilöä, joka kertoi mahdollisuudesta parantua. Erikoista, koska juuri se pitäisi olla kirkon agendalla.
Raamatun mukaan Päivin esiintulo on rakkaudellista, koska hän haluaisi mahdollisimman monen pääsevän taivaaseen. Syntiä sinne ei päästetä. Jeesuksen verellä on todella puhdistava voima.
Syyttäjäksi on päässyt ihminen, jolla ei ole näihin asioihin riittävästi tietoa. Tavoitteena lienee sammuttaa maastamme kaikki hengellinen kommentointi. Onneksi kansa on reagoinut. Aivan kaikkea ei hyväksytä. Pian voi syyttäjä olla syytettynä koskien uskovien vainoamista!
- Anonyymi
Hienosti juttu saadaan kyllä pysymään sivuraiteella kristinuskon poppamies Paavalista, joka on koko jutun juoni, ja joka hakkasi kristittyjen Jumalan ristille ja pisti omin sanoin juomaan Jumalansa verta ja syömään Jumalansa ruumista, joka on saatananpalvojilla tuttu rituuaali.
Jos pilkka nyt osuu omaan nilkkaan kaikilla 'luonnostaan vihan lapsilla', jotka ovat kokeneet aikoinaan koulukiusaajan suurta tyydytystä voidessaan yhdessä pilkata ja nauraa muille, niin sehän on hieno asia, jos tuntevat nyt piston sydämessään ja jopa katumusta.
Maailmassa on ollut niin paljon minulle käsittämätöntä huumoria ja viihdettä - kuten väkivaltaviihde - että, jos nyt kerran lyödään kauhalla päähän kaikkia typeryksiä, niin ei minulla ole ainakaan mitään sitä vastaan.
Olisikohan tuolle väkivaltaviihteelle (miten se voi olla viihdettä?!) myös jotakin tehtävissä?
Kertokaa, että mikä siinä naurattaa, jos lyödään täytekakku päin naamaa? Tai mikä siinä naurattaa, jos joku kopastuu jossain nauruelokuvassa - jopa valmiiksi naurettuna kuin esimerkiksi - tai toiselle käy muuten jotenkin köpelösti?
Jo lapsia opetetaan piiretyissä ja lasten elokuvissa nauramaan toisen huonelle onnelle tai vahingoille - siinä kasvatetaan lapsia pois empatiasta. Aiheesta ihan tieteellisiä tutkimuksiakin.
Teistä nämä jutut voivat tuntua pieniltä, mutta katsokaapa maailmaa ympärillänne - se on kaiken tämän tuotosta.- Anonyymi
Viihteessä ja taiteissa, politiikassa, töissä, harrastuksissa, elämässä yleensä alusta loppuun ja nykyäänkin ihmisillä kaikenlaista laidasta laitaan- väkivaltaa, pornoa, ihmiskauppaa, huumekauppaa, stand uppia, prostausta, näytelmää, elokuvaa, maalaustaidetta, musiikkia, eril laulua, eril tanssia, pilapiirrosta, juttua, väittelyä, sarjakuvaa, kuvaa, eril kirjallisuutta, satuja, taruja, runoja, uskontoa, politiikkaa, nyrkkeilyä, painia, eril urheilua, rallia, formulaa, harrastuksia, saasteita, sairautta, työttömyyttä, irtolaisuutta, paperittomuutta, eläimiä, ruokaa, ym., joista voi olla haittaa itselle tai muille.
- Anonyymi
Aloittaja on kirjoittanut väärin. Valtakunnan syyttäjä ei ole syyttänyt millään tavalla Räsästä. Kun hän on saanut valituksen, on hänen virkansa puolesta jätettävä se poliisille tutkimusta varten. Hän ei itse ole ottanut siihen mitään kantaa vaan toiminut täysin neutraalissti. Silloin jos poliisissa todetaan että Räsänen on toiminut rikollisesti voidaan vasta antaa syytös. Vielä asian vanhenemisesta. Kun Räsänen on julkisesti ilmoittanut muutama viikko sitten että ei peru puheitaan eikä pyydä anteeksi, on uusi asian vanhenemisaika alkanut siitä päivästä. Mahdollisesti on silloin tapahtunut jatkettu rikos. Uusi tarkennettu laki on annettu vuonna 2011, joten asia jatkettuna kuuluu tämän lain piiriin.
- Anonyymi
Ehkä valtakunnansyyttäjä ei ole syyttänyt Räsästä MUTTA hän on ottanut asiaan aivan selvän kannan sanomalla että kyseessä on "jatkettu rikos", hän ei siis sanonut että kyseessä olisi "jatketun rikoksen epäily"!
Olet varmaan itsekin huomannut että kaikissa rikoksiin liittyvissä tapauksissa puhutaan epäilystä (poliisi epäilee, syyttäjä epäilee) aina siihen asti kunnes tuomioistuin on asian ratkaissut.
Kyllä tässä nyt haiskahtaa aika pahasti ennakkoasenne, mielipide ja antipatia Räsästä kohtaan. Varsinkin jos juttu "kuivuu kokoon" niin koko "keissiä" tullaan epäilemään entistä enemmän ajojahdiksi toisinajattelijoita kohtaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä valtakunnansyyttäjä ei ole syyttänyt Räsästä MUTTA hän on ottanut asiaan aivan selvän kannan sanomalla että kyseessä on "jatkettu rikos", hän ei siis sanonut että kyseessä olisi "jatketun rikoksen epäily"!
Olet varmaan itsekin huomannut että kaikissa rikoksiin liittyvissä tapauksissa puhutaan epäilystä (poliisi epäilee, syyttäjä epäilee) aina siihen asti kunnes tuomioistuin on asian ratkaissut.
Kyllä tässä nyt haiskahtaa aika pahasti ennakkoasenne, mielipide ja antipatia Räsästä kohtaan. Varsinkin jos juttu "kuivuu kokoon" niin koko "keissiä" tullaan epäilemään entistä enemmän ajojahdiksi toisinajattelijoita kohtaan!Toiviaisen sanatarkka lainaus:
"Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että 'joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...' Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla. Kyseessä on ikäänkuin jatkettu rikos."
Suomen kieltä äidinkielenään puhuva ymmärtää helposti lauseyhteydestä, että Toiviainen puhuu edelleen rikosnimikkeestä. Hän puhuu siis yleisellä tasolla lainkohdasta, ei yksittäisestä rikosepäilystä. Hän ei viittaa Räsäseen. Antipatian ei tulisi vaikuttaa edes "isänmaallisten" kohdalla oman äidinkielen osaamiseen. Jos sitä ei edes itse hallitse, niin turha vaatia sitä mamuiltakaan. - Anonyymi
Asian vanhenemisaika ei ala siitä, pyydetäänkö jotain anteeksi vai ei. Kiihottamispykälän sanamuoto "...pitää saatavilla" on se määrittävä tekijä. Jos viesti on julkisesti saatavilla edelleen, kyse voi olla ns. jatketusta rikoksesta. Idea on sama kuin vaikka ympäristörikoksessa. Jos myrkkyputki vuotaa vuosikausia jokeen, niin jos tuijotetaan vain sitä milloin putki avattiin, niin rikos saattaa olla jo vanhentunut. Kukaan ei joutuisi vastuuseen. Rikos kuitenkin tapahtuu edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiviaisen sanatarkka lainaus:
"Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että 'joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...' Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla. Kyseessä on ikäänkuin jatkettu rikos."
Suomen kieltä äidinkielenään puhuva ymmärtää helposti lauseyhteydestä, että Toiviainen puhuu edelleen rikosnimikkeestä. Hän puhuu siis yleisellä tasolla lainkohdasta, ei yksittäisestä rikosepäilystä. Hän ei viittaa Räsäseen. Antipatian ei tulisi vaikuttaa edes "isänmaallisten" kohdalla oman äidinkielen osaamiseen. Jos sitä ei edes itse hallitse, niin turha vaatia sitä mamuiltakaan.Jos ”repäisit” tuon lainauksen Iltasanomista https://www.is.fi/politiikka/art-2000006296277.html niin siinähän on kyseessä haastattelu, jonka olit ”sopivasti” pätkinyt, no sehän on teiltä ihan normaalia toimintaa. Tässä kuitenkin kyseinen kohta kokonaisuudessaan, joka siis menee näin:
Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?
– Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo.
Räsäsen kirjanen on edelleen vuonna 2019 internetissä luettavissa kokonaisuudessaan.
– Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Eli, onhan tämä aika suora kannanotto – Turha sitä nyt on kierrellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ”repäisit” tuon lainauksen Iltasanomista https://www.is.fi/politiikka/art-2000006296277.html niin siinähän on kyseessä haastattelu, jonka olit ”sopivasti” pätkinyt, no sehän on teiltä ihan normaalia toimintaa. Tässä kuitenkin kyseinen kohta kokonaisuudessaan, joka siis menee näin:
Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?
– Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo.
Räsäsen kirjanen on edelleen vuonna 2019 internetissä luettavissa kokonaisuudessaan.
– Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Eli, onhan tämä aika suora kannanotto – Turha sitä nyt on kierrellä.En ole sopivasti pätkinyt, vaan poistanut toimittajan taustoittavan lauseen välistä. Ymmärräthän eron?
Siinä toimittaja selvittää lukijalle, miksi Räsäsen kirjanen voidaan lukea edelleen rikosnimikkeeseen. Se on ns. taustoittava sivuhuomautus, ei toimittajan kysymys. Toiviainen ei vastaa seuraavassa lainauksessa sivuhuomautukseen vaan jatkaa alkuperäiseen kysymykseen vastaamista.
Nyt on pakko kysyä, että olethan äidinkieleltäsi suomalainen? Jos et, niin silloin tällainen luetun ymmärtämisen vaikeus olisi ihan ok? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sopivasti pätkinyt, vaan poistanut toimittajan taustoittavan lauseen välistä. Ymmärräthän eron?
Siinä toimittaja selvittää lukijalle, miksi Räsäsen kirjanen voidaan lukea edelleen rikosnimikkeeseen. Se on ns. taustoittava sivuhuomautus, ei toimittajan kysymys. Toiviainen ei vastaa seuraavassa lainauksessa sivuhuomautukseen vaan jatkaa alkuperäiseen kysymykseen vastaamista.
Nyt on pakko kysyä, että olethan äidinkieleltäsi suomalainen? Jos et, niin silloin tällainen luetun ymmärtämisen vaikeus olisi ihan ok?No ensinnäkin toimittajan kysymys on poistettu ja vaikka tuo "taustoittava lausekin" poistettaisiin niin tässähän puhutaan Räsäsen kirjoituksesta kuten kysymyksestä käy ilmi.
"Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?".
Johon sitten yleisen "selittelyn" jälkeen tulee loppukommentti että "Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Ei tätä nyt kannata jauhaa tämän enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ensinnäkin toimittajan kysymys on poistettu ja vaikka tuo "taustoittava lausekin" poistettaisiin niin tässähän puhutaan Räsäsen kirjoituksesta kuten kysymyksestä käy ilmi.
"Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?".
Johon sitten yleisen "selittelyn" jälkeen tulee loppukommentti että "Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Ei tätä nyt kannata jauhaa tämän enempää.Ei varmasti. OikeaMedia on parempi paikka jatkaa tämänkaltaista ihmisten sanomisten vääristelyä. Sieltähän alkuperäisen valheen olit ilmeisesti bongannutkin. Jumalan siunausta sinulle ja toivon sydämestäni, että vastaisuudessa yrittäisit pitäytyä toden puhumisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei varmasti. OikeaMedia on parempi paikka jatkaa tämänkaltaista ihmisten sanomisten vääristelyä. Sieltähän alkuperäisen valheen olit ilmeisesti bongannutkin. Jumalan siunausta sinulle ja toivon sydämestäni, että vastaisuudessa yrittäisit pitäytyä toden puhumisessa.
Heh, heh... ottiko se nyt noin koville?
Minähän vain referoin sinun lähdettäsi! En minä sen (Iltasanomat) todenperäisyydestä voi mennä takuuseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, heh... ottiko se nyt noin koville?
Minähän vain referoin sinun lähdettäsi! En minä sen (Iltasanomat) todenperäisyydestä voi mennä takuuseen.Ystäväiseni, vain typerys nauraa omalle tietämättömyydelleen. Se on juuri se, mikä tekee hänestä typeryksen.
Anonyymi kirjoitti:
Toiviaisen sanatarkka lainaus:
"Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että 'joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...' Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla. Kyseessä on ikäänkuin jatkettu rikos."
Suomen kieltä äidinkielenään puhuva ymmärtää helposti lauseyhteydestä, että Toiviainen puhuu edelleen rikosnimikkeestä. Hän puhuu siis yleisellä tasolla lainkohdasta, ei yksittäisestä rikosepäilystä. Hän ei viittaa Räsäseen. Antipatian ei tulisi vaikuttaa edes "isänmaallisten" kohdalla oman äidinkielen osaamiseen. Jos sitä ei edes itse hallitse, niin turha vaatia sitä mamuiltakaan.>Suomen kieltä äidinkielenään puhuva ymmärtää helposti lauseyhteydestä, että Toiviainen puhuu edelleen rikosnimikkeestä.
Juuri näin. Joskus vaikuttaa siltä, että täällä esiintyvät aitokristityt ovat alun perin muslimeja ja heidän äidinkielensä on arabia, kun tämä suomi ei ole juurikaan hanskassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ”repäisit” tuon lainauksen Iltasanomista https://www.is.fi/politiikka/art-2000006296277.html niin siinähän on kyseessä haastattelu, jonka olit ”sopivasti” pätkinyt, no sehän on teiltä ihan normaalia toimintaa. Tässä kuitenkin kyseinen kohta kokonaisuudessaan, joka siis menee näin:
Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?
– Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo.
Räsäsen kirjanen on edelleen vuonna 2019 internetissä luettavissa kokonaisuudessaan.
– Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Eli, onhan tämä aika suora kannanotto – Turha sitä nyt on kierrellä." Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo."
Tämän mukaan Räsästä ei voida syyttää jos lakia halutaan noudattaa. Räsänen ei ole pitänyt ko. pamflettia esillä ollenkaan eikä yleisön saatavilla eikä ole sitä levittänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo."
Tämän mukaan Räsästä ei voida syyttää jos lakia halutaan noudattaa. Räsänen ei ole pitänyt ko. pamflettia esillä ollenkaan eikä yleisön saatavilla eikä ole sitä levittänyt.Olen seurannut keskustelua aiheesta täällä ja tuo esittämäsi on noussut esiin vain kerran aiemmin. Se on hyvä pointti. Tuon Luther-säätiön kirjasen kohdalla epäilty ei ole sitä vanhenemisajan jälkeen julkaissut uudelleen, mutta säätiö pitää sitä edelleen saatavilla ja levittää. Vastaavaa oikeustapausta en ole löytänyt mistään.
Kyse on kahdesta asiasta. Pitääkö epäillyn aktiivisesti vaikuttaa siihen, että kirjoitus poistetaan ja missä vaiheessa? Nythän kirjoitus on edelleen laillinen, koska sitä ei ole vaadittu poistettavaksi tuomioistuimen päätöksellä. Plus Räsänen ei pidä sitä itse saatavilla, kuten sanoit.
Tämä on tulkintakysymys, josta ei ole ennakkotapausta. Räsäsen kannalta ikävä juttu, mutta juridisesti mielenkiintoinen, joka olisi hyvä testata oikeudessa. Oikeusjuttu selventäisi monta asiaa lain tulkinnan suhteen ja saataisiin asiasta sitova ennakkotapaus -myös uskonnonvapauden rajojen suhteen.
Jos Räsänen saa syytteen, niin tämä juttu tulee menemään aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti (oma veikkaukseni), joten asiasta voitaneen keskustella palstalla samassa rakentavassa hengessä vielä monta vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen seurannut keskustelua aiheesta täällä ja tuo esittämäsi on noussut esiin vain kerran aiemmin. Se on hyvä pointti. Tuon Luther-säätiön kirjasen kohdalla epäilty ei ole sitä vanhenemisajan jälkeen julkaissut uudelleen, mutta säätiö pitää sitä edelleen saatavilla ja levittää. Vastaavaa oikeustapausta en ole löytänyt mistään.
Kyse on kahdesta asiasta. Pitääkö epäillyn aktiivisesti vaikuttaa siihen, että kirjoitus poistetaan ja missä vaiheessa? Nythän kirjoitus on edelleen laillinen, koska sitä ei ole vaadittu poistettavaksi tuomioistuimen päätöksellä. Plus Räsänen ei pidä sitä itse saatavilla, kuten sanoit.
Tämä on tulkintakysymys, josta ei ole ennakkotapausta. Räsäsen kannalta ikävä juttu, mutta juridisesti mielenkiintoinen, joka olisi hyvä testata oikeudessa. Oikeusjuttu selventäisi monta asiaa lain tulkinnan suhteen ja saataisiin asiasta sitova ennakkotapaus -myös uskonnonvapauden rajojen suhteen.
Jos Räsänen saa syytteen, niin tämä juttu tulee menemään aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti (oma veikkaukseni), joten asiasta voitaneen keskustella palstalla samassa rakentavassa hengessä vielä monta vuotta."Nythän kirjoitus on edelleen laillinen, koska sitä ei ole vaadittu poistettavaksi tuomioistuimen päätöksellä. Plus Räsänen ei pidä sitä itse saatavilla, kuten sanoit."
Ei tähän tarvita tuomioistuimen päätöstä, koska asia on jo ratkaistu. Päivi ei ole pitänyt ko. pamflettia esillä. - Anonyymi
Mielestäni on hyvä, että meillä on tällainen valitustenkäsittelyautomaatti kuin valtionsyyttäjä. Itsekin käytän häntä siihen, että aina kun saan poliisilta jonkin mielestäni huonon päätöksen, pistän siitä postia valtakunnansyyttäjälle niin hän palauttaa sen poliisin käsittelyyn automaattisesti ja vaikka kuinka monta kertaa. Jossai vaiheessa poliisi sitten muuttaa päätöstään, kun saa päätöksen aina bumerangina takaisin valtakunnansyyttäjältä, ellei päätös minua miellytä.
Olen kyllä sitä mieltä, että valtakunnansyyttäjän työtaakkaa voisi helpottaa siten, että perustettaisiin sähköpostiosoite, joka pistäisi nämä valitukset automaattisesti takaisin poliisin käsittelyyn, ettei valtakunnansyyttäjän tarvitsisi toimia postikonttorin hoitajana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiviaisen sanatarkka lainaus:
"Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että 'joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...' Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla. Kyseessä on ikäänkuin jatkettu rikos."
Suomen kieltä äidinkielenään puhuva ymmärtää helposti lauseyhteydestä, että Toiviainen puhuu edelleen rikosnimikkeestä. Hän puhuu siis yleisellä tasolla lainkohdasta, ei yksittäisestä rikosepäilystä. Hän ei viittaa Räsäseen. Antipatian ei tulisi vaikuttaa edes "isänmaallisten" kohdalla oman äidinkielen osaamiseen. Jos sitä ei edes itse hallitse, niin turha vaatia sitä mamuiltakaan.Tuo ei ole sanatarkka lainaus Toiviaisen puheesta tai kirjoituksesta, eikä edes sanatarkka lainaus Iltasanomista, josta tuon olet ilmeiseseti ottanut.
Sanatarkka lainaus Iltasanomista kuuluu:
"Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo.
Räsäsen kirjanen on edelleen vuonna 2019 internetissä luettavissa kokonaisuudessaan.
– Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos." is.fi/politiikka/art-2000006296277.html
Iltasanomissa tuota, eikä edes osaa siitä, väitetä sanatarkaksi lainaukseksi lukuunottamatta lainausta laista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ”repäisit” tuon lainauksen Iltasanomista https://www.is.fi/politiikka/art-2000006296277.html niin siinähän on kyseessä haastattelu, jonka olit ”sopivasti” pätkinyt, no sehän on teiltä ihan normaalia toimintaa. Tässä kuitenkin kyseinen kohta kokonaisuudessaan, joka siis menee näin:
Miten Räsäsen siis voi olla epäiltynä 15 vuoden takaisesta kirjoituksesta? Eikö mahdollinen rikos ole vanhentunut, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen?
– Kun katsoo (kyseisen rikosnimikkeen) tunnusmerkistötekijöitä, niin siinä todetaan, että ”joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla...” Tunnusmerkistö voi täyttyä niin kauan kuin viesti on yleisön saatavilla, Toiviainen sanoo.
Räsäsen kirjanen on edelleen vuonna 2019 internetissä luettavissa kokonaisuudessaan.
– Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos.
Eli, onhan tämä aika suora kannanotto – Turha sitä nyt on kierrellä."jonka olit ”sopivasti” pätkinyt, no sehän on teiltä ihan normaalia toimintaa."
Keneltä teiltä, onko täällä vain toisilleen tuttuja ihmisiä kirjoittamassa, niin tuttuja että voitte noin kirjoittaa, minä en ainakaan tunne ketään enkä näin voi kenellekään sanoa "teitä", jollekin voisin sanoa että sinua mutta en sano sitäkään. Jonkinlainen järjen ääni pitäisi ihmisillä oola jo 2000 luvulla eikä pyöritellä vuosituhansia vanhoja tekstejä ja niiden mukaan syytellä ja arvostella ihmisiä. Jos joku ei satu olemaan puhdas hetero, niin se ei kyllä oikeuta ketään häntä siitä syyttymään, joltakin voi puuttua korva tai olla yksi käsi liikaa, ei heitäkään voi syyttää, kurssilleko pitäisi laittaa jossa ylimääräinen käsi katoaa, vai leikata, mitä leikataan niiltä jotka eivät ole heteroita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sopivasti pätkinyt, vaan poistanut toimittajan taustoittavan lauseen välistä. Ymmärräthän eron?
Siinä toimittaja selvittää lukijalle, miksi Räsäsen kirjanen voidaan lukea edelleen rikosnimikkeeseen. Se on ns. taustoittava sivuhuomautus, ei toimittajan kysymys. Toiviainen ei vastaa seuraavassa lainauksessa sivuhuomautukseen vaan jatkaa alkuperäiseen kysymykseen vastaamista.
Nyt on pakko kysyä, että olethan äidinkieleltäsi suomalainen? Jos et, niin silloin tällainen luetun ymmärtämisen vaikeus olisi ihan ok?Toimittaja taustoittaa ensimmäistä lausetta sulkuihin kirjoitetulla tekstillä "kyseisen rikosnimikkeen" kesken lauseen, joka lienee muuten melko suoraa lainausta Toiviaisen tekstistä.
Toimittajan taustoittavaksi lauseeksi mainitsemasi kohta voi olla myös suora tai melko suora lainaus Toiviaisen tekstistä. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä mitä toimittaja väittää Toiviaisen sanoneen: "Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos." Mikäli tuo on suora lainaus Toiviaisen tekstistä, on siinä kyse suorasta syytöksestä, ellei jokin sellainen kohta Toiviaisen tekstissä, jota toimittaja EI ole lainannut, muuta tuon lauseen asiayhteyttä kokonaan pois siitä, mitä toimittaja kertoo Toiviaisen edellä sanoneen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimittaja taustoittaa ensimmäistä lausetta sulkuihin kirjoitetulla tekstillä "kyseisen rikosnimikkeen" kesken lauseen, joka lienee muuten melko suoraa lainausta Toiviaisen tekstistä.
Toimittajan taustoittavaksi lauseeksi mainitsemasi kohta voi olla myös suora tai melko suora lainaus Toiviaisen tekstistä. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä mitä toimittaja väittää Toiviaisen sanoneen: "Kyseessä on ikään kuin jatkettu rikos." Mikäli tuo on suora lainaus Toiviaisen tekstistä, on siinä kyse suorasta syytöksestä, ellei jokin sellainen kohta Toiviaisen tekstissä, jota toimittaja EI ole lainannut, muuta tuon lauseen asiayhteyttä kokonaan pois siitä, mitä toimittaja kertoo Toiviaisen edellä sanoneen.Jestas teidän kanssa. Suomen kielessä ei ole mitään melko suoria lainauksia. Suomen kielessä on joko suoria tai epäsuoria lainauksia. Nämä ovat ihan oman äidinkielemme perusasioita. Viimeinen lauseesi on kieliopillisesti ja sisällöllisesti sitä luokkaa, että haluaisin syyttää sitä rikoksista ihmisyyttä vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jestas teidän kanssa. Suomen kielessä ei ole mitään melko suoria lainauksia. Suomen kielessä on joko suoria tai epäsuoria lainauksia. Nämä ovat ihan oman äidinkielemme perusasioita. Viimeinen lauseesi on kieliopillisesti ja sisällöllisesti sitä luokkaa, että haluaisin syyttää sitä rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Koetko olevasi noin heikoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koetko olevasi noin heikoilla?
Huomattuaan lukutaitonsa riittämättömyyden anonyymi siirtyi piruiluun heittämällä lapsekkaan kysymyksen: "Koetko olevasi noin heikoilla?" -Suora lainaus
Anonyymi siirtyi piruiluun huomattuaan lukutaitonsa riittämättömyyden heittämällä lapsekkaan kysymyksen siitä, että kokiko toinen olevansa noin heikoilla. -Epäsuora lainaus
- Anonyymi
Kannattaa varmaan lukea Toiviaisen haastattelu Hesarista 20.11., jossa ydintä oli: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa."
- Anonyymi
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi"
Raamattu on aikalaisten kirjoitelma eikä sitä voi tähän päivään siirtää. Älkäämme verratko nykyistä lakia pyhiin kirjoituksiin, jossa aasitkin puhuvat.
Aika ja tieto on toinen. - Anonyymi
Raamatun perusta on , että se antaa kaikille ihmisille todellisen ihmisarvon. Jos Raamattua pidetään puolueellisena tai vihamielisenä esim. vähemmistöä kohtaan, sitä ei ole tulkittu silloin oikein.
Toivottavasti valtakunnansyyttäjä on itsekin tietoinen tästä Raamatun perussanomasta.
(ajatusleikki) Jos olen syntinen ihminen, voin toki tulkita raamatun tai jonkun ihmisen tulkinnan raamatun tekstistä olevan i t s e l l e n i vihamielinen, mikä olisi siis väärintulkintaa ja/tai jopa tuplaväärin tulkintaa (huomaa: Jumala on rakkaus, Hän rakastaa minua, mutta vihaa syntiä minussa)
Eli ensiksi, (jos kuvitellaan että oikeasti olisi lyöty "raamatulla päähän") olisi tulkittu tekstiä väärin ja käytetty sitä(vihamielisesti) lyömä aseena minua kohtaan, ja toiseksi, se minä, epätietoisena itse tekstin sisällöstä ja tarkoituksesta olisin pitänyt itse raamattua valheellisena ja sen lisäksi tarttunut tekstin väärään(vihamieliseen) tulkintaatapaan.
Kaksinkertainen väärinymmärtäminen siis..
Onneksi Totuudella on kyky puolustaa itseään ja edustamaansa asioita? Tässä on haastetta kaikille ihmisille, varsinkin niille, jotka uskovat todellisuuteen ja rakkauteen..... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun perusta on , että se antaa kaikille ihmisille todellisen ihmisarvon. Jos Raamattua pidetään puolueellisena tai vihamielisenä esim. vähemmistöä kohtaan, sitä ei ole tulkittu silloin oikein.
Toivottavasti valtakunnansyyttäjä on itsekin tietoinen tästä Raamatun perussanomasta.
(ajatusleikki) Jos olen syntinen ihminen, voin toki tulkita raamatun tai jonkun ihmisen tulkinnan raamatun tekstistä olevan i t s e l l e n i vihamielinen, mikä olisi siis väärintulkintaa ja/tai jopa tuplaväärin tulkintaa (huomaa: Jumala on rakkaus, Hän rakastaa minua, mutta vihaa syntiä minussa)
Eli ensiksi, (jos kuvitellaan että oikeasti olisi lyöty "raamatulla päähän") olisi tulkittu tekstiä väärin ja käytetty sitä(vihamielisesti) lyömä aseena minua kohtaan, ja toiseksi, se minä, epätietoisena itse tekstin sisällöstä ja tarkoituksesta olisin pitänyt itse raamattua valheellisena ja sen lisäksi tarttunut tekstin väärään(vihamieliseen) tulkintaatapaan.
Kaksinkertainen väärinymmärtäminen siis..
Onneksi Totuudella on kyky puolustaa itseään ja edustamaansa asioita? Tässä on haastetta kaikille ihmisille, varsinkin niille, jotka uskovat todellisuuteen ja rakkauteen.....Toiset pitää Raamattua Pyhänä Kirjana, toiset satuna. Niin varmaan on monen muunkin kirjan ja asian kohdalla.
- Anonyymi
No mitäs jos ne kirjoitukset kuitenkin ovat siellä "Pyhissä kirjoissa", mitäs jos niitä lukee "vahingossa" itsekseen? Voiko siinä tapauksessa haastaa jonkun tahon vastuuseen?
Vai tuleeko niistä ongelma vasta siinä kohtaa kun joku kertoo niistä sinulle? Jotenkin musta nyt tuntuu että ne tahot jotka ennen vaaleja korostivat suvaitsevaisuutta ovat nykyään äärisuvaitsemattomia - Miten tää asetelma nyt näin kääntyi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitäs jos ne kirjoitukset kuitenkin ovat siellä "Pyhissä kirjoissa", mitäs jos niitä lukee "vahingossa" itsekseen? Voiko siinä tapauksessa haastaa jonkun tahon vastuuseen?
Vai tuleeko niistä ongelma vasta siinä kohtaa kun joku kertoo niistä sinulle? Jotenkin musta nyt tuntuu että ne tahot jotka ennen vaaleja korostivat suvaitsevaisuutta ovat nykyään äärisuvaitsemattomia - Miten tää asetelma nyt näin kääntyi?Onko sukupuoliuskontoa olemassa?
- Anonyymi
”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa."
Ja kun ei. niin ei - teille ei edelleenkään mene perille, että mikä PYHÄ on se kirja, jos sen avulla ylipäätään pystyy loukkaamaan jonkun ihmisarvoa?!
Tiedättekö mitä minun tekisi jo mieli sanoa teistä...? Ymmärrättekö te yhtään mistään mitään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa."
Ja kun ei. niin ei - teille ei edelleenkään mene perille, että mikä PYHÄ on se kirja, jos sen avulla ylipäätään pystyy loukkaamaan jonkun ihmisarvoa?!
Tiedättekö mitä minun tekisi jo mieli sanoa teistä...? Ymmärrättekö te yhtään mistään mitään?"Ja kun ei. niin ei - teille ei edelleenkään mene perille, että mikä PYHÄ on se kirja, jos sen avulla ylipäätään pystyy loukkaamaan jonkun ihmisarvoa?!"
Raamatun kautta ei voida tosiaankaan loukata kenenkään ihmisarvoa, koska Jumala on tasapuolinen kaikkia kohtaan Sanassaan.
Tietysti Raamattua liberaalit voivat käyttää loukatakseen uskovia ja jos haluavat vainota uskovaisia. Mutta silloin pitääkin kääntyä kirkon tulkitsijoiden puoleen, joilla on taito vääntää Raamatun sanoma millaiseksi oikeusviranomaiset kulloinkin haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitäs jos ne kirjoitukset kuitenkin ovat siellä "Pyhissä kirjoissa", mitäs jos niitä lukee "vahingossa" itsekseen? Voiko siinä tapauksessa haastaa jonkun tahon vastuuseen?
Vai tuleeko niistä ongelma vasta siinä kohtaa kun joku kertoo niistä sinulle? Jotenkin musta nyt tuntuu että ne tahot jotka ennen vaaleja korostivat suvaitsevaisuutta ovat nykyään äärisuvaitsemattomia - Miten tää asetelma nyt näin kääntyi?"Vai tuleeko niistä ongelma vasta siinä kohtaa kun joku kertoo niistä sinulle? Jotenkin musta nyt tuntuu että ne tahot jotka ennen vaaleja korostivat suvaitsevaisuutta ovat nykyään äärisuvaitsemattomia "
Vielä keväällä suvaitsovaista puhui suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta ja käyttivät myös homoseksuaaleja aseinaan.
Tällä hetkellä, kun valta on saatu, niin ei tarvitse olla enää suvaitsevainen eikä tasa-arvoinen ja homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa. Anonyymi kirjoitti:
"Vai tuleeko niistä ongelma vasta siinä kohtaa kun joku kertoo niistä sinulle? Jotenkin musta nyt tuntuu että ne tahot jotka ennen vaaleja korostivat suvaitsevaisuutta ovat nykyään äärisuvaitsemattomia "
Vielä keväällä suvaitsovaista puhui suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta ja käyttivät myös homoseksuaaleja aseinaan.
Tällä hetkellä, kun valta on saatu, niin ei tarvitse olla enää suvaitsevainen eikä tasa-arvoinen ja homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa.>homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa.
Voisitko Korkkiruuvi hieman avata tätä kryptistä, mutta varmaan syvällisen viisasta lausettasi? Ei kai homotus sentään vähenemässä ole?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sukupuoliuskontoa olemassa?
Kristillinen genitaaliteologia joka on paneutunut erityisesti ihmisen lukuisiin eri sukupuoliin ja seksuaalisiin suuntautumisiin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa.
Voisitko Korkkiruuvi hieman avata tätä kryptistä, mutta varmaan syvällisen viisasta lausettasi? Ei kai homotus sentään vähenemässä ole?">homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa.
Voisitko Korkkiruuvi hieman avata tätä kryptistä, mutta varmaan syvällisen viisasta lausettasi? Ei kai homotus sentään vähenemässä ole?"
Kulttuurimarksistit eivät enää tarvitse keppihevosikseen homoseksuaaleja valtataisteluissaan, kun valta on saavutettu ja alkaa uusi vaihe - puhdistukset. Anonyymi kirjoitti:
">homoseksuaalitkin saa mennä, kun heitä ei enää tarvita valtakamppailuissa.
Voisitko Korkkiruuvi hieman avata tätä kryptistä, mutta varmaan syvällisen viisasta lausettasi? Ei kai homotus sentään vähenemässä ole?"
Kulttuurimarksistit eivät enää tarvitse keppihevosikseen homoseksuaaleja valtataisteluissaan, kun valta on saavutettu ja alkaa uusi vaihe - puhdistukset.Aha, selvä. Pitääpä selvittää, voisiko noihin kulttuurimarksistien puhdistuksiin osallistua jotenkin vaikkapa täydennyspuhdistajana. Kuulostaa kiinnostavalta puuhalta. Ehkäpä vielä tapaamme niissä merkeissä! 😁
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aha, selvä. Pitääpä selvittää, voisiko noihin kulttuurimarksistien puhdistuksiin osallistua jotenkin vaikkapa täydennyspuhdistajana. Kuulostaa kiinnostavalta puuhalta. Ehkäpä vielä tapaamme niissä merkeissä! 😁
"Ehkäpä vielä tapaamme niissä merkeissä! "
Tähän nyt ainakin olen jo varautunut! Kiitos uhkauksesta - toit esiin mitä on edessäpäin. Anonyymi kirjoitti:
"Ehkäpä vielä tapaamme niissä merkeissä! "
Tähän nyt ainakin olen jo varautunut! Kiitos uhkauksesta - toit esiin mitä on edessäpäin.Eipä kestä! Tosikon elämähän on joka tapauksessa perseestä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä kestä! Tosikon elämähän on joka tapauksessa perseestä.
Ei elämä synny p-seestä!
- tosikko Anonyymi kirjoitti:
Ei elämä synny p-seestä!
- tosikkoMutta sieltä suunnasta kuitenkin. 😜
"Nyt onkin aivan oikein tehty useita rikosilmoituksia Helsingin viharikospoliisille vanhoista sketsisarjoista sillä jos Räsästä syytetään taannehtivasti lain rikkomisesta jota ei tuolloin edes vielä ollut, samoin tulee syyttää kaikkia muitakin."
Rinnastat ministeritasoisen henkilön julkisen lausunnon komiikkaan ja TV-viihteeseen. Vihjaatko, että Päivi Räsänen oli tarkoittanut puheensa huumoriksi?>Rinnastat ministeritasoisen henkilön julkisen lausunnon komiikkaan ja TV-viihteeseen. Vihjaatko, että Päivi Räsänen oli tarkoittanut puheensa huumoriksi?
Ah, että osuit naulan kantaan. Nyt meidän on pidettävä mielessä, että Raamattu saattaakin olla aitouskovalle myös pakina- ja vitsikirja. 🤡RepeRuutikallo kirjoitti:
>Rinnastat ministeritasoisen henkilön julkisen lausunnon komiikkaan ja TV-viihteeseen. Vihjaatko, että Päivi Räsänen oli tarkoittanut puheensa huumoriksi?
Ah, että osuit naulan kantaan. Nyt meidän on pidettävä mielessä, että Raamattu saattaakin olla aitouskovalle myös pakina- ja vitsikirja. 🤡Päkällä on ollut vuosien saatossa niin uskomattomia juttuja, että tämä aspekti kyllä selittäisi aika tavalla.
- Anonyymi
"Nyt onkin aivan oikein tehty useita rikosilmoituksia Helsingin viharikospoliisille vanhoista sketsisarjoista sillä jos Räsästä syytetään taannehtivasti lain rikkomisesta jota ei tuolloin edes vielä ollut, samoin tulee syyttää kaikkia muitakin."
Tämä lienee johdonmukainen seuraus. Edellyttäen että yhä olemme tasavertaisia lain edessä. Uskon kuitenkin, että tasavertaisuus lain edessä ei enää tarvitse olla liberaalien periaate, koska he ovat saavuttaneet sen valtansa? Alkaa olla stalin-tyyppisten puhdistusten aika ja mallihan löytyy 1930-luvun Neuvostoliitosta. Anonyymi kirjoitti:
"Nyt onkin aivan oikein tehty useita rikosilmoituksia Helsingin viharikospoliisille vanhoista sketsisarjoista sillä jos Räsästä syytetään taannehtivasti lain rikkomisesta jota ei tuolloin edes vielä ollut, samoin tulee syyttää kaikkia muitakin."
Tämä lienee johdonmukainen seuraus. Edellyttäen että yhä olemme tasavertaisia lain edessä. Uskon kuitenkin, että tasavertaisuus lain edessä ei enää tarvitse olla liberaalien periaate, koska he ovat saavuttaneet sen valtansa? Alkaa olla stalin-tyyppisten puhdistusten aika ja mallihan löytyy 1930-luvun Neuvostoliitosta.>Alkaa olla stalin-tyyppisten puhdistusten aika ja mallihan löytyy 1930-luvun Neuvostoliitosta.
Juuri näin, Korkkiruuvi. Tuhansia ihmisiä haetaan mustilla autoilla yöllä kodeistaan, minkä jälkeen he kaikki tunnustavat "oikeuden" edessä aikoneensa murhata kansan rakastaman Antti Rinteen ja nostaa valtaan hänen vihollisensa. Sitten heidät ammutaan, amen.
Tämä on ehkä jo aloitettukin, mutta valemedia ei kerro siitä mitään, koska DEMLA.alakarte kirjoitti:
Päkällä on ollut vuosien saatossa niin uskomattomia juttuja, että tämä aspekti kyllä selittäisi aika tavalla.
Kerro muutama sinun mielestäsi uskomaton Päkän juttu 😃
usko.vainen kirjoitti:
Kerro muutama sinun mielestäsi uskomaton Päkän juttu 😃
Tässä muutamia mieleenpainuvimpia:
- Päivi Räsänen suosittelisi tytärtään synnyttämään raiskaajan lapsen.
- Päivi Räsäsen mielestä Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki.
- Päivi Räsänen olisi halunnut kieltää alkoholin myymisen ja tarjoilun Tehyn työtaistelun ajaksi.
- Päivi Räsäsen mielestä Suomen tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
- Päivi Räsäsen mielestä elinkautinen vankeusrangaistus pitäisi olla elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta.
- Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa.
- Päivi Räsäsen mielestä tasa-arvoinen avioliittolaki on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen.alakarte kirjoitti:
Tässä muutamia mieleenpainuvimpia:
- Päivi Räsänen suosittelisi tytärtään synnyttämään raiskaajan lapsen.
- Päivi Räsäsen mielestä Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki.
- Päivi Räsänen olisi halunnut kieltää alkoholin myymisen ja tarjoilun Tehyn työtaistelun ajaksi.
- Päivi Räsäsen mielestä Suomen tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
- Päivi Räsäsen mielestä elinkautinen vankeusrangaistus pitäisi olla elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta.
- Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa.
- Päivi Räsäsen mielestä tasa-arvoinen avioliittolaki on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen.Linkit kiitos 😀
- Anonyymi
alakarte kirjoitti:
Tässä muutamia mieleenpainuvimpia:
- Päivi Räsänen suosittelisi tytärtään synnyttämään raiskaajan lapsen.
- Päivi Räsäsen mielestä Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki.
- Päivi Räsänen olisi halunnut kieltää alkoholin myymisen ja tarjoilun Tehyn työtaistelun ajaksi.
- Päivi Räsäsen mielestä Suomen tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
- Päivi Räsäsen mielestä elinkautinen vankeusrangaistus pitäisi olla elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta.
- Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa.
- Päivi Räsäsen mielestä tasa-arvoinen avioliittolaki on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen."- Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa."
Jos tämä on totta, niin Päivi oli väärässä? Voi olla myös tulkintakysymys?
Muut kohdat ovat tosi ok!! usko.vainen kirjoitti:
Linkit kiitos 😀
Linkkejä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000314649.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000343014.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000418679.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000794371.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000837664.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005888469.htmlalakarte kirjoitti:
Linkkejä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000314649.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000343014.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000418679.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000794371.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000837664.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005888469.htmlErittäin hyvät perustelut kaikissa Päiviltä 😃
- Anonyymi
alakarte kirjoitti:
Tässä muutamia mieleenpainuvimpia:
- Päivi Räsänen suosittelisi tytärtään synnyttämään raiskaajan lapsen.
- Päivi Räsäsen mielestä Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki.
- Päivi Räsänen olisi halunnut kieltää alkoholin myymisen ja tarjoilun Tehyn työtaistelun ajaksi.
- Päivi Räsäsen mielestä Suomen tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.
- Päivi Räsäsen mielestä elinkautinen vankeusrangaistus pitäisi olla elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta.
- Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa.
- Päivi Räsäsen mielestä tasa-arvoinen avioliittolaki on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen.Kommentoin joitain niistä kohdista, joille olet hieman myöhemmin laittanut lähdelinkit:
is.fi/kotimaa/art-2000000314649.html
"Päivi Räsänen olisi halunnut kieltää alkoholin myymisen ja tarjoilun Tehyn työtaistelun ajaksi."
Jutun mukaan kyse oli asiasta, jota Räsänen olisi halunnut, mutta hän ei kuitenkaan ryhtynyt toimiin tuon toteuttamiseksi, vaikka hänellä oli mahdollisuus osaltaan vaikuttaa asiaan. Räsäsen pointtina näyttäisi olleen se, että hän halusi tuoda esiin sen kuinka paljon alkoholin käyttö kuormittaa terveydenhuoltoa.
is.fi/kotimaa/art-2000000343014.html
"Päivi Räsäsen mielestä Suomen tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia."
Tämän Räsänen perusteli hyvin sanomalla: "Sopeutumisen kannalta olisi järkevää valikoida sellaisia ryhmiä, jotka kulttuurisesti ja uskonnollisesti sopeutuvat tänne, eli asettaa etusijalle esimerkiksi vainotut kristityt". Mielestäni olisi ollut hyvä, jos tuota olisi noudatettu. Todennäköisesti muutaman vuoden takaisessa pakolaistulvassa olisi suurin osa ollut silti muslimeja.
is.fi/kotimaa/art-2000000418679.html
"Päivi Räsäsen mielestä elinkautinen vankeusrangaistus pitäisi olla elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta."
Räsänen nimenomaan ei sanonut näin. Hän nimenomaisesti kannatti armahdusmahdollisuutta edelleen. Arvelen, että luit pelkästään otsikon ja ymmärsit sen väärin, kun jo ingressistä olisi selvinnyt, että Räsänen ei ollut sitä mieltä kuin väitit.
is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html
"Päivi Räsäsen mielestä Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki."
"Päivi Räsäsen (kd.) mukaan kristitty joutuu miettimään jopa toimimista vastoin lakia, jos laki on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa."
Esimekkinä Räsänen käytti mm. abortin tekemistä. Hän ymmärtääkseni tuossa katsoi, että hän lääkärinä olisi valmis olemaan suorittamatta aborttia jos vaikka laki hänet siihen valvoittaisi ja olisi valmis ottamaan vastaan siitä lain vaatiman rangaistuksen ennemmin kuin suorittaisi aborttia. Olettaisin hänen olevan valmis vaikka luopumaan lääkärinoikeuksista, jos lain voimalla häntä pakotettaisiin abortin suorittamiseen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000794371.html
"Sisäministeri Päivi Räsänen ei tunne Suomen lakia - hänen painottamaansa lakia, joka velvoittaa kuntia perustamaan selviämisasemia päihtyneille, ei ole olemassa."
Ei Räsänen tuossa niin kovin pahasti väärässä ollut. Kannattaa lukea tuo Iltasanomien juttu ja erityisesti Iltasanomien lähteenään käyttämä Savon Sanomien juttu. savonsanomat.fi/kotimaa/Päivi-Räsänen-vaati-olematonta/504958
is.fi/kotimaa/art-2000000837664.html
" Päivi Räsäsen mielestä tasa-arvoinen avioliittolaki on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen."
"Päivi Räsänen Radio Helsingille: "Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen""
Valitettavasti tuossa IS:n jutussa annettu linkki Radio Helsingin sivulle ei toimi. En muista milloinkaan kuulleeni Räsäsen vastustavan tasa-arvoista avioliittolakia, vaikka tällaisia väitteitä olenkin lukenut ja kuullut muiden kirjoittamina ja puhumina. Tuossa Iltasanomien jutussa näyttäisi hieman siltä, että siinä on mahdollisesti mennyt hieman sekaisin Räsäsen puheet ja toimittajan tulkinnat niistä. Olisi ollut mielenkiintoista kuunnella se haastattelu johon tässä vedotaan.
is.fi/kotimaa/art-2000005888469.html
"Päivi Räsänen suosittelisi tytärtään synnyttämään raiskaajan lapsen."
Kannatta lukea tuo linkittämäsi juttu. Tuo Räsäsen kanta liittyy siihen, että hän johdonmukaisesti puolustaa syntymättömien lasten oikeutta elämään. Hänen mielestään raiskauksen seurauksena alkunsa saanut lapsi on ihan yhtä arvokas kuin muutkin lapset. Hän on kansanedustajana ja sisäministerinä toiminut voimakkaasti sen puolesta, että raiskauksien määrää saataisiin vähennettyä. - Anonyymi
Sillähän ei nyt näytä olevan mitään merkitystä että oliko puhe huumoria/sketsiä/stand Up komiikkaa tai mitä tahansa SILLÄ PPP:hän nyt osoitti että tämä koskee kaikkia!
- Anonyymi
"Raamatun perusta on , että se antaa kaikille ihmisille todellisen ihmisarvon. Jos Raamattua pidetään puolueellisena tai vihamielisenä esim. vähemmistöä kohtaan, sitä ei ole tulkittu silloin oikein."
Tämä on totta, että Raamattu koskee jokaista ihmistä eikä mitään vähemmistöä. Kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkautta vailla. Kirkkokin tunnustaa tämän, mutta tuskin kuitenkaan Päivi Räsäsen mahdollisen oikeudenkäynnin aikana.
Ongelmaksi vaan muodostuu, että liberaalit piirit voivat tulkinnoillaan vääntää Raamatun sanoman tarvittaessa millaiseksi tahansa ja uskon, että Räsäsenkin oikeudenkäynnissä kuullaan liberaaleja teologeja joilla on varastossaan millainen todistus tahansa sen mukaan mitä syyttäjä tarvitsee. - Anonyymi
Aloitukseen. Valtakunnansyyttäjä on saanut julkista moitetta, joka on herättänyt melkoista kiinnostusta. Julkaisupaikassa, US- Puheenvuoro-foorumilla, se on tänään suosituimpien Blogien listan kärjessä. Lukijoita on vyöryn tavalla lisääntynyt. . .
Miksi kansalaisen kannanotto kiinnostaa? Siksi. Syystä, syistä, jotka kirjoituksessa ovat! Avoin kirje valtakunnansyyttäjälle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mlhie2/avoin-kirje-valtakunnansyyttajalle/
Muutenkin Puheenvuoro-foorumilla käydään tiivistä keskustelua aiheista, Raamattu, synti, kiihottaminen, sananvapaus? Mielipidevapaus.
Siellä ei voi toimia anonyyminä, on rekisteröidyttävä henkilönä, kuvineenkin.
Alla olevassa linkki yhteen blogiin, jossa kristillisen vakaumuksen pohjalta kirjoituksia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/mlhie2/
On huomioitava, ettei em:n blogin kirjoituksia voi kopioida ja julkaista täällä. Tekijänoikeuslaki.- Anonyymi
Tuo nainen tuntuu olevan uskossaan sekaisin kuin seinäkello.
Minäkin olen ollut Puheenvuoron suosituimpien kärjessä vuorokauden ajan ja olen varmasti toistekin. Enkä minkään suunnan fanaatikkojen "äänillä" kuten tuo täti, vaan tavallisten suomalaisten.
Vain kirjoittaja itse tietää paljonko blogissa on kävijöitä, ylläpitoa lukuun ottamatta muut eivät sitä näe.
Terv. US-bloggari - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nainen tuntuu olevan uskossaan sekaisin kuin seinäkello.
Minäkin olen ollut Puheenvuoron suosituimpien kärjessä vuorokauden ajan ja olen varmasti toistekin. Enkä minkään suunnan fanaatikkojen "äänillä" kuten tuo täti, vaan tavallisten suomalaisten.
Vain kirjoittaja itse tietää paljonko blogissa on kävijöitä, ylläpitoa lukuun ottamatta muut eivät sitä näe.
Terv. US-bloggariNo kyllä tuo halveksimasi "täti" osaa kirjoittaa! Valtakunnasyyttäjälle ihan oikeaa.
Mutta oletko sä saanut bannit kun et täällä uskalla nimeäsi sanoa? Et taida olla nykyinen vaan... no - kateellisiahan on joka nurkalla!
Tuo nainen vaikuttaa harvinaisen järkevältä. Mut makuasiathan on tietty jokaisella...
Kirjoitapas omalla nimelläsi tuonne US-blogiin, niin luetaan!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä tuo halveksimasi "täti" osaa kirjoittaa! Valtakunnasyyttäjälle ihan oikeaa.
Mutta oletko sä saanut bannit kun et täällä uskalla nimeäsi sanoa? Et taida olla nykyinen vaan... no - kateellisiahan on joka nurkalla!
Tuo nainen vaikuttaa harvinaisen järkevältä. Mut makuasiathan on tietty jokaisella...
Kirjoitapas omalla nimelläsi tuonne US-blogiin, niin luetaan!!!Valtakunnansyyttäjä Toiviaiselta riisuttiin kaikki aseet pois. Tämän jälkeen hänen on vaikeaa noudattaa Suomen lakia jos aikoo syyttää Päivi Räsästä vuoden 2004 pamfletista.
- Anonyymi
Tänään radiossa luterilaisen kirkon pappi näin Tuomiosunnuntaina julisti suvaitsevaistoa vastaan näinä päivinä käytävissä keskusteluissa.
Hän julisti tyyliin, että on väärin jos suvaitaan ihmisiä (uskon että tarkoitti homoseksuaaleja) niin paljon, että kielletään heiltä armo Jeesuksessa Kristuksessa. Jos ei syntiä niin ei armoakaan - opettaa luterilainen kirkko.
Jos ihmisille tuodaan, ei siis millekään vähemmistölle, esiin synti, niin tämä on rakkautta, koska tällöin suodaan ihmisille mahdollisuus katumukseen ja armoon. Ja näin hän pelastuu elämään, ei kuolemaan. Aina täytyy tiedostaa mikä on ollut Päivi Räsäsen motiivi pyrkiessään ohjaamaan kysymyksellään kirkkoa ja sen liberaalia johtoa takaisin armon alle, mikä on rakkautta. Elämän tuominen on rakkautta, ihmisten johdattaminen kuoleman tielle ei ole rakkautta. - Anonyymi
Poliittinen vaino on tosiasia. Tämä totuus ei pala tulessakaan. Sen ovat kokeneet myös persut. Kommunismia pukkaa.
No, kun persut pääsevät valtaan, kosto on oleva suloinen. Eikös vain?
Tietysti me kommunistit ehdimme kieltää koko persupuolueen ensi vaaleihin mennessä jollain tekosyyllä. Tämähän on varmasti tavoitteemme, eikös olekin?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
No, kun persut pääsevät valtaan, kosto on oleva suloinen. Eikös vain?
Tietysti me kommunistit ehdimme kieltää koko persupuolueen ensi vaaleihin mennessä jollain tekosyyllä. Tämähän on varmasti tavoitteemme, eikös olekin?"Tietysti me kommunistit ehdimme kieltää koko persupuolueen ensi vaaleihin mennessä jollain tekosyyllä. Tämähän on varmasti tavoitteemme, eikös olekin?"
Kommunistit ovat aina kieltäneet valtaanpäästyään kaikki muut puolueet! Ei tässä suunnitelmassasi mitään uutta ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti me kommunistit ehdimme kieltää koko persupuolueen ensi vaaleihin mennessä jollain tekosyyllä. Tämähän on varmasti tavoitteemme, eikös olekin?"
Kommunistit ovat aina kieltäneet valtaanpäästyään kaikki muut puolueet! Ei tässä suunnitelmassasi mitään uutta ole.Niin ja he kieltävät toisinajattelun. Tämä on jonkinasteinen rikos ihmisyyttä vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja he kieltävät toisinajattelun. Tämä on jonkinasteinen rikos ihmisyyttä vastaan.
Tämä nähtiin itäisessä suurvallassa kymmeniä vuosia sitten kun toisinajattelijat laitettiin häkkiin. Näin on käymässä täälläkin "länsimaissa". Historia toistaa itseään tarkasti. Mitään ei siitä opita, vaan samat virheet tehdään yhä uudestaan. Ihminen on kummallinen kapistus.
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti me kommunistit ehdimme kieltää koko persupuolueen ensi vaaleihin mennessä jollain tekosyyllä. Tämähän on varmasti tavoitteemme, eikös olekin?"
Kommunistit ovat aina kieltäneet valtaanpäästyään kaikki muut puolueet! Ei tässä suunnitelmassasi mitään uutta ole.Juuri näin! Me SDP:n, kepun, vihreitten, vasemmistoliiton ja RKP:n kommunistit tulemme kieltämään perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit ja heittämään teidät vankilaan. Kokoomusta emme kiellä, koska sielläkin on paljon kommunisteja kuten Petteri Orpo.
- Anonyymi
Päivi vaan linnaan ainakin 2-vuodeksi, on jo niin paljon rienannut kirkkoa ja vähemmistöjä.
Minusta hän ei ole psyykkeeltään terve vaan epävakaa henkilö, ja kuka käy tällaisella lääkärillä?
Naisten kanssa vaan linnaan nauttimaan tyttöenergiasta. Jeesuskin tuomittiin ja oli saman hengen vaikutuksella kuin Apostoleilta ja nyt Päivi Räsästä tumitsevilla on vaikuttamassa.
Ap.t. 4:
9. Jos meitä tänään kuulustellaan sairaalle miehelle tehdystä hyvästä teosta, siitä, kenen nimessä hän on parantunut,
10. niin tietäkää tämä, te kaikki ja koko Israelin kansa: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte mutta jonka Jumala herätti kuolleista, hänen nimessään tämä mies seisoo terveenä teidän edessänne.
11. Hän on se kivi, jonka te rakentajat hylkäsitte mutta josta on tullut huippukivi(5).
12. Eikä ole pelastusta kenessäkään toisessa, sillä ei ole taivaan alla ihmisille annettu muuta nimeä, jossa meidän tulisi pelastua."No kyllä kait jokainen tietää että Päivistä tulee Suomen seurava Presidentti Gretan kanssa . Molemmat yhtä rakastettuja ja vihattuja,
- Anonyymi
Jos Räsänen saa tuomion Raamatun siteeraamisesta niin eikö silloin tuomionkin tulisi olla Raamatullinen. Sekä Raamatusta että siihen perustuvasta Der Hexenhammerista löytyy kyllä täsmälliset ohjeet siitä miten Räsäskän laista noita-akkaa tulee käsitellä, miten hänet tulee puolueettomasti tutkia ja millä keinoilla, ennenkuin hänet todistetaan syylliseksi ja tuomitaan noitana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2423173Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1821801- 1571707
Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881605- 551397
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3511223Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1061067- 551034
- 941034
- 61974