Tiede ja uskonto

Ongelmana tässä on erinäisten henkilöiden halu ajaa kaksilla rattailla. Tieteen ketjua jatketaan uskosta, maalaisjärjestä tai ideologiasta valmistetuilla heikoilla lenkeillä ja väitetään ketjun edelleen olevan kestävä.

Jos lähtökohtana on se, että paras tieto luonnon toiminnasta ja siinä esiintyvistä syy-seurausssuhteista on selvitettävissä käyttämällä tieteellistä menetelmää niin sitten pitäisi käyttää tieteellistä menetelmää myös silloin, kun se ei tuekaan omaa näkemystä asioista. Tiede on itseään korjaavaa eli jos suositussakin teoriassa ilmenee virhe niin tuo virhe tulee esille ja paikkansapitämättömät hypoteesit/teoriat falsifioidaan eli kumotaan. Yksittäisen tutkijan väite ei kumoa vakiintunutta teoriaa ennenkuin tuolle väitteelle on löytynyt vahva tuki myös muiden tutkijoiden tekemien havaintojen ja mittaustulosten kautta.

Jos lähtökohtana on se, että tieteen sijaan on syytä käyttää maalaisjärkeä, intuitiota, uskoa, ideologiaa tms. luonnossa esiintyvien syy-seuraussuhteiden selvittämiseen niin sekin on OK. Silloin vain menettää oikeutensa vedota omaa asiaansa ajaessaan siihen, että väitteelle olisi tieteelliset perusteet. On siirrytty uskonvaraiseen toimintaan eli puhutaan uskonnosta tai ideologiasta tieteen sijaan.

Nyt näyttää siltä, että tieteellistä menetelmää käytetään vain niin kauan kun se tukee omaa politiikkaa. Kun tulokset eivät jossakin kohdassa olekaan oman mielen mukaisia niin juuri siinä kohdassa hylätään tiede ja vedotaan johonkin epätieteelliseen menettelytapaan, jolla sitten saadaan omalle väitteelle tukea edelleen väittäen että noudatetaan tieteellistä menetelmää. Yhtäkkiä yksittäisen tutkijan huonosti perusteltu väite näiden mielestä riittääkin kumoamaan kokonaisen tieteenalan tutkimukset vaikka tuo väite itsessään olisi jo osoitettu paikkansapitämättömäksi. Tieteessä on aina erimielisyyttä asioista mihin sen itseään korjaava luonne perustuu. Mutta pelkkä erimielisyyden olemassaolo itsessään ei osoita että joku hypoteesi olisi virheellinen tai falsifioituisi. Siinä pitäisi mennä tieteellisen menetelmän mukaisella menettelyllä.

Samat henkilöt jotka yhtäältä ilmastoon liittyvissä asioissa hyökkäävät tiedettä vastaan ovat toisaalla kuitenkin vakuuttuneita siitä, että esimerkiksi syöpää kannattaa hoitaa lääketieteen eikä uskomuslääkityksen keinoin. He siis hyväksyvät tieteellisen menetelmän parhaaksi tavaksi selvittää luonnon syy-yhteyksiä niin kauan, kun se ei aiheuta heille itselleen taloudellista tai muuta haittaa. Sitten kun tiede osoittaa heidän kannaltaan katsottuna epämiellyttävän johtopäätöksen suuntaan niin tiede juuri siinä kohdassa kiistetään.

Se on kaksilla rattailla ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana tässä on erinäisten henkilöiden halu ajaa kaksilla rattailla. Tieteen ketjua jatketaan uskosta, maalaisjärjestä tai ideologiasta valmistetuilla heikoilla lenkeillä ja väitetään ketjun edelleen olevan kestävä.

Jos lähtökohtana on se, että paras tieto luonnon toiminnasta ja siinä esiintyvistä syy-seurausssuhteista on selvitettävissä käyttämällä tieteellistä menetelmää niin sitten pitäisi käyttää tieteellistä menetelmää myös silloin, kun se ei tuekaan omaa näkemystä asioista. Tiede on itseään korjaavaa eli jos suositussakin teoriassa ilmenee virhe niin tuo virhe tulee esille ja paikkansapitämättömät hypoteesit/teoriat falsifioidaan eli kumotaan. Yksittäisen tutkijan väite ei kumoa vakiintunutta teoriaa ennenkuin tuolle väitteelle on löytynyt vahva tuki myös muiden tutkijoiden tekemien havaintojen ja mittaustulosten kautta.

Jos lähtökohtana on se, että tieteen sijaan on syytä käyttää maalaisjärkeä, intuitiota, uskoa, ideologiaa tms. luonnossa esiintyvien syy-seuraussuhteiden selvittämiseen niin sekin on OK. Silloin vain menettää oikeutensa vedota omaa asiaansa ajaessaan siihen, että väitteelle olisi tieteelliset perusteet. On siirrytty uskonvaraiseen toimintaan eli puhutaan uskonnosta tai ideologiasta tieteen sijaan.

Nyt näyttää siltä, että tieteellistä menetelmää käytetään vain niin kauan kun se tukee omaa politiikkaa. Kun tulokset eivät jossakin kohdassa olekaan oman mielen mukaisia niin juuri siinä kohdassa hylätään tiede ja vedotaan johonkin epätieteelliseen menettelytapaan, jolla sitten saadaan omalle väitteelle tukea edelleen väittäen että noudatetaan tieteellistä menetelmää. Yhtäkkiä yksittäisen tutkijan huonosti perusteltu väite näiden mielestä riittääkin kumoamaan kokonaisen tieteenalan tutkimukset vaikka tuo väite itsessään olisi jo osoitettu paikkansapitämättömäksi. Tieteessä on aina erimielisyyttä asioista mihin sen itseään korjaava luonne perustuu. Mutta pelkkä erimielisyyden olemassaolo itsessään ei osoita että joku hypoteesi olisi virheellinen tai falsifioituisi. Siinä pitäisi mennä tieteellisen menetelmän mukaisella menettelyllä.

Samat henkilöt jotka yhtäältä ilmastoon liittyvissä asioissa hyökkäävät tiedettä vastaan ovat toisaalla kuitenkin vakuuttuneita siitä, että esimerkiksi syöpää kannattaa hoitaa lääketieteen eikä uskomuslääkityksen keinoin. He siis hyväksyvät tieteellisen menetelmän parhaaksi tavaksi selvittää luonnon syy-yhteyksiä niin kauan, kun se ei aiheuta heille itselleen taloudellista tai muuta haittaa. Sitten kun tiede osoittaa heidän kannaltaan katsottuna epämiellyttävän johtopäätöksen suuntaan niin tiede juuri siinä kohdassa kiistetään.

Se on kaksilla rattailla ajamista.

Lue lisää

Yritä tarjota tuota jönssille ja katso mitä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä tarjota tuota jönssille ja katso mitä tapahtuu.

"Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?"

Sama kirjoittamani kaksilla rattailla ajamisesta koskee kaikkia, olivatpa sitten mitä mieltä tahansa asioista. En haluaisi nähdä väitetysti tieteellä perusteltuja päätöksiä tehtävän juuri nyt lietsotun ideologisen hurmoksen vallassa mutta en myöskään halua että tärkeät tulevaisuuteen vaikuttavat päätökset jäävät tekemättä siksi että niistä päätöksistä on ikäviä seuraamuksia rikkaiden hetkellisen taloudellisen hyödyn maksimoinnille.

AGW-hysterisointi seis ja denialismi seis. Katsotaan sitten oikeasti mitkä asiat ovat niitä, joista on tietoa ja mistä asioista joudutaan tekemään riskianalyysiä eli punnitsemaan eri vaihtoehtoja niiden mahdollisten mutta ei varmojen seuraamusten perusteella.

Tämähän on uskontopalsta.
Onko fanaattisempaa ihmisryhmää olemassakaan kuin ilmastopanikistit?
(musulmaaneja ei lasketa, koska ovat kaukana ihmisestä)