Suunnittelijan argumentti:
*Eliökunta on monimutkainen järjestelmä
*Koneet ovat monimutkaisia järjestelmiä
*Koneilla on suunnittelija
->Eliökunnalla on Suunnittelija
Tässä on ongelmana se,että semanttisesti yhdistetään kone ja eliö samaksi.
Kuitenkin koneen ulkoapäin rakentuminen vs. eliön itseorganisoituminen tekee sen,että kyseinen rinnastus ei toimi.
Lisäksi päättely on vanhaa tiedettä(varifioimista) eikä sillä ole mitään tekemistä tieteellisen todistamisen kanssa.
*Ihminen on epätäydellinen
*Ihmisellä on käsitys täydellisyydestä
->Täytyy olla täydellisyyttä jotta epätäydellinen voisi tajuta.
*Kaikella on syy
*On oltava alkusyy
->JA tällä alkusyy,ja tällä alkusyyn alkusyy...
*On olemassa luonnonlakeja
*Laeilla on lainsäätäjä
*on olemassa luonnonlainsäätäjä
->Ovatko luonnonlait ja lainsäädäntö samanlaisia?
-kyseessä on siis semanttinen virhe.
*Eliökunta on monimutkainen järjestelmä
*Koneet ovat monimutkaisia järjestelmiä
*Koneilla on suunnittelija
->Eliökunnalla on Suunnittelija
Tässä on ongelmana se,että semanttisesti yhdistetään kone ja eliö samaksi.
Kuitenkin koneen ulkoapäin rakentuminen vs. eliön itseorganisoituminen tekee sen,että kyseinen rinnastus ei toimi.
Lisäksi päättely on vanhaa tiedettä(varifioimista) eikä sillä ole mitään tekemistä tieteellisen todistamisen kanssa.
*Ihminen on epätäydellinen
*Ihmisellä on käsitys täydellisyydestä
->Täytyy olla täydellisyyttä jotta epätäydellinen voisi tajuta.
*Kaikella on syy
*On oltava alkusyy
->JA tällä alkusyy,ja tällä alkusyyn alkusyy...
*On olemassa luonnonlakeja
*Laeilla on lainsäätäjä
*on olemassa luonnonlainsäätäjä
->Ovatko luonnonlait ja lainsäädäntö samanlaisia?
-kyseessä on siis semanttinen virhe.
Vastaukset 14
Vanhimmat
päätelmiäsi...huh...huh..
Kiitos kun kerroit muillekin, että koneet ja eliöt yhdistetään samaksi.
Katsos, kun minä en ole näin tehnyt koskaan, enkä tiennyt tuota ennenkuin kerroit, että näin on.
Taitavat olla ihan omia päätelmiäsi.
En usko, että uskovaisetkaan noin päättelee.
Minä uskon, että Jumala on olemassa.
Minä uskon, että noilla tieteellisillä päätelmillä ja tulkinnoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Ne ovat vaan ihmisen yritys tehdä itsestään viisauden lähde, ainoa oikeassa oleva totuus.
"Tässä on ongelmana se,että semanttisesti yhdistetään kone ja eliö samaksi.
Kuitenkin koneen ulkoapäin rakentuminen vs. eliön itseorganisoituminen tekee sen,että kyseinen rinnastus ei toimi."
Mutta eihän uskovainen rinnasta konetta ja eliötä... Vaan pikemminkin ateisti.
Eliöllä ja koneella on se ero, että sillä on henki ja tietoisuus. Kyllähän ihminen voisi suunnitella robotin, joka toimii aivan samalla tavalla, kuin eliö. Mutta ihmisellä ei ole valtaa antaa robotille tietoisuutta.
Onko ihmisellä tietoisuus?
Onko simpanssilla tietoisuus?
Onko koiralla tietoisuus?
Onko kalalla tietoisuus?
Onko kärpäsellä tietoisuus?
Onko kasvilla tietoisuus?
Miksi se mihin laitoit rajan on juuri siinä?
Uskovaiset ovat ilmeisesti dualisteja:
uskovat että aivot ovat sielun kanavointiväline,ja kun kuolemme niin tämä kanavoija lähtee pois.
Uskovaiset syyttävät ateistia siitä että tämä ei usko että aivojen ulkopuolista osaa on.
Heistä se että tulee olo rukoilusta tarkoittaa että on sielu. Mutta eikö tämä itse sielu ole kummallisempi? Oletetaan että minut saa liikkeelle jokin joka ei ole edes aineellinen.
->Uskovan selitystapa ei hävitä ongelmaa vaan siirtää sen maton alle,jonnekkin jossa siitä ei voi saada selvää.
Ateistin mielestä kuolema on toiminnan päättymistä,eli sama materia jää jäljelle,mutta toiminta vain loppuu.
"Onko ihmisellä tietoisuus?"
en tiedä.
"Onko simpanssilla tietoisuus?"
en tiedä.
"Onko koiralla tietoisuus?"
en tiedä.
"Onko kalalla tietoisuus?"
en tiedä.
"Onko kärpäsellä tietoisuus?"
en tiedä.
"Onko kasvilla tietoisuus?"
en tiedä.
Mutta tiedän, että minulla on tietoisuus ja juuri se todistaa MINULLE jumalan.
"Miksi se mihin laitoit rajan on juuri siinä?"
Siksi, koska tiedän, että minulla on tietoisuus... Tiedän, että ajattelen...
"Uskovaiset ovat ilmeisesti dualisteja:
uskovat että aivot ovat sielun kanavointiväline,ja kun kuolemme niin tämä kanavoija lähtee pois.
Uskovaiset syyttävät ateistia siitä että tämä ei usko että aivojen ulkopuolista osaa on.
Heistä se että tulee olo rukoilusta tarkoittaa että on sielu. Mutta eikö tämä itse sielu ole kummallisempi? Oletetaan että minut saa liikkeelle jokin joka ei ole edes aineellinen.
->Uskovan selitystapa ei hävitä ongelmaa vaan siirtää sen maton alle,jonnekkin jossa siitä ei voi saada selvää.
Ateistin mielestä kuolema on toiminnan päättymistä,eli sama materia jää jäljelle,mutta toiminta vain loppuu."
Sinä vain sekoat siihen, että et tiedä miten tietoisuus määritellään... Mutta minäpä kerron sinulle. Voit määritellä sen minun puolestani ihan miten tykkäät, mutta itse en ainakaan keksi omalle tietoisuudelleni mitään selitystä tämän maailmankaikkeuden sisältä.
>>"Onko ihmisellä tietoisuus?
Onko simpanssilla tietoisuus?
Onko koiralla tietoisuus?
Onko kalalla tietoisuus?
Onko kärpäsellä tietoisuus?
Onko kasvilla tietoisuus?"
"Voit määritellä sen minun puolestani ihan miten tykkäät, mutta itse en ainakaan keksi omalle tietoisuudelleni mitään selitystä tämän maailmankaikkeuden sisältä."
Eli sinä et keksi->On joku ulkopuolinen voima.
Kaikki eivät oleta, että tietävät kaikesta kaiken.
"Eli sinä et keksi->On joku ulkopuolinen voima."
mitäköhän tuokin mahtaa tarkoittaa???
(eli sinä et keksi lähestyy on joku ulkopuolinen voima???)
häh...
"Kaikki eivät oleta, että tietävät kaikesta kaiken."
No et näköjään sinä ainakaan tiedä mistään mitään edellisen perusteella...Turhaa jauhantaa taas tämmöinen... ärsyttää tuollaiset, jotka yrittävät tuhota keskustelua. Ja yksi pyyntö. Älä kirjoita enään jos ei ole tuon järkevämpää sanottavaa.
Anteeksi, en ymmärtänyt että tuon -> voisi joku tässä yhteydessää yhdistää limekseen. Eli tässä yheydessä tuo tarkoittaa lähinnä "siitä seuraa että".
Noin minä ainakin tuon sinun tekstisi ymmärsin. Kerropa mitä siinä sitten oikein tarkoitit.
Pitipä nyt etsiä ihan virallinen nimitys tuolle "->" merkille (ei nyt kaikki opittu voi pysyä päässä). Eli kyseessähän on implikaatio.
Jos on x siitä seuraa y:
x->y
"Pitipä nyt etsiä ihan virallinen nimitys tuolle "->" merkille (ei nyt kaikki opittu voi pysyä päässä). Eli kyseessähän on implikaatio."
sori mutta implikaatio merkitään "=>", eikä ->.
mutta vaikka se olisikin implikaatio, niin:
"Eli sinä et keksi => On joku ulkopuolinen voima."
"Eli sinä et keksi, niin siitä seuraa, että on jokin ulkopuolinen voima."
huono suomi...Käyttäkää merkkejä oikein. Erittäin vaikeaa ymmärtää tuollaisia merkintöjä.
Eli tarkoitit siis:
Kun minä en keksi omalle tietoisuudelleni mitään ratkaisua, niin sen takia jumala on olemassa.
Kyllä. Minulle siitä seuraa se... Jos ei sinun mielestäsi seuraa, niin sitten ei seuraa. Se ei minua haittaa, mutta luulen silti, että tietoisuuden selittämisen kanssa painit mahdottoman ongelman kanssa, mutta onnea yritykselle...
" Se ei minua haittaa, mutta luulen silti, että tietoisuuden selittämisen kanssa painit mahdottoman ongelman kanssa, mutta onnea yritykselle..."
Mahdottoman ongelman saa vielä mahdottomammaksi yritämällä selittää asia jumala avulla.
On rakennettu robotteja joilla ehkä on tulossa tietoisuus.
90-luvun suurin tieteellinen uutinen (kukaan ei edes huomannut!) oli se että japanilainen robotti oli oppinut kävelemään ja nousemaan portaita. Sitä ei oltu ohjelmoitu tekemään tuota vaan ainoastaan rakentamisen jälkeen opetettu. Samaa menetelmää käytetään tekoaistitutkimuksissa : kone oppii havaitsemaan ympäristöään siitä saamiensa ärsykkeiden avulla aivan kuten ihminen synnyttyään.
"sori mutta implikaatio merkitään "=>", eikä ->."
Tämä nyt menee vähän asian viereen ja väittämiseksi, mutta kyllä implikaatio voidaan merkitä "->".
Joo sori, olit oikeassa. Tuli tänään koulussa vastaan toi "->" notaatio. Olen vain enimmäkseen lukenut matemaattista logiikkaa ja tuo filosofinen logiikka jäännyt vähän vähemmälle... Pisti vain silmään silloin, kun siitä aina kaikille valitetaan matematiikan tunneilla.