Julkisessa keskustelussa pitäisi muistaa laajempi katsontakanta jotta asioista voidaan puhua niiden oikeilla nimillä. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on erittäin usein periytyvää samalla tavoin kuin muukin pahuus. Sen lisäksi, että lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetyt ovat uhreja, pitäisi samalla muistaa se, että he ovat samalla myös potentiaalisia pahantekijöitä. Apu pitäisi saada ajoissa ettei uhrista tule tekijää ja pahuuden kierre pääse jatkumaan.
Erehdyin aikoinaan seurustelemaan lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetyn nuoren naisen kanssa ja se kokemus ei todellakaan ollut hyväksi, etenkin kun itse vaurioiduin ja sain tukea vasta vuosikausien viiveellä. Vasta vuosia jälkikäteen olen tajunnut, että miten helposti ne pahat käyttäytymismallit jatkavat kiertokulkuaan, ja saavat uusia uhreja.
Uhrista tekijäksi
13
74
Vastaukset
- Anonyymi
Youtubessa oli MJ:n seksuaalirikossyytösten tiimoilta Oprahin tekemä haastattelu. Hän haastatteli kahta MJ:n väitettyjen seksuaalirikosten uhreiksi joutunutta miestä. Videon kommenttiosastoon kehkeytyi harvinaisen loistava keskusteluketju joka valitettavasti poistettiin sieltä myöhemmin.
Kommenttiosiossa kommentoivat useat itse seksuaalista väkivaltaa kokeneet jotka kritisoivat Oprahin tapaa sovittaa hänen omaa henkilökohtaista seksuaalisen hyväksikäytön kokemustaan jokaisen haastattelemansa sex.hyväksikäytetyn tarinaan. Oprahilla on tapana mm. pistää sanoja haastateltavien suuhun ja sovittaa "grooming"- ilmiötä heidän tarinoihinsa koska Oprahin omaan kokemukseen liittyi groomingia. Kaikki se mitä seksuaalinen väkivalta pitää sisällään ei sisällä groomingia. Siinä oli muitakin erittäin loistavia kommentteja liittyen yleistävään keskustelutyyliin.
Seksuaalisesta väkivallasta (varsinkin lapsiin kohdistuvasta) luodaan aivan liian suoraviivaisia ja yleistäviä mielikuvia. Yleistäviä kliseitä ruokitaan mm. siitä millaisia ovat sex. rikolliset ja heidän uhrinsa, ja miltä heistä tuntuu, mitä ovat heidän motiivinsa ja miten seksuaalinen väkivalta vaikuttaa jne.
Aloittaja tekee saman virheen. On loukkaavaa lapsena seksuaalista väkivaltaa kokeneita kohtaan leimata heidät itsensä potentiaalisiksi pedofiileiksi. Vaikka monet seksuaalirikolliset ovat taatusti itse olleet joskus uhreja eivät kaikki ole. Ja seksuaalisen väkivallan kokemus ei tee kenestäkään potentiaalista seksuaalirikollista. Seksuaalisen väkivallan kokemuksessa on aivan tarpeeksi paljon kestettävää ilman tällaisia lisäleimoja ja oletuksia.
Seksuaalinen väkivalta liittyy paljon enemmän koko kulttuuriin ja asenneilmastoon kuin halutaan tunnustaa. Se halutaan eristää yksittäisten tekijöiden ongelmaksi jolloin uskottelemme ettei esimerkiksi yleisellä tavalla suhtautua seksuaalisuuteen yhteiskunnassa olisi mitään tekemistä asian kanssa.- Anonyymi
Täsmennys: MJ = Michael Jackson.
- Anonyymi
Julkisuudessa esitetään usein, että pedofiili (siis tekijä) on mies ja uhri tyttö. Jos näin on ja uhrista tulee aina tekijä, siitä seuraa, että aikuiseksi vartuttuaan naiset olisivat niitä lasten hyväksikäyttäjiä. Meneekö näin, vai mitä mieltä olette?
- Anonyymi
Hyvä aihe. Seksuaalinen väkivalta yhteiskunnallisen keskustelun aiheena pitäisi viedä jo seuraavalle levelille ja todellakin ottaa laajempi katsantokanta asiaan. Keskustelu vilisee kliseitä, mystifiointia ja yleistäviä uskomuksia jotka eivät pidä läheskään aina paikkaansa. Yleistävän uskomukset hankaloittavat seksuaalista väkivaltaa kokeneiden elämää koska meitä seksuaalista väkivaltaa kokeneita kohdellaan näiden käsitysten mukaan.
"Jos näin on ja uhrista tulee aina tekijä"
Uhrista ei tule läheskään aina tekijää. Siitäkään huolimatta jos monilla seksuaalirikollisilla on itsellään seksuaaliseen väkivaltaan liittyvä traumahistoria ja he käyttävät sitä tekosyynä tekosilleen. Jos joillakin rikollisilla motiivina on esim kosto omista kokemuksista tai tapa projisoida omia vaikeita kokemuksia jne sitä ei pidä yleistää. Yleistävät uskomukset ovat vahingollisia. Kuvittele olevasi pikkulapsi joka on joutunut seksuaalisen väkivallan uhriksi. Sen jälkeen sinut nähdään ja sinua kohdellaan itseäsi kuin olisit todennäköinen tulevaisuuden seksuaalirikollinen? Miltä se mahtaa tuntua?
Sillä ei ole mitään merkitystä onko seksuaalirikollisella itsellään traumahistoria vai ei. Rikos on aina jokatapauksessa tekijän oma tietoinen valinta riippumatta hänen omasta historiastaan. Tekijä on jokatapauksessa 100% itse vastuussa ja syyllinen tekosiinsa.
Täytyy muistaa myös ettei seksiä harrasteta siksi koska ollaan niin "rikkinäisiä" sillon kun motiivi on seksuaalinen. Seksuaalinen toiminta on hedonistista omien itsekkäiden tarpeiden täyttämistä.
Tästä tulee mieleen koulukiusaamiskeskustelu. Uskomuksen mukaan koulukiusaaja kiusaa koska on itse niin rikkinäinen. Hänellä on kotona vaikeaa ja kenties häntä itseään kiusataan kotioloissa. Ja siksi hän purkaa pahaa oloaan kiusaamalla muita. Monet entiset kiusaajat ovat todenneet ettei kiusaamiselle ollut mitään erityistä syytä. Ei ollut kotioloissa moitittavaa, ei joutunut itse kaltoin kohdelluksi. Silti sitä vain jotenkin päätyi kiusaamaan muita sen enempiä ajattelematta. Jos kiusaaminen toisilla on oman pahan olon purkua, toisilla se ei ole.
Yhdysvaltalainen kristillinen järjestö Exodus Cry teki aikoinaan dokumenttielokuvan nimeltä Nefarious: Merchant Of Souls. Se käsittelee seksikauppaa monessa eri maailman kolkassa laaja- alaisesti. Se on harvinainen dokkari siksi koska siinä haastatellaan myös ihmiskauppiaita ja ihmisiä jotka hyväksikäyttävät ihmiskaupan uhreja. Dokkari on kuorrutettu kristillisellä propagandalla ja fundisten yltiöpäisellä tunteilulla. Mutta se kannattaa silti katsoa koska se käsittelee asiaa tavanomaista laajemmin. Tyypillinen tätä aihetta koskeva tuotanto keskittyy pällistelemään seksuaalisen väkivallan, esim. ihmiskaupan uhrien kauheaa kohtaloa ja oireiluja. Sitä tämäkin dokkari tekee. Mutta olennaista on se miten ihmiskauppiaat ja hyväksikäyttäjät itse kuvaavat toimintansa motiiveja.
Ei tuosta tule ollenkaan kuvaa rikkinäisestä ihmisestä joka kauppaa ja hyväksikäyttää tyttöjä oman traumahistoriansa vuoksi. Miksi he sitten käyttävät heitä hyväksi?
"Because they were there".
Vain siksi koska ne olivat siinä nenän edessä käytettävissä. Että se siitä "rikkinäisyydestä".
https://www.youtube.com/watch?v=Q-VC8AUE3Bc&list=PLuFCKhhtObwlnkSRM30F5xoJIezIRmAgm - Anonyymi
Tuohon mies- naiskysymykseen. Minusta vaikuttaa siltä että julkisuudessa uhrit jotka ovat lapsia ovat yhtä usein poikia kuin tyttöjäkin ja tekijä on yleensä mies. Aikuisten välillä tekijät ovat yleensä miehiä ja uhrit naisia.
Mutta kun katsoo asiaa taas laajemmin niin voi olla että naisten harrastamaan seksuaaliseen väkivaltaan todella suhtaudutaan vähätellen. Se on isompi sensaatio jos nainen on paha, kuin se että mies on paha.
Kun uutisankkuri Pirkko Arstila häpäisi nuorempaa naista seksuaalisesti julkaistessaan mielipiteensä nuoremman naisen "salaisesta solasta",
https://www.is.fi/viihde/art-2000005439302.html
tämä ei olisi vielä muutama vuosikymmen sitten aiheuttanut pahennusta Arstilaa kohtaan. Yleisö olisi yhtynyt Arstilan pahennukseen nuorempaa naista kohtaan. Vanhemman sukupolven naisilla on pitkät perinteet nuorempien naisten seksuaalisessa ahdistelussa. Nuoret naiset ja tytöt ovat joutuneet kestämään vanhempien naisten seksuaalissävytteistä vittuilua kautta aikojen. Ilmeisesti se katsotaan vanhemman sukupolven edustajan oikeudeksi loukata nuoremman sukupolven edustajaa. Kunnioitusvaatimus menee vain nuoremmilta iäkkäämmille, mutta ei koskaan päinvastoin. Eikä sitä ole koskaan tunnistettu seksuaaliseksi väkivallaksi silloin kun sitä harrastaa vanhempi nainen.
Matti Vanhanen joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi kun hänen naisystävänsä Prinsessa Ruusunen päätti paljastella heidän intiimejä yksityisasioitaan julkaisemalla kirjan. Ei sitäkään tunnisteta seksuaaliseksi väkivallaksi, vaan kuitataan vain sosiaalisena kömpelyytenä ja kenties ruususen oman traumahistorian oireiluna.
Seksuaalisen rajojen loukkaaminen, eli seksuaalinen väkivalta, on todellakin laaja- alainen ilmiö. Meillä siihen on aina suhtauduttu vain fyysisenä tekona joka suoritetaan mekaanisena toimenpiteenä toisen ihmisen kehoon kohdistuen. Fyysisen kehon ulkopuolelle jäävä häiritsevä seksuaalisia rajoja loukkaava käytös on sellaista mitä normaalin ihmisen pitäisi yleisen asenteen mukaan sietää. Tämän kehokeskeisyyden vuoksi ilmeisesti käsitys sukupuolen vaikutuksesta asiaan on korostunut.
- Anonyymi
Sanot"Julkisuudessa uhrit jotka ovat lapsia ovat yhtä usein poikia kuin tyttöjäkin ja tekijä on yleensä mies. Aikuisten välillä tekijät ovat yleensä miehiä ja uhrit naisia. "
Yleensä ja yleensä..., miten niin?
Onko niin, että toinen sukupuoli (miehet) varjelevat ns. heikompaa sukupuolta (naisia), vaikka naiset tekevät täsmälleen samanlaisia tekoja? Vai onko niin, että miehisyys ei sinällään hyväksy myöntämistä joutumista "heikomman sukupuolen" seksin kohteeksi koskaan eikä milloinkaan, olipa tekijä kuka hyvänsä?- Anonyymi
Viestistäni ottamasi quote oli vastausta ed. kommentoijan näkemykseen: "Julkisuudessa esitetään usein, että pedofiili (siis tekijä) on mies ja uhri tyttö." Eli minusta taas julkisuudessa poikauhrit ovat yhtä paljon esillä kuin tyttöuhritkin kun puhutaan lapsiin kohdistuvista teoista. Tuo oli vain omaa mututuntumaani julkisuuteen tulleista tapauksista kuten toisenkin kommentoijan viesti.
Mutta entä aikuisten maailma? Tarkoitatko että aikuiset naiset harjoittavat paljon seksuaalista väkivaltaa aikuisia miehiä kohtaan? Ja että miehet vain suojelevat naisraiskareita eikä ongelmaa tiedosteta siksi?
Minusta tuntuu että sinulla on valmis mielipide asiasta mutta vihjailet vain rivien välistä. Kerrotko vähän selkeämmin mitä ajat takaa?
"Vai onko niin, että miehisyys ei sinällään hyväksy myöntämistä joutumista "heikomman sukupuolen" seksin kohteeksi koskaan eikä milloinkaan, olipa tekijä kuka hyvänsä?"
Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan. Usein sen tunnustaminen itsellekin on äärimmäisen vaikeaa. Varsinkin jos väkivallan uhriksi joutuu lapsena jo pelkästään sen hahmottaminen mitä itselle on tapahtunut voi olla vaikeaa. Sitä on vaikea edes sanoittaa. Jotkut pystyvät tunnustamaan seksuaalisen väkivallan kokemuksen itselleenkin vasta keski- ikäisenä tai vanhana. Niin vaikea asia se voi olla.
Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viestistäni ottamasi quote oli vastausta ed. kommentoijan näkemykseen: "Julkisuudessa esitetään usein, että pedofiili (siis tekijä) on mies ja uhri tyttö." Eli minusta taas julkisuudessa poikauhrit ovat yhtä paljon esillä kuin tyttöuhritkin kun puhutaan lapsiin kohdistuvista teoista. Tuo oli vain omaa mututuntumaani julkisuuteen tulleista tapauksista kuten toisenkin kommentoijan viesti.
Mutta entä aikuisten maailma? Tarkoitatko että aikuiset naiset harjoittavat paljon seksuaalista väkivaltaa aikuisia miehiä kohtaan? Ja että miehet vain suojelevat naisraiskareita eikä ongelmaa tiedosteta siksi?
Minusta tuntuu että sinulla on valmis mielipide asiasta mutta vihjailet vain rivien välistä. Kerrotko vähän selkeämmin mitä ajat takaa?
"Vai onko niin, että miehisyys ei sinällään hyväksy myöntämistä joutumista "heikomman sukupuolen" seksin kohteeksi koskaan eikä milloinkaan, olipa tekijä kuka hyvänsä?"
Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan. Usein sen tunnustaminen itsellekin on äärimmäisen vaikeaa. Varsinkin jos väkivallan uhriksi joutuu lapsena jo pelkästään sen hahmottaminen mitä itselle on tapahtunut voi olla vaikeaa. Sitä on vaikea edes sanoittaa. Jotkut pystyvät tunnustamaan seksuaalisen väkivallan kokemuksen itselleenkin vasta keski- ikäisenä tai vanhana. Niin vaikea asia se voi olla.
Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä.Ymmärsit väärin, kuten aina :
"Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan."
"Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä."
Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi. Ja sen vuoksi tilastot valehtelevat, kuten aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin, kuten aina :
"Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan."
"Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä."
Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi. Ja sen vuoksi tilastot valehtelevat, kuten aina.Jos haluat että sinut ymmärretään oikein, sinun tulee ilmaista itseäsi selkeästi ja sanoa mitä oikeasti ajattelet. Jos vain pidättäydyt vihjailemaan rivien välistä mielipiteitäsi ei pidä syytellä muita jos muut eivät osaa arvailla oikein ajatuksiasi.
"Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi."
Vastaa ensin itse omaan kysymykseesi. Onko tekijä yleensä mies vai nainen?
Lisäksi voisit selventää tarkoitatko tuossa yhteydessä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa vai aikuisten välillä tapahtuvaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin, kuten aina :
"Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan."
"Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä."
Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi. Ja sen vuoksi tilastot valehtelevat, kuten aina.Mistä se johtuu, että miehille tulee aina yllätyksenä, että nainenkin voi olla paha?
Ei naisille itselleen tämä tule yllätyksenä. Ei minulla ole koskaan naisena ollut mitään epäilystä omasta kykeneväisyydestäni pahantekoon. Tunnistin pontentiaalini äärimmäiseen pahuuteen ja sadistiseen julmuuteen jo pitkälti alle kouluikää pikkutyttönä. Olen ollut aina tietoinen itsessäni olevasta potentiaalista tulla pahaksi ihmiseksi.
Naissukupuoli on koko ihmiskunnan historian ajan todistanut omalla käytöksellään kykenevänsä pahuuteen aivan kuten miessukupuolikin. Jo vuosisatoja vanhoissa saduissakin on tämä tiedetty. Varsinkin vanhemmissa saduissa pahuus on sijoitettu lähes poikkeuksetta naishahmoon. Naisten pahuus on ollut aina tiedossa.
https://www.youtube.com/watch?v=JmM-XX8atlQ
Vaan edelleenkin miehille tulee joka ikinen kerta järkytyksenä kun tulee ilmi että nainen on tehnyt pahuuksia.
Olisi mielenkiintoista tietää miksi miessukupuoli elättelee harhaisia unikuvia naissukupuolesta vain pehmeänä lämpimänä ja hellänä olentoja joka kestää kaiken eikä ikinä voi olla paha?
Onko miehellä unelma?
- Anonyymi
"Apu pitäisi saada ajoissa ettei uhrista tule tekijää"
Millaista apua tarkoitat?- Anonyymi
Vaikka hoitoon ohjaaminen ettei trauma kuormittaisi muita ja siirtyisi toisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka hoitoon ohjaaminen ettei trauma kuormittaisi muita ja siirtyisi toisiin.
Millaiseen hoitoon? Mitä hoito sisältäisi? Tyhjälle tuolille puhumista? Itkupiirejä?
https://www.youtube.com/watch?v=aUDdGJDZ3l8
Ihmisillä on todella naiiivi käsitys siitä että kunhan vain 'ohjataan hoitoon' traumatisoitunut ihmispolo, niin kyllä se sitten auttaa. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tajua ollenkaan miten paljon ongelmia erilaiset terapiat ja hoitomenetelmät aiheuttavat. Vaarallisimmat ihmiset ovat usein auttajia. Sillä areenalla toimii paljon todella tyhmiä ihmisiä.
Ei ole olemassa mitään kaiken parantavaa hoitoa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1145895Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta324007- 823342
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä182966Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2502017Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?881984- 1421771
Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui421743Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81686Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881549