Julkisessa keskustelussa pitäisi muistaa laajempi katsontakanta jotta asioista voidaan puhua niiden oikeilla nimillä. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on erittäin usein periytyvää samalla tavoin kuin muukin pahuus. Sen lisäksi, että lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetyt ovat uhreja, pitäisi samalla muistaa se, että he ovat samalla myös potentiaalisia pahantekijöitä. Apu pitäisi saada ajoissa ettei uhrista tule tekijää ja pahuuden kierre pääse jatkumaan.
Erehdyin aikoinaan seurustelemaan lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetyn nuoren naisen kanssa ja se kokemus ei todellakaan ollut hyväksi, etenkin kun itse vaurioiduin ja sain tukea vasta vuosikausien viiveellä. Vasta vuosia jälkikäteen olen tajunnut, että miten helposti ne pahat käyttäytymismallit jatkavat kiertokulkuaan, ja saavat uusia uhreja.
Erehdyin aikoinaan seurustelemaan lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetyn nuoren naisen kanssa ja se kokemus ei todellakaan ollut hyväksi, etenkin kun itse vaurioiduin ja sain tukea vasta vuosikausien viiveellä. Vasta vuosia jälkikäteen olen tajunnut, että miten helposti ne pahat käyttäytymismallit jatkavat kiertokulkuaan, ja saavat uusia uhreja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Youtubessa oli MJ:n seksuaalirikossyytösten tiimoilta Oprahin tekemä haastattelu. Hän haastatteli kahta MJ:n väitettyjen seksuaalirikosten uhreiksi joutunutta miestä. Videon kommenttiosastoon kehkeytyi harvinaisen loistava keskusteluketju joka valitettavasti poistettiin sieltä myöhemmin.
Kommenttiosiossa kommentoivat useat itse seksuaalista väkivaltaa kokeneet jotka kritisoivat Oprahin tapaa sovittaa hänen omaa henkilökohtaista seksuaalisen hyväksikäytön kokemustaan jokaisen haastattelemansa sex.hyväksikäytetyn tarinaan. Oprahilla on tapana mm. pistää sanoja haastateltavien suuhun ja sovittaa "grooming"- ilmiötä heidän tarinoihinsa koska Oprahin omaan kokemukseen liittyi groomingia. Kaikki se mitä seksuaalinen väkivalta pitää sisällään ei sisällä groomingia. Siinä oli muitakin erittäin loistavia kommentteja liittyen yleistävään keskustelutyyliin.
Seksuaalisesta väkivallasta (varsinkin lapsiin kohdistuvasta) luodaan aivan liian suoraviivaisia ja yleistäviä mielikuvia. Yleistäviä kliseitä ruokitaan mm. siitä millaisia ovat sex. rikolliset ja heidän uhrinsa, ja miltä heistä tuntuu, mitä ovat heidän motiivinsa ja miten seksuaalinen väkivalta vaikuttaa jne.
Aloittaja tekee saman virheen. On loukkaavaa lapsena seksuaalista väkivaltaa kokeneita kohtaan leimata heidät itsensä potentiaalisiksi pedofiileiksi. Vaikka monet seksuaalirikolliset ovat taatusti itse olleet joskus uhreja eivät kaikki ole. Ja seksuaalisen väkivallan kokemus ei tee kenestäkään potentiaalista seksuaalirikollista. Seksuaalisen väkivallan kokemuksessa on aivan tarpeeksi paljon kestettävää ilman tällaisia lisäleimoja ja oletuksia.
Seksuaalinen väkivalta liittyy paljon enemmän koko kulttuuriin ja asenneilmastoon kuin halutaan tunnustaa. Se halutaan eristää yksittäisten tekijöiden ongelmaksi jolloin uskottelemme ettei esimerkiksi yleisellä tavalla suhtautua seksuaalisuuteen yhteiskunnassa olisi mitään tekemistä asian kanssa.
Täsmennys: MJ = Michael Jackson.
Julkisuudessa esitetään usein, että pedofiili (siis tekijä) on mies ja uhri tyttö. Jos näin on ja uhrista tulee aina tekijä, siitä seuraa, että aikuiseksi vartuttuaan naiset olisivat niitä lasten hyväksikäyttäjiä. Meneekö näin, vai mitä mieltä olette?
Hyvä+aihe.+Seksuaalinen+väkivalta+yhteiskunnallisen+keskustelun+aiheena+pitäisi+viedä+jo+seuraavalle+levelille+ja+todellakin+ottaa+laajempi+katsantokanta+asiaan.+Keskustelu+vilisee+kliseitä,+mystifiointia+ja+yleistäviä+uskomuksia+jotka+eivät+pidä+läheskään+aina+paikkaansa.++Yleistävän+uskomukset+hankaloittavat+seksuaalista+väkivaltaa+kokeneiden+elämää+koska+meitä+seksuaalista+väkivaltaa+kokeneita+kohdellaan+näiden+käsitysten+mukaan.+
Tuohon mies- naiskysymykseen. Minusta vaikuttaa siltä että julkisuudessa uhrit jotka ovat lapsia ovat yhtä usein poikia kuin tyttöjäkin ja tekijä on yleensä mies. Aikuisten välillä tekijät ovat yleensä miehiä ja uhrit naisia.
Mutta kun katsoo asiaa taas laajemmin niin voi olla että naisten harrastamaan seksuaaliseen väkivaltaan todella suhtaudutaan vähätellen. Se on isompi sensaatio jos nainen on paha, kuin se että mies on paha.
Kun uutisankkuri Pirkko Arstila häpäisi nuorempaa naista seksuaalisesti julkaistessaan mielipiteensä nuoremman naisen "salaisesta solasta",
https://www.is.fi/viihde/art-2000005439302.html
tämä ei olisi vielä muutama vuosikymmen sitten aiheuttanut pahennusta Arstilaa kohtaan. Yleisö olisi yhtynyt Arstilan pahennukseen nuorempaa naista kohtaan. Vanhemman sukupolven naisilla on pitkät perinteet nuorempien naisten seksuaalisessa ahdistelussa. Nuoret naiset ja tytöt ovat joutuneet kestämään vanhempien naisten seksuaalissävytteistä vittuilua kautta aikojen. Ilmeisesti se katsotaan vanhemman sukupolven edustajan oikeudeksi loukata nuoremman sukupolven edustajaa. Kunnioitusvaatimus menee vain nuoremmilta iäkkäämmille, mutta ei koskaan päinvastoin. Eikä sitä ole koskaan tunnistettu seksuaaliseksi väkivallaksi silloin kun sitä harrastaa vanhempi nainen.
Matti Vanhanen joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi kun hänen naisystävänsä Prinsessa Ruusunen päätti paljastella heidän intiimejä yksityisasioitaan julkaisemalla kirjan. Ei sitäkään tunnisteta seksuaaliseksi väkivallaksi, vaan kuitataan vain sosiaalisena kömpelyytenä ja kenties ruususen oman traumahistorian oireiluna.
Seksuaalisen rajojen loukkaaminen, eli seksuaalinen väkivalta, on todellakin laaja- alainen ilmiö. Meillä siihen on aina suhtauduttu vain fyysisenä tekona joka suoritetaan mekaanisena toimenpiteenä toisen ihmisen kehoon kohdistuen. Fyysisen kehon ulkopuolelle jäävä häiritsevä seksuaalisia rajoja loukkaava käytös on sellaista mitä normaalin ihmisen pitäisi yleisen asenteen mukaan sietää. Tämän kehokeskeisyyden vuoksi ilmeisesti käsitys sukupuolen vaikutuksesta asiaan on korostunut.
Sanot"Julkisuudessa uhrit jotka ovat lapsia ovat yhtä usein poikia kuin tyttöjäkin ja tekijä on yleensä mies. Aikuisten välillä tekijät ovat yleensä miehiä ja uhrit naisia. "
Yleensä ja yleensä..., miten niin?
Onko niin, että toinen sukupuoli (miehet) varjelevat ns. heikompaa sukupuolta (naisia), vaikka naiset tekevät täsmälleen samanlaisia tekoja? Vai onko niin, että miehisyys ei sinällään hyväksy myöntämistä joutumista "heikomman sukupuolen" seksin kohteeksi koskaan eikä milloinkaan, olipa tekijä kuka hyvänsä?
Viestistäni ottamasi quote oli vastausta ed. kommentoijan näkemykseen: "Julkisuudessa esitetään usein, että pedofiili (siis tekijä) on mies ja uhri tyttö." Eli minusta taas julkisuudessa poikauhrit ovat yhtä paljon esillä kuin tyttöuhritkin kun puhutaan lapsiin kohdistuvista teoista. Tuo oli vain omaa mututuntumaani julkisuuteen tulleista tapauksista kuten toisenkin kommentoijan viesti.
Mutta entä aikuisten maailma? Tarkoitatko että aikuiset naiset harjoittavat paljon seksuaalista väkivaltaa aikuisia miehiä kohtaan? Ja että miehet vain suojelevat naisraiskareita eikä ongelmaa tiedosteta siksi?
Minusta tuntuu että sinulla on valmis mielipide asiasta mutta vihjailet vain rivien välistä. Kerrotko vähän selkeämmin mitä ajat takaa?
"Vai onko niin, että miehisyys ei sinällään hyväksy myöntämistä joutumista "heikomman sukupuolen" seksin kohteeksi koskaan eikä milloinkaan, olipa tekijä kuka hyvänsä?"
Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan. Usein sen tunnustaminen itsellekin on äärimmäisen vaikeaa. Varsinkin jos väkivallan uhriksi joutuu lapsena jo pelkästään sen hahmottaminen mitä itselle on tapahtunut voi olla vaikeaa. Sitä on vaikea edes sanoittaa. Jotkut pystyvät tunnustamaan seksuaalisen väkivallan kokemuksen itselleenkin vasta keski- ikäisenä tai vanhana. Niin vaikea asia se voi olla.
Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä.
Ymmärsit väärin, kuten aina :
"Tuossa on taas yksi myytti. Ei naisten ja varsinkaan alaikäisten tyttöjen ole yhtään sen helpompi myöntää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi kuin poikienkaan."
"Näkemys että seksuaalinen väkivalta olisi naisille ja tytöille jotenkin helpompi kestää kuin miehille ja pojille vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa ja normalisoi sitä."
Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi. Ja sen vuoksi tilastot valehtelevat, kuten aina.
Jos haluat että sinut ymmärretään oikein, sinun tulee ilmaista itseäsi selkeästi ja sanoa mitä oikeasti ajattelet. Jos vain pidättäydyt vihjailemaan rivien välistä mielipiteitäsi ei pidä syytellä muita jos muut eivät osaa arvailla oikein ajatuksiasi.
"Oikea kysymys kuulukin, onko tekijä yleensä mies? Vai suojellaanko naisia vain "heikomman sukupuolensa vuoksi" Vai peitelläänkö tekijää pelkästään siksi, etteivät miehet tai pojat kehtaa myöntää tulleensa naisen väkivallan kohteeksi."
Vastaa ensin itse omaan kysymykseesi. Onko tekijä yleensä mies vai nainen?
Lisäksi voisit selventää tarkoitatko tuossa yhteydessä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa vai aikuisten välillä tapahtuvaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Mistä se johtuu, että miehille tulee aina yllätyksenä, että nainenkin voi olla paha?
Ei naisille itselleen tämä tule yllätyksenä. Ei minulla ole koskaan naisena ollut mitään epäilystä omasta kykeneväisyydestäni pahantekoon. Tunnistin pontentiaalini äärimmäiseen pahuuteen ja sadistiseen julmuuteen jo pitkälti alle kouluikää pikkutyttönä. Olen ollut aina tietoinen itsessäni olevasta potentiaalista tulla pahaksi ihmiseksi.
Naissukupuoli on koko ihmiskunnan historian ajan todistanut omalla käytöksellään kykenevänsä pahuuteen aivan kuten miessukupuolikin. Jo vuosisatoja vanhoissa saduissakin on tämä tiedetty. Varsinkin vanhemmissa saduissa pahuus on sijoitettu lähes poikkeuksetta naishahmoon. Naisten pahuus on ollut aina tiedossa.
https://www.youtube.com/watch?v=JmM-XX8atlQ
Vaan edelleenkin miehille tulee joka ikinen kerta järkytyksenä kun tulee ilmi että nainen on tehnyt pahuuksia.
Olisi mielenkiintoista tietää miksi miessukupuoli elättelee harhaisia unikuvia naissukupuolesta vain pehmeänä lämpimänä ja hellänä olentoja joka kestää kaiken eikä ikinä voi olla paha?
Onko miehellä unelma?
"Apu pitäisi saada ajoissa ettei uhrista tule tekijää"
Millaista apua tarkoitat?
Vaikka hoitoon ohjaaminen ettei trauma kuormittaisi muita ja siirtyisi toisiin.
Millaiseen hoitoon? Mitä hoito sisältäisi? Tyhjälle tuolille puhumista? Itkupiirejä?
https://www.youtube.com/watch?v=aUDdGJDZ3l8
Ihmisillä on todella naiiivi käsitys siitä että kunhan vain 'ohjataan hoitoon' traumatisoitunut ihmispolo, niin kyllä se sitten auttaa. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tajua ollenkaan miten paljon ongelmia erilaiset terapiat ja hoitomenetelmät aiheuttavat. Vaarallisimmat ihmiset ovat usein auttajia. Sillä areenalla toimii paljon todella tyhmiä ihmisiä.
Ei ole olemassa mitään kaiken parantavaa hoitoa.