Pyydän teiltä selkeää selvitystä siitä, kuinka 2.370 eaa. olleen vedenpaisumuksen jälkeen ihmiskunta lisääntyi ja kuinka kansat syntyivät.
Lähtökohtahan on se, että vedenpaisumuksessa tuhoutui kaikki elämä maapallolta arkkia lukuunottamatta.
Vastatkaa vaikkapa seuraaviin asioihin:
1. Kuinka nopeasti ja millaisella kaavalla laskettuna ihmisten määrä oli kasvanut niin suureksi, että he alkoivat rakentamaan Baabelintornia ?
2. Mikä oli ajankohta jolloin Egyptin valtakunta muodostui ja milloin sen hallitsijat hallitsivat, tai vaikkapa edes se näistä ehkä nimekkäin hautansa johdosta; Kheops ?
3. Mikä oli ajankohta jolloin Sumerilaisten kansakunta muodostui ?
4. Mikä oli ajankohta jolloin Kiinaan levisi asutusta ?
5. Miten ja milloin ovat ikiroudasta esiinkaivetut mammutit sinne joutuneet ?
5. Miten ja milloin amerikan mantereelle levisi eläinkunta, esim. eteläamerikan matelijat ?
6. Miten ja milloin ovat kivettyneet fossiilit
muodostuneet (kivettymisen syntymisen kestoaika) ?
7. Mistä eläimet ja ihmiset löysivät ravintoa tullessaan pois arkista ?
8. Milloin, miksi ja miten osa eläimistä siirtyi jäisille napa-alueille (pingviini ja jääkarhu) ja kuinka ne kykenivät sopeutumaan sinne ?
9. Kun tätä jääkauttakaan ei ole ollut, niin mistä johtuu nämä siihen viittaavat jäljet ja geologiset muutokset Suomen maaperässä ?
10. Pelastettiinko nämä hirmuliskotkin arkissa vai tuhosiko jumala ne vedenpaisumuksessa ?
Miksi raamatussa ei ole niistä minkäänlaista mainintaa (luulisi esim. tyranosauruksen olleen ihmisille melkoinen ilmestys) ?
Teillä lienee uutta ja niin merkittävää kansojen historian oikaisuun liittyvää tietoa, että se on jo maailmanlaajuisestikin varmasti hyvin merkittävä uutinen, joten odotan suurella kiinnostuksella selvityksiä.
Lähtökohtahan on se, että vedenpaisumuksessa tuhoutui kaikki elämä maapallolta arkkia lukuunottamatta.
Vastatkaa vaikkapa seuraaviin asioihin:
1. Kuinka nopeasti ja millaisella kaavalla laskettuna ihmisten määrä oli kasvanut niin suureksi, että he alkoivat rakentamaan Baabelintornia ?
2. Mikä oli ajankohta jolloin Egyptin valtakunta muodostui ja milloin sen hallitsijat hallitsivat, tai vaikkapa edes se näistä ehkä nimekkäin hautansa johdosta; Kheops ?
3. Mikä oli ajankohta jolloin Sumerilaisten kansakunta muodostui ?
4. Mikä oli ajankohta jolloin Kiinaan levisi asutusta ?
5. Miten ja milloin ovat ikiroudasta esiinkaivetut mammutit sinne joutuneet ?
5. Miten ja milloin amerikan mantereelle levisi eläinkunta, esim. eteläamerikan matelijat ?
6. Miten ja milloin ovat kivettyneet fossiilit
muodostuneet (kivettymisen syntymisen kestoaika) ?
7. Mistä eläimet ja ihmiset löysivät ravintoa tullessaan pois arkista ?
8. Milloin, miksi ja miten osa eläimistä siirtyi jäisille napa-alueille (pingviini ja jääkarhu) ja kuinka ne kykenivät sopeutumaan sinne ?
9. Kun tätä jääkauttakaan ei ole ollut, niin mistä johtuu nämä siihen viittaavat jäljet ja geologiset muutokset Suomen maaperässä ?
10. Pelastettiinko nämä hirmuliskotkin arkissa vai tuhosiko jumala ne vedenpaisumuksessa ?
Miksi raamatussa ei ole niistä minkäänlaista mainintaa (luulisi esim. tyranosauruksen olleen ihmisille melkoinen ilmestys) ?
Teillä lienee uutta ja niin merkittävää kansojen historian oikaisuun liittyvää tietoa, että se on jo maailmanlaajuisestikin varmasti hyvin merkittävä uutinen, joten odotan suurella kiinnostuksella selvityksiä.
Vastaukset 89
Vanhimmat
ja miten on mahdollista, että aboriginaalit ovat asuttaneet Australiaa jo n. 30 000 vuotta? Myös, miten on mahdollista, että aboriginaalit ovat niin eri näköisiä kuin juutalaiset. Ei teidän esittämässänne ajassa voi rotu muuttua niin perusteellisesti. Vai oliko teikäläisten mielestä arkissa eläinten joukossa myös pari aboriginaalia?
seuraamassa tapahtumia. MOT.
se Nooakin elänyt yli 900v? Kyllä siinä ajassa ehtii sikiämään. Saivat silloin muutaman kerran enemmän lapsia kuin nykyään muutamassa sukupolvessakaan.
Ei kaivanne kommenttia.
koska sinähän tiedät, että Jumalaa ei ole ja että ihmiset eivät ole voineet elää niin vanhoiksi...mitä sitten näitä täällä ihmettelet? Oleko sittenkin epävarma?
ilmeisesti sen verran nuori, että nämä lapsenteko
asiat ovat vielä heikosti hallussa.
miten mahdollinen maailmanlaajuinen vedenpaisumus vaikutti mantereiden liikkumiseen? Kohtaan 6 sanoisin, että ainakaan mulle siinä ei ihmettelemistä, kreationistejä kun en usko. Muutenkin, kysymyksesi ovat vastattavissa spekulatiivisella tasolla...ymmärrät itsekkin.
Olen nyt työpaikan tauolla, mutta latelen yhdellä sanalla pikaisia vastauksia kohtiin. Vedenpaisumksen ajankohdasta olemme kokolailla samaa mieltä.
1. En omaa kaavaa, mutta aika nopeasti neljä paria voi lisääntyä niin isoksi, että Baabelin tornia alettiin rakentamaan. Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa.
2. Gizan pyramidi on rakennettu ennen vedenpaisumusta. Muut pyramidit ovat vedenpaisumuksen jälkeisen kulttuurin rakentamia kopioita siita.
3. Historalliset ajankohdat päivittyvät kirjoitetun historian luotettavuuteen. On olemassa varmaa tietoa siitä, että kirjoitetussa historiassa on olemassa ihmisten keksimiä hallitsijapolvia.
4. Baabelin tornin hajaannuksen jälkeen.
5. Vedenpaisumuksen jälkeinen ydintalvi eli evomiesten kahdeksan jääkautta.
5. Uudestiluominen
6. Vedenpaisumuksen pakoreaktio ja yhtenäisen alkumantereen hajoaminen.
7. Uudestiluominen
8. Vedenpaisumuksen jälkeiset paremmin sopeutuneet genotyypit ovat korvanneet alkuperäiset genotyypit.
9. Vedenpaisumuksen jälkeinen ydintalvi, mikä johtui mannerlaattojen liikkumisesta.
10. Tästä minulla on sellainen näkemys, että vesieläimiä ei otettu arkkiin. Dinosaurukset eivät sopeutuneet vedenpaisumuksen jälkeiseen ilmastoon ja kuolivat sukupuuttoon. Jobin kirjassa on mainintoja dinosauruksista ja muissakin lähteissä puhutaan lohikäärmeistä.
Tätä keskustelua voidaan jatkaa minun puolestani vaikka kuinka pitkään, mikäli aikatauluni työn ohessa antaa siihen mahdollisuuden
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
tarkentava kysymys kohtaan 2:
Mikä ihmeen Gizan pyramidi?
Gizassa on monta pyramidia. Mikä niistä? Kheops (Khufu)? Khefren (Khafre)? Mykerinos (Menkaure)?
Tässä ytimekäs vastaus.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
1. Ihmislaji ei olisi voinut kreationistien väittämässä ajassa eriytyä niin erilaisia rotupiirteitä omaavaksi kuin mitä ihmislaji tekee. Vain kreatinisti voisi uskoa, että nykyistein aboriginaalien esi-isät olisivat noin 4000 vuotta sitten eläneet jossain Lähi-Idässä. Jo pelkän kielitieteen valossa asia on täysin pähkähullu. Aboriginaalien omat Australian sisäiset kielierot ovat jo sitä luokkaa, että on vaadittu kymmenien tuhansien vuosian aika, jotta olisi kielet Australiassa eriytyneet nykyiselle tasolla. Aboriginaalien tiedetään asuneen ainakin 30 000 vuotta Australiassa - ilman mitään vedenpaisumuksia.
2. Entäs suuri Sfinksi?
3. "On olemassa varmaa tietoa siitä, että kirjoitetussa historiassa on olemassa ihmisten keksimiä hallitsijapolvia."
Voisitko kertoa tuosta varmasta tiedosta?
4. Höpöhöpö.
5. Jääkausista viimeinen alkoi päättymään muistaakseni n.11 500 vuotta sitten. Joten älä puhu paskaa!
5(II) Anteeksi mikä? Mistä ovat tiedemiehet moisesta löytäneet merkkejä?
6. Yhtenäinen mantere oli hajonnut jo miljoonia vuosia sitten. Joten, miksi valehtelet?
7. Ankkalinnakamaa!
8. Oho, mieshän uskoo evoluutioon.
9. Taas. Älä jauha paskaa!
10. Aina menee paksummaksi. Kaikki maailman eläimet, kaksi tai seitsemän paria kutakin, eivät olisi sopineet mihinkään arkkiin, varsinkaan ruokavarastoineen. Jos arkissa oli vielä mukana tuhannet dinosauruslajit, niin huh huh. Evästä piti muuten olla aika tuhdisti, koska sitähän ei veden laskettua ollut olemassa aluksi.
Mitäs muuten petoeläimet söivät arkin rantauduttua? Jos riistaeläimiä oli vain pari kutakin, niin elävää ravintoahan ei ollut saatavilla. Ja kahdesta kauriista kasvatettuna esim., kestää jonkin aikaa, ennen kuin niistä riittää ruoaksi asti petoeläimille.
Miten niin vesieläimiä ei otettu arkkiin? Luuletko, että makeanveden eläimet voisivat selvitä suolaisessa vedessä? Jos niin luulet, niin olet todellinen lapsinero (no, sehän kyllä on jo nähty kyllä muutenkin).
Mutta, jatka vain. On kivaa nähdä, kun ihminen tekee itsestään oikein kunnolla pelleä!
Gizan pyramidilla yleisesti ottaen viitata juuri Kheopsin pyramidiin, vaikka siellä onkin useita muita.
...lisää n. klo 20-21 haarukassa.
Nämä maalliset työt kun haittaavat harrastuksia aina välillä.
ps. Pakana(M)...jätä jotain minullekin ;)
>>Aboriginaalien tiedetään asuneen ainakin 30 000 vuotta Australiassa>5. Jääkausista viimeinen alkoi päättymään muistaakseni n.11 500 vuotta sitten. Joten älä puhu paskaa! >6. Yhtenäinen mantere oli hajonnut jo miljoonia vuosia sitten. Joten, miksi valehtelet?>Miten niin vesieläimiä ei otettu arkkiin? Luuletko, että makeanveden eläimet voisivat selvitä suolaisessa vedessä? Jos niin luulet, niin olet todellinen lapsinero (no, sehän kyllä on jo nähty kyllä muutenkin). >Mutta, jatka vain. On kivaa nähdä, kun ihminen tekee itsestään oikein kunnolla pelleä!
Kheops se sitten on..
Kirjoitat, että "Gizan pyramidi on rakennettu ennen vedenpaisumusta. Muut pyramidit ovat vedenpaisumuksen jälkeisen kulttuurin rakentamia kopioita siita."
Tarkoitatko muilla pyramideilla _kaikkia_ muita pyramideja vai vain Gizan muita pyramideja? Ajattelin tässä vaan, että esim. "mastabat" ja Dzoserin porraspyramidi ovat Kheopsin pyramidia vanhempaa perua..
Jos kerran Kheopsin pyramidi on ajalta ennen vedenpaisumusta, niin miten se ei ole hautautuneena maamassojen alle? Vedenpaisumushan on ymmärtääkseni vastuussa mm. suuresta osasta maapallon sedimenttikerrostumia.
olet samalla tasolla Morrigamin kanssa. Etkö tiedä, jos lisäät makeaa vettä suolavesiastiaan, niin saat enemmän suolavettä, jonka suolaprosentti vain on alhaisempi. Joka tapauksessa, tieteen kannalta katsoen vedenpaisumustaru on todistettu taruksi. Uskonasiat on tietenkin uskonasioita. Jos sinä sanot uskovasi Jumalan olemassaoloon, niin kukaan ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi, vaikka asialle ei olekaan olemassa todisteita. Mutta, jos sinä lähdet kiistämään tieteellisten faktojen olemassaoloa, niin kyse ei millään muotoa ole uskonasioista. Kyse on silloin totuudenkieltämisestä.
Sinähän saat uskoa vaikka mihin satuihin, mutta satujen todeksivannominen pistää sinut itsesi kuuluvaksi ei-vakavastiotettavien ihmisten kastiin.
sanotaanko, että kyllä minut otetaan monissa piireissä ja asioissa hyvinkin vakavasti, vaikka puolustakin mieluummin uskontoja ja kristinuskoa kuin materialismia tai pakanallisia muita uskomuksia ja vieläpä tiedettä kritisoiden. Kyllähän tieteen täytyy se kritiikki kestää, jos uskonnotkin ovat kestäneet.
>>Etkö tiedä, jos lisäät makeaa vettä suolavesiastiaan, niin saat enemmän suolavettä, jonka suolaprosentti vain on alhaisempi.<
Luonnollisesti, ja jos laitat yhteen hyppyselliseen 1000 hyppysellistä makeaa vettä, ei se suolaisuus enää eroa makeasta vedestä juuri lainkaan.
>>Joka tapauksessa, tieteen kannalta katsoen vedenpaisumustaru on todistettu taruksi.
Isä on salannut Totuuden järkeviltä ja viisailta, mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
Ensiksi haluan todeta (on sillä sinulle merkitystä tai ei), että arvostan rehtiä tapaasi keskustella erillaisista käsityksistä. Se on valitettavan harvinainen piirre yleensä uskovaisissa ihmisissä.
Sitten asiaan.
1. Ihmikunnan lisääntymisen nopeus on toki hankala määritellä tuossa tilanteessa kovin tarkkaan. Voidaan kuitenkin tehdä jonkinlaisia keskiarvolaskelmia. Jos olettamaksi otetaan vaikkapa 10 lapsen keskivertoperhe, vaaditaan ajallisesti n. 200 vuotta, jotta kanimaisella tehokkuudella olisi saatu aikaiseksi n. 10.000 hengen populaatio. Tämän voisi ajatella vastaavan määrää, josta löytyisi riittävästi miehiä tornin rakennushankkeeseen ja yhdyskuntaa voitaisiin pitää "kaupunkina". Tällä arviolla oltaisiin suunnilleen vuodessa 2.170 eaa, jolloin vasta ihmiskunta hajosi ja lähti muodostamaan uusia kansoja. Eli mm. Egyptin valtakunta olisi muodostunut paljon tämän jälkeen.
2. Kuten huomaat, eivät Gizan alueen pyramidit olisi voineet olla olemassa ennen vedenpaisumusta, koska silloin ei ollut olemassa raamatun mukaan muita kansoja (kieltensekoitus).
Myöskin olettamasi siitä, että ne olisivat olleet olemassa ennen vedenpaisumusta on mahdoton, sillä ne olisivat olleet siinä tapauksessa lähes vuoden merenpohjassa. Tällöin ne olisivat kärsineet niin merkittäviä vesivaurioita, että se tiedettäisiin täysin varmasti.
2.-4. Edellämainitusta johtuen Egyptin faraoiden n. 3000 vuotta kestänyt hallintadynastioiden ketju pitäisikin saada sopimaan n. 2000 vuoden ajanjaksoon. Kun nuorimmista dynastioista on kirjoitettua historiantietoa noin vuoteen 1600 eaa. asti, tarkoittaa se sitä että vanhimpien dynastioiden (n. 2000 vuoden pituinen) jakso pitäisi saada jotenkin sopimaan 500 vuoden ajanjakson sisään.
Sumerilaisen kulttuurin kirjoituksia on olemassa jo sieltä 1500 eaa. kieppeiltä, jolloin siellä oli jo kukoistava kaupunki ja yksi aikansa suuria yhdyskuntia.
Samoin Kiinan kulttuurin tiedetään varmuudella olleen jo hyvin pitkälle kehittynyt tuohon aikaan.
Kun ajatellaan pelkästään näitä pitkiä ja hankalia etäisyyksiä, minne ihmiskunta on hetkessä levinnyt, sekä nopeutta jolla historialliseti tunnetut suuret populaatiot ovat
yllättäen ilmestyneet tulee mieleen kysymys.
Miten ihmeessä se olisi mahdollista ?
Kun vielä muistetaan, että arkeologisesti nämä ovat vieläkin vanhempia yhdyskuntia, niin on kai todettava raamatun käsitys vedenpaisumuksen ajankohdasta mahdottomaksi.
5.&7. Vedenpaisumuksen jälkeinen ydintalvi olisi tuhonnut mamuttien mukana myös koko muun eläin- ja ihmiskunnan hauraan alun.
Myöskään minkäänlaista uudelleenluomista ei raamatusta löydy, joten se on keksitty selittely ongelmalle.
6. Vastauksen luonteesta johtuen kiinitän huomiota tässä vain maaperän iänmääritykseen.
Kuten molemmat tiedämme se perustuu radioaktiivisen aineen hajoamiseen. Kreationistien näkemys siitä, että aineesta näkee vain sen sisältämät ainesosien määrät, ei aikaa ja sen perusteella maapallo voisi olla vain 10.000 vuoden ikäinen, on kestämätön.
Jos maaperästä hajonneen energian määrää pitäisi mahduttaa 10.000 vuoteen, se merkitsisi sitä, että maapallon pitäisi hehkua aurinkoa kuumempana edelleen.
8. Ei ollut käytännössä minkäänlainen selitys.
9. Ei selitä maaperän geologisia muutoksia ja kalliossa näkyviä jälkiä.
10. Vesieläimistä ei ollut puhettakaan.
Kuten huomaat on tämäkin ongelmallinen asia. Dinot eivät olisi arkkiin sopineet, kuten eivät muutkaan eläimet. Joten niitä ei yksinkertaisesti olisi voinut olla olemassa vedenpaisumuksen jäljiltä. Toisaalta niiden luurangotkaan eivät olisi voineet säilyä niin hyväkuntoisina vedenpaisumuksen jäljiltä, kuin ne ovat. (Se vuosi suolaisessa merenpohjassa jättäisi jälkensä). Pääasiassahan ne ovat löytyneet kuivista autiomaista jotka ovat olosuhteidensa puolesta olleet luille säilymisen edellytys. Niitä taas ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta. Joten taas olemme ongelman edessä; onko koko vedenpaisumusta voinut olla teoriassa edes mitenkään olemassa.
Ps. Aika menee niin sukkelaan tässä että aloin oikomaan vastauksissa, mutta käydään yksittäisiä kohtia vaikka erikseen tarkemmin läpi.
Tällä ehdit kirjoittamiseni aikana tuottamaan kyllä pienen pettymyksen ;)
mielenkiinnolla seuraillut keskustelua,v ian yhteen kohtaan pieni kommentti:
>>onko koko vedenpaisumusta voinut olla teoriassa edes mitenkään olemassa.
sotkuisemmaksi se, että kaikki eivät usko kreationistiseen tulkintaan Raamatusta.
...eihän kaikki luterilaiset papit usko edes Jumalaan. Tälläinen totaalisesti vesitetty uskonto jossa jokainen luo oman Jumalansa mielensä mukaan on kaikkein säälittävin.
Kunnioitan tuossa suhteessa kreationistejakin näkemyksineen paljon enemmän.
Jos eräät suolaisen veden eliöt olisivat yhtäkkiä joutuneetkin makeaan veteen, eivät ne olisi selvinneet.
Myös monien lajien lämpötasapaino olisi järkkynyt niin perusteellisesti, että kuolema olisi ollut edessä.
Näkee kyllä, että sinulla on kehnot tiedot luonnontieteistä.
olla suunnilleen ensimmäinen joka niin tekee.
ryhmää lukemalla saattaisi kuvitella kreationistien
olevan merkittäväkin ryhmä Suomessa. Tosiasiassahan
heitä on vain kourallinen ja merkitys vielä pienempi.
...täällä ei oikein muut uskovaiset ole ottaneet kantaa keskusteluihin. Toisaalta nämä raamatun "totuuksia" koskevat asiat soveltuvat samalla lailla kaikille ns. kristityille.
Etkö löydä mitään muuta epänormaalia tuosta tapahtumasta? Sanoin vain, että veden suolaisuus (sen kaikkiallisuus) ei ollut mikään perusolettamus kuten ensin näytit väittävän, samoin kuin sen makeuskaan ei voi olla perusolettamus kuten nyt keksit. Monien lajien painetasapaino olisi järkkynyt, monien lajien sekoittuminen samaan veteen olisi järkkynyt, ja entä sitten kun vesi kuivui jne... kyllähän niitä epäkohtia voi löytää tieteen mittakaavassa vaikka tuhansia, jos ei miljoonia ja aina niille voidaan löytää joku selitys. Esimerkkinä seuraava:
Tällä hetkellä on välimerellä alue, jossa veden blanktonikeräymät pitävät vesipatsaan tavoin suolaisen ja makean veden erillään. Näin on voinut tapahtua myös tuon tulvan aikana eli makean veden kalat ja suolaisen veden kalat ovat voineet elää omalla puolellaan.
Ehkä sinun tulisi tutkia hieman biologiaa ja luonnontieteitä enemmän ja yrittää selittää ensin itselle asioita ennenkuin muille?
lukemani kirja joka on kirjoitettu kertomuksen muotoon joskus 70-luvulla. Tosin kirja ei ollut mikään tieteellinen teos ja väitteeni saa vain nimellisen tuen siitä.
se on vähän kuin Korkealehdon Paavo tai Pienenmäen Antti, joilla tarkoitetaan vain tiettyjä heppuja vaikka niillä nurkilla totisesti asui muitakin saman nimisiä veijareita.
on melko selvä. Kreationismi ja netti on nuoremman
väen suosiossa. Keskiverto uskovaiset (aktiivit) eivät
netissä pörräile. Kun kääntäis jutut englanniksi,
menisi ihan jenkkiryhmästä. Nuo sinun "totuutesi"
on tunnettu jo vuosikymmeniä ellei satoja.
Usko on järkeilyä Hengessä.
Jo koulupoikana olin tietoinen kaikesta kertomastasi. Katsoppa, historia on ihmisen kirjoittamaa, eikä Jumalan. Kuten jo korostin, eri kansojen kirjoitetussa historiassa on paljon keksittyä esim. egyptin faaraoilla tiedetään olleen dynastioita, jotka on keksitty kirjoitettuun historiaan jne..
Etko sinä rakas lapsi ymmärrä, että järkeily on haasteellisempaa kuin tavaaminen ja luetun hokeminen?
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
..tuonne vastineeseeni /noniin :)/ ja osoita
viisautesi ja tietosi runsaus.
"Tällä hetkellä on välimerellä alue, jossa veden blanktonikeräymät[sic] pitävät vesipatsaan tavoin suolaisen ja makean veden erillään. Näin on voinut tapahtua myös tuon tulvan aikana eli makean veden kalat ja suolaisen veden kalat ovat voineet elää omalla puolellaan. "
Juu niin varmaan joo. Teoriassahan kaikki on mahdollista. Käytännössä ei. Siis jos nyt olen ymmärtänyt tämän kreationistien vedenpaisumus hypoteesin oikein, niin tul..korjaan vedenpaisumuksen loppupuolella vuoristot kohosivat nykyisiin mittoihinsa. Tämä taas olisi aiheuttanut kaikkien tsunamien äidin, isän ja serkkupojan, tod. näk. vieläpä useita kappaleita näitä. Et kai tosissasi kuvittele, että joku planktonkeräytymä olisi pystynyt pitämään suolaisen- ja makean veden erillään toisistaan? Et kai?
Olen nyt työpaikan kahvitauolla, mutta vastaan jotain. Uudestiluomista perustelin tällä palstalla jo ajat sitten, mutta voin halutessasi kaivaa perusteluni sille. Jälleensyntymistä perustelin myös tällä palstalla, että ainostaan uudestiluotu pelastuu, kaikki muu joko joutuu helvettiin tai jälleensyntyy.
1.) Minun mielestäni populaation koko ei ole ratkaisevaa Baabelin tornin rakentamisen yhteydessä, vaan rakennusmenetelmä.
2.) Kuten olen korostanut, kaikki historia on ihmisen kirjoittamaa, eikä Jumalan. On varmaa tietoa siitä, että kirjoitetussa historiassa on keksittyjä hallitsijadynastioita. Vedenpaisumusta edeltäneessä maailmassa kommunikoitiin kuvakielellä, siksi olen erityisesti viehättynyt suomalaisista kalliomaalauksista.
Arkeologia, geologia ja historiankirjoitus rakennettiin tukemaan kehitysoppia marxilaisella 1800-luvulla, joten niihin vetoaminen on kehäpäättelyä.
Iänmäärityksistä olen saarnannut aina, että evomiesten vanhalle ja staattiselle maailmalle ei löydy kiintopisteitä maapallon historiassa. Siksi pidän kreationistien nuorta ja dynaamista maailmaa parempana.
Mitä tulee dinosauruksiin, ne juuri ovat paras todiste vedenpaisumuksen puolesta. Alemmissa kerrossarjoissa olevat vesieläimet ovat luonnollisilla paikoillaan, mutta ylinnä ovat dinosaurukset ja muut maaeläimet, mitkä pakenivat kohdannutta tuhoa uimalla.
Koska vedenpaisumusta edeltäneessä maailmassa oli yhtenäinen alkumanner, lajien saaminen arkkiin oli helppoa. Toiseksi, koska vedenpaisumuksen jälkeen tapahtui uudestiluominen, lajeja oli huomattavasti vähemmän kuin nykyisin ja siten ne sopivat arkkiin.
Jatketaan keskustelua minun puolestani vaikka kuinka pitkään.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
"Katsoppa, historia on ihmisen kirjoittamaa, eikä Jumalan. Kuten jo korostin, eri kansojen kirjoitetussa historiassa on paljon keksittyä esim. egyptin faaraoilla tiedetään olleen dynastioita, jotka on keksitty kirjoitettuun historiaan.."
Kyllä. Siksi pyramidien ajoitukseen on olemassa myös muita menetelmiä. Esim. tähtien avulla:
http://www.sciam.com/news/111600/1.html
Tietenkin voimme myös käyttää radiohiiliajoitusta jopa itse pyramidiin. Katsos kun esim. Kheopsin pyramidin rakentamiseen käytetyn laastin seasta löytyy kaikenlaista orgaanista ainetta, kuten hiiltä, joka syntyi tulisijoissa kun rakentajat sulattivat kipsiä laastia varten..
Miksiköhän minusta nuo vastaukset tuntuvat jotenkin epämääräisiltä....hmm.
Auttaisikohan asiaa, jos käymme pienempinä palasina eri osioita läpi. Silloin ehkä sinunkaan ei tarvitse antaa "pikavastauksia" vaan hieman perustellumpia, koska haluan myös ymmärtää ne.
Se mitä sanoin ei ole teoria, voit tarkistaa, mutta sen liittäminen vedenpaisumukseen on teoria, joka tietenkin vaatii lisäselvityksiä. Minusta aihe on kuitenkin niin huvittava, että vastaan vain tämän kerran ja tämän verran, jotten menetäisi tärkeätä aikaani moiseen teoriaan tässä elämässäni yhtään enempää. Ei siksi, että se on huono tai etteikö se olisi perusteltua, vaan siksi, että asiasta voidaan nostaan loputtomiin erilaisia yksityiskohtia, joille voidaan vaatia selitystä.
Sen vain sanon, että kaikkea vastakritiikkiä mitä esität, siihen voidaan esittää uusia mahdollisuuksia ja tekisit tietysti sekä itselle että uskovaiselle palveluksen miettimällä niitä vasta-argumentteja jo valmiiksi ja etukäteen. En puhu nyt sinusta nimenomaan vaikka sitä sijamuotoa käytinkin. Ja se kantsii muistaa, että maailmassa ei ole mitään, mikä ei olisi vastaansanomatonta. Tyhmänä voi pitää jotain, mutta sekin on vain itsensä korottamista muiden yläpuolelle. Jos on itse tosi viisas, niin silloin voi esittää asian myös tyhmimmistä tyhmimmille niin, että se sen tajuaa. Sellaista viisasta ei vain vielä ole näkynyt näillä palstoilla.
"Jos on itse tosi viisas, niin silloin voi esittää asian myös tyhmimmistä tyhmimmille niin, että se sen tajuaa."
Onko tälle olettamalle jonkinlaista selitystä.
Eikö aina voi sanoa 'Minun mielstäni'. Tämä maailman suurin uskontohan on täysin kumoamaton.
Öööh..juu..kyllä. Aihe on minustakin huvittava.
Itse suosin puhutussa kielessä ilmaisua "tämä on minun mielipiteeni", koska uskon sen luovan paremmat edellytykset avoimelle keskustelulle, mutta kirjoitetussa se tuntuu vain ajan, sormien ja näppäimistön haaskauksesta. Kai jokainen ymmärtää itse jo laittaa toisen sanoman perään, että se on tuon yhden yksilön maailmankuva ja näkemys asiasta? Näin ei ole pakko tehdä, mutta en usko, että kenelläkään viisaalla on sitä mitään vastaan, että hänen sanojaan pidetään hänen mielipiteinään. Jopa Lord Krishna sanoi Bhagavad Gitassa:
>>Wherever there is Krishna, the master of all mystics, and wherever there is Arjuna, the supreme archer, there will also certainly be opulence, victory, extraordinary power, and morality. That is my opinion." (Bhagavad-gita 18.74-78)
laitettakoon se vaikka tyhmyyden hymyn piikkiin =)
juuri sen takia suurin osa lajeista kuoli sukupuuttoon, mutta osa selvisi----jostain syystä.
kertoa yhden keksityn dynastian Egyptistä?
kuinka paljon ihmisiä asuu Australiassa nykyään? Entä kuinka monta sinne tuotua eläintä? Missä ajassa kaikki on tapahtunut?
en nyt äkkiseltään kiinnittänyt huomiota kuin yhteen kohtaan...
"Kuka tietää ja millä perusteilla. Kukaan ei tiettävästi ole tullut hengissä niiltä ajoilta kertomaan, miten asian laita oikeasti on. Ja tiede taas ei saa entisiä aikoja elämään, eikä vie meitä niille ajoille. Puhutaan siis päätelmistä, joista toiset ovat toisille uskottavia ja toiset toisille. Näin tieteenmittakaavassa."
tämä pätee myös raamattuun, koraaniin, kiinalaiseen mytologiaan jne. jne. meillä ei tiettävästi ole keskuudessamme yli 200-vuotiaita ihmisiä kertomassa meille maailmassa yli 200 vuotta sitten. siten meillä ei ole todistajanlausuntoja siitä, että mitään koraanissa, raamattussa yms. tapahtuneita asioita olisi todella tapahtunut. siksi kyseisten kirjojen kohdalla puhutaan uskosta, joka on varmempaa tietoa kuin tiede pystyy hankkimaan.
itse en epäile lainkaan aboriginaalien asuttaneen australiaa yli 30.000 vuotta. enkä mitenkään epäile myöskään sitä, etteikö inka- ja mayakulttuuri väli- ja etelä-amerikassa voisi olla kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa. ja sitä myöten myös, jotta kulttuuri voi kehittyä, tarvitaan aika paljon erilaista alustavaa toimintaa. ihmisten kerääntymistä yms. koska väestö on kasvanut aikanaan huomattavasti hitaammin kuin tänä päivänä ja kulttuurit ovat kehittyneet hitaammin, voidaan puhua yhtä hyvin sadasta tuhannesta vuodesta. meillä ei ole olemassa siitä kehitysvaiheesta todisteita, mutta sen on täytynyt tapahtua yhtä varmasti kuin sen, että kristinusko tuli suomeen ja suomen kulttuuriin tuli olennaiseksi osaksi evankelis-luterilainen usko.
morigam perustelee väitteensä omien sanojensa mukaan järjellä, kun itseasiassa käyttäisin pikemmin hänen järjestään sanaa 'usko'. morigamin väitteille ei liene yhtä perustavanlaatuisia ja olemassaolevia perusteita kuin pakana(m):n. valitettavasti vaan tämä herjausosasto vie hieman pontta keskustelulta.
sillä aikaa isä kertoi satuja lapsenmielisille...
en välttämättä lähtisi puhumaan paikallisesta vedenpaisumuksesta. tiedettyä varmasti on, että maapallon kuori liikkuu ja kartalta on kadonnut saaria tulivuorten purkausten yhteydessä jne. tämä ei välttämättä päde lähi-itään ja egyptiin yms. mutta on tiedossa vedenpaisumuksia myös muissa kulttuureissa, kaukana lähi-idästä. muistaakseni vedenpaisumusmyytti on myös inkakulttuurissa etelä-amerikassa. koska en halua selittää asiaa (syystä tai toisesta) jumalalla, kuten varmasti sen ajan ihmiset tekivät ja eräät tämän ajan ihmiset, olen omissa hassuissa arvioissani päätynyt ajattelemaan jääkauden loppua. jäänsulamisen tuloksena kun tiettävästi syntyy vettä...
"1.) Minun mielestäni populaation koko ei ole ratkaisevaa Baabelin tornin rakentamisen yhteydessä, vaan rakennusmenetelmä."
tiedettyä on, että ennen rakennelmia on tehty vähän eri menetelmin kuin nykyään. mutta pitää muistaa, ettei yksi ihminen pyramidia rakenna, vaikka olisi millaiset apuvälineet. kyllä se populaation koko / ihmismäärä jotain ratkaisee. voit koettaa itse rakentaa pilvenpiirtäjän, katsotaan kuinka äijän käy...
tietysti vastauksessani minun pitäisi huomioida, että sanoit 'minun mielestäni...' tosin mielipiteesi ei ollut kovin vakuuttava.
"2.) Kuten olen korostanut, kaikki historia on ihmisen kirjoittamaa, eikä Jumalan. On varmaa tietoa siitä, että kirjoitetussa historiassa on keksittyjä hallitsijadynastioita. Vedenpaisumusta edeltäneessä maailmassa kommunikoitiin kuvakielellä, siksi olen erityisesti viehättynyt suomalaisista kalliomaalauksista."
muistetaankoon myös, että kristinuskon historia ja raamattu ovat ihmisen kirjoittamaa. jos pystyt osoittamaan, että jumala on kirjoittanut raamatun, niin olen äimistynyt ja saanut hyvän ystävän :-)
"Arkeologia, geologia ja historiankirjoitus rakennettiin tukemaan kehitysoppia marxilaisella 1800-luvulla, joten niihin vetoaminen on kehäpäättelyä."
historiankirjoitus on alkanut paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon aikaisemmin. eikä 1800-luku käsittääkseni ollut erityisen marxilainen, kuten ei kehitysoppikaan ole yksinomaan 1800-luvun aate. enkä tiedä mikä tarve nämä kaksi on liittää toisiinsa? vai voisiko 0-2000 ajanjaksoa pitää saatanallisen kristillisyyden aikakautena?
"Iänmäärityksistä olen saarnannut aina, että evomiesten vanhalle ja staattiselle maailmalle ei löydy kiintopisteitä maapallon historiassa. Siksi pidän kreationistien nuorta ja dynaamista maailmaa parempana."
vaikken ole evomyös, tosin en kreationistikaan, niin saanut nyt kiinni sitä punaista lankaa vastauksessasi. mitä tahdoit sanoa? että on jotenkin kummallinen ja uskomaton ajatus ajatella, että maapallo on vanha ja 'pysyvä'? onko omituinen ajatus siis myös se, että maailma on luotu, syntynyt, kehittynyt ja eläimiä kuolee sukupuuttoon?
"Mitä tulee dinosauruksiin, ne juuri ovat paras todiste vedenpaisumuksen puolesta. Alemmissa kerrossarjoissa olevat vesieläimet ovat luonnollisilla paikoillaan, mutta ylinnä ovat dinosaurukset ja muut maaeläimet, mitkä pakenivat kohdannutta tuhoa uimalla."
no jaa, kuulostaa keksityltä selitykseltä. löytyykö tälle selitykselle raamatusta tukea? ettet olisi niin kiinni omassa järkeistetyssä, rationaalisessa uskossasi.
"Koska vedenpaisumusta edeltäneessä maailmassa oli yhtenäinen alkumanner, lajien saaminen arkkiin oli helppoa. Toiseksi, koska vedenpaisumuksen jälkeen tapahtui uudestiluominen, lajeja oli huomattavasti vähemmän kuin nykyisin ja siten ne sopivat arkkiin."
missä ajassa tämä yhtenäinen alkumanner on siis eronnut...... 4000 vuodessa? :-P mikäs tuosta tulee maanliikkeen tuntinopeudeksi.....
..kunnollista kannanottoa yhdeltäkään raamattuun uskovalta. Vai onkohan nämä asiat sitten niin hankalia, ettei niitä edes yritetä lähteä selittelemään !?
Odottelen koko ajan milloin alamme keskustella Nooan vedenpaisumuksesta. Olemme lähestyneet aihetta zoomaus ja fokusointi menetelmällä, joten odottelen kohtaa, mitä alamme fokusoimaan tarkemmin.
Seuraavassa osoitteessa on arvoisalle Theokselle uusi kirjoitukseni, käy lukemassa ja palaa valaistuneempana takaisin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000084855
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
...ja olen edelleen iloinen halustasi mielipiteiden vaihtoon !
Tuon uuden avaamasi keskustelun osalta pyytäisiin yhteen asiaan kommenttisi.
"..Paavalikin elätti itsensä teltantekijänä ja ilman tätä työn ohessa harjoitettua puuhastelua ei olisi olemassa kristinuskoa."
Aivanko tosissaan ilman Paavalia Jeesuksen kuolema olisi mennyt hukkaan ?
Tuosta valtionkirkosta olen aivan samaa mieltä. Se pitäisi lakkauttaa. Toimikoon luterilainen kirkko omilla avuillaan kuten muutkin.
Sitten näihin "osiin" joilla voisimme vedenpaisumuskeskusteluamma purkaa. Jospa vaikka ensin tarkemmin kertoisit, miten vaikkapa se Kheopsin pyramidi säilyi vuoden ajan merenpohjassa ilman minkäänlaisia jälkiä siitä ?
Kun raamatun mukaan kielensekoitus vasta synnytti muita kansoja ja kieliä, niin kuinka Egyptiläisyys olisi kuitenkin ollut olemassa jo kauan ennen sitä ?
Ilman Paavalia kristinuskosta olisi ehkä muotoutunut erilainen kuin se nykyisin on ja jäänyt juutalaisten keskinäiseksi kiistaksi.
Katolisen kirkon pyhiinvaellusmatkat olivat kopioita oikean uskon vaeltavista saarnaajista, jotta kansa ei huomaisi Totuutta.
Vedenpaisumus kesti 150 päivää, eikä kysessä ollut merivesi vaan makea vesi, koska merivesi on suolaiseksi muuttunut vedenpaisumusvesi.
Kheopsin pyramidissa on jälkiä siitä, että se olisi ollut veden peitossa. Näin väittää Paul Brunton.
Kuvakieli oli vedenpaisumusta edeltäneen kulttuurin kieli. Siksi sanon erityisesti viehättyneeni suomalaisista kalliomaalauksista, koska niissä on samoja merkkejä kuin egyptin pyramideissä.
Jatketaan keskustelua minun puolestani vaikka kuinka pitkään.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
on niin monta kohtaa, joten aloitan ykkösestä:
1. Kuinka nopeasti ja millaisella kaavalla laskettuna ihmisten määrä oli kasvanut niin suureksi, että he alkoivat rakentamaan Baabelintornia ?
Eräässä "Sarkalisarrin" patriarkkojen aikana eläneen Akkadin kuninkaan teksteissä kerrotaan hänen entistäneen Baabelin temppelitornin, mikä viittaa siihen että sellainen rakennelma oli olemassa ennen hänen hallituskauttaan.
Baabelin tornin rakentamisyrityksen ajankohtaa ei mainita Raamatussa tarkasti. Kielten sekoittamisen ja Baabelin tornin rakentamisyrityksen ajankohta tapahtui Pelegin päivinä (2269-2030 eaa), mutta se ei vättämättä tarkoita että se tapahtui Pelegin syntymän aikoihin.
Jos jokainen vedenpaisumuksen jälkeen elänyt mies olisi alkanut 30-vuotiaana siittää lapsia, niin että joka kolmas vuosi olisi syntynyt lapsi ja joka kuudes vuosi syntynyt poikalapsi, ja näin olisi jatkunut siihen saakka kun mies olis ollut 90-vuotias. Noi 180 vuoden kuluttua vedenpaisumuksesta väestöön olisi voinut kuulua yhteensä yli 4000 aikuista miestä. Määrä olisi riittävän suuri niihin olosuhteisiin nähden, jotka liittyivät tornin rakentamiseen ja kansojen hajaantumiseen. Eli täysin mahdollista, ottaen huomioon että ihmisen elinikä oli korkeampi kuin nykyään.
Muihin kohtiin vastaan myöhemmin.
...tuossa tarkentavissa keskusteluissa kertonut :)
Täytyy tutkia ennenkuin hutkia, eli siis en ole tätä palstaa ennen lukenut. Palaan asiaan =)
Henkilökohtaiset vastaukseni kysymyksiisi (anteeksi, ei ole aikaa lukea muiden kommentteja, enkä tiedä, oletko näihinkin keksinyt jotain vastinetta, mutta vastailen nyt vain omasta puolestani)
1. Itse asiassa ihmisiä ei tarvittaisi kuin muutama ja siitä kulumaan noin parisataa, jopa vajaa, vuotta niin ihmisiä olisi jo aika paljon. Onhan laskettu, että kun maapallolla on nyt reilut 6 mrd. ihmistä niin jos mentäisiin taaksepäin prosentuaalisesti, perusperhe eli ihan ensimmäinen perhe olisi elänyt siinä noin 2000 eKr. Eli ei se millään tavoin mahdotonta ole. Mitään erityistä kaavaa en tiedä.
2. Egyptin valtakunta syntyi sen jälkeen kun ihmiset olivat jakaantuneet yli maan.
3. Selkeää ajankohtaa en osaa sanoa. En ole perehtynyt asiaan missään määrin.
4. Kuten en myöskään tähän.
5.Kun tuli vedenpaisumus, tänne pohjoiseen tuli eräänlainen jääkausi. On mm. todettu, että mammuttien jäätyminen on tapahtunut muutamassa minuutissa, sillä ne ovat säilyneet kuin pakastimesta otettuina. Tämä on edellyttänyt erittäin valtavaa luonnonmullistusta, joka oli siis vedenpaisumus.
5. Mantereiden jakautuessa, tapahtuma mainitaan Raamatun alkutekstissä. Aluksi oli vain alkumanner eli yksi yhtenäinen mannerlaatta.
6. Amerikasta on löydetty kivettyneenä cowboy-saapas, joten ei siihen kivettymiseen niin kauheasti aikaa tarvitakaan...
7. Silloin maa oli taas alkanut kasvaa hedelmää, olihan kyyhkyselläkin verso nokassaan. Eli ihan kuten aiemminkin.
8. Se oli luomisesta saakka niiden asuinaluetta ja niin ne jäivät sinne edempänä mainitun mannerten jakautumisen jälkeenkin.
9. Siis kyllä jääkausi tietyssä määrin oli. Pohjoisempana vesi jäätyi ja syntyi eräänlainen jääkausi. Ei luomis/vedenpaisumusteoria millään tavoin kumoa jääkautta.
10. Dinosauruksia oli yhä vedenpaisumuksen jälkeenkin, ja NIISTÄ ON MAININTA JOBIN KIRJASSA. Suomennos vain on muuttanut ne mm. virtahevoksi ja krokotiiliksi. Alkutekstissä on kyse dinosauruksista, ja siellä on kuvattuna mm. erään dinosauruksen häntä, joka on fossiilitutkijoiden mukaan ainutlaatuinen. Ja Raamatussa juuri samanlainen kuin todellisuudessa. Saanen vielä huomauttaa, että dinosaurusten luista on löydetty osia, jotka eivät ole vielä edes fossiloituneet ja joistain on löydetty myös punasoluja. Eli ne eivät olisi millään keinolla voineet säilyä miljoonia vuosia. Japanin rannikolta löydettiin suunnilleen parikymmentä vuotta sitten jopa joutsenliskon ruho, mutta tietoa ei tuotu julkisuuteen, sillä sehän kumoaa teorian, että dinot ovat kuolleet sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten!
..kanssasi aiheesta.
Olen näitä asioita aikapaljon tässä jo kommentoinut, joten pyydän sinua ensin perehtymään näkemyksiini tässä keskustelussa sekä tällä palstalla olevassa toisessa vedenpaisumuskeskustelussa ja sitten vaikkapa vielä Uskonnot-palstalla olevassa vedenpaisumuskeskustelussa.
Olisin iloinen, jos näkemyksiini perehdyttyäsi kertoisit omia käsityksiäsi asioista joista olet erimieltä....ja mieluiten vaikka tämän keskustelun alla :)
ja horjutti keskustelun avaajaa melkoisesti. Miksi hän ei ole vastannut?
hajakommentti.
>1. Itse asiassa ihmisiä ei tarvittaisi kuin muutama ja siitä kulumaan noin
>parisataa, jopa vajaa, vuotta niin ihmisiä olisi jo aika paljon. Onhan
Suomen väestökirjanpidon historia on sinelle ilmeisen tuntematon asia.
>On mm. todettu, että mammuttien jäätyminen on tapahtunut
>muutamassa minuutissa, sillä ne ovat säilyneet kuin pakastimesta
EI ole todettu.
>6. Amerikasta on löydetty kivettyneenä cowboy-saapas, joten ei siihen
>kivettymiseen niin kauheasti aikaa tarvitakaan...
Olisko jotain todisteen tapaista?
>samanlainen kuin todellisuudessa. Saanen vielä huomauttaa, että
>dinosaurusten luista on löydetty osia, jotka eivät ole vielä edes
>fossiloituneet ja joistain on löydetty myös punasoluja. Eli ne eivät olisi
Kuka ja missä on löytänyt punasoluja?
>millään keinolla voineet säilyä miljoonia vuosia. Japanin rannikolta
>löydettiin suunnilleen parikymmentä vuotta sitten jopa joutsenliskon
>ruho, mutta tietoa ei tuotu julkisuuteen, sillä sehän kumoaa teorian, että
>dinot ovat kuolleet sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten!
A)Ei ole löydetty
B)Jos sitä ei tuotu julkisuuteen, niin miten sinä tiedät siitä?
C)Jos olisi löydetty ei kuitenkaan kumoaisi paljon mitään.
"1. Itse asiassa ihmisiä ei tarvittaisi kuin muutama ja siitä kulumaan noin parisataa, jopa vajaa, vuotta niin ihmisiä olisi jo aika paljon. Onhan laskettu, että kun maapallolla on nyt reilut 6 mrd. ihmistä niin jos mentäisiin taaksepäin prosentuaalisesti, perusperhe eli ihan ensimmäinen perhe olisi elänyt siinä noin 2000 eKr. Eli ei se millään tavoin mahdotonta ole. Mitään erityistä kaavaa en tiedä."
Juu eihän mikään ole mahdotonta teoriassa, mutta käytännössä on. Kahdeksan bakteeria lisääntyy kahdessa viikossa niin paljon, että niiden jälkeläiset peittäisivät maapallon pintaa polven korkuisena mattona, JOS käytetään samaa laskentatapaa kuin mitä tuohon kertomaasi tulokseen on käytetty.. Koska näin ei ole tapahtunut, niin voimmeko olettaa, että maapallo on reippaasti ALLE kaksi viikkoa vanha?
Kreationisti, joka laskutoimituksen on tehnyt, on lähtenyt siitä, että jokainen ihminen lisääntyy, jokainen ihminen elää lisääntymiskykyiseksi asti, kaikille riittää ruokaa ja tilaa eikä sairauksia ja sotia ole. Varmasti tuolla tavalla saadaan haluttu lukema, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä..
"5.Kun tuli vedenpaisumus, tänne pohjoiseen tuli eräänlainen jääkausi."
Häh?
"On mm. todettu, että mammuttien jäätyminen on tapahtunut muutamassa minuutissa, sillä ne ovat säilyneet kuin pakastimesta otettuina."
Oletko sattumoisin käynyt Kent Hovindin sivuilla?
"5. Mantereiden jakautuessa, tapahtuma mainitaan Raamatun alkutekstissä. Aluksi oli vain alkumanner eli yksi yhtenäinen mannerlaatta. "
Elikä mantereet ovat siis noin 4000 vuodessa liikkuneet nykyisille paikoilleen. Vai? Arvioin tuossa äsken kartastosta, että E-Amerikan ja Afrikan (jotka sopivat muodoiltaan toisiinsa) välissä on pienimmillään n. 3000 kilometriä. Tämähän tarkoittaisi, että mantereet ovat liikkuneet n. 0,75 Km:n vuosivauhdilla eroon toisistaan. Itse asiassa vauhdin on täytynyt olla muinoin kovempi, koska nykyisin esim. P-Amerikka etääntyy Euroopasta enää muutaman hassun sentin vuodessa (jos sitäkään). Ajatuksia?
"6. Amerikasta on löydetty kivettyneenä cowboy-saapas, joten ei siihen kivettymiseen niin kauheasti aikaa tarvitakaan... "
Ja lähde oli..mikä?
"10. Dinosauruksia oli yhä vedenpaisumuksen jälkeenkin, ja NIISTÄ ON MAININTA JOBIN KIRJASSA. Suomennos vain on muuttanut ne mm. virtahevoksi ja krokotiiliksi."
Niin. Miksiköhän ihmeessä ne kääntäjät ovat moisen menneet tekemään. Voisiko syynä olla se, että tekstistä käy selvästi ilmi, että "dinosauruksella" tarkoitetaan virtahepoa?
"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä. Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät. Se ei säiky, vaikka virta on väkevä, se lepää kaikessa rauhassa, vaikka vesi tunkeutuu suuhun. (Job 40:21-23)
Kyllä tuo minusta virtahevolta kuulostaa..
"..joistain on löydetty myös punasoluja."
Mitään punasoluja ei löydetty. Löydön tehneet tohtorit Horner ja Schweitzer ovat itsekin sanoneet, että he löysivät hemoglobiini peräistä rautaa..
"Japanin rannikolta löydettiin suunnilleen parikymmentä vuotta sitten jopa joutsenliskon ruho, mutta tietoa ei tuotu julkisuuteen, sillä sehän kumoaa teorian, että dinot ovat kuolleet sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten! "
..Ja kun tätä "joutsenliskoa" tutkittiin, niin se paljastui hain (lajia en muista) raadoksi.
Ensinnäkin tuo joutsenlisko... Se EI ollut hai. Se oli Japanissa "vuosisadan tapaus", siitä painettiin postimerkkejä yms. Olen nähnyt siitä kuvan, ja se ei todellakaan näyttänyt hailta. Rakennekuvauksissa se todettiin joutsenliskoksi. Siitä on maininta mm. Kimmo Pälikön ja Markku Särelän kirjassa Taustaa- tekijänoikeudesta maailmaan, jonka lukemista suosittelen erityisesti teille evolutionistit:)
Cowboy-saapas-jutun kuulin ystävältäni, joka on lukenut ja tutkinut asiaa enemmänkin.
En ole käynyt Kent Hovindin sivuilla. Mammuttien jäätyminen ei ole kovinkaan kauaa voinut kestää, juuri erästä biologian kirjaa katsellessani näin kuvan täysin säilyneestä mammutista. Jos sen jäätyminen on kestänyt tuhansia vuosia, kuten evolutionistit väittävät, sen olisi pitänyt mädäntyä tms. Mitkään merkit eivät viittaa sen "tuhansien vuosien" jäätymisprosessiin. Olen asiasta lukenut myös tiedemiesten versioita.
Mannerlaatat eivät ole eronneet toisistaan mainitsemallasi vauhdilla. Raamatun alkutekstissä on kohta "hänen nimensä oli Peleg, sillä hänen aikanansa maailma jakaantui" (1. Moos. 10:25) Eli maailma jakaantui hänen elinaikanaan. Käännös suomen kieleen vain on ollut hiukan virheellinen.
Dinosauruksista vielä... Jobissa kuvataan hyvin selkeästi mm. otuksen häntää. Sen on todettu olevan juuri samanlainen kuin erään dinosauruslajikkeen häntä. Sattumaa? Tuskinpa.
Onhan löydetty muutamien tuhansien vuosien (n. 3000-4000 vuotta) ikäisiä piirroksia, joihin on kuvattu "lohikäärmeitä". Kun niitä on verrattu dinosauruksista tehtyihin kuvauksiin: Ne ovatkin olleet hämmästyttävän samanlaisia. Kuinka nämä ihmiset olisivatkaan voineet tietää, miltä dinot näyttävät, jos he eivät ole niitä nähneet?
Olisi mukava tietää, miten evolutionistit perustelevat mm. silmän synnyn (aika täydellinen sattumaksi tai luonnonvalinnan tulokseksi, kannattaa ensin tutustua sen rakenteeseen), kuulon, tuntoaistin, hajuaistin yms. Evoluution mukaan elämän keskiajalla oli "hyönteisten valtakausi", mutta kuinkas se on mahdollista? Onhan todettu, että jos tämä olisi ollut totta, ei kyseisillä lajeilla olisi ollut niiden nykyisiä luontaisia vihollisia ja koska ne olisivat kyenneet lisääntymään eksponentiaalisesti, olisivat maailman meret olleet vuodessa ameebamassaa! Hassua on myös, että evoluutiosta ei ole yhtään kiistämätöntä todistetta, eivät edes fossiilit. Evoluutioonhan olisi tarvittu lukuisia ja jälleen lukuisia sukupolvia, ja silloin maankuoren olisi oltava täynnä muinaisten eläinten jäännöksiä... Kaikki ihmisen esi-isien jäännöksiksikin väitetyt fossiilit ovat huijauksia, mm. perustuvat yhteen pahkasian hampaaseen, jonka ympärille on sitten rakennettu tarina hurjasta etelänapinasta... Myös sikiöden samankaltaisuusteoria on huijaus, mutta vaikka huijari tuomittiin, hänen muuntelemansa kuvat jäivät koulukirjoihin. Todellisuudessa samankaltaisuuksista ei voida puhua.
"Ensinnäkin tuo joutsenlisko... Se EI ollut hai. Se oli Japanissa "vuosisadan tapaus", siitä painettiin postimerkkejä yms. Olen nähnyt siitä kuvan, ja se ei todellakaan näyttänyt hailta. Rakennekuvauksissa se todettiin joutsenliskoksi."
Praise Jeebus! Voisitkohan kertoa minulle miksi sitten KREATIONISTIEN sivuilla kerrotaan "dinosauruksen" olleen hai?
http://www.answersingenesis.org/docs/4216cen_m1999.asp
"Siitä on maininta mm. Kimmo Pälikön ja Markku Särelän kirjassa Taustaa- tekijänoikeudesta maailmaan, jonka lukemista suosittelen erityisesti teille evolutionistit:)"
Olen silmäillyt kyseistä tekelettä. Henk. koht. minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mieltä TAIDEMAALARI ja PAPPI ovat asiasta, jota he eivät ole ilmeisesti opiskeleet missään ja josta he eivät näytä tajuavan mitään. Etsi minulle kreationisti, joka on _evoluutiobiologi_, niin puhutaan sitten lisää..
"Cowboy-saapas-jutun kuulin ystävältäni, joka on lukenut ja tutkinut asiaa enemmänkin."
Juu.. Jutellaan tästäkin lisää kun tarjoat minulle muutakin kuin kuulopuhetta. Kenties voisit kysyä _kaveriltasi_ sitä lähdettä?
"En ole käynyt Kent Hovindin sivuilla."
Hienoa. Älä käykään. :)
"Mammuttien jäätyminen ei ole kovinkaan kauaa voinut kestää, juuri erästä biologian kirjaa katsellessani näin kuvan täysin säilyneestä mammutista. Jos sen jäätyminen on kestänyt tuhansia vuosia, kuten evolutionistit väittävät, sen olisi pitänyt mädäntyä tms. Mitkään merkit eivät viittaa sen "tuhansien vuosien" jäätymisprosessiin."
Asiantuntijat käyttävät ilmiöstä, joka "säilöi" mammutit, nimeä "underground frost mummification". En tiedä onko kukaan väittänyt siihen kuluvan tuhansia vuosia..
"Dinosauruksista vielä... Jobissa kuvataan hyvin selkeästi mm. otuksen häntää. Sen on todettu olevan juuri samanlainen kuin erään dinosauruslajikkeen häntä. Sattumaa? Tuskinpa."
Naurettavaa. Hännän kuvausta seuraavat lauseet ovat selvästi vertauskuvallisia "..Reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä. Luut ovat kuin pronssiputket, selkäranka on kuin rautaa." Miksei myös hännän kuvaus olisi vertauskuvallinen?
"Onhan löydetty muutamien tuhansien vuosien (n. 3000-4000 vuotta) ikäisiä piirroksia, joihin on kuvattu "lohikäärmeitä". Kun niitä on verrattu dinosauruksista tehtyihin kuvauksiin: Ne ovatkin olleet hämmästyttävän samanlaisia. Kuinka nämä ihmiset olisivatkaan voineet tietää, miltä dinot näyttävät, jos he eivät ole niitä nähneet? "
Minäkin olen nähnyt kuvia lohikäärmeistä (lähinnä kiinalaisia), mutta eivät ne minusta näytä dinoilta. Logiikkaasi käyttämällä myös yksisarvisia, kentaureja, tonttuja ja harpyijoita sekä muita mytologisia olioita on tai on ollut olemassa, koska niistä on raapustettu kuvia.
"Olisi mukava tietää, miten evolutionistit perustelevat mm. silmän synnyn (aika täydellinen sattumaksi tai luonnonvalinnan tulokseksi, kannattaa ensin tutustua sen rakenteeseen), kuulon, tuntoaistin, hajuaistin yms."
No esimerkiksi näin:
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/eye.html
Ihmisen silmä muuten ei ole läheskään täydellinen. "Älykäs suunnittelija" on mm. onnistunut saamaan simmujemme verkkokalvot "väärinpäin", joka taas aiheuttaa sokean pisteen. Mainittakoon, että kyseinen "älykäs suunnittelijamme" on saanut verkkokalvot oikeinpäin esim. mustekaloille..
"Evoluution mukaan elämän keskiajalla oli "hyönteisten valtakausi", mutta kuinkas se on mahdollista?"
Siis..mitä? Miksi se ei olisi ollut mahdollista?
"Onhan todettu, että jos tämä olisi ollut totta, ei kyseisillä lajeilla olisi ollut niiden nykyisiä luontaisia vihollisia"
Mitä ihmeen _nykyisiä_ luontaisia vihollisia? Miksi niillä ei olisi ollut silloin luontaisia vihollisia? Esim. hyönteisten on havaittu syövän toisia hyönteisiä..
"ja koska ne olisivat kyenneet lisääntymään eksponentiaalisesti, olisivat maailman meret olleet vuodessa ameebamassaa!"
Varmasti. Paitsi, että mikään elukka ei pysty lisääntymään noin..
"Hassua on myös, että evoluutiosta ei ole yhtään kiistämätöntä todistetta, eivät edes fossiilit."
Tiedätkö mikä on tosi hassua? No tietenkin se, että kun muutaman hassun lajin sijasta katsotaan _koko_ fossiiliaineistoa, niin huomataan sen kulkevan juuri evoluutioteorian mukaisesti. Mitä muuten pitäisit evoluution todisteena?
"Evoluutioonhan olisi tarvittu lukuisia ja jälleen lukuisia sukupolvia, ja silloin maankuoren olisi oltava täynnä muinaisten eläinten jäännöksiä..."
Juu, näinhän olisi asian laita, jos eläisimme täydellisessä maailmassa. Katsos kun kukaan ei ole koskaan edes väittänyt, että jokaisesta ikinä eläneestä lajista jäisi fossiili. Fossiilisoituminen on loppuenlopuksi erittäin harvinainen tapahtuma. Hyvä kun meillä on edes nämä fossiilit..
"Kaikki ihmisen esi-isien jäännöksiksikin väitetyt fossiilit ovat huijauksia, mm. perustuvat yhteen pahkasian hampaaseen, jonka ympärille on sitten rakennettu tarina hurjasta etelänapinasta.."
Voisin suositella sinulle edes pientä asioihin perehtymistä. Ensin kannattaa käydä vilkaisemassa täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Ne eivät ole mitään huijauksia.. Mainitsemaasi "Nebraskan miestä" käsitellään täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
"Myös sikiöden samankaltaisuusteoria on huijaus, mutta vaikka huijari tuomittiin, hänen muuntelemansa kuvat jäivät koulukirjoihin. Todellisuudessa samankaltaisuuksista ei voida puhua. "
Juu.. Haeckel piirteli vähän omiaan. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä sitten? Tälläistä kirjoiteltiin kyseisistä piirroksista "Science" -lehdessä:
"Our work has been used in a nationally televised debate to attack evolutionary theory, and to suggest that evolution cannot explain embryology. We strongly disagree with this viewpoint. Data from embryology are fully consistent with Darwinian evolution. Haeckel's famous drawings are a Creationist cause célèbre. Early versions show young embryos looking virtually identical in different vertebrate species. On a fundamental level, Haeckel was correct: All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth). This shared developmental program reflects shared evolutionary history. It also fits with overwhelming recent evidence that development in different animals is controlled by common genetic mechanisms.
Unfortunately, Haeckel was overzealous. When we compared his drawings with real embryos, we found that he showed many details incorrectly. He did not show significant differences between species, even though his theories allowed for embryonic variation. For example, we found variations in embryonic size, external form, and segment number which he did not show. This does not negate Darwinian evolution. On the contrary, the mixture of similarities and differences among vertebrate embryos reflects evolutionary change in developmental mechanisms inherited from a common ancestor...
These conclusions are supported in part by comparisons of developmental timing in different vertebrates. This work indicates a strong correlation between embryonic developmental sequences in humans and other eutherian mammals, but weak correlation between humans and some "lower" vertebrates. Haeckel's inaccuracies damage his credibility, but they do not invalidate the mass of published evidence for Darwinian evolution. Ironically, had Haeckel drawn the embryos accurately, his first two valid points in favor of evolution would have been better demonstrated. (Richardson, 1998)"
Ja mitä tuohon sanomaasi "Todellisuudessa samankaltaisuuksista ei voida puhua" tulee, niin käyppäs täällä:
http://zygote.swarthmore.edu/Richardson3.gif
..katsomassa valokuvia sikiöistä. Kehtaapas väittää, että _minkäänlaista_ samankaltaisuutta ei ole nähtävissä. :)
Joutsenliskosta on kuva Reinikaisen huonohkossa kirjassa, mutta kyllä se kuva ihan valokuvalta näyttää ja otuskin on omituisen näköinen...herättää lähinnä kysymyksiä poikkeuksellisella ulkonäöllään..
Ihmisen silmien verkkokalvosta sen verran, että kyllähän tää ihmisen stereonäkö väreineen toimii ihan hyvin. Missä vaiheessa se verkkokalvo sitten käännähti väärinpäin ja muut näkemiseen tarvittavat mekanismit muuttui siinä ohessa???
Niin.. Kyllähän se olio näyttää joutsenliskolta, mutta täytyy ottaa huomioon, että se on mädäntynyt ja sen nahat roikkuvat miten sattuu. Kävitkö lukemassa sen AIG:n jutun? Jos nyt en ihan väärin muista niin otuksesta otettiin jopa DNA näyte, joka osoitti sen olleen..hai.
"Missä vaiheessa se verkkokalvo sitten käännähti väärinpäin ja muut näkemiseen tarvittavat mekanismit muuttui siinä ohessa???"
Pirustako minä tiedän. :)
Pointtini olikin, että evoluutiolta voi odottaa moisia lipsahduksia, mutta ei kaikkitietävältä/kaikkivaltiaalta luojalta..
Missä vaiheessa tuo silmä, jota evoluution tulokseksi väitätte, olisi sitten alkanut nähdä? Aika hassua kuvitella, että sattumalta syntynyt silmä kykenisi mihinkään. Tai miksei se kehittynyt jonnekin muualle kuin päähän? Jos se olisi sattumalta kehittynyt, sehän voisi olla vaikka jalkapohjassa. Mutta kaksi silmää kauniisti vierekkäin... sattumaa? Ja miten silmä yleensä olisi kyennyt kehittymään? Tai muutkaan elimet yleensä? Muinaiset eläimet eivät olisi tulleet toimeen vailla sydäntä taikka puolikkaan sydämen kanssa. Mutta missä ovat nyt "kehittymässä olevien" elinten alut? Eikö nykyisilläkin eläimillä pitäisi olla puolikkaita haimoja yms.?
Jos vielä kauemmas mennään, niin jos olette lukeneet fysiikkaa, tiedätte varmasti erään lämpöopin pääsäännöistä: kaikki kulkee kohti hajaannusta ja suurempaa kaaosta. Mutta kuinka sitten jossain "alkuliemessä" olisi voinut syntyä soluja, kun aineosien olisi kuulunut hajaantua eikä suinkaan muodostaa solua lukemattomine eri toimintoineen?
Myös kemiallinen evoluutioteoria muutenkin ontuu ja pahasti. Mainita voisi vielä, että tiedättehän, että aurinko on vetyä ja ajan kuluessa palaa ja siis pienenee. Mutta noin 2 miljoonaa vuotta sitten se olisi ulottunut maan kiertoradalle ja vielä miljoona vuotta sitten maa olisi kiehunut ja "alkusolut" sen mukana.
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja kysymyksiä. Tiede ei koskaan voi todistaa, ettei Jumalaa olisi olemassa. Joku amerikkalainen miljönääri on tarjonnut miljoonia dollareita sille, joka pystyy todistamaan evoluutioteorian oikeaksi. Summaa ei ole vieläkään lunastettu.
Ja kyllä ihmisen silmä mielestäni on aika täydellinen. Sattumalta silmäksi... Ei tämän universumin luonnonlakien mukaan.
pikkujuttu.
>Missä vaiheessa tuo silmä, jota evoluution tulokseksi väitätte, olisi sitten
>alkanut nähdä? Aika hassua kuvitella, että sattumalta syntynyt silmä
Mitä tarkoitat näkemisellä. Näkölaitteesta löytyy monenlaista
versiota. Pienimmissä ei ole kuin pari valoherkkää solua.
>Jos vielä kauemmas mennään, niin jos olette lukeneet fysiikkaa, tiedätte
>varmasti erään lämpöopin pääsäännöistä: kaikki kulkee kohti
>hajaannusta ja suurempaa kaaosta. Mutta kuinka sitten jossain
Sinuna minä opiskelisin lämpöopin perusteita jonkin verran enemmä. Tällä
hetkellä et tiedä siitä mitään.
>ja siis pienenee. Mutta noin 2 miljoonaa vuotta sitten se olisi ulottunut
>maan kiertoradalle ja vielä miljoona vuotta sitten maa olisi kiehunut ja
>"alkusolut" sen mukana.
Tämä on puhdasta sitä itseään. En tiedä kuka tämän jutun sinulle kertoi,
mutta hän valehteli tässäkin asiassa.
>Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja kysymyksiä. Tiede ei koskaan voi
>todistaa, ettei Jumalaa olisi olemassa. Joku amerikkalainen miljönääri on
Tiede ei ylipäätänsäkään käsittele jumaluuksia.
Uskotko muuten gravitaation olemassaoloon?
Olen seurannut pitempään täällä käytyjä keskusteluja ja tulostanut jotain.
Voisitko sinä kertoa miten trilobiitin silmä kehittyi? Tiedän sen varhaiskambrisen, esimuodoksi väitetyn eläimen, mutta miten ja mistä trilobiitin silmä kehittyi?
Muakin hämmästyttää kambrikerrostumien hyvin erikoistuneiden lajien ilmaantuminen kuin tyhjästä..ja kuinka rusas ja monimuotoinen se olikaan. Muutamia varhaisempia muotoja on löytynyt...mutta niiden perusteella mä ainakin uskon ennemmin luomiseen..
"Missä vaiheessa tuo silmä, jota evoluution tulokseksi väitätte, olisi sitten alkanut nähdä?"
No se riippuu siitä miten sinä määrittelet "näkemisen". Ei oikeastaan tarvita kuin yksi valoherkkä solu kun jo "nähdään" onko yö tai päivä. Eikös vaan?
"Aika hassua kuvitella, että sattumalta syntynyt silmä kykenisi mihinkään. "
Kovasti haluat yhdistää evoluution sattumaan..
"Tai miksei se kehittynyt jonnekin muualle kuin päähän? Jos se olisi sattumalta kehittynyt, sehän voisi olla vaikka jalkapohjassa. Mutta kaksi silmää kauniisti vierekkäin... sattumaa?"
Hmm.. Mitäköhän hyötyä elukalle olisi jos sen silmät olisivat jalkapohjissa? Meidän simmumme ovat muuten kauniisti vierekkäin päänupissamme, koska ne olivat niin myös (kaukaisilla) kantamuodoillamme..
"Tai muutkaan elimet yleensä? Muinaiset eläimet eivät olisi tulleet toimeen vailla sydäntä taikka puolikkaan sydämen kanssa."
Hyönteiset (muinainen eläinryhmä) tulevat loistavasti toimeen ilman sydäntä. Sitäpaitsi puolikas sydän on parempi kuin ei sydäntä ollenkaan..
"Mutta missä ovat nyt "kehittymässä olevien" elinten alut? Eikö nykyisilläkin eläimillä pitäisi olla puolikkaita haimoja yms.?"
Siis puolikkaita elimiä verrattuna mihin? Ei nyt ihan heti tule mieleen onko esim. ihmisessä "kehittymässä olevia elimiä". Pitäisikö olla?
"Mutta kuinka sitten jossain "alkuliemessä" olisi voinut syntyä soluja, kun aineosien olisi kuulunut hajaantua eikä suinkaan muodostaa solua lukemattomine eri toimintoineen? "
Et kai vaan kuvittele, että jostain vain pulpahti sattumalta alkusolu, jossa olivat jo kaikki soluelimet ynnä muut herkut valmiina? Ole huoleti. Kukaan ei ole edes ikinä väittänyt, että niin olisi käynyt..
"Myös kemiallinen evoluutioteoria muutenkin ontuu ja pahasti."
Mikä on "kemiallinen evoluutioteoria"? Tarkoitatko abiogeneesia? No abiogeneesi nyt ei kuulu evoluutioteoriaan, joka taas käsittelee alkusynnyn _jälkeisiä_ tapahtumia..
" Mainita voisi vielä, että tiedättehän, että aurinko on vetyä ja ajan kuluessa palaa ja siis pienenee."
Päinvastoin! Kun aurinkomme on polttanut vetynsä loppuun, niin se alkaa käyttää muita aineita hyväkseen ja suurenee.. :)
"Mutta noin 2 miljoonaa vuotta sitten se olisi ulottunut maan kiertoradalle ja vielä miljoona vuotta sitten maa olisi kiehunut ja "alkusolut" sen mukana."
Juu juu.. Kannattaisi tosiaan lueskella muutakin kuin kreationistien kirjallisuutta. Auringon on käsittääkseni tosiaan havaittu pienenevän nykyisin hiukkasen. Mutta se, että aurinko pienenee tänään EI todellakaan tarkoita sitä, että se olisi pienentynyt aina..
"Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja kysymyksiä. "
Täynnä? Ei kai nyt sentään. Mutta kai ymmärrät, että mikään tieteellinen teoria ei ole täydellinen. Painovoimateoriakaan ei ole täydellinen, mutta enpä ole vielä havainnut kenenkään käyvän sen kimppuun..
"Tiede ei koskaan voi todistaa, ettei Jumalaa olisi olemassa. "
Öyhh.. Pitäisikö sen? Tiede kun ei ota kantaa yliluonnollisiin asioihin. Uskovaiset eivät muuten myöskään pysty todistamaan, että jumala olisi olemassa. Mutta mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?
"Joku amerikkalainen miljönääri on tarjonnut miljoonia dollareita sille, joka pystyy todistamaan evoluutioteorian oikeaksi. Summaa ei ole vieläkään lunastettu."
Hih hih hih hii.. Kyseinen "miljonääri" on "tohtori" Kent Hovind. Kukaan ei ole pystynyt lunastamaan hänen palkintoaan, koska se on huijausta. Ensinnäkään Kentillä ei edes ole rahoja. Toiseksi Kentin vaatimukset ovat mahdottomia. Saadakseen palkkion yrittäjän pitäisi mm. toistaa alkuräjähdys..
Toisaalta J. Randilta on ollut luvassa miljoona dollaria jo vuosia sille, joka esittää jonkun paranormaalin tempun tai ihmeen yms. Sitäkään ei ole lunastettu.
"Ja kyllä ihmisen silmä mielestäni on aika täydellinen. "
Kiitos mielipiteestäsi.
"Sattumalta silmäksi... Ei tämän universumin luonnonlakien mukaan."
Outoa. Minkään tämän universumin luonnonlain ei ole vielä todettu estävän evoluutiota. Kertoisitko mitkä luonnonlait mielestäsi estävät evoluution? Ajattelin vain, että jopa kreationistit hyväksyvät mikroevoluution. Nyt olisi siis hakusessa luonnonlaki, joka estää makroevoluution, joka taas ei ole käytännössä mitään muuta kuin pitkään jatkunutta mikroevoluutiota..
trilobiitin silmä on kyseessä? Niitä kun on kolme versiota
vaikka sen, mitä niistä kolmesta pidät alkeellisempana. Samalla tietysti kerrot niiden parin muunkin esimuodot fossiilistossa?
>7. Silloin maa oli taas alkanut kasvaa hedelmää, olihan kyyhkyselläkin verso nokassaan. Eli ihan kuten aiemminkin.<
Kuinkahan kauan porukka siellä arkissa odotteli vesien laskettua ?
Toisin sanoen, kuinka nopeasti kasvillisuus kasvaa ja mistä siemenet tulivat ?
Muistelen lukeneeni jostakin, että muinaiset juutalaiset eivät pitäneet kasveja niin elävinä kuin ihmisiä tai eläimiä. Heillä ei siispä ollut mitään vaikeuksia kuvitella kasvien kasvavan taas iloisesti vuoden veden alla olemisen jälkeen..
Tietenkin jokainenhan voi kokeilla kotona ihan itse kuinka hyvin rehut loppuen lopuksi oikein kestävät veden alla olemista. Rehu vain vuodeksi ammeeseen ja katsotaan mitä tapahtuu. :)
1. eikö ne immeiset eläneet silloin paljon vanhemmiks...
2. Vedenpaisumuksen jälkeen
3. Vedenpaisumuksen jälkeen
4. Vedenpaisumuksen jälkeen
5. Vedenpaisumuksen jälkeen
6. Ennen ja jälkeen vedenpaisumuksen
7. Vain Jumala tietää
8. Varmaan siellä oli muitakin, mutta sopeutumiskykyisemmät selvisivät(esim. gepardi ei voi ennään sopeutua uusiin olosuhteisiin)
9. Vedenpaisumuksen jälkeen tuli jääkausi
10. Vain Jumala tietää
....tuo kommentointisi viittaa siihen, että et oikein ymmärrä koko asiaa. Tietysti tuo voisi olla pilaakin, mutta jos tuo on tapasi selvittää asioita tai "vastata" niihin, lienee elämässäsi tulossa paljon ongelmia (ei ole tarkoitus olla ilkeä).
Jos haluat keskustella asioista oikeasti, niin lue asiasta muutkin minun ja vaikkapa Morigamin vastakkaiset näkemykset (myös muut vedenpaisumuskeskustelut) ja ota sitten kantaa hieman paremmin selventäen ja perustellen käsityksiäsi ja niitä näkemyksiäni jotka ovat virheellisiä.
en pilaillut, vaan vastasin omasta mielestäni perusteellisesti ja hyvin, ihmettelen.
...haluat, niin kerrohan vaikkapa tuosta Egyptistä. Milloin sen hallitsijat sitten elivät sinun tietojesi mukaan ? Jos et jaksa jokaisen faraon hallituskautta selittää, niin ota vaikkapa tuon Kheopsen hallintoaika esimerkiksi.
vedenpaisumuksen jälkeen tietysti, mitä ihmettelemistä siinä on?
Egyptin hallitsijoiden (faraoiden) hallitoaika oli noin 3.000 vuotta (Egyptin oman sekä yleisen historiankäsityksen mukaan).
Miten ajoitat heidän hallintoaikansa, kun vedenpaisumus päättyi n. 2.370 eaa ja jonka jälkeen vasta kansakunnat alkoivat myöhemin leviämään ja muodostumaan. Eli oliko sinun käsityksesi mukaan faraoiden aika n. 2.000 eaa. - 1.000 yaa. ??
Raamatun historia ja egyptin historia.. c14 menetelmä. Kaikissa epäluotettavuustekijät...menee uskon asioiksi
..käytävä keskustelu ei ole minua varten.
leiki rauhassa sitten. Ei sinusta ole vastusta.
HOHOHOHOHOOOOOO;D
Minä tiedän!!!!!!
Olin Arkin katolla ja loin kaiken uudelleen!!!!
En ryhdy vastailemaan noihin kysymyksiisi, vaikka niihin kuhunkin löytyy ihan Raamattua tukevat vastaukset, sillä se ei hyödyttäisi Sinua eikä muitakaan lukijoita, vaan veisi Totuuden etsijät sivuraiteille, sillä Jumala ei ole koskaan ollut kiinnostunut ihmisten turmeltuneen ÄLYN tai JÄRJEN käännyttämisestä tai pelastamisesta !
____
Sinun todellinen ongelmasi on seuraava:
Etsit Totuutta siitä Paratiisissa olleesta HYVÄN- ja PAHANTIEDON PUUSTA.
Totuus löytyy VAIN ELÄMÄNPUUSTA !
_____
Jos nuo mainintani tuntuivat olevan "kaanaankieltä" niin kerron saman hieman rahvaanomaisemmilla sanoilla:
Yrität etsiä Totuutta mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin OMAN VIISAUTESI ja YMMÄRRYKSESI ja ihmisten yleisesti arvostamalta ja kunnioittamalta TASOLTA. Se taso ei valitettavasti riitä, sillä olemme kukin ihmisinä saaneet Aadamin perintönä turmeltuneen ja hämärtyneen ymmärryksen, jonka avulla EMME KERTAKAIKKIAAN kykene tajuamaan Jumalallisia perimmäisiä Totuuksia kaiken olemassa olevan syvimmästä olemuksesta ja ELÄMÄN TODELLISESTA TARKOITUKSESTA YLEENSÄ puhumattakaan sen yksilöllisestä tarkoituksesta JUURI MEIHIN NÄHDEN.
Tähän lopputulokseen Jumala on tullut jo varhain, mikä käy ilmi esim. jakeista 1.Kor.1:21-30, josta lainaan vain oleellisen:
" Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma EI OPPINUT viisauden avulla TUNTEMAAN Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa HULLUTUKSEN kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja viisaus... "
_____
Astu alas ylhäisestä yksinäisyydestäsi ja nöyrry rukoilemaan TODELLISTA JUMALALLISTA viisautta Luojaltasi voidaksesi käsittää OMAN ELÄMÄSI TARKOITUKSEN. Tällaiseen rukoukseen Hän on halukas vastaamaan ja Hän kyllä tarkoin tietää onko rukous aito ja vilpitön. Arvata saattaa, että kun jumala johonkin mielellään vastaa, niin vastauksen tuloa ei mikään voi estää !
Elämänpuu on vertauskuvallisesti Herramme Jeesus Kristus, sillä vain Häneen uskoen, Hänessä pysyen ja Hänen yhteydessään vaeltaen saamme kokea todellista elämää, johon Isä Jumala on meidät kutsunut.
Sinusta itsestäsi riippuu miten arvokkaaksi arvioit mahdollisuutesi tulla henkilökohtaisesti tuntemaan Hänet, joka tahtoo ja voi täyttää Sinun kaikki halajamisesi ja tarpeesi ylenpalttisesti, koska Hän, Jeesus kristus, rakastaa juuri Sinua...
Oletan perusteluni herättävän mielessäsi noin 100 uutta kysymystä, joihin en tule vastaamaan, vaan kehoitan jo etukäteen Sinua etsimään Totuutta sieltä, mistä se halki historian on ollut löydettävissä, kunhan vain sitä nöyränä tutkistelee, nimittäin RAAMATUSTA.
God bless You :)
Toten asiasta vain sen, että jos tuon sinun mallisi mukaisesti jokainen voi muodostaa oman uskonkäsityksensä sellaiseksi kuin itse tahtoo ja perustella sitä siten kuin itse parhaaksi näkee (vaikkapa sillä että Jumalalle on kaikki mahdollista), ei ole mitään merkitystä sillä mihin uskoo...kaikki pelastuvat.
Ihmisen uskovaisuus lähtee pääasiassa siitä, että lapsuuskodissa on tunnustettu jotain uskontoa. Tämä uskonollinen pohja joskus voimistuu "herätyksen" mittoihin joko:
a) aikuisena tapahtuneen, henkisesti satuttavan tapahtuman kautta (onnettomuus, alkoholismi etc.)
b) herkässä murrosiässä saadun elämyksen kautta
Ihminen, joka on kokenut tällaisen "uskoontulon", ei välitä useinkaan toisten ihmisten näkemyksistä vaan haluaa pelkästään jakaa omaa kokemustaan ja käsitystään toisille.
Kerroit pari syytä uskoa Jumalaan, joista kumpikaan ei mielestäni kanna ihmistä Taivasten Valtakuntaan !
Kyseessä ei ole mikään IHMISESTÄ itsestään lähtevä herkistyminen, vaan Elävän Jumalan konkreettinen puuttuminen yksilön elämän kulkuun.
Jumalan Pyhä Henki kutsuu KAIKKIA ihmisiä kaksi jopa kolmekin kertaa niin selvästi, ettei ihminen, ollessaan vilpitön, voi muuta kuin myöntää yliluonnollisen asian tapahtuneen tuohon kutsuun nähden !
Kerron taas tositapauksen esimerkiksi:
Asuin silloin Hesassa ja oli muistaakseni v.1980.
Asuin Iso Roballa ja olin juuri ollut nuorten illassa Hesan Saalemissa. En pitänyt siellä sitten tippaakaan nuorisokuoron "rautalankamusasta", jonka metelin läpi oli tosi työlästä kuulla laulun sanoja. Kuitenkin joku laulu niistä soi sydämessäni ja kotiin tultuani menin levolle. Näin ennusunen:
Olin kävelemässä kauniisti kaartuvaa hiekkatietä, ikäänkuin maaseudulla ja oli kaunis aurinkoinen kesäpäivä. Olin matkalla evankelioimaan minulle tuntemattomalle seudulle ja tuntemattomaan osoitteeseen. Minulla oli pieni Raamattu mukana povitaskussani. Herran Pyhä Henki johti minut osoitteeseen XXXXX-tie 6 (sensuroin itse osoitteen, suojatakseni siellä asuvan naisen henkilöllisyyttä). Tunsin sydämessäni sitä suurta ahdistusta, jota tuo nainen koki sisimmässään ja tehtävänäni oli viedä hänelle sanoma Jeesuksesta.
Heräsin unesta ja silloin oli talvisaika. Muistin aamulla uneni ihan tarkalleen kuin kauniin värielokuvan. En muistanut koskaan nähneeni Hesassa unessa minulle osoitettua pientä katua, mutta koska en tunnistanut kaupunkia, niin päättelin sen olevan Hesassa jossakin. Otin kartan ja katsoin katurekisteristä. Katu löytyi Helsingin Pitäjänmäen Reimarlasta ja se kaartui juuri niinkuin unessa olin nähnyt ja se omakotitalo oli juuri siinä kohden kuin olin unessa nahnytkin.
Päätin mennä oitis tapaamaan tuota naista. Otin Raamatun mukaani povitaskuuni ja menin matkaan. Tultuani talolle, soitin vahingossa väärää ovikelloa. Kukaan ei kuitenkaan tullut avaamaan. Pian tuli eräs vanhahko nainen siihen "oikeaan" oviaukkoon ja sanoi: "Siellä ei enää asu ketään, sillä paras ystäväni nukkui pois 2 viikkoa sitten !"
Kävelin tuon naisen luo ja näin miten hänen kasvonsa olivat itkettyneen näköiset ja sanoin, etten oikeastaan tullut hänen ystäväänsä tapaamaankaan ja sanoin: " Nyt Sinulla on varmaan suuri suru, kun ystäväsi on poissa ! " Hän vastasi: " Niin on ja sitä lisää vielä se, että oma mieheni kuoli viikko sitten hirvittäviin tuskiin sairastettuaan sitä ennen kotona useita kuukausia keuhkosyöpää, vaikkei itse koskaan tupakoinut, koska oli urheilumies. "
Silloin ymmärsin syyn, miksi olin unessa nähnyt tämän osoitteen ja naisen. Nainen sanoi olevansa juuri lähdössä ostamaan miehensä haudalle seppelettä ja sovimme tapaamisesta seuraavana lauantaina hänen luonaan.
Tapasimme sitten viikon päästä. Nainen laittoi tulen takkaan ja keskustelimme mitä syvällisimmin uskonasioista useita tunteja ja koin Herran lohduttavan tätä naisparkaa kauttani. Lahjoitin hänelle hyvän kirjan (ei liian paksua), joka on kirjoitettu nimenomaan ihmiselle, jolta on joku rakas lähimmäinen otettu pois. Hän otti sen kiitollisin mielin vastaan. Jätin naisen Herran armon ja Sanan haltuun.
PS. Tämä nainen kertoi olleensa Jumalan väkevän kutsun alla noin 15-vuotiaana, kun hän yhdessä ikäistensä kanssa oli ihan huumormielessä poikennut helluntailaisten nuorten telttakokoukseen. Siellä kuulemma oli jokin laulu osunut niin syvälle sydämeen, että itku oli ihan lähellä. Laulu oli kertonut siitä, miten Jeesus rakastaa suurintakin syntistä, eikä hän kehdannut paljastaa tunteneensa olevansa NIIN suuri syntinen silloin. Tuo tapaus oli unohtunut häneltä vuosikymmeniksi...
...anna hyvät vastaukset kysymyksiini.
Lupaan tulla oitis uskoosi jos osoitat raamatun opit todeksi.
Niin, ystäväni, en aio alkuunkaan yrittää käännyttää Sinun aivojasi ja älynystyröitäsi, sillä se vihtahousu kykenee käännyttämään ne heti seuraavana päivänä, koska ihmisen kyky käsittää VANHANA AADAMIN KALTAISENA luomuksena on LÄPIMÄTÄ.
Tästä syystä SEN, joka aikoo PELASTUA sanan kirjaimellisessa merkityksessä, pitää KONKREETTISESTI SYNTYÄ UUDESTI YLHÄÄLTÄ ! Tämä voi tapahtua VAIN SYDÄMEN USKOLLA ei siis millään tavoin ÄLYLLISELLÄ POHTIMISELLA tai tieteellisillä kikkailuilla tai yleensäkään IHMISVIISAUDEN AVULLA.
" Hän - Jeesus Kristus - tuli omiensa tykö, mutta Hänen omansa eivät ottaneet Häntä vastaan, mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän ANTOI VALLAN TULLA JUMALAN LAPSIKSI, niille, jotka USKOVAT Hänen nimeensä. " Joh.1:11-12
Minä kuulun niihin, jotka ottivat Hänet vastaan ja olen saanut kokea kirjaimellisesti myös, mitä merkitsee syntyä uudesti ylhäältä. Se selviää jakeista Joh.3:3-8 SUOSITTELEN LÄMPIMÄSTI !
____
Niin, mitä kaikkea aiot viedä mukanasi mennessäsi ajasta ikuisuuteen ?
- Aivojasi et sinne vie, sillä liha ja veri eivät peri Jumalan Kuningaskuntaa. Tietosi katoaa, kielilläpuhumisesi lakkaa, samoin profetoiminen. Ainoastaan se, mikä on täydellistä, säilyy. Minun täydellisyyteni on minun ulkopuolellani ja kuitenkin minussa, oman lupauksensa mukaisesti, sillä Hän on luvannut olla AINA minun kanssani. Hän on Adon Jeshua HaMassiach ! Hän on RAKKAUS, Isä Jumalan antama rakkaus, joka yksin on täydellistä ! Vilkaisu Golgatalle osoittaa sen...