Mitä on antisemitismi? Olen huomannut, että kun joku tuo esille jotain juutalaisten kansanryhmänä tekemiä virheitä tai paheita, niin heti aletaan syyttämään natsiksi, siis rodun perusteella. Miksi siis juutalaiset saavat syyttää valkoisia rodun perusteella natseiksi (eihän natseja voi olla kuin valkoiset arjalaiset), siis antisemitisteiksi, mutta taas juutalaisia ei saa kritisoida esim. palestiinalaisiin kohdistuvista väkivallanteoista, vaan jokaista juutalaista voi kritisoida vain yksilönä, mutta taas valkoisia juutalaiset voivat mollata rodun perusteella?
Antisemitismi
kyselijä
231200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jokaisen sivistyneen ihmisen pitäisi tietää ero rasismin ja kritiikin välillä.
Tästä on puhuttu aiemminkin.
Ihmisiä voi kritisoida yllättävänkin hellästi, (miksi pitäisi aina suoraan lättyyn lyödä?)
mutta rasismissa ei ole koskaan mitään hyvää.
Kun ihmisiä arvostellaan jonkun itselle vastenmielisen ominaisuuden perusteella, se ei ole arvosteua, se huutaa arvostelijasta, että hän on heikko, ja tietämätön ihminen.
Asvauskirjoituksesi on itseeään rasistinen eikä ansaitse kenenkään vastausta.
(ensinnäkään kun tietämättömyytesi taitaa olla tahallista, eihän "natsit" ole sidottu rotuun, natsithan on lyhenne kansallissosiaalisesta puolueesta, ja arjalaiset, ne oikeat olivat aika tummia tyyppejä tuokka pakistan-intia-muuarabimaa-alueella)
Ihminen kun voi väittää vaikka valkoisen mustaksi, jos se vain toimittaa omia tarkoitusperiä eteenpäin.
Eikö keskustelussa voisi enemmänkin pyrkiä siihen kannustavaan kritiikkiin kuin tuomitsemiseen?
Enemmän rakentamiseen kuin vihaan?
Tuuminpa vaan..
mitä ne ovat -olla olemassa, olla normaaleja erehtyviä ihmisiä...?
Ollaan idiotismin tasolla, jos vain haetaan virheitä ja syytetään niistä kollektiivisesti kaikkia johonkin ryhmään kuuluvia. Mitkä ovat suomalaisten tai kreikkalaisten kollektiiviset viat? Entä miesten tai Liisa-nimisten? Mihin kaikki Janne-Petterit ovat syyllistyneet? Rillipäät? Pissanpidätyskyvyttömät?
Kukaan täällä kiistä Israelin politiikan virheitä, nehän ovat loputon keskustelun aihe varmaan impotenssiryhmissäkin.
Rasismista saa syyttää sitä joka esittää rasistisia mielipiteitä - mutta kuka on kaikkia saksalaisia natseiksi haukkunut -ei kukaan ainakaan tällä palstalla. Ainoat kollektiiviset syytökset tulevat täälläkin juuri rasisteilta joita tietysti on kaikenvärisiä ja kokoisia, kaiken uskontoisia, kaikkiin rotuihin ja sukupuoliin kuuluvia.
Kerro vielä missä on "valkoisia" -johon ryhmään juutalaisetkin kuuluvat- syytetty rasisteiksi? Natsi taas on jokainen natsi-ideologian kannattaja. Ei tarvitse olla "arjalainen, onhan Suomessakin yhä pieniä natsiliikkeitä vaikka emme ole "arjalaisia".* Samoin niitä on ollut esim arabimaissa joiden väestö on geneettisesti samaa lähialkuperää kuin juutalaiset.
* arjalalaisia rodullisesti ei ole olemassakaan, oli vain Hitlerin sairaassa ideologiassa, mutta käytän sanaa koska kirjoittajakin sitä käytti. Hitlerin määreen mukaan olimme mongooleja joka oli eräs ali-ihmisryhmä.
Natsien rotuteoreetikoiden jaotteluissa Suomen ja myös Saksan väestö jakautui useisiin rotutyyppeihin, joista korkein oli vaalea ja kookas ns.pohjoinen rotu (arjalaiset). Tummemmat tyypit nähtiin eriasteisina rotusekoituksina, joissa oli mongoli- tai juutalaisperimää. (Hitler oli tumma ja lyhyt!)
Natsien rotuteoreetikoiden jaotteluissa Suomen ja myös Saksan väestö jakautui useisiin rotutyyppeihin, joista korkein oli vaalea ja kookas ns.pohjoinen rotu (arjalaiset). Tummemmat tyypit nähtiin eriasteisina rotusekoituksina, joissa oli mongoli- tai juutalaisperimää. (Hitler oli tumma ja lyhyt!)
Eikä näitä "arjalaisia" esiintynyt ainoastaan germaanisten kansojen ja suomalaisten joukossa, vaan myös natsien orjuutettaviksi ja tuhottaviksi aikomiensa ali-ihmisväestöiksi leimaamiensa slaavilaisten kansojen keskuudessa. Paradoksaalisesti natsien, Hitlerin idän sotaretken aikana siviiliväestöön kohdistamissa hirmuteoissa myös moni juutalainen säästi henkensä, koska täytti ulkoisesti arjalaisen kriteerit!
Heti kun joku uskaltaa kyseenalaistaa Israelin hirvittävän, Natsi-Saksaankin verratun ulkopolitiikan, syytetään täällä samantien: natsiksi, rasistiksi, lutheruksen pojaksi, antisemitistiksi, rotukiihkoilijaksi ja ties miksi vielä? Tuossa on jotakin samaa mitä natsit ja israelilaiset käyttivät ja käyttävät, nimittäin asioiden ja nimien viekasta vääristelyä.
"Pakolaisleirejä" joissa puolustuskyvyttömät ihmiset, naiset ja lapset mukaanlukien, odottavat, milloin taisteluhelikopteri ilmestyy taivaalle ja ampuu ohjuksia väkijoukkoon, tai milloin sisään juoksee joukko juutalaisia lahtareita jotka massamurhaa kaikki, niin näitä TUHOAMISLEIREJÄ israel nimittää valheellisesti "pakolaisleireiksi.
Muuria joka kulkee laittomasti miehitetyllä alueella ja joka estää ihmisiä käymästä töissä ja kouluissa nimitetään valheellisesti turvamuuriksi, vaikka muuri on vankimuuri!
Ihmisiä joiden pellot on poltettu, heidän talonsa on rikottu puskutraktorein, heidän vaimonsa ja lapsensa on murhattu ja niitä jotka jaksavat vielä tämän jälkeenkin vastustaa ylivoimaista, USA:n tukemaa rikasta ydinasevaltiota, kutsutaan valheellisesti terroristiksi, heh.
Noita edellämainittuja valheellisia termejä on myös Suomen virallinen uutistoimisto jostakin käsittämättömästä syystä käyttänyt? Silti sekään ei näytä riittävän näille, tälläkin saitilla esintyneille siionatseille. Heidän mielestään Suomen uutistoimisto on ollut puolueellinen ja antisemitistinenkin.
ajavasi palestiinalaisten asiaa, ajat sitä aivan väärään suuntaan. Palestiinalaiset eivät kaipaa lisää provokatiivisiä vihanlietsojia, joiden ainoa tarkoitus on purkaa omaa vihanpiinaamaa sisintään.
itse sitä, että israelilaiset ovat heti rakentamassa lisää siirtokuntia.
Eivät ole kovin rauhantahtoisia, voisi päätellä?
Antisemitismi on vanhentunut ja väärä nimike israelilaisista.
Palestiinalaiset ovat tänäpäivänä enemmän seemiläisiä, joten israeliahan sitä antisemitismistä syyttää pitäs.
Antisemitismistä keskustelemasta kieltäytyminen voidaan tietysti perustella kovin monilla seikoilla. Eikö sinun mielestäsi antisemitismistä puhuminen ole enää ajankohtaista?
Mielenkiintoinen oli tuo viimeinen lauseesi. Sana seemiläinen on lähinnä kielitieteellinen termi. Miten siis on mahdollista, että palestiinalaiset ovat enemmän seemiläisiä kuin israelilaiset? Odotan nyt siis sellaista kielioppiin perustuvaa vastausta.
ei voi olla kieliopillinen, valitettavasti.
Seemiläiset on sukukunta, joka lähti afrikasta( Etiopian suunnalta) vaellukselle kohti välimeren pohjukkaa n.4000-5000 vuotta sitten.
Ryhmän jälkijoukosta tuli sittemmin juutalaisia,eli aiemmin muuttaneita seemiläisiä sukukuntia on paljon sekoittunut arabiväestöön.
Johtuen juutalaisuskontokunnan hurmahenkisistä tempoiluista heistä ei olla oikein koskaan pidetty heidän ylimielisen herrakansa-ajattelunsa vuoksi, jonka vuoksi juutalaisia aina välillä viedään kuin viiden pennin hevosta.
On kuitenkin sellainen osa seemiläisiä, joita ei ole kyrmyytetty kuin palestiinaan muuttaneiden juutalaisten toimesta, ja he ovat tämän päivän palestiinalaisia.
Juutalaisuus on uskonto, eikä kaikki juutalaiset israelissa ole seemiläisiä; tuskin suurempi osakaan.
Minua kiinnostaisikin kovasti, että asia selvitettäisiin geneettistä tutkimusmetodia apuna käyttäen, ja tuotaisiin päivänvaloon, että kuka on ja kuka ei ole seemiläinen, kun tuota sanaa edelleenkin käytetään mielestäni epämääräisissä merkityksissä.
Seemiläisyys taitaa kyllä olla vain kielitieteellinen termi, ei ole olemassa mitään seemiläistä "rotua", vain seemiläisiä kieliä puhuvia kansoja.
se kenties jotain kertoo sukulaissuhteistakin, jos samankaltaista kieltä puhutaan...
mielipidettäni,
niin uusien siirtokuntien rakentaminen tulisi estää ja jo olemassaolevien purkamista nopeutettava.
Antisemisti-termiä ei tietenkään pitäisi käyttää tarkoitettaessa arabeja tai muita seemiläiseen kansanryhmään kuuluvia, vaikka usein näin tehdäänkin.
ja lingvistiikka sekaisin.
Ehkä hän uskoo että intialaiset ja ruotsalaisetkin ovat sukua keskenään? Lähi-idän pronssi-ja rautakauden historiaa hän ei tunne. Juutalaiset tuntuvat olevan hänelle pakkomielle niin kuin monille jotka yksinkertaistavat omat ja koko maailman ongelmat tähän yhteen tekijään.
Lähi-idän kansojen geneettiset sukulaisuussuhteet on moneen kertaan tutkittu ja ne eivät korreloi kielen äänteiden tai kieliopin sääntöjen mukaan. Geneettisesti juutalaisia lähimpänä ovat nimittäin kurdit ja vasta toiseksi lähinnä Palestiinan arabiväestö. Toisaalta juutalaisuuteen on aina liittynyt myös
muuta väestöä, joskus isojakin ryhmiä esim. Intiassa, pohjois-Afrikassa ja viimeksi Etiopian falashat. Näillä erityisryhmillä on tietysti oma geneettinen perimä.
Seemiläisestä rotua ei ole, seemiläisiä kieliä puhuvat sekä valko-että tummaihoiset kansat. Pakkomiellettä vastaan ei tieto kuitenkaan milloinkaan pärjää...
kovaa arvostelua pelkillä harha-oletuksilla!
Väännät väkisin ja agression vallassa!
Esimerkiksi: olenko väittänyt, että ruotsin ja intian kielet olisivat samankaltaisia!! Hah!
Oli tarkoitus kirjoittaa atisemitismi-sanan väärästä käytöstä.
Kun(jos joskus) olet rauhoittunut, voidaankin sitten keskustella vaikka kurdeihin kohdistuvasta ANTISEMITISMISTÄ.
Seuraava onkin sitten juuri Sinulle, rasisti!
Meinaan, että suoraa Otavan tietosanakirjasta:
Seemiläistä kieltä puhuvien kansojen yhteisnimitys.
S:iin kuuluu assyrialaiset, babylonialaiset, kaldealaiset, aramealaiset, kaanaanilaiset, heprealaiset, foininkialaiset, arabialaiset ja etiopialaiset.
Comprendo? Rasisti!
Pitää näemmä vääntää Lähi-idän rauta-aika-rautalangasta?
Kirjoitit edellä arvelevasi että samankaltaisten kielten puhuminen kertoisi sukulaissuushteista näin ei kuitenkaan läheskään aina ole.
Seemiläistä "sukukuntaa" ei ole. Ei liioin juutalaisuuteen kuulu herrakansa-ajattelu vaan ajatus omasta kansallisesta jumaluudesta kuten uskottiin muillakin lähi-idän kansoilla tuohon aikaan olleen.
Juutalaisuus (myöhäinen nimitys kultin tietyssä vaiheessa) poikkesi siinä muista aikansa uskonnoista että se kykeni säilymään ja tuotti vielä kaksi maailmaa valloittanuttta tytäruskontoa.
Vähemmistäkansana juutalaiset ovat itse olleet muiden kyrmyytettävinä sekä varhaisen että myöhemmän historiansa aikana. Syy ei ole ollut sen kummempi kuin vähäinen lukumäärä tai se että he asuivat juuri sillä alueella lähi-idässä joka oli suurvaltojen läpikulkualue. Tai että kieltäytyivät kääntymästä tytäruskontojensa oppeihin. Myöhemmät selitykset vainojen oikeutuksista ovat sortajien itse keksimiä, valtaosa natsiperua tai muun eurooppalaisen 1800-luvun rasismin. Näiltä myös nimitys antisemitismi ja muu rotuoppi seemiläisyyksineen.
"Oikeaa" seemiläistä ei ole.
Puhut koko ajan käsittein joilla ei ole pohjaa. Otavan tietosanakirjan määritelmä seemiläisistä kielistä on oikea mutta jos kirja puhuu seemiläisestä rodusta tai "oikeista" seemiläisistä se puhuu pötyä. En usko että siinä tuollaista väitetäänkään.
Olen koko ajan sanonut juuri ja vain tätä: seemiläiset kansat ovat seemiläisisä kieliä puhuvia kansoja -ei muuta. Kertoisitko missä erehdyn ja miksi lingvistiikan tunteminen tekee minusta rasistin?
asiat voisitkin sitten seuraavaksi esittää joko Otavan toimituskunnalle tai psykiatrillesi.
Kyse oli käsittääkseni edelleenkin antisemitisti-sanan väärästä käytöstä!???
Minulle ei tulisi mieleenkään väittää, että esim. kaikki englantia osaavat olisivat sukulaisia.
Mistä keksitkin vertauksiasi?
Turha yrittää hataria aivoituksiasi minulle tunkea!
Älä nyt sinä vaan ala muita rasisteiksi nimittelemään.
Tietosanakirjat eivät kyllä kelpaa auktoriteeteiksi mihinkään keskusteluun. Ne ovat täynnä vääriä tietoja ja epätarkkuuksia.
Kyllähän
Kirjoittanut: huu 23.3.2005 klo 07.26
se kenties jotain kertoo sukulaissuhteistakin, jos samankaltaista kieltä puhutaan... "
esittämiini kysymyksiin et vastaa, nimittelet pelkästään.
Koska kerran aivoitukseni ovat "hataria" on ne helppo osoittaa vääriksi, miksi et sitä tee?
ei mikään koskaan kellekään miksikään...
tietysti pitää mielipiteesi; en voi niitä muuttaa.
Mielipiteesi vailla realismia.
Et ole myöskään kyennyt osoittamaan mitään minunkaan väitteistäni vääräksi, joten antaa olla.
Olet yrittänyt vain "työntää sanoja suuhuni" siinä onnistumatta!
Edelleenkin: kommenttini piti koskea vain antisemitismi-sanan käyttöä, ja sinä yrität "keittää jotain soppaa" näivettyneistä aineksistasi!
miten niin yks kaks kristinuskosta ja islamista onkin tullut tytäruskontoja? etkö ole koko ajan tällä palstalla saarnannut kuinka juutalaisuudella ja kristinuskolla ei ole MITÄÄN yhteistä?
monet ihmiset kuvittelevat että antisemitisti on ihminen joka vihaa juutalaisia. näin ehkä olikin, ennen toista maailmansotaa. valitettavasti sen takia että joku paska tappoi satoja tuhansia juutalaisia, tämäkin muuttui.
nykyään antisemitisti on ihminen jota juutalaiset vihaavat.
esimerkiksi palestiinalaisista monet ovat antisemitistejä koska juutalaiset vihaavat heitä.