Elämmekö parhaassa mahdollisessa maailmassa?

Anonyymi

Erilaisia tulkintoja:
-ihmisellä on vapaa tahto, joka valitsee joskus huonosti, joten emme elä parhaassa mahdollisessa maailmassa.
- Jumala järjestää asiat niin, että maailma on paras mahdollinen,dynaaminen ja kehittyvä, tahdon vapaus toteutuen.(siis pahan mahdollistaen)
-rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on olemassa, mutta meidän on niistä paras :-) , ainakin luonnonvakiot ovat juuri oikeat tietoiselle elämälle.

Tuleeko mieleen ajatuksia aiheesta?
---
heisielu

11

98

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      ”ainakin luonnonvakiot ovat juuri oikeat tietoiselle elämälle.”

      Mikä luonnonvakiota saamme kiittää siitä, että olemme tietoisia? Miten paljon tuo vakio voi muuttua ennen kuin tietoisuudesta tulee mahdoton?

    • Anonyymi

      Jokaisen tulkinta siitä, onko maailma "paha" vai "hyvä", on riippuvainen henkilön omasta kapasiteetista tehdä hyvää/pahaa. Mitä kykenevämpi on hyvään, sitä enemmän näkee pahaa ympärillään. Pahikset näkevät sen sijaan hyvää tekevät ihmiset luultavasti sopivina hyväksikäytön kohteina.

    • Anonyymi

      Vapaa tahto ei koskaan toteudu käytännössä. Se on vain teoreettinen mahdollisuus.
      Opitut asiat, säännöt, himot, tarpeet, sosiaalinen ympäristö ja sen paineet, terveyden tila, Sosiaalinen asema, ympäristö, ilmasto jne.
      Ajatella voi ainakin toistaisksi vapaasti, mutta mistä ne ajatukset tulee?
      Muuan tutkija (nimeä en muista) väitti, että ennen tietoista ajatusta tulee alitajuinen "ajatus", joka sitten tietoisuuteen tultuaan mahdollisesti johtaa myös tekoon.

      • Anonyymi

        Kyllä kaikilla on vapaa tahto. Ainoastaan pakko-oireisessa häiriössä (OCD) esiintyy pakkoajatuksia ja pakkotoimintoja joita henkilö itse ei voi kontrolloida, mutta valtaosa toiminnoista silti on vapaan tahdon alaisia.


    • Anonyymi

      Jos vakiot ovat vakioita, syntyy aina/sen ainoan kerran universumi samoista/ainoasta lähtökohdista. Tilanteet johtavat toisiin makrotasolla, mutta ylätasolla asiat tapahtuvat pääsääntöisesti aina samalla tavalla, tai vain joku poikkeus voi johtaa resettiin. Tällöin jos asioilla on tapana resetoitua ja alkaa uudelleen, informaatiostaa ainakin osan täytyy säilyä parametreissä. Tai olemassa oleva synnyttää uutta samoilla parametreillä.

      Tai sitten kaikki parametrit syntyvät lennosta ja niiden arvot muodostuu siten kuin sattuvat tulemaan, joka kerta uudelleen ja lopputulema on myös se mikä saaduilla eväillä sattuu tulemaan, ja lystiä kestää niin kauan kuin on kestääkseen.

      Tai sitten olemme olemassa tässä näillä parametreillä ja niiden arvoilla, koska ne sallivat meidän olevan tässä. Jossain muualla on/on ollut/tulee olemaan käynnissä jotain toista joillain muilla parametreillä ja niiden arvoilla, joissa asiat kehittyy, tai sitten ei. Eli minusta voi olla muitakin versioita, joko elossa tai ei, tai meidän maailmassa syntymättä jääneet voi olla syntyneet tai minua ei ole syntynyt, koska asiat ovat tapahtuneet eritavoin menneisyydessä esimerkiksi aiempia sukupolvia koskien, tai vaikka Maapalloa koskien.

      Tai että se mikä on, on muodostunut ainutkertaiseksi ja -laatuiseksi sellaiseksi kuin on, olemassaolo on mahdollinen jollain systeemin sisäisellä takaisinkytkennällä perustuen johonkin sääntökokoelmaan tai ylisääntöön, ja sitä joulua kestää sen minkä kestää, ja jonka jälkeen ei mitään muuta tule olemaan, ja jota ennen ei ollut mitään.

      Se miten kauan mikäkin kestää missäkin skenaariossa, sillä ei ole väliä muuten kuin sen kannalta, jota asia kiinnostaa, tyypillisesti joku joka pystyy havainnoimaan tai joku jonka olemassaolo on kiinni niistä ja on erityinen intressi.

      Meidän maailmassa ainakin periytyvyys, muuntelu/evoluutio, moninaisuus ja takaisinkytkentä esiintyy joissain yhteyksissä. Joten ehkä jännä kysymys: Onko se sallittu/syntynyt/ilmestynyt piirre vai [ylempi taso/edeltävä tila] periytynyt ominaisuus? Ja onko asia yleistettävissä alhaalta ylös vai esiintyy vain [joku haluttu taso] koska [jotkut syyt]?

    • Anonyymi

      Näkökulmakysymys. Koska on runsaasti vaihtoehtoja, sekä oikeus valita niistä, tarkoittaako se, että on vapaa tahto? Deterministisestä näkökulmasta katsottuna vapaata tahtoa ei ole olemassa, koska sekä tahtoa että vaihtoehtoja rajoittaa monet tekijät. Jos rajallisuus on kriteeri, vapaata tahtoa ei ole, mutta on valinnanvapaus mahdollisuuksien mukaan.

      • Anonyymi

        Yksi mielipide. Olen sitä mieltä, että. On joukko asioita, joista voi valita. Joukko on kuitenkin rajallinen. Tai mitä tahansa ei voi tapahtua, koska on rajallinen joukko asioita, jotka ovat mahdollisia. Siinä missä sattuma saa vähemmän vaihtoehtoja arvottavakseen, ihmisen äly rajoittaa valintaa. Näistä voi alkaa laskemaan "kohtaloa". Tosin ihminen määrittelee omaa kohtaloaan myös säännöllisesti uudelleen analyyseillä ja niihin liittyvillä suunnitelmilla. Eli vapaa tahto, valinta ja sattuma voivat olla jollain tapaa jopa illuusiota, joskin asioiden kulkuun on mahdollista vaikuttaa. Toisaalta, asioilla on tapana järjestyä, joten onko suunnitelmallisuus turhaa vouhotusta, on toinen tarina.


    • Anonyymi

      Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja 10 käskyä.

    • Anonyymi

      Tämä ääretön määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on paras mahdollinen kokoelma. Kaikki mahdollinen ei tietenkään toteudu. Minun on mahdollista syödä hiekkaa litra , mutta missään maailmankaikkeudessa niin ei tapahdu.

      Puhe parhaasta mahdollisesta maailmakokoelmasta on tietysti täyttä spekulointia.

      Gottfried Wilhelm (von) Leibniziä pilkattiin kun hän uskoi,että elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa. Hän liitti vielä Jumalan näihin käsityksiin.

      Nyt kun mietin tarkemmin niin en usko äärettömään määrään rinnakkaisuniversumeja, se veisi merkityksen elämästä.
      --
      heisielu

      • Anonyymi

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0471)

        heisielu: "Gottfried Wilhelm (von) Leibniziä pilkattiin kun hän uskoi,että elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa."

        Nagualismin mukaan olemassa on muitakin mm. kannaltamme yhtä hyviä ja tietyssä merkityksessä parempiakin maailmoja, mutta tietenkin siltä osin, kuin emme kykene tiedostamaan niitä, ne eivät ole hyödynnettävissämme ja etenkään keskimääräisen ihmisen tapauksessa, niissä eläminen ei siis ole mahdollista, tarkoittaen sitä, että tavanomaisesti havaittava maailma on väistämättömästi havaittava maailma siinä tapauksessa, että se siis havaitaan ja tavallisesti ainoa mahdollinen maailma, jota myöskään kyetään havaitsemaan ja siten maailma, jossa voidaan elää.

        Nagualismin mukaan kyseiset "muut maailmat" eivät ole toisilleen vaihtoehtoisia mahdollisia maailmoja, vaan sellaisia reaalisia maailmoja, joiden olemassaolo ei riipu esim. siitä, että tiedostammeko ne vai emme, tarkoittaen sitä, että ne ovat tavallaan rinnakkaisuniversumeja tai ainakin kukin niistä on tietty tavanomaisesta poikkeavan ja kaikkien tietyssä kokoomapisteen sijainnissa havaittavien sisältöjen kanssa hyvin vahvasti korreloiva rakenne.

        Leibniz toisaalta suuntasi julkaisujaan vahvasti siihen suuntaan, jonka uskoi miellyttävän mesenaattejaan, tarkoittaen sitä, että hän ei korostanut sitä, että olisi mahdollista tiedostaa muita maailmoja, vaan sitä, että hänen mielestään elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa, mikä tietenkin oli etenkin tuon ajan konservatiivisia piirejä miellyttyvä näkemys, vaikka yhtä hyvin voitaisiin olettaa, että elämme huonoimmassa sellaisessa maailmassa, jonka kykenemme havaitsemaan, olettaen, että havaitsemista pidetään hyvänä asiana ja sellaisena asiana, joka edellyttää muita hyviä asioita, mitkä oletukset vaikuttavat järkeenkäyviltä.

        "Kaikki mahdollinen ei tietenkään toteudu. Minun on mahdollista syödä hiekkaa litra , mutta missään maailmankaikkeudessa niin ei tapahdu."

        Tietenkin kaikki mahdollinen tapahtuu, koska muuten sen ei olisi mahdollista tapahtua. Tietenkään sinun ei ole mahdollista syödä litraa hiekkaa, jos sitä ei tapahdu. Tästähän on ollut puhetta aiemminkin. Jos puhutaan sellaisista asioista, jotka ovat muka mahdollisia, vaikka niitä ei tapahdu, niin silloin puhutaan nimenomaan fiktiivisistä tapahtumista. Toisaalta, kaikki reaalisesti mahdolliset tapahtumat tapahtuvat väistämättä ja aivan oleellista siis on sen tunnistaminen, että puhutaanko fiktiivisistä vai reaalisista asioista.

        "Nyt kun mietin tarkemmin niin en usko äärettömään määrään rinnakkaisuniversumeja, se veisi merkityksen elämästä."

        Tarkoitat kai sanoa, että et tahdo uskoa äärettömään määrään rinnakkaisuniversumeja, koska koet, että sen uskominen, veisi; uskomuksesi mukaan, "merkityksen elämästäsi". Kuitenkin, jos sitä merkitystä ei ollut alunperinkään, niin silloinhan sitä ei voitaisi "viedä mihinkään", tarkoittaen sitä, että uskomalla äärettömään määrään rinnakkaisuniversumeja, vapautuisit kaiketi tuolloin aiemmasta harhastasi, jonka mukaan elämälläsi olisi merkitystä, tarkoittaen sitä, että voisit tuolloin elää "arvottomista harhoista vapautumisen kannalta merkityksellistä elämää", mikä muuten on nagualisminkin tavoitteena, liittyen siihen, että sen tavoitteena nimenomaan on mm. kyky "nähdä merkityksettömyyksien läpi", mitä voitaisiin tavallaan luonnehtia myös "valaistumiseksi", vaikka ko. termi ei vakiintuneiden sivumerkitystensä vuoksi kovin hyvin kuvaakaan sitä, että mistä siinä oikeastaan on kyse...

        Toisaalta, tieteelliseltä kannalta, seurauksiin vetoaminen ei tietenkään ainakaan olisi pätevä argumentti, tarkoittaen sitä, että uskomisista riippumatta, esim. väitettä: "Olemassa on ääretön määrä rinnakkaisuniversumeja.", vastaan ei voida pätevästi argumentoida toteamalla, että: "Niitä ei ole, koska koen niiden olemassaolon vievän merkityksen elämästäni.", samaan tapaan, kuin väitettä: "Aurinko nousee aamulla.", vastaan ei voida pätevästi argumentoida toteamalla, että: "Aurinko ei nouse aamulla, koska en tykkää siitä, että se nousee aamulla.", tai väitettä: "Elämälläsi ei ole mitään merkitystä.", vastaankaan argumentoida kovin vakuuttavasti toteamalla, että: "Elämälläni on merkitystä, koska en tykkää siitä, että sillä ei ole merkitystä." :D
        https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_consequences


    • Anonyymi

      Maapallo on selvästi, lukuunottamatta eniten tienaavaa 10% ihmisistä, suurimmalle osalle eliöistä elinikäisen kärsimyksen areena. Raamatun helvetti.

      Emme selvästikkään muista edellistä elämäämme, ja meillä on sielu.
      Rikos ja rangaistus. Jos emme muista tekosiamme, kuinka voimme katua.

      Jos rikos on seuraus hengen kehittymättömyydestä. Kuinka se voisi kärsimyksessä jalostua. Ainakin suuri ego asettuu normaaliksi kun se ei voi kasvaa.

      Eliöt maapallolla ovat siis jalostamassa kärsimyksellä sieluaan maapallolla?
      Pallohoitoa pahantekijöille. Tällä periaatteella vankilasta vapautuneiden pitäisi olla henkisesti jalostuneempia kuin muut kanssaeläjät.

      Olen vain rehellinen. Niinkuin filososfan moraali on.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      74
      3420
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      2902
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      25
      2770
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2678
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      22
      2584
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2385
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      230
      1935
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1807
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      42
      1713
    10. Kela valvoo lasten tilejä.

      Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen
      Yhteiskunta
      153
      1562
    Aihe