Evoluutio teorian mukaan lajit kehittyy luonnonvalinnan ja pakon kautta ...
eli ominaisuudet mitä jokaisella lajilla on on aina kehittyneet johonkin tarpeeseen, tai luoneet jonkin muun ylivoimaisen edun lajille tai ryhmälle.
Mutta miksi ihmiselle on kehittynyt tämä uskonnon tarve, kaikilla kulttuureilla on jokin uskonto tai jumala.
Tämä ominaisuus on kaikille ihmiskulttuureille yhteinen, ei ole yhtään kulttuuria jäljellä joka ei loisi jonkinlaista kirkkoa, uskontoa tai henkiolentoa itseään ohjaamaan ...
Jos joskus aikojen hämärissä on ollut toisin, niin nämä ryhmät on karisiutuneet näiden uskovien ryhmien toimesta, tai joutuneet niiden valvontaan.
Mikä on se etu jonka joku ryhmä tai henkilö saa tästä uskosta tai uskonnosta, miksi nämä lahkot nousevat aina johtamaan näitä yhteiskuntia.
Kysymys on oleellinen, sillä jos esim. avaruudesta tulee joitakin vierailijoita, niin onko niillä sama uskomisen tarve ???
onko tämä ominaisuus niin ainutlaatuinen, että sitä ei muilla lajeilla ole avaruudessakaan.
onko täämä ominaisuus ihmiselle tulevaisuudessa haitta vai hyöty ...
eli ominaisuudet mitä jokaisella lajilla on on aina kehittyneet johonkin tarpeeseen, tai luoneet jonkin muun ylivoimaisen edun lajille tai ryhmälle.
Mutta miksi ihmiselle on kehittynyt tämä uskonnon tarve, kaikilla kulttuureilla on jokin uskonto tai jumala.
Tämä ominaisuus on kaikille ihmiskulttuureille yhteinen, ei ole yhtään kulttuuria jäljellä joka ei loisi jonkinlaista kirkkoa, uskontoa tai henkiolentoa itseään ohjaamaan ...
Jos joskus aikojen hämärissä on ollut toisin, niin nämä ryhmät on karisiutuneet näiden uskovien ryhmien toimesta, tai joutuneet niiden valvontaan.
Mikä on se etu jonka joku ryhmä tai henkilö saa tästä uskosta tai uskonnosta, miksi nämä lahkot nousevat aina johtamaan näitä yhteiskuntia.
Kysymys on oleellinen, sillä jos esim. avaruudesta tulee joitakin vierailijoita, niin onko niillä sama uskomisen tarve ???
onko tämä ominaisuus niin ainutlaatuinen, että sitä ei muilla lajeilla ole avaruudessakaan.
onko täämä ominaisuus ihmiselle tulevaisuudessa haitta vai hyöty ...
Vastaukset 13
Vanhimmat
onhan uskonto hyvä väline joukkojen hallitsemisessa.
toisaalta ei ihminen häntäluullakaan mitään tee.
Uskonto on vain lohdutusta kuoleman pelkoon.
jos ihmiset eivät pelkäisi kuolemaa, niin uskontoja tuskin olisi.
Jos ihminen on esim.pimeudessä uskonut olevan petoja on se estänyt häntä kuolemasta.
Sen sijaan rohkelikkoa joka ajattelee että ei siellä mitään ole,niin johan luolaleijona on saanut ateriaa.
Uskonto on tämäntapaista paranoiaa liittyen kaikkeen:maailman ilmiöihin jne.
Salamoihin liittyy ukkosenjumala ja muuta vastaavaa.
Lisäksi uskonnolla on saatu ihmisryhmä tiiviisti tekemään yhteistyötä sen sijaan että olisi petetty porukkaa ja menty aina vahvimman mukaan.
Uskonnollinen ryhmittymä on siis vahvempi tekemään yhteistyötä-ja aktiivisempi sotimaan vääräuskoisia vastaan.
Tällä nuijasta päähän-taktiikalla sitten on heikommat karsiutuneet.
uskonto on kehitetty masentumista vastaan
edn
>> Jos joskus aikojen hämärissä on ollut toisin, niin nämä ryhmät on karisiutuneet näiden uskovien ryhmien toimesta, tai joutuneet niiden valvontaan. >>
Hyvä syy tuokin, vaikkakaan ei varmaan aikoa !
Uskonnot ovat olleet ja ovat ehkä vieläkin niinkuin ruuti ja risteilyohjukset vallanhimoisten kansanjohtajien käsissä, sotajoukko on helppompi saada kokoon ja liikkeelle kun on Helvetti piiskana ja paratiisi porkkanana ?
Vaihtoehdot ovat kuolleet sukupuuttoon kun pakanat ovat yrittäneet piileskelemällä ja/tai puunuijilla itseään, perheitään ja omaisuuttaan puolustaa.
ihminen ja nykyihmisen esi-isä eli 20-30 hengen klaaneissa. Lauman selviytymistä edesauttaa tiukka tunne kuulumisesta ryhmään. Samoin tuo tunne auttaa yksilöä selviämään hengissä.
Televisiossa oli tänä talvena dokumentti (en muista nimeä), jossa epäiltiin, että uskonnollisuus olisi luonnonvalinnan tulosta. Laumaan tiukimmin sitoutuneet todennäköisemmin elivät kyllin pitkään jatkaakseen sukua. "Ateistit", jotka eivät tunteneet tarvetta uskoa niin kuin shamaani määräsi, saattoivat helpommin jäädä ilman lauman tukea, tai olivat rohkeampia oman tien kulkijoita. Silloisissa olosuhteissa liika rohkeus kuitenkin saattoi olla kohtalokasta.
Lisäksi on muistettava, että nykyihminen on useammassakin evoluution vaiheessa lisääntynyt todella pienestä populaatiosta.
Mainitsit, että evoluutioteorian mukaan lajit ovat kehittyneet luonnonvalinnan ja pakon kautta.
Eli pitää olla pelikenttä jolla kehittyä pelikentän sääntöjen edellyttämällä tavalla.
Pelikenttä on maapallo.
Tiedegurumme ovat ilmoittaneet elämän saaneen alkunsa meressä olevista bakteereista.
Tiedetään, että maapallon syntyhistoriassa tämän pallon pintalämpötila tuotti täysin steriilin ympäristön.
Mistä siis tulivat nämä kaiken tänä päivänä näkemämme monimuotoisen elämän tuottaneet alkubakteerit tälle planeetalle?
Kysymykseesi on helppo vastata. Elämän esiaste joko syntyi spontaanisti ideaalisissa olosuhteissa, tai alkusysäys elämälle saapui esim. meteoriitin mukana.
Kysymys on kuitenkin epärelevantti kokonaisuuden kannalta siinä mielessä, että se mitä ei tänä päivänä tiedetä, olisi raja Jumalan ja maallisen tiedon välillä. Aika pitkälle on tiede jo edennyt 600 vuoden takaisesta asetelmasta.
Sinun edustamasi epätietoon perustuva "teoria" elämän synnystä on saman arvoinen kuin Kalevalan sotkanmunateoria. Molemmille on tasan tarkkaan yhtä monta perustetta.
asiasta on kirjoitettu kirjoja.
Tieteemme edustajien kirjoittamien kirjojen perusteella elämän esiaste, siis steriilin ympäristön tuottama bakteeri????(sairaaloissamme sterilli huone on bakterivapaa) tai bakteereja sisältävä meteoriitti tuotti alkusysäyksen elämälle??
Näinhän he kirjoittavat.
Minkähän takia tietegurumme taistelevat kaikin keinoin näitä bakteereja vastaan pitääksemme meidät hengissä.
Minustä esitetty tieto on epätietoa vailla vertaa. Siitä alkubakteerigenomiikasta tiede jatkakoon ja antakoon tyydyttäviä vastauksia.
Mitä munateoriaan tulee kallistun pikemminkin sotkanmunateorian kannalle pelkästään siitä syystä, että munasta näkemäni ja kokemani perusteella syntyy elämää. Tiedän myös sen, että mikäli munaan pääsee bakteeri, siitä ei synny elämää.
Mutta ei taikausko ole kovin hyvä peruste. Jos välttämättä haluat munata itsesi, niin sinähän voit ilmoittaa uskovasi vaikkapa sateenkaaren päällä makaavaan opossumi-jumalaan.
Mutta kun ei saa massa postittaa niin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000007331794
miksi ihmsiset uskovat pakanalliseen humbuukiin? Jeesus on Herra! Ja siihen se sinun juttusi lahoaa! Minun ei tarvitse tehdä rituaaleja, vain myöntämällä syntini pääsen taivaaseen se on liaan helppoa! Siksi ihmiset eivät usko Jeesuksen koska pelastuminen´on liian helppoa!
"miksi ihmsiset uskovat pakanalliseen humbuukiin?"
Jota seuraa...
"Jeesus on Herra!"
Teme, jos sinä tajuat miksi sinä uskot Jeesuksen olevan herra, tajuat myös miksi ihmisen uskovat pakanalliseen humpuukiin.
"Siksi ihmiset eivät usko Jeesuksen koska pelastuminen´on liian helppoa!"
Ei. Väärin. Olet väärässä. Ihmiset eivät uskoa Jeesukseen, koska ei ole mitään järkea uskoa kauan sitten lahonneeseen ruumiiseen. Sitä paitsi, mitään pelastusta ei ole.