https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/f65c884d-5515-43a6-9079-4d5ef051c2c6?ref=newsletter:3f3f&utm_source=Teta_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Teta_Uutiskirje
Kaksi tieteenalaa, eli kosmologia ja evoluutioteoria jotka menevät uusiksi vähän väliä koska emme tiedä evoluutiostaa yhtään mitään varmaa ja mitä kosmokseen tulee niin vain lähipiirimme tunnemme jotenkin mutta mitä kauemmaksi mennään avaruuteen niin sitä huterammiksi arvelut kosmoksen olemuksesta tulevat.
Kaksi tieteenalaa, eli kosmologia ja evoluutioteoria jotka menevät uusiksi vähän väliä koska emme tiedä evoluutiostaa yhtään mitään varmaa ja mitä kosmokseen tulee niin vain lähipiirimme tunnemme jotenkin mutta mitä kauemmaksi mennään avaruuteen niin sitä huterammiksi arvelut kosmoksen olemuksesta tulevat.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?
Jumalaako sinä noin pilkkaat? Luojaasi. Aika surullista.
Taisi pilkata lähinnä uskovien taikauskoisia käsityksiä maailmasta. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
En pilkkaa Jumalaa ja vaikka pilkkaisinkin Jumala kyllä kestäisi sen.
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista .
Kerrohan miten ne tulkitaan oikein.
"Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa."
Ja silti jokainen raamatunkäännös poikkeaa aikaisemmasta ja jokainen uusi arkeologinen löytö voi muuttaa tietoamme Raamatun alkuteksteistä. Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein? Kunhan kysyn.
Hyönteisillä on siis tosiaan neljä jalkaa ja lepakko on totisesti lintu, kun Raamattu niin sanoo.
Miten metsänpeikko ja öinen syöjätär pitäisi tulkita, kun huomioi, että Raamattu on kirjaimellisesti totta?
Miksi evot sanovat että vanhan luulemisen eli evouskomuksen hylkääminen on muka jotain tarkennusta????
Ei roska-dna mitekään tarkentunut vaan se poistui ilmauksena tieteestä täysin kun huomattiin että nuo toimimattomaksi luullut dna-jaksot säätelivätkin solujen kasvun ajoituksia. Siis kysymys on ihan vai siitä että yksi evotodiste-harhaluulo hävitettiin täydellisesti, ei se mitenkään tarkentunut!
Näytähän se raamatunkohta jossa lepakkoa sanotaan linnuksi! Sellaista ei ole, on vain kyse yhdestä evojen urbaanilegendoista joita lukutaidottomat yrittävät taikoa osoittamaan että Raamattu muka olisi jotenkin virheellinen.
Suosittelen että luet tarkasti Roo,. 1. luvun tieteellisesti erittäin täsmällisen analyysin evokeista. Siis jakeesta 16 eteenpäin luku loppuun.
Ja toki Luoja tarkoitti nniin että jonain päivänä meillä olisi taitoa ottaa käyttöön niitä luonnolakeja jotka mahdollistavat radioviestinnän ja jotka hän loi jo kauan sitten. Ja lienee aivan selvää että emme ole löytäneet vielä kaikkia luonnon tarjoamia mahdollisuuksia viestinnä ja muiden asioidenkaan suhteen.
Ja jos epäilet sitä että Raamattu on satukirja niin luehan Matt. 24:s luku ja ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään???? Osasiko Mattteus ihan vain sattumalta arvata oikein? Vai olisiko hän saanut jostain yliluonnolliselta taholta etukäteistietoa maidän päivistämme
Höh, kieli muuttuu joten toki Raamatun on muututtava siinä mukana. ¨
Esierkiksi Vkr käytti ilmausta "kaarne" joka käännettiin nykysuomeksi myöhemmin korpiksi.
Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?
Vai yrititkö kömpelösti etsiä vikaa sieltä missä sitä ei ole?
Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh!
"Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein?"
Tuohon ei muistaakseni koskaan ole saatu vastausta.
"Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?"
Eikös sinulla ole kun olet useaankin otteeseen sanonut vuoden 1992 suomennosta väärennökseksi?
"Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh!"
Juu, Sanghain kirkkoyliopistossa jossa sinä ryyppäsit sakea ja tarkkailit kultakaloja koralliriutoilla. Että heheeh ja oikein rattoisaa kirvesvartta itsellesi vaan.
Niinpä+.+Roska+DNA+muutti+vain+nimeään+tilke-DNA:ksi+ja+sen+olemassaolo+on+todistettu.+
Darwinin evoluutioteoriaa on toki muokattu ja se on kehittynyt huimasti, mutta perusasiat ovat oikein ja ne pysyvät sinun haaveistasi huolimatta Jyri. Katsele sinä vaan Tieteen kuvalehden kauniita kuvia ja jätä tiede sellaisille, jotka siitä edes jotain ymmärtävät.
Kyllä syöjättäriä on olemassa. Jo viisikymppinen mies on yleensä saanut asiasta varmuuden.
>Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Olisi mukava sanoa, että ne olivat ajan tasalla 2000 vuotta sitten, mutta kun eivät olleet edes silloin. Kreikkalaiset tiesivät asioita paremmin kuin juutalaiset.
>ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään????
Jos jehovien raamatussa todella kerrotaan sähköstä, ydinvoimasta, moottoriajoneuvoista, lentokoneista, avaruusluotaimista, televisioista, internetistä ja ylisummaan ihmisen älyä kohti ja siitä ohi suuntaavasta tietotekniikasta, kivat sulle ihan vilpittömästi.
Minun Matteuksessani kun lamput toimivat viimeisinäkin aikoina yhä öljyllä.
Ei niiltä omituisen monilta, jotka eivät kehtaa tunnustaa lahkoaan. Täällä ja mm. luterilaisuuspalstalla lähes kaikki uskovais-Antsut ovat sellaisia: Jumalan tahto osataan kertoa pilkulleen, mutta ei enää sitä minkä oven saranoita vinguttamalla löytäisi lisää yhtä tarkkaan tietäviä.
Näyttäisi lehden uutistarve pannut julkaisemaan hätiköityä tietoa. Olihan jo uutisen kommenteissa useampia selitystarjokkaita asialle.
Eivät mene uusiksi vähän väliä.
Luonnollista tietysti on, että uskonnollisena turvallisuusnarkomaanina pidät kynsin hampain dogmeista kiinni pitämistä suurimpana arvonasi.
Taidat sekoittaa kosmologian ja astronomian. Kertoo jotain argumenttiesi tasosta?
Sen paremmin kosmologian kuin astronomiankaan perusteet eivät ole muttuneet mihinkään yksittäisten löytöjen myötä. Tuollekin havainnolle saadaan selitys, kun asiaa ehditään tutkia.
Mitä taas evoluutioteoriaan tulee, on se niin vahvasti todennettu, ettei sille ole edes kilpailijaa.
Ps. T&T:n tiedepalsta on luultavasti heikkotasoisin, mitä Suomen suurista lehdistä löytyy. Toimitus tuntuu kokoavan raflaavia väitteitä, viitsimättä kertoa sitä vertaa taustoista, että uutinen asettuisi oikeaan kontekstiin.
No jaa. Kun näillä on lähtökohtana creation, luominen ja yksittäiset huru-ukot joilla ei ole alan koulutusta oman tietonsa hankkimiseen, niin taitaa tuo T&T olla mielenräjäyttäjä heille. Tai taitaa heille olla jo Seiska huippu tiede-lehti joissakin tapauksissa.
Onko sillä edes sinänsä väliä mitä noissa lukisi, kun luetun ymmärtäminen on muutenkin lähes olematonta. Puolustamatta tosin yhtään lehden heikkoa ulosantia.
Se jo kertoo paljon, että nämä luulevat tiedon tarkentumisen olevan kokonaisen teorian muuttumista. Tosin suurin osa noista ei tiedä mitä sana tieteellinen teoria tarkoittaa, puhumattakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa, vaikka vastustavat sitä. Mielenkiintoista sinänsä, että he itse pitävät Raamattua muuttumattomana, vaikka asia ei ole lähellekkään niin.
Aloittaja ei tainnut tajuat sitä yksinkertaista perusasiaa, että vanhaan teoriaan sopimaton löytö vie pääsääntöisesti tiedettä eteenpäin vaatien teoriaan tarkennusta.
Tosin tuossakin tapauksessa vaitoehtoisia selityksiä varmasti löytyy jo nyt. Kyseinen aukko on voinut syntyä esimerkiksi parin suuren mustan aukon törmäyksestä, jolloin sen olisi tarvinnut imaista vain jnkin verran lisää ainetta muodostuakseen noin isoksi.
Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille! Heheh!
Tieteen Kuvalehti on juuri tuollainen jonka kuvailit, sen typerät väitteet ilman perusteluja ovat omiaan herättämään epäluuloja varsinkin evoluutioteoriaa kohtaan.
Tieteen Kuvalehti on suunnattu varhaisnuorisolle ja silti se näyttää olevan sinulle liian vaikeatajuinen.
Paljonko muuten itse arvelet noiden hehettelyjen lisäävän asiantuntevuudestasi antamaasi vaikutelmaa?
"Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille!"
Itse asiassa olen melkoisen varma. Olen seurannut melkoisen kauan avaruuden meille järjestämiä ylläreitä ja aina on selitys löytynyt. Ensimmäiset pulsarit nimitettiin nimillä LGM1 ja LGM2. Kirjaimet tuulivat sanoista Litle Green Man. Ensimmäinen ajatus oli älykkään lajin viesti, mutta varsin nopeasti pulsareille löytyi fysiikan mukainen selitys.
Juu juu, mikään ei estä sinuakaan ajattelemasta sitä että mikä on uskomusta ja mikä faktaa josta ei ainakaan evoluutiotteoriasta ole toistaiseksi löytynyt.
Ja kun nyt kuitenkin olet uskomustesi vallassa ihan täysin niin kerrohan yksi esimerkki ihan varmasta evoluution todisteesta, äläkä yritä paeta sen taakse muiden lapsellisten evojen tavoin että sanot niin että evotodisteitahan on muka kokonainen vuori ja että minun pitäisi valita sieltä, heheh! Valitse nyt ihan itse! Ja kas kummaa, huomaat ettei sellaista olekaan!!!! Aukesiko silmäsi kouluajan aivopesusta selväjärkisyyteen?
Mistähän+johtuu,+että+sadoissa+yliopistoissa+tuhannet+tutkijat+ja+sadattuhannet+biologian+opiskelijat+ovat+kanssasi+eri+mieltä.+Eri+mieltä+on+myös+se+71+%:n+osuus+suomalaisita,+jotka+uskovat+evoluutioteorian+olevan+totta.++Osatko+vastata+tähän?
Objektiivista todellisuutta ei ole olemassa, väittää tiede. Ehkä näemme sen mitä haluamme nähdä tai sitten ei. Eihän tiede pysty kertomaan lopputuloksen perusteella miten joku asia on tapahtunut. Evoluutio on voinut tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa ja lopputulos näkyy raatoina maan päällä. Onko se silloin sitä evoluutiota, josta Darwin on puhunut?
https://theconversation.com/quantum-physics-our-study-suggests-objective-reality-doesnt-exist-126805
Evoluutio ei ole tapahtunut missään toisessa ulottuvuudessa. Tulkintasi kvanttifysiikasta on kvanttimystiikkaa. Linkittämäsi artikkeli ei antanut mitään tukea evoväitteellesi.
Näin se etenee, jonkin aikaa matematiikka ja luonnonvalait on ennustettavissa ,kunnes tulee taas uus tenkkapoo
Milloin viimeksi jokin luonnonlaki tai matemaattinen lauseke on osoittautunut ei ennustettavissa olevaksi?
Jostain oli löytynyt "liian iso" musta aukko, eli etäisyyslaskelmiin nähden too big.
Ehkä "luonnollinen"selitys löytyy aikanaan. Toisaalta kiinnostavaa, että ovat toisinaan "pallot hukassa" ja mietitään erilaisia teorioita. Pähkäily pitää virkeänä ainakin..
En tiedä onko ennustamaton, että valon nopeus olisi mahd. ylittää joissain olosuhteissa.
https://tekniikanmaailma.fi/illuusio-avaruudessa-omituinen-suihkupurkaus-nayttaa-kulkevan-jopa-viisinkertaisella-valonnopeudella/ M87-galaksiko siellä pokkuroi?
Eipä se cee tainnut ylittyä, kuten artikkelissakin mainitaan.
"Mustista aukoista purkautuvat suihkut ovat varsin yleinen ilmiö, mutta todellisuudessa purkaukset eivät ylitä valonnopeutta. Vaikka Nasan tutkijat arvioivat vuonna 1999 Messier 87:n mustan aukon suihkun etenevän 4–6-kertaisella valonnopeudella, todellisuudessa kyse on kuitenkin mitä todennäköisimmin vain optisesta illuusiosta."
Kun Cernissä törmäytettin protoneja(?), Italiassa havaittiin ylivalonnopeudella kulkeneita neutriinoja. Lopulta syyksi paljastui viallinen liitin.
Takavuosikymmeninä tuli vielä parin vuoden välein uutisia c:n ylittämisestä. Näyttävät nyt harventuneen. Taitavat tutkijat tarkastaa mittauksensa vähän huolellisemmin.
Tuotahan etenkin tiedereportterit ovat toisinaan hihkuneet. Vähän ajan kuluttua se mittausvirhe tai näköharha on sitten löytynyt.
Juttua ollut että mustassa aukossa fysiikan lait ei pätis tai ainakin jotenkin haastuis?
Mustan aukon singulariteetissa tuntemamme fysiikan lait eivät pelaa. Vielä tapahtumahorisontin (Schwarzildin säteen rajaama pallopinta) jälkeen kyllä. Jos musta aukko olisi riittävän iso, ihminen saattaisi pudota tapahtumahorisontin läpi edes huomaamatta sitä.
AS
"Kaksi tieteenalaa ihan hukassa koko ajan!"
Kyllä se olet sinä joka on hukassa koko ajan.
Tieteen tehtävä on olla vähän"hukassa", ainakin sen verran että pysyy uteliaana.
"Kaksi tieteenalaa, eli kosmologia ja evoluutioteoria jotka menevät uusiksi vähän väliä"
Väärin.