Vastine piispojen kannanotolle tieteestä

Myös kriittinen.

Anonyymi kirjoitti:

Myös kriittinen.

Ja tiedettä tajuamaton, todellisuudesta vieraantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tiedettä tajuamaton, todellisuudesta vieraantunut.

Ai miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Ai miten niin?

Sen takia, että siinä valehdellaan evoluutioteorian olevan joku pakanauskomus, vaikka se on täysin kattavalla ja vakaalla havaintopohjalla seisova tieteellinen teoria, jonka paikkansapitävyyden osalta asiantuntijat ovat yksimielisen hyväksyvällä kannalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

T218O kirjoitti:

Sen takia, että siinä valehdellaan evoluutioteorian olevan joku pakanauskomus, vaikka se on täysin kattavalla ja vakaalla havaintopohjalla seisova tieteellinen teoria, jonka paikkansapitävyyden osalta asiantuntijat ovat yksimielisen hyväksyvällä kannalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lue lisää

Et ilmeisesti ole huomannut, että täälläkin tuotiin asiantuntijan evoluutiota kritisoiva mielipide esille. Joten tietosi ei ole validi. Evoluution mekanismit eivät kykene tuottamaan edes yhtä ainoaa geeniä!

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole huomannut, että täälläkin tuotiin asiantuntijan evoluutiota kritisoiva mielipide esille. Joten tietosi ei ole validi. Evoluution mekanismit eivät kykene tuottamaan edes yhtä ainoaa geeniä!

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z

Lue lisää

"Et ilmeisesti ole huomannut, että täälläkin tuotiin asiantuntijan evoluutiota kritisoiva mielipide esille."

Et ilmeisesti ole tietoinen, etteivät tieteelliset teoriat kumoudu siihen, että joku, jopa asiantuntija niitä vain kritisoi. Tiede ei ole mikään mielipideasia, jossa yksittäinen paperi yhtäkkiä kaataa paradigman. Perusteluiden täytyisi varsinkin tässä, näin kattavasti ymmärretyssä tapauksessa olla erittäin vakuuttava, ja sitä Sanfordin paperi ei ole. Kyse hänen paperissaan on MALLISTA, jossa Sanfordin ryhmä valitsi sopivat parametrit, ja lopputulos oli, että aika tehdä simpanssin kaltaisesta oliosta ihminen, ei riittäisi nykykäsitykseen nähden:

biology.stackexchange.com/questions/40845/do-the-claims-in-this-paper-have-any-degree-of-validity

"Joten tietosi ei ole validi."

Tietoni siitä, että evoluutio on täysin kattavalla ja vakaalla havaintopohjalla seisova tieteellinen teoria, jonka paikkansapitävyyden osalta asiantuntijat ovat yksimielisen hyväksyvällä kannalla, kuten sanoin, on täysin validi.

"Evoluution mekanismit eivät kykene tuottamaan edes yhtä ainoaa geeniä!"

Tosin Sanford ei osoittanut sellaista tuossa paperissa. Sinulla on hyvin lapsellinen ja uskonollinen käsitys siitä miten tiede toimii. Et tajua sitä, että jos tieteelliset paradigmat kaatuisivat yhteen paperiin, jossa ei edes osata vakuuttavasti perustella miksi valitut lähtökohdat olisivat oikeat ja riittävät, niin siittenhän Sanfordin paperin voisi kuka vain kumota vain rukkaamalla hänen käyttämänsä simulaation lukuarvoja!

Ei tämä tosin ensimmäine kerta ole kun kreationistit yrittävät teeskennellä, että simulaatio kumoaa jo tehdyt havainnot.

T218O kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole huomannut, että täälläkin tuotiin asiantuntijan evoluutiota kritisoiva mielipide esille."

Et ilmeisesti ole tietoinen, etteivät tieteelliset teoriat kumoudu siihen, että joku, jopa asiantuntija niitä vain kritisoi. Tiede ei ole mikään mielipideasia, jossa yksittäinen paperi yhtäkkiä kaataa paradigman. Perusteluiden täytyisi varsinkin tässä, näin kattavasti ymmärretyssä tapauksessa olla erittäin vakuuttava, ja sitä Sanfordin paperi ei ole. Kyse hänen paperissaan on MALLISTA, jossa Sanfordin ryhmä valitsi sopivat parametrit, ja lopputulos oli, että aika tehdä simpanssin kaltaisesta oliosta ihminen, ei riittäisi nykykäsitykseen nähden:

biology.stackexchange.com/questions/40845/do-the-claims-in-this-paper-have-any-degree-of-validity

"Joten tietosi ei ole validi."

Tietoni siitä, että evoluutio on täysin kattavalla ja vakaalla havaintopohjalla seisova tieteellinen teoria, jonka paikkansapitävyyden osalta asiantuntijat ovat yksimielisen hyväksyvällä kannalla, kuten sanoin, on täysin validi.

"Evoluution mekanismit eivät kykene tuottamaan edes yhtä ainoaa geeniä!"

Tosin Sanford ei osoittanut sellaista tuossa paperissa. Sinulla on hyvin lapsellinen ja uskonollinen käsitys siitä miten tiede toimii. Et tajua sitä, että jos tieteelliset paradigmat kaatuisivat yhteen paperiin, jossa ei edes osata vakuuttavasti perustella miksi valitut lähtökohdat olisivat oikeat ja riittävät, niin siittenhän Sanfordin paperin voisi kuka vain kumota vain rukkaamalla hänen käyttämänsä simulaation lukuarvoja!

Ei tämä tosin ensimmäine kerta ole kun kreationistit yrittävät teeskennellä, että simulaatio kumoaa jo tehdyt havainnot.

Lue lisää

Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia. Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus.

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - https://www.pnas.org/content/107/3/961

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - https://www.pnas.org/content/94/16/8380

T218O kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole huomannut, että täälläkin tuotiin asiantuntijan evoluutiota kritisoiva mielipide esille."

Et ilmeisesti ole tietoinen, etteivät tieteelliset teoriat kumoudu siihen, että joku, jopa asiantuntija niitä vain kritisoi. Tiede ei ole mikään mielipideasia, jossa yksittäinen paperi yhtäkkiä kaataa paradigman. Perusteluiden täytyisi varsinkin tässä, näin kattavasti ymmärretyssä tapauksessa olla erittäin vakuuttava, ja sitä Sanfordin paperi ei ole. Kyse hänen paperissaan on MALLISTA, jossa Sanfordin ryhmä valitsi sopivat parametrit, ja lopputulos oli, että aika tehdä simpanssin kaltaisesta oliosta ihminen, ei riittäisi nykykäsitykseen nähden:

biology.stackexchange.com/questions/40845/do-the-claims-in-this-paper-have-any-degree-of-validity

"Joten tietosi ei ole validi."

Tietoni siitä, että evoluutio on täysin kattavalla ja vakaalla havaintopohjalla seisova tieteellinen teoria, jonka paikkansapitävyyden osalta asiantuntijat ovat yksimielisen hyväksyvällä kannalla, kuten sanoin, on täysin validi.

"Evoluution mekanismit eivät kykene tuottamaan edes yhtä ainoaa geeniä!"

Tosin Sanford ei osoittanut sellaista tuossa paperissa. Sinulla on hyvin lapsellinen ja uskonollinen käsitys siitä miten tiede toimii. Et tajua sitä, että jos tieteelliset paradigmat kaatuisivat yhteen paperiin, jossa ei edes osata vakuuttavasti perustella miksi valitut lähtökohdat olisivat oikeat ja riittävät, niin siittenhän Sanfordin paperin voisi kuka vain kumota vain rukkaamalla hänen käyttämänsä simulaation lukuarvoja!

Ei tämä tosin ensimmäine kerta ole kun kreationistit yrittävät teeskennellä, että simulaatio kumoaa jo tehdyt havainnot.

Lue lisää

Sain luultavasti tähän kommenttiini kommentin, joka on varmaan poistettu, koska sitä ei täältä löydy. Ilmoituksistani pystyn kaivamaan tämän verran, että:

"Tuo simulaatio pitää yhtä luonnontieteellisten mittausten kanssa, jotka osoittavat, että ihm..."

Nyt semmoinen asia pitäisi tiedostaa, että tuossa simulaatiossahan EI OLE TUTKITTU kaikkia mahdollisia geneettisen muuntelun mekanismeja. Siinä on tuo sama lapsellinen lähtökohta kuin Behellä, että vain yksittäisten satunnaisten pistemutaatioiden jakautumista populaatiossa tiettynä aikana lasketaan. Mitenkä rekombinaation ja geeniduplikaatioiden seuraukset ja geneettinen ajautuminen?

Kirjoitin yllä jo siitä, että Behe yritti YMMÄRTÄMÄTTÄ MITÄ ON TEKEMÄSSÄ mallintaa kuinka vaikeaa on mutaatioilla saada aikaan monimuotoisuutta. Behe nyt vain ei ymmärrä, kuten ei näköjään ymmärrä Sanfordkaan, että evoluutio ei ole "pistemutaatiot luonnonvalinta", vaan se on KAIKKI PERIMÄMUUNTELU luonnonvalinta. Kuka vain voi tehdä jonkun laskelman sopivilla arvoilla ja saada sen näyttämään siltä, että no niin, nyt ei aika riitä. Kuka tahansa vain ei ole niin tyhmä, että uskoo tuommoisen höpömallinnuksen kaatavan kaiken sen kattavan tiedon ja ymmärryksen, mikä evoluution tosiasiallisuutta eliömaailman havaitun monimuotoisuuden taustalla on.

Ja tämä ei tosiaan ole ensimmäinen kerta kun kreationistit koettavat jollain laskelmilla kaataa jotain, mikäon HAVAITTU. Eivät ne havainnot hemmetti soikoon katoa siitä, että joku laskee, että ei noin voi olla. Sen laskun täytyy olla niin hyvin perusteltu, että olisi jotain syytä todeta, että havainnoissa täytyisi olla jotain pielessä. Mistä tämän näkee kävikö näin tällä kertaa? No mikä oli tuon paperin impakti tiedemaailmassa? Ei mikään. Mikä sen impakti oli ID-maailmassa? Selkääntaputtelua. Siinä kaikki taas tälläkin kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia. Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus.

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - https://www.pnas.org/content/107/3/961

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - https://www.pnas.org/content/94/16/8380

Lue lisää

"Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia".

Olen sanonut tällä palstalla kohta varmaan miljardi kertaa, ettei kokonaisia linkkejä kannata liittää, koska botti poistaa ne. Aiemmin tässä ketjussa laitoin ironisesti kylläkin epähuomiossa itse pari linkkiä kokonaisina, mutta se oli vain virhe, että unohdin pätkäistä ne. Mutta itse "asiaasi":

"Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus."

Sanfordin tutkimushan ei osoittanut, ettei evoluutiota tapahtuisi. Kyseinen tutkimus oli simulaatio, jossa oli tarkasteltu vain tietynlaista perimämuuntelun mekanismia, eikä koko kirjoa miten genomi voi muuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia. Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus.

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - https://www.pnas.org/content/107/3/961

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - https://www.pnas.org/content/94/16/8380

Lue lisää

"Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation"

Suoraan tiivistelmästä näkee jo heti ensimmäsiestä lauseesta, että tässä paperissa EI KIISTETÄ EVOLUUTION TAPAHTUMISTA, ja edempää näkee, että kyse on mutaatioihin liittyvistä ongelmista, mikä sekään ei ole evoluution kiistämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia. Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus.

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - https://www.pnas.org/content/107/3/961

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - https://www.pnas.org/content/94/16/8380

Lue lisää

Okei, nyt minä tajuan pointtisi. Sinä kuulut siihen joukkoon, jotka kuten monet uskovat luulevat, vastustivatpa he evoluutiota eivät ja kuten monet epäuskovatkin luulevat, että evoluutio tarkoittaisi kaiken muuttumista kokojan vain paremmaksi. Ymmärrän siis miksi yrität kaataa evoluutiota takertumalla siihen, että evoluution mekanismit voivat tuottaa jotain, mikä voidaan tulkita haitaksi. Olet siis ymmärtänyt evoluution aivan täysin päin persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai miten niin?

Evoluutioteorian väittäminen pakanauskomukseksi on huuhaata. Tosiaan evoluutiosta ja sen hyväksyttäneisyydestä tiedemaailmassa tässä perustietoa, nyt varmuuden vuoksi katkaistuin linkein:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

T218O kirjoitti:

"Jaahas täällä pyritään poistattamaan tieteellisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa narratiivia".

Olen sanonut tällä palstalla kohta varmaan miljardi kertaa, ettei kokonaisia linkkejä kannata liittää, koska botti poistaa ne. Aiemmin tässä ketjussa laitoin ironisesti kylläkin epähuomiossa itse pari linkkiä kokonaisina, mutta se oli vain virhe, että unohdin pätkäistä ne. Mutta itse "asiaasi":

"Tässä kaksi tutkimusta, jotka osoittavat saman kuin Sanfordin simulaatiot, eli evoluutiota ei tapahdu, koska se mitä voidaan mitata ja havaita osoittaa vain rappeutumisen. Argumentti, että munoin asiat olisivat olleet toisin on uskonilmaus."

Sanfordin tutkimushan ei osoittanut, ettei evoluutiota tapahtuisi. Kyseinen tutkimus oli simulaatio, jossa oli tarkasteltu vain tietynlaista perimämuuntelun mekanismia, eikä koko kirjoa miten genomi voi muuttua.

Lue lisää

Yllä on vastaus mikä osoittaa, että luonnontieteen valossa evoluutiota ei tapahdu. Ps, kaikki muuntelu (jota on myös paljon), joka ei tuota uutta geneettistä informaatiota on Raamatun ilmoitukseen sopivaa sopeutumista olosuhteisiin. Näissä muunteluprosesseissa menetetään alleeleja ja sitä odottaisimmekin Raamatun valossa. Sen sijaan se on vastakohta sille mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi vaatisi. Joten vetoamisesi "kokogenomin muunteluun" on olkiukko jossa ei tajuta mitä nämä muunteluprosessit saavat geneettisellä tasolla aikaan. Sopeutuminenkin tapahtuu rekombinaatiomahdollisuuksien menetyksen takia ja on mahdollista vain, kun populaatio on tarpeeksi heterotsygoottinen. Pitkälle sopeutuneet populaatiot ovat muuttuneet homotsygoottisiksi ja muuntelu on loppunut. Esimerkkeinä gepardi ja chihuahua. Evoluutiojuna kulkee väärään suuntaan ja on matkalla sukupuuton laituriin.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä on vastaus mikä osoittaa, että luonnontieteen valossa evoluutiota ei tapahdu. Ps, kaikki muuntelu (jota on myös paljon), joka ei tuota uutta geneettistä informaatiota on Raamatun ilmoitukseen sopivaa sopeutumista olosuhteisiin. Näissä muunteluprosesseissa menetetään alleeleja ja sitä odottaisimmekin Raamatun valossa. Sen sijaan se on vastakohta sille mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi vaatisi. Joten vetoamisesi "kokogenomin muunteluun" on olkiukko jossa ei tajuta mitä nämä muunteluprosessit saavat geneettisellä tasolla aikaan. Sopeutuminenkin tapahtuu rekombinaatiomahdollisuuksien menetyksen takia ja on mahdollista vain, kun populaatio on tarpeeksi heterotsygoottinen. Pitkälle sopeutuneet populaatiot ovat muuttuneet homotsygoottisiksi ja muuntelu on loppunut. Esimerkkeinä gepardi ja chihuahua. Evoluutiojuna kulkee väärään suuntaan ja on matkalla sukupuuton laituriin.

Lue lisää

Evoluutio on uskonto vailla pohjaa.

T218O kirjoitti:

"Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation"

Suoraan tiivistelmästä näkee jo heti ensimmäsiestä lauseesta, että tässä paperissa EI KIISTETÄ EVOLUUTION TAPAHTUMISTA, ja edempää näkee, että kyse on mutaatioihin liittyvistä ongelmista, mikä sekään ei ole evoluution kiistämistä.

Lue lisää

Tämä Lynchin tutkimus osoittaa, että ihminen rappeutuu 1-5% sukupolvessa. Se on luonnontieteellinen mittaustulos, joka on päinvastainen kehitykselle, koska emme ole kehittyneet rappeutumalla mikrobeista. Ps, kaikki populaatiogenetiikan mittaukset osoittavat samaa. Ainoastaan uskonilmaus, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin tukee evoluutiota, ei luonnontieteelliset tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä on vastaus mikä osoittaa, että luonnontieteen valossa evoluutiota ei tapahdu. Ps, kaikki muuntelu (jota on myös paljon), joka ei tuota uutta geneettistä informaatiota on Raamatun ilmoitukseen sopivaa sopeutumista olosuhteisiin. Näissä muunteluprosesseissa menetetään alleeleja ja sitä odottaisimmekin Raamatun valossa. Sen sijaan se on vastakohta sille mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi vaatisi. Joten vetoamisesi "kokogenomin muunteluun" on olkiukko jossa ei tajuta mitä nämä muunteluprosessit saavat geneettisellä tasolla aikaan. Sopeutuminenkin tapahtuu rekombinaatiomahdollisuuksien menetyksen takia ja on mahdollista vain, kun populaatio on tarpeeksi heterotsygoottinen. Pitkälle sopeutuneet populaatiot ovat muuttuneet homotsygoottisiksi ja muuntelu on loppunut. Esimerkkeinä gepardi ja chihuahua. Evoluutiojuna kulkee väärään suuntaan ja on matkalla sukupuuton laituriin.

Lue lisää

"Yllä on vastaus mikä osoittaa, että luonnontieteen valossa evoluutiota ei tapahdu."

Tasan varmasti ei osoita. Evoluutio tarkoittaa perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia tapahtuvaa eliöstön monimuotoistumista. Nyt tässä ketjussa sitä, että nämä asiat on havaittu, yritetään kumota kahdella eri tavalla. Ensimmäinen on rajoittuneeseen simulointiin perustuva väite, ettei aika riitä muuntelun tuottamiseen. Toinen on väite, että koska on haitallisiakin mutaatioita ja jopa niiden kertymää, mitä luonnonvalinta ei ehdi karsia, ei tapahtuisi evoluutiota.

Ensimmäinen väite perustuu kirsikanpoimintaan, eli valitaan sopivia parametrejä, jotka eivät kuitenkaan riitä käsittämään koko ilmiötä, osoittamaan, että ilmiö olisi mahdoton. Toinen väite perustuu virheelliseen käsitykseen, että evoluutio tarkoittaisi pelkästään kokoajan edellistä "parempien" asioiden kehitystä, mikä on yleinen harhaluulo niin hihhuleiden kuin maallistuneiden tavistenkin keskuudessa.


"Ps, kaikki muuntelu (jota on myös paljon), joka ei tuota uutta geneettistä informaatiota on Raamatun ilmoitukseen sopivaa sopeutumista olosuhteisiin."

Raamatussa ei ilmoiteta mistään olosuhteisiin sopeutusista.

"Näissä muunteluprosesseissa menetetään alleeleja ja sitä odottaisimmekin Raamatun valossa."

Raamattu ei puhu alleeleista, eikä alleellien menetäminen ole evolution vastaista. Evoluutio ei ole yhtä kuin alleellien lisääntyminen.

"Sen sijaan se on vastakohta sille mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi vaatisi. Joten vetoamisesi "kokogenomin muunteluun" on olkiukko jossa ei tajuta mitä nämä muunteluprosessit saavat geneettisellä tasolla aikaan."

Tässä ketjussa esitetyt evoluution vastaiset argumentit ovat perustuneet siihen, ettei ole ymmärretty mitä kaikkea perimämuuntelu luonnossa käsittää, ja miksi siihen kohdistuva luonnonvalinta ei tarkoita sitä, että aina tulisi isompia tai monimutkaisempia mutta silti jotenkin parempia genomeja. Juuri tuo hihhulien (ja yhtä pihalla olevien sekulaarienkin) virheellinen käsitys itse on olkinukke, ja este sen ymmärtämiselle mitä evoluutio todella on.

"Sopeutuminenkin tapahtuu rekombinaatiomahdollisuuksien menetyksen takia ja on mahdollista vain, kun populaatio on tarpeeksi heterotsygoottinen. Pitkälle sopeutuneet populaatiot ovat muuttuneet homotsygoottisiksi ja muuntelu on loppunut. Esimerkkeinä gepardi ja chihuahua. Evoluutiojuna kulkee väärään suuntaan ja on matkalla sukupuuton laituriin."

Mutta kun evoluutiolla ei todellisuudessa ole mitään suuntaa, niin siksi sillä ei ole sen koomin oikeaa kuin väärääkään suuntaa. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, eikä sillä, että geneettisesti on mahdolista ajautua umpikujaan, mitenkään kaadeta sitä mitä evoluutio on eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa eliöstön sukupolvittaista muuntumista. Evoluutio ei tarkoita, että kehitytään paremmiksi, monimutkaisemmiksi tai johonkin muuhunkaan määrättyyn suuntaan. Evoluutio tuotta edellisestä tavarasta seuraavaa, jos muutos ajaa siihen. Ongelma evoluution todellisen luonteen ymmärtämisessä piilee uskonnollisesti ajattelevilla ihmisillä siinä, että he projisoivat oman teleologisen maailmankuvansa luontoon, mihin se ei oikeasti kuulu. Luonto ei ole teleoginen muutoin kuin uskovien uskomuksissa, ja tämän takia he kritisoivat aina evoluution olkinukkea, eivät evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Lynchin tutkimus osoittaa, että ihminen rappeutuu 1-5% sukupolvessa. Se on luonnontieteellinen mittaustulos, joka on päinvastainen kehitykselle, koska emme ole kehittyneet rappeutumalla mikrobeista. Ps, kaikki populaatiogenetiikan mittaukset osoittavat samaa. Ainoastaan uskonilmaus, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin tukee evoluutiota, ei luonnontieteelliset tulokset.

Lue lisää

Ei osoita. Se tutkimus vain esittelee tekijöitä, jotka heittävät ihmisen terveyteen mutaatioperäisiä riskejä. Se tutkimus ei ole kattava tutkimus siitä, miten koko ihmisen kehitys tulee jatkumaan. Ja sitä paitsi, vaikka ihmisen tulevaisuus olisi rappeutuminen, niin SE EI OLE EVOLUUTION VASTAISTA. Olet omaksunut teleologisen harhan, jonka mukaan evoluution olisi jokin kokoajan ehenevää priimakuntoisuutta ja monimutkaisuutta tuottava automaatti, jolla olisi kaikin puolin aivan kaikessa vain ja ainoastaan tuo suunta. Tosiasia sen sijaan on, että evoluutio on vain sitä muutosta; ihan mitä tahansa muutosta. Sen, että onko jokin "hyvää" tai "huonoa" muutosta, määrittelee luonnonvalinta, ja luonnonvalinta ei jatkuvasti vaikuta kaikkiin muutoksiin samalla tavalla, vaan myös piileviä riskejä voi kertyä populaatioon, joka voi romahtaa niiden takia jossain vaiheessa - ja se mitä tästä seuraa on, että romahtaneiden tieltä ottaa tilan ne, joilla kyseiseen romahdukseen ei ole alttiutta. Nyt näyttää siltä, etä sinä et ymmärrä ollenkaan mitä evoluutio on.

T218O kirjoitti:

"Yllä on vastaus mikä osoittaa, että luonnontieteen valossa evoluutiota ei tapahdu."

Tasan varmasti ei osoita. Evoluutio tarkoittaa perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia tapahtuvaa eliöstön monimuotoistumista. Nyt tässä ketjussa sitä, että nämä asiat on havaittu, yritetään kumota kahdella eri tavalla. Ensimmäinen on rajoittuneeseen simulointiin perustuva väite, ettei aika riitä muuntelun tuottamiseen. Toinen on väite, että koska on haitallisiakin mutaatioita ja jopa niiden kertymää, mitä luonnonvalinta ei ehdi karsia, ei tapahtuisi evoluutiota.

Ensimmäinen väite perustuu kirsikanpoimintaan, eli valitaan sopivia parametrejä, jotka eivät kuitenkaan riitä käsittämään koko ilmiötä, osoittamaan, että ilmiö olisi mahdoton. Toinen väite perustuu virheelliseen käsitykseen, että evoluutio tarkoittaisi pelkästään kokoajan edellistä "parempien" asioiden kehitystä, mikä on yleinen harhaluulo niin hihhuleiden kuin maallistuneiden tavistenkin keskuudessa.


"Ps, kaikki muuntelu (jota on myös paljon), joka ei tuota uutta geneettistä informaatiota on Raamatun ilmoitukseen sopivaa sopeutumista olosuhteisiin."

Raamatussa ei ilmoiteta mistään olosuhteisiin sopeutusista.

"Näissä muunteluprosesseissa menetetään alleeleja ja sitä odottaisimmekin Raamatun valossa."

Raamattu ei puhu alleeleista, eikä alleellien menetäminen ole evolution vastaista. Evoluutio ei ole yhtä kuin alleellien lisääntyminen.

"Sen sijaan se on vastakohta sille mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi vaatisi. Joten vetoamisesi "kokogenomin muunteluun" on olkiukko jossa ei tajuta mitä nämä muunteluprosessit saavat geneettisellä tasolla aikaan."

Tässä ketjussa esitetyt evoluution vastaiset argumentit ovat perustuneet siihen, ettei ole ymmärretty mitä kaikkea perimämuuntelu luonnossa käsittää, ja miksi siihen kohdistuva luonnonvalinta ei tarkoita sitä, että aina tulisi isompia tai monimutkaisempia mutta silti jotenkin parempia genomeja. Juuri tuo hihhulien (ja yhtä pihalla olevien sekulaarienkin) virheellinen käsitys itse on olkinukke, ja este sen ymmärtämiselle mitä evoluutio todella on.

"Sopeutuminenkin tapahtuu rekombinaatiomahdollisuuksien menetyksen takia ja on mahdollista vain, kun populaatio on tarpeeksi heterotsygoottinen. Pitkälle sopeutuneet populaatiot ovat muuttuneet homotsygoottisiksi ja muuntelu on loppunut. Esimerkkeinä gepardi ja chihuahua. Evoluutiojuna kulkee väärään suuntaan ja on matkalla sukupuuton laituriin."

Mutta kun evoluutiolla ei todellisuudessa ole mitään suuntaa, niin siksi sillä ei ole sen koomin oikeaa kuin väärääkään suuntaa. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, eikä sillä, että geneettisesti on mahdolista ajautua umpikujaan, mitenkään kaadeta sitä mitä evoluutio on eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ajamaa eliöstön sukupolvittaista muuntumista. Evoluutio ei tarkoita, että kehitytään paremmiksi, monimutkaisemmiksi tai johonkin muuhunkaan määrättyyn suuntaan. Evoluutio tuotta edellisestä tavarasta seuraavaa, jos muutos ajaa siihen. Ongelma evoluution todellisen luonteen ymmärtämisessä piilee uskonnollisesti ajattelevilla ihmisillä siinä, että he projisoivat oman teleologisen maailmankuvansa luontoon, mihin se ei oikeasti kuulu. Luonto ei ole teleoginen muutoin kuin uskovien uskomuksissa, ja tämän takia he kritisoivat aina evoluution olkinukkea, eivät evoluutiota.

Lue lisää

Jos evoluutio tarkoittaa kaikkea muutosta, niin se ei ole mitenkään falsifoitavissa (kumottavissa), koska kaikki on vain siihen sopivaa ja siten se ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi tarvitsisi olisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita eikä havaitut prosessit siihen kykene. Evoluutiolla ei ole suuntaa argumentti on surkea olkiukko, joka perustuu uskomattoman typerään logiikkaan.

T218O kirjoitti:

Ei osoita. Se tutkimus vain esittelee tekijöitä, jotka heittävät ihmisen terveyteen mutaatioperäisiä riskejä. Se tutkimus ei ole kattava tutkimus siitä, miten koko ihmisen kehitys tulee jatkumaan. Ja sitä paitsi, vaikka ihmisen tulevaisuus olisi rappeutuminen, niin SE EI OLE EVOLUUTION VASTAISTA. Olet omaksunut teleologisen harhan, jonka mukaan evoluution olisi jokin kokoajan ehenevää priimakuntoisuutta ja monimutkaisuutta tuottava automaatti, jolla olisi kaikin puolin aivan kaikessa vain ja ainoastaan tuo suunta. Tosiasia sen sijaan on, että evoluutio on vain sitä muutosta; ihan mitä tahansa muutosta. Sen, että onko jokin "hyvää" tai "huonoa" muutosta, määrittelee luonnonvalinta, ja luonnonvalinta ei jatkuvasti vaikuta kaikkiin muutoksiin samalla tavalla, vaan myös piileviä riskejä voi kertyä populaatioon, joka voi romahtaa niiden takia jossain vaiheessa - ja se mitä tästä seuraa on, että romahtaneiden tieltä ottaa tilan ne, joilla kyseiseen romahdukseen ei ole alttiutta. Nyt näyttää siltä, etä sinä et ymmärrä ollenkaan mitä evoluutio on.

Lue lisää

Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.

Ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on, että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Minimivaatimus on, että teorian täytyy ainakin sopia tosiasioihin paremmin kuin kilpailevien teorioiden.

Se mitä nyt on voitu luonnontieteellisesti mitata (havaita ja kokeellisesti testata) osoittaa useiden populaatiogeneetikkojen toimesta, että ihmisen perimä rappeutuu 1-5% sukupolvessa. Tämä on luonnontieteellinen havainto, joka perustuu testattaviin kokeisiin ja mittauksiin nykyisyydessä. Evolutionistit voivat aina esittää vasta-argumentin, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin, mutta sellaisesta ei ole luonnontieteellistä havaintoa ja mittausta. Näin kovan kokeellisen luonnontieteen mittaukset ovat evoluutioteorian ennusteiden vastaiset, sillä emme ole voineet kehittyä prosessin kautta, joka havaitusti vain rappeuttaa. Näin evoluutioteoria ei täytä edes ensimmäistä luonnontieteelliselle teorialle asetettua vaatimusta. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

Tässä kahden ehkä arvostetuimman populaatiogeneetikon tulokset, jotka osoittavat ihmisen rappeutuvat tällä hetkellä:

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - ww.pnas.org/content/94/16/8380

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - ww.pnas.org/content/107/3/961

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.

Ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on, että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Minimivaatimus on, että teorian täytyy ainakin sopia tosiasioihin paremmin kuin kilpailevien teorioiden.

Se mitä nyt on voitu luonnontieteellisesti mitata (havaita ja kokeellisesti testata) osoittaa useiden populaatiogeneetikkojen toimesta, että ihmisen perimä rappeutuu 1-5% sukupolvessa. Tämä on luonnontieteellinen havainto, joka perustuu testattaviin kokeisiin ja mittauksiin nykyisyydessä. Evolutionistit voivat aina esittää vasta-argumentin, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin, mutta sellaisesta ei ole luonnontieteellistä havaintoa ja mittausta. Näin kovan kokeellisen luonnontieteen mittaukset ovat evoluutioteorian ennusteiden vastaiset, sillä emme ole voineet kehittyä prosessin kautta, joka havaitusti vain rappeuttaa. Näin evoluutioteoria ei täytä edes ensimmäistä luonnontieteelliselle teorialle asetettua vaatimusta. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

Tässä kahden ehkä arvostetuimman populaatiogeneetikon tulokset, jotka osoittavat ihmisen rappeutuvat tällä hetkellä:

Populaatiogeneetikko James F. Crow - The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? - ww.pnas.org/content/94/16/8380

Populaatiogeneetikko Michael Lynch - Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation - ww.pnas.org/content/107/3/961

Lue lisää

"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta."

Väärin, koska on harhaanjohtavaa sanoa noin. Toistettavuus missä tahansa tieteessä koskee KOKEITA, jotka joku on raportoinut tehneensä tietyllä tavalla, eikä tietenkään jotain kokonaisia ilmiöitä. Vai luuletko, ettemme voi uskoa Auringon tai Maan muodostumiseen astrofysiikan ja geokemian perusteella siksi, ettemme voi laboratoriossa toistaa Auringon ja Maan muodostumista (joskin voimme simuloida sitä kyllä)?

"Ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on, että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Minimivaatimus on, että teorian täytyy ainakin sopia tosiasioihin paremmin kuin kilpailevien teorioiden."

Evoluutioteorialle ei ole olemassa mitään kilpailevia teorioita, joten se siitä.

"Se mitä nyt on voitu luonnontieteellisesti mitata (havaita ja kokeellisesti testata) osoittaa useiden populaatiogeneetikkojen toimesta, että ihmisen perimä rappeutuu 1-5% sukupolvessa."

Sinulla on pari paperia, joisa todetaan tuommoista, mutta joissa ei oteta huomioon mitään muita vaikutuksia.

"Tämä on luonnontieteellinen havainto, joka perustuu testattaviin kokeisiin ja mittauksiin nykyisyydessä."

Mihin "testattaviin kokeisiin" se perustuu? Kerro ihmeessä lisää. Aloita siitä, että mikä on "testattava koe" ja määrittele sen sisältö ja sitä koskeva toiminta tarkkaan. Nimittäin nyt alkaa näyttää siltä, että suollat sanahelinää yrittääksesi hämmentää lukijoita. Onneksi me vain emme ole ihan yhtä helposti höynäytettävissä kuin miten teillä kaatumaseuroilla ehkä koko sakkikin on.

"Evolutionistit voivat aina esittää vasta-argumentin, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin, mutta sellaisesta ei ole luonnontieteellistä havaintoa ja mittausta."

Ei ole tarvetta tuommoiselle vasta-argumentille. Riittää kun toteaa, että sinä olet nyt poiminut pari artikkelia, ja väärinymmärtänyt uskonvinouman vallassa sen, mikä niiden merkitys on kokonaisuudelle.

"Näin kovan kokeellisen luonnontieteen mittaukset ovat evoluutioteorian ennusteiden vastaiset, sillä emme ole voineet kehittyä prosessin kautta, joka havaitusti vain rappeuttaa."

Väärin jälleen. Ei ole mitään vastakkainasettelua "evoluutio vs. rappeutuminen", vaan tämä on kreationistien kehittelemää propagandaa. Todellisuudessa on vain evoluutiota joka on yleisesti ottaen sitä muutosta, jota ajaa perimämuuntelu ja luonnonvalinta. Genomien monipuolisuuden osalta tämä muutos voi olla vähentävää ja yksinkertaistavaa, koska luontoa ei kiinnosta onko jokin asia vähän, paljon, yksinkertaista vai monimutkaista, vaan luonto on vain prosessi, jossa sattumukset määrittävät mikä on missäkin tilanteessa toimivinta. Sillä ei ole mitään suunnitelmaa huolehtia toimivuudesta jatkossaki, ja tämänhän me näemme sukupuutoista.

"Näin evoluutioteoria ei täytä edes ensimmäistä luonnontieteelliselle teorialle asetettua vaatimusta. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Olet pyörittänyt ympäripyöreää pseudotieteellistä potaska, jossa ei ole huomioitu käytännössä mitään, mitä nykyään tiedämme evoluutiosta. Olet pelkkä uskonnollinen trolli. Mutta älä huoli. Kyllä me asiaan perehtyneemmät teidätkin täällä järjestykseen laitamme.


"Tässä kahden ehkä arvostetuimman populaatiogeneetikon tulokset, jotka osoittavat ihmisen rappeutuvat tällä hetkellä"

Laita nyt ensin esille peruste siitä, että miten nuo ovat ne arvostetuimmat. Olen kyllä jo käsitellyt sitä että sinähän väärinkäsität noiden tutkimusten pointtia kun et ymmärrä mitä evoluutio on. Evoluutio tosiaan ei ole sitä, että kokoajan tulisi jotain "parempaa" ja "monimutkaisempaa", eikä ole ristiriidassa evoluution suhteen se, että myös haitallisia piirteitä voi kumuloitua. Luonnonvalinta on se, joka ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutio tarkoittaa kaikkea muutosta, niin se ei ole mitenkään falsifoitavissa (kumottavissa), koska kaikki on vain siihen sopivaa ja siten se ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi tarvitsisi olisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita eikä havaitut prosessit siihen kykene. Evoluutiolla ei ole suuntaa argumentti on surkea olkiukko, joka perustuu uskomattoman typerään logiikkaan.

Lue lisää

"Jos evoluutio tarkoittaa kaikkea muutosta, niin se ei ole mitenkään falsifoitavissa (kumottavissa), koska kaikki on vain siihen sopivaa ja siten se ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä."

Olet väärässä. Evoluutio olisi falsifioitavissa sillä kuuluisalla kambrin kirahvilla. Mutta koska kreationistien väärennökset, kuten jalanjälkifabrikaatiot ihmisestä ja dinosauruksesta vierekkäin, tai väärintulkinnat, kuten "liitukautinen vasara", niin kreationistit eivät ole enää viitsineet keskittyä teeskentelemään löytäneensä tuon tyyppisiä falsivioivia seikkoja.

"Se mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi tarvitsisi olisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita eikä havaitut prosessit siihen kykene."

Ei vaan sinä et vain tiedä mihin ne prosessit kykenevät, koska sinä takerrut vain siihen, että pitäisi valita olemassaolevasta etkä tajua ollenkaan, että millä kaikilla tavoilla sitä vaihtelua siihen olemassaolevaan tuotetaan.

" Evoluutiolla ei ole suuntaa argumentti on surkea olkiukko, joka perustuu uskomattoman typerään logiikkaan."

Ja jos olisit pystynyt perustelemaan tuon väitteesi, olisit sen tehnytkin.

T218O kirjoitti:

"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta."

Väärin, koska on harhaanjohtavaa sanoa noin. Toistettavuus missä tahansa tieteessä koskee KOKEITA, jotka joku on raportoinut tehneensä tietyllä tavalla, eikä tietenkään jotain kokonaisia ilmiöitä. Vai luuletko, ettemme voi uskoa Auringon tai Maan muodostumiseen astrofysiikan ja geokemian perusteella siksi, ettemme voi laboratoriossa toistaa Auringon ja Maan muodostumista (joskin voimme simuloida sitä kyllä)?

"Ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on, että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Minimivaatimus on, että teorian täytyy ainakin sopia tosiasioihin paremmin kuin kilpailevien teorioiden."

Evoluutioteorialle ei ole olemassa mitään kilpailevia teorioita, joten se siitä.

"Se mitä nyt on voitu luonnontieteellisesti mitata (havaita ja kokeellisesti testata) osoittaa useiden populaatiogeneetikkojen toimesta, että ihmisen perimä rappeutuu 1-5% sukupolvessa."

Sinulla on pari paperia, joisa todetaan tuommoista, mutta joissa ei oteta huomioon mitään muita vaikutuksia.

"Tämä on luonnontieteellinen havainto, joka perustuu testattaviin kokeisiin ja mittauksiin nykyisyydessä."

Mihin "testattaviin kokeisiin" se perustuu? Kerro ihmeessä lisää. Aloita siitä, että mikä on "testattava koe" ja määrittele sen sisältö ja sitä koskeva toiminta tarkkaan. Nimittäin nyt alkaa näyttää siltä, että suollat sanahelinää yrittääksesi hämmentää lukijoita. Onneksi me vain emme ole ihan yhtä helposti höynäytettävissä kuin miten teillä kaatumaseuroilla ehkä koko sakkikin on.

"Evolutionistit voivat aina esittää vasta-argumentin, että menneisyydessä asiat olisivat olleet toisin, mutta sellaisesta ei ole luonnontieteellistä havaintoa ja mittausta."

Ei ole tarvetta tuommoiselle vasta-argumentille. Riittää kun toteaa, että sinä olet nyt poiminut pari artikkelia, ja väärinymmärtänyt uskonvinouman vallassa sen, mikä niiden merkitys on kokonaisuudelle.

"Näin kovan kokeellisen luonnontieteen mittaukset ovat evoluutioteorian ennusteiden vastaiset, sillä emme ole voineet kehittyä prosessin kautta, joka havaitusti vain rappeuttaa."

Väärin jälleen. Ei ole mitään vastakkainasettelua "evoluutio vs. rappeutuminen", vaan tämä on kreationistien kehittelemää propagandaa. Todellisuudessa on vain evoluutiota joka on yleisesti ottaen sitä muutosta, jota ajaa perimämuuntelu ja luonnonvalinta. Genomien monipuolisuuden osalta tämä muutos voi olla vähentävää ja yksinkertaistavaa, koska luontoa ei kiinnosta onko jokin asia vähän, paljon, yksinkertaista vai monimutkaista, vaan luonto on vain prosessi, jossa sattumukset määrittävät mikä on missäkin tilanteessa toimivinta. Sillä ei ole mitään suunnitelmaa huolehtia toimivuudesta jatkossaki, ja tämänhän me näemme sukupuutoista.

"Näin evoluutioteoria ei täytä edes ensimmäistä luonnontieteelliselle teorialle asetettua vaatimusta. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."

Olet pyörittänyt ympäripyöreää pseudotieteellistä potaska, jossa ei ole huomioitu käytännössä mitään, mitä nykyään tiedämme evoluutiosta. Olet pelkkä uskonnollinen trolli. Mutta älä huoli. Kyllä me asiaan perehtyneemmät teidätkin täällä järjestykseen laitamme.


"Tässä kahden ehkä arvostetuimman populaatiogeneetikon tulokset, jotka osoittavat ihmisen rappeutuvat tällä hetkellä"

Laita nyt ensin esille peruste siitä, että miten nuo ovat ne arvostetuimmat. Olen kyllä jo käsitellyt sitä että sinähän väärinkäsität noiden tutkimusten pointtia kun et ymmärrä mitä evoluutio on. Evoluutio tosiaan ei ole sitä, että kokoajan tulisi jotain "parempaa" ja "monimutkaisempaa", eikä ole ristiriidassa evoluution suhteen se, että myös haitallisia piirteitä voi kumuloitua. Luonnonvalinta on se, joka ratkaisee.

Lue lisää

Vastauksesi osoittaa ettei sinulla ole oikeaa vasta-argumenttia. Toki tämän jo tiesinkin. Kiitos silti yrityksestä. Jatkan tästä eteenpäin, mutta ehkä raportoin tänne vielä siitä :)

***Evoluutioteorialle ei ole olemassa mitään kilpailevia teorioita, joten se siitä.***

Tässä luomisteorian ennusteita ja niiden vertailua todistusaineistoon. https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/

T218O kirjoitti:

"Jos evoluutio tarkoittaa kaikkea muutosta, niin se ei ole mitenkään falsifoitavissa (kumottavissa), koska kaikki on vain siihen sopivaa ja siten se ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä."

Olet väärässä. Evoluutio olisi falsifioitavissa sillä kuuluisalla kambrin kirahvilla. Mutta koska kreationistien väärennökset, kuten jalanjälkifabrikaatiot ihmisestä ja dinosauruksesta vierekkäin, tai väärintulkinnat, kuten "liitukautinen vasara", niin kreationistit eivät ole enää viitsineet keskittyä teeskentelemään löytäneensä tuon tyyppisiä falsivioivia seikkoja.

"Se mitä kehitys mikrobeista ihmiseksi tarvitsisi olisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita eikä havaitut prosessit siihen kykene."

Ei vaan sinä et vain tiedä mihin ne prosessit kykenevät, koska sinä takerrut vain siihen, että pitäisi valita olemassaolevasta etkä tajua ollenkaan, että millä kaikilla tavoilla sitä vaihtelua siihen olemassaolevaan tuotetaan.

" Evoluutiolla ei ole suuntaa argumentti on surkea olkiukko, joka perustuu uskomattoman typerään logiikkaan."

Ja jos olisit pystynyt perustelemaan tuon väitteesi, olisit sen tehnytkin.

Lue lisää

Korjaan, että koska ne kreationsitien falsifikaatioyritykset ovat osoittautuneet potaskaksi, niin nyky-ID jankkaa noita kirsikoita poimien laadittuja mallinnuksia, millä yritetään kumota jo tehtyjä havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi osoittaa ettei sinulla ole oikeaa vasta-argumenttia. Toki tämän jo tiesinkin. Kiitos silti yrityksestä. Jatkan tästä eteenpäin, mutta ehkä raportoin tänne vielä siitä :)

***Evoluutioteorialle ei ole olemassa mitään kilpailevia teorioita, joten se siitä.***

Tässä luomisteorian ennusteita ja niiden vertailua todistusaineistoon. https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/

Lue lisää

"Vastauksesi osoittaa ettei sinulla ole oikeaa vasta-argumenttia."

Väärin. Olen useissa vastauksissani eritellyt mikä ID-tyyppisissä evodenialistisissa pseudargumenteissanne on ollut ongelmana. Näitä ongelmia ovat olleet mm. sekä rajoittuneeseen luonnontieteelliseen dataan ja mallinnukseen perustuva simulointi, jolla yritetään säälittävästi jälkikäteen kumota jo ennestään tehtyjä ja hyvin kattavasti selitettyjä havaintoja sekä erittäin perustavanlaatuinen ja vakava väärinymmärrys, että evoluutio pitäisi määritellä paranevaksi, geneettiseltä materiaaliltaan vain lisääntyväksi ja monimutkaistuvaksi genomiikaksi, missä ei muka tapahtuisi geenien määrän tai niiden monimuotoisuuden vähenemistä.

"Toki tämän jo tiesinkin."

Etkä tiennyt, koska et voi tietää olevan sellaista, mitä ei ole olemassa, ja ei ollut olemassa sellaista, mitä tätä asiaa koskien väitit.

"Kiitos silti yrityksestä."

Ole hyvä. Kerroin yleisesti ottaen mikä ID-hölinässäsi oli pielessä.

"Jatkan tästä eteenpäin, mutta ehkä raportoin tänne vielä siitä"

Et sinä pääse tuosta noilla eväillä eteen päin. Kun olet käsittänyt evoluution noin väärin kuin miten annat esimerkeilläsi ymmärtää, et voi kuin pyöriä kehässä. Mutta ei se mitään. Minä ymmärrän, että tuon kehän koko pointti on uskonnon pönkittäminen ilmapiirissä, jossa jotkut sen edustajat kokevat sen uhatuksi; suollatte ja levitätte pseudotieteellistä apologiaa sekoittamaan pakkaa, koska ne kortit, mitä vääjäämättä on jaettu, eivät ole teille ja taikauskolle suotuisat.

Linkiksi tarjosit huuhaasivustoa, jossa käsiteltäisiin ID:tä kilpailevana teoriana evoluutioteorialle. Luonnollsiesti uskonnollinen hömppä kuten ID ei ole mikään kilpaileva teoria ylipäätään yhtään millekään, vaan se on vain peiteltyä kreationismia, joka on uskonnon puolustamista tieteestä valehtelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on uskonto vailla pohjaa.

"Evoluutio on uskonto vailla pohjaa."

Ei vaan väite, että evoluutio olisi uskonto, eikä havaittu ja selitetty ja ymmärretty luonnonilmiö, on vailla järkevää pohjaa. Sen sijaan tuon väitteen esittäjän typerän ja idioottimaisen, kiihkouskonnollisen pään päällä on ylösalaisen ämpärin pohja.

"Asiallinen vastine piispoille."

Piispat ovat spekuloineet luomisopin ja tieteen suhteesta; tieteen urankin tehnyt suutari ei pysy lestissään ja neuvoo muita kuvitellen, ettei jää kiinni sitä, ettei tiedä mistä puhuu. Noh, olipa tuo piispojen juttu nyt sitten mitä hyvänsä, niin ei tuo vastine nyt asiallinenkaan ollut. Se oli vain tyypillistä, saman vanhan ID-argumentointivirhelitanian toistoa. Olipa siis piispojen näkemyksestä mitä hyvänsä mieltä, puolesta tai vastaan tai välinpitämätön, niin miten muka voi olla asiallista tuommoinen argumentointivirheiden toistelu vielä tänä päivänä, kun ne on jo moneen kertaan käsitelty?

Aina samoja juttuja. Muotoillaan ensin evoluutio väärin, olkinukeksi; pitäisi tapahtua geenien määrän lisääntymistä, genomien monimuotoistumista ja muutoksiin liittyvien haittamahdollisuuksien lineaarista vähenemistä. Sitten otetaan yksittäinen mittari, unohtaen siis valtava määrä muuta täysin relevanttia asiaa, ja todetaan, että ei tämä riitä. Sii mitä helvettiä!? Miten niin ei riitä? Juu, ei riitä kumoamaan jo tapahtunutta ja havaittua evoluutiota se, että uskonharhassa valitaan puutteellinen otanta seikkoja tarkasteluun, ja sovelletaan niitä vieläpä täysin väärinymmärrettyyn kokonaisuuteen. Ei sillä kaadeta evoluutiota vaan olkinukke.

Erittäin hyvä, kiitos 🤓

"Piispojen teksti nostaa keskustelun kipupisteiksi esimerkiksi alkuräjähdys- ja evoluutioteorian ja päätyy hyväksymään kummatkin Raamatun kanssa yhteensopiviksi. Oma erikoisalueeni koskee jälkimmäistä."

Ei koske. Leisola ei ole evoluutiobiologi, eikä ole sitä ikinä ollutkaan. Bioprosessitekniikka ei tutki evoluutiota.
Laisola tunnusti tieteellisessä työssään darwinistisen evoluution toimivuuden. Nyt saarnatessaan hän keiltää oman tutkimuksensa.

Leisolalla tuntuu olevan jatkuva tarve valehdella.

Aloituksen linkki on alusta loppuun lapsellista tieteestä mitään ymmärtämätöntä jargonia.

Anonyymi kirjoitti:

"Piispojen teksti nostaa keskustelun kipupisteiksi esimerkiksi alkuräjähdys- ja evoluutioteorian ja päätyy hyväksymään kummatkin Raamatun kanssa yhteensopiviksi. Oma erikoisalueeni koskee jälkimmäistä."

Ei koske. Leisola ei ole evoluutiobiologi, eikä ole sitä ikinä ollutkaan. Bioprosessitekniikka ei tutki evoluutiota.
Laisola tunnusti tieteellisessä työssään darwinistisen evoluution toimivuuden. Nyt saarnatessaan hän keiltää oman tutkimuksensa.

Leisolalla tuntuu olevan jatkuva tarve valehdella.

Aloituksen linkki on alusta loppuun lapsellista tieteestä mitään ymmärtämätöntä jargonia.

Lue lisää

Leisola on biokemisti. Biokemia on yksi evoluutiotutkimuksen päähaaroista.

Wikipedia: Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara. Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on biokemisti. Biokemia on yksi evoluutiotutkimuksen päähaaroista.

Wikipedia: Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara. Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.

Lue lisää

Mutta yksin biokemia ei kaada evoluutiota koskevia havaintoja. Tästä on hyvä esimerkki se, kun Michael Behe koetti selittää biokemialla evoluutiota pois, osaamatta ottaa huomioon kaikkea, mikä evoluution ymmärtämiseksi tarvittiin. Myönsi myöhemmin, ettei hommassa ollut mukana kaikkea, mitä olisi pitänyt olla.

usko.vainen kirjoitti:

Erittäin hyvä, kiitos 🤓

Ihan kuin sinä edes ymmärtäisit mistä on puhe.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on biokemisti. Biokemia on yksi evoluutiotutkimuksen päähaaroista.

Wikipedia: Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara. Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.

Lue lisää

Biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Biokemia tutkii eliöiden kemiallisia rakenteita ja niiden muuntelua ja on siten puhdasta eliöiden muuntumista tutkiva luonnontiede. Toki jos määrittelemme evoluution uskonnoksi, mitä se todellisuudessa on, niin luonnontieteellä ja siten biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Kyllä on, mutta se ei tarkoita, että yksi biokemisti voi kumota evoluution mielipiteillään. Tässä tapauskessa varsinkin kannattaa muistaa, että Leisola on tieteellisessä työssään allekirjoitanut darwinismin puolesta, vaikka hän vapaa-ajallaan hihhuloikin sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Biokemia tutkii eliöiden kemiallisia rakenteita ja niiden muuntelua ja on siten puhdasta eliöiden muuntumista tutkiva luonnontiede. Toki jos määrittelemme evoluution uskonnoksi, mitä se todellisuudessa on, niin luonnontieteellä ja siten biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Olet oikeassa.

Lue lisää

" Toki jos määrittelemme evoluution uskonnoksi, mitä se todellisuudessa on, niin luonnontieteellä ja siten biokemialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Olet oikeassa."

Mutta mitään faktoihin perustuvaa syytä määritellä luonnonilmiötä kuten evoluutiota uskomukseksi ei ole, vaan ainoastaan on hihhuloivia syitä, ja nehän eivä tole hyviä syitä, vaan typeriä syitä.

"...uusdarvinistinen teoria ei selitä 1) biologisten muotojen alkuperää 2) uusien anatomisten muotojen syntyä ja 3) hyppäyksellisiä muutoksia fossiiliaineistossa."

Uusdarvinistinen [sic] teoria tarkoittaa siis perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutusta evoluution selittämisessä, ja tässä "uutta" on se perimämuuntelu. Tämähän ei ole mikään uusi asia oikeasti ollut enää aikoihin, ja tuon päälle on tullut paljon uutta evoluution saralla, mutta kreationistisessa jargonissa ilmeisesti ollaan vasta tässä vaiheessa menossa.

(1) Biologisten muotojen alkuperä sekä (2) uusien anatomisten muotojen synty selittyy kyllä uusdarvinistisesti [sic] juuri siten, että eliöiden perimässä on tapahtunut erilaisin mekanismein muutoksia, ja luonnonvalinta on kohdistunut niihin eri tavoin, suosien yhtä enemmän kuin toista. On havaittu asia, että niitä eri mekanismeja on ja on havaittu asia, että näistä muutoksista seuraten eliöt pärjäävät ympäristössä eri tavoin.

Mitä tulee (3) hyppäyksellisiin muutoksiin fossiiliaineistossa, niin ensimmäinen asia mikä tulee käsittää on, että fossiiliaineisto ei ole kattava edustus aikansa eliöstöstä. Toisaalta uusdarvinismi [sic] ei edellytä mitään sellaista, että eliöstön muutosta pitäisi ilmetä VAIN tasaiseen tahtiin, eivätkä hyppäyksellistä evoluutiota käsittelevät (uus)darvinismin [sic] kritisoijat yleensä huomioi sitä, että mitään pelkkää hyppäyksellisyyttä ei esiinny, vaan esiintyy myös sitä hitaampaa muutosta siellä "hyppyjen" välillä.

Ja mitä tulee niihin "hyppäyksiin" sinänsä, niin mitä niissä on ihmeellistä? Vain sen, että on kuviteltu, että evoluutio ei voisi olla mahdollista, ellei se olisi täysin tasaista ilman hyppäyksiä. Vaikka Darwin aikanaan ei tiennyt hyppäyksellisistä trendeistä mitään, vaan käytti itselleen saatavaa aineistoa ollen sen osalta täysin oikeassa, niin se ei tarkoita, että evoluutioteoria ei voisi tarkentua siltä osin, että MYÖS nopeita muutoksia tapahtuu.

Ympäristönmuutokset jotka luonnonvalintaa käytännössä ajavat dramaattisimmin osin, eivät ole välttämättä mikään tasainen prosessi, vaan kyse voi olla äkillisistä olosuhdemuutoksista, jotka nimenomaan selittävät hyppäykselliset muutokset, ja joiden olemassaolo nimenomaan tunnetaan geologisesta ja paleontologisesta rekordista. Jälleen painotan, että hyppäyksellisyyteen perustuva evoluution kritiikki on tietämättömyyttä eräistä evoluution tärkeimmistä tekijöistä; YMPÄRISTÖNMUUTOKSISTA! Jos mikään ei muutu pitkään aikaan niin myöskään olioissa ei näy huomattavaa muutosta.

"Biologia on pohjimmiltaan informaatiota ja informaatio viittaa aina älylliseen lähteeseen. "

Tuossa on hyvä esimerkki perusteettomasta puheesta. Ei informaatiolle ole mitään sellaista kattavaa määritelmää, mikä edellyttäisi älyllisen lähteen. Informaatio on vain järjestynyttä dataa siinä mielessä, että sitä voidaan tulkita. Pelkästään jääpuikko räystäällä on täynnä informaatiota, joka perustuu veden fysikaalisiin ominaisuuksiin, jotka perustuvat vedyn ja hapen fysikaalis-kemiallisiin ominaisuuksiin. Seuraus on informaatio, mutta miksi pitäisi olla niin, että Jahve on luonut jääpuikot räystäällesi? Eikö mikään muu voi olla mahdollista? Jos ei, niin miksi?

" Oma erikoisalueeni koskee jälkimmäistä, joten keskityn siihen. Evoluutioon liittyvät kiistat eivät liity faktoihin vaan naturalistien määrittelemiin pelisääntöihin. Jos tieteellinen tutkimus olisi todella havainnut mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuottavan biologista elämää ja informaatiota, ymmärrän, että tämän voisi tulkita Jumalan ohjaamaksi toiminnaksi. Mutta mitään tällaista ei ole koskaan havaittu."

Oma erikoisalue? Jaa miten koskee? No siis nyt kun Leisola puhuu, että "mutaatioiden ja luonnonvalinnan", niin hän paljastaa heti, ettei hänen oma erikoisalueensa mitenkään koske evoluutiobiologiaa. Nimittäin jos koskisi, niin hänen pitäisi ymmärtää, ettei evoluutio ole pelkkä mutaatio luonnonvalinta, vaan se on KAIKKI PERIMÄMUUNTELU luonnonvalinta, ja siinä on kyse huomattavasti enemmästä, kuin vain mutaatioista.

Ja kaikki te tähän paskaa lässyttävät hihhulit voitte ihan oikeasti itsekin tarkastaa tämän asian jostain. Ei teidän tarvitse minua uskoa. Voitte vittuilla ja räyskyttää miten haluatte. Se ei muuta mitään. Leisola todellakin elää siinä aivan omassaan evoluution ihmemaassa... vai elääkö? Ei. Hän on kopioinut sen evoluutio-olkinukkejen ihmemaansa perusperiaatteet amerikkalaisesta peruskreationismista, jota siis Suomeenkin maahantuodaan hihhulilahkojen toimesta ja yhteydessä. Ja ne psakaa lässyttävät hihhulit, jotka tarkastavat tämän jostain apologiasivuilta eivätkä tiedejulkaisuista, pysyvät siellä Leisolan ihmemaassa, missä ei käsitellä evoluutiota, vaan sen olkinukkeja.

Esitä vaikka kolme ”roskaa” tuosta puheesta niin tarkastellaan niitä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Esitä vaikka kolme ”roskaa” tuosta puheesta niin tarkastellaan niitä 🤓

Esitä itse sieltä edes yksi väite evoluutiosta joka pitäisi paikkansa. 🤣🤣🤣🤣🤣

usko.vainen kirjoitti:

Esitä vaikka kolme ”roskaa” tuosta puheesta niin tarkastellaan niitä 🤓

Hahhahahah! Sinäkö muka tarkastelet jotain tämmöisen aiheen tiimoilta ihan oikeasti? En ole nähnyt sinun ikinä esittävän täällä evoluutiota koskien mitään muuta kuin typeriä kysymyksiä kuten, "milloin ihmiselle kehittyi sukupuoli." Ihmettelin kun näin tuon jankutuksesi ensimmäisen kerran, että miten kukaan voi olla noin sekaisin. Sittemmin sain nähdä, että tuo järkijättöisyys ilmeisesti periytyy Banaanimieheltä, eli Ray Comfortilta, joka oikeasti oli esittänyt tuollaista kritiikkiä evoluutio- ja kehitysbiologi PZ Myersille. Suosittelen muuten kaikkia hakemaan tuubista Myersin luennon, missä hän kertoo tuon lisäksi muita kreationistien aivopieruja.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä itse sieltä edes yksi väite evoluutiosta joka pitäisi paikkansa. 🤣🤣🤣🤣🤣

Ei ole yhtään 😃

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole yhtään 😃

Eli olet sitä mieltä, että Leisola puhui paskaa. No OK. En odottanut tuota sinulta, mutta ihan miten vain. Noh, etköhän sinä ehdi vielä poistattamaan tuon kommenttimokasi, jos tajuat mitä juuri vastasit ja mihin.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole yhtään 😃

Ai niin sori, olisi pitänyt kirjoittaa, että etköhän ehdi "poistattaan"... 😃

Leisola hakkaa mennen tullen Dawkinsin
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvinistillekin-arvoitus

https://creation.com/matti-leisola-interview

Anonyymi kirjoitti:

Leisola hakkaa mennen tullen Dawkinsin
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvinistillekin-arvoitus

https://creation.com/matti-leisola-interview

Lue lisää

Ei hakkaa. Uskontotietämyksessäkään ei hakkaa. Saivartelussa voi hakata.

sage8 kirjoitti:

Ei hakkaa. Uskontotietämyksessäkään ei hakkaa. Saivartelussa voi hakata.

Sinä et ymmärrä yhtään mitään. Sinulla ei ole kompetenssiä arvioida kumpaakaan.

sage8 kirjoitti:

Ei hakkaa. Uskontotietämyksessäkään ei hakkaa. Saivartelussa voi hakata.

Leisola on tiedemies ja Dawkins tarinankertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä yhtään mitään. Sinulla ei ole kompetenssiä arvioida kumpaakaan.

Minulla on kompetenssia ja tiedän satavarmasti Leisolan valehtelevan. Evoluutioteoriaa opetetaan tieteenä sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa ja Leisola on itsekin tieteellisessä paperissaan todennut evoluution toimivuuden.
Evoluutio ei ole boprosessitekniikkaa tutkineen erikoisalaa. Sekin lispashti valheen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on kompetenssia ja tiedän satavarmasti Leisolan valehtelevan. Evoluutioteoriaa opetetaan tieteenä sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa ja Leisola on itsekin tieteellisessä paperissaan todennut evoluution toimivuuden.
Evoluutio ei ole boprosessitekniikkaa tutkineen erikoisalaa. Sekin lispashti valheen puolelle.

Lue lisää

Voit verrata omaa kompetenssiasi Leisolan vastaavaan - https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on tiedemies ja Dawkins tarinankertoja.

Dawkins on myös tiedemies, mutta sattuu olemaan myös evoluutiobiologi. Leisola on bioteknikko. Dawkins tietää evoluutiosta enemmän kuin Leisola.

Leisola vielä virassaan olessaan on julkaissut tutkimuksia joissa todetaan evoluution toimivan.

Eläkkeelle päästyään hän sitten vaihtoi mielipidetään asiassa.

Eli joko hän valehteli tutkimuksissaan tai sitten hän valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti ettei evoluutiota ole. Koska tutkimukset ovat kuitenkin vertaisarvioituja niin on helppo päätellä että hän siis valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti evoluutiosta.

Kaikkea se sokea jumalusko ja kuolemanpelko saa ihmisen tekemäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola vielä virassaan olessaan on julkaissut tutkimuksia joissa todetaan evoluution toimivan.

Eläkkeelle päästyään hän sitten vaihtoi mielipidetään asiassa.

Eli joko hän valehteli tutkimuksissaan tai sitten hän valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti ettei evoluutiota ole. Koska tutkimukset ovat kuitenkin vertaisarvioituja niin on helppo päätellä että hän siis valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti evoluutiosta.

Kaikkea se sokea jumalusko ja kuolemanpelko saa ihmisen tekemäänkin.

Lue lisää

Älä viitti valehdella!

Anonyymi kirjoitti:

Leisola vielä virassaan olessaan on julkaissut tutkimuksia joissa todetaan evoluution toimivan.

Eläkkeelle päästyään hän sitten vaihtoi mielipidetään asiassa.

Eli joko hän valehteli tutkimuksissaan tai sitten hän valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti ettei evoluutiota ole. Koska tutkimukset ovat kuitenkin vertaisarvioituja niin on helppo päätellä että hän siis valehtelee nykyään omien tutkimustensa vastaisesti evoluutiosta.

Kaikkea se sokea jumalusko ja kuolemanpelko saa ihmisen tekemäänkin.

Lue lisää

Leisola ei olisi ainoa tieteen parissa työtä tehnyt, joka sitten uskonnollisen harrastuksensa parissa kiistää tietellisessä mielessä työssään aiemmin esittämänsä näkemykset.

T218O kirjoitti:

Leisola ei olisi ainoa tieteen parissa työtä tehnyt, joka sitten uskonnollisen harrastuksensa parissa kiistää tietellisessä mielessä työssään aiemmin esittämänsä näkemykset.

Lue lisää

Ja sinä, et ole ainoa, joka ei ymmärrä mitä Leisola tarkoitti darvinistisella mekanismilla. Toki se saa aikaan pientä muuntelua (tämän Leisola myönsi), esim rikkomalla säätelymekanismin jolloin laktoosia tuotetaan myös aikuisena. Jo olemassaolevia toimintoja rikkomalla ei kuitenkaan rakenneta korkeampia toimintoja ja siten darvinismi ei kykene siihen mihin evolutionistit uskottelevat sen pystyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä, et ole ainoa, joka ei ymmärrä mitä Leisola tarkoitti darvinistisella mekanismilla. Toki se saa aikaan pientä muuntelua (tämän Leisola myönsi), esim rikkomalla säätelymekanismin jolloin laktoosia tuotetaan myös aikuisena. Jo olemassaolevia toimintoja rikkomalla ei kuitenkaan rakenneta korkeampia toimintoja ja siten darvinismi ei kykene siihen mihin evolutionistit uskottelevat sen pystyvän.

Lue lisää

Nyt näyttää siltä, että sinäkään et tiedä mitä darwinismi tarkoitetaan (etkä sitä, miten se edes kirjoitetaan). Darwinismi on siis vain sitä luonnonvalintaa. Evoluutioteoria nojaa muuhunkin kuin vain darwinismiin. En oikein usko, että Leisola edes voisi olla niin tyhmä, että luulee koko evoluutioteorian nojaavan vain luonnonvalintaan. Sinun kommenttisi ainakin näyttää nojaavan siihen, että evoluutioteoriassa olisi muka kyse vain olemassaolevien asioiden valitsemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitti valehdella!

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Suoria lainauksia Leisolan entsyymejä koskevasta tutkimuksesta missä hän joutuu myöntämään että evolutiiviset menetelmät johtavat parhaimpaan lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Suoria lainauksia Leisolan entsyymejä koskevasta tutkimuksesta missä hän joutuu myöntämään että evolutiiviset menetelmät johtavat parhaimpaan lopputulokseen.

Lue lisää

Evoluution puolesta ei sanaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on kompetenssia ja tiedän satavarmasti Leisolan valehtelevan. Evoluutioteoriaa opetetaan tieteenä sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa ja Leisola on itsekin tieteellisessä paperissaan todennut evoluution toimivuuden.
Evoluutio ei ole boprosessitekniikkaa tutkineen erikoisalaa. Sekin lispashti valheen puolelle.

Lue lisää

Esitä vaikka kolme valetta Leisolalta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution puolesta ei sanaakaan.

"Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Nuo sanat ovat ne evoluution puolesta esitetyt tuossa. Ymmärrän, että et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, mutta sitä en ymmärrä, että mikä tyhmyys, hulluus tai muu ongelmasi ajaa sinut jatkuvaan valehteluun täällä. Nimittäin sinun pitäisi vähintään ymmärtää olla ottamatta kantaa asioihin, joista et tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä vaikka kolme valetta Leisolalta.

Yksikin riittää. Mikäli Leisola tietää mistä puhuu, niin silloin hän valehtelee jos väittää, ettei perimämuuntelu ja luonnonvalinta selitä luonnossa havaittua evoluutiota eli eliöstön sukupolvittaista monimuotoistumista. Mikäli hän väittää niin tietämättä mistä puhuu, niin sitten hän puhuu vain höpöjä. Enkä usko, että hän puhuu höpöjä noin vain, koska hän on tieteellisesti koulutettu ja tieteellisen uran tehnyt. Siispä tietäen hänen uskonnollisen katsomuksensa, selittänee uskonnollinen vinouma hänen tarpeensa valehdella tiedettä vastaan, uskontulkintansa puolesta.

Jo ajat sitten alkaneet, sittemmin meneillään olleet ja nytkin jatkuvat ilmiöt kuten evoluutio, eivät tietenkään katoa mihinkään vain siksi, että joku hihhuli, jonka alaa evoluutiobiologia ei edes ole, väittää niin.

Valehdelllaanhan lapsille hihhulilahkoissakin. Tämä ei kuitenkaan näytä olevan hihhuleille ongelma.

Kretuille evoluutio-olkiukkojen pystyttäminen ja niiden pieksäminen on samanlaista sijaistoimintaa kuin häiriintyneelle koiralle oman hännän takaa-ajaminen.

Evoluutioteorian kaataminen ei millään edes todistaisi kretujen väitteitä todeksi. Evoluutioteorian kaatamisenkin jälkeen niin Raamattu, luominen, Nooan tulva kuin 6000 vuotta vanha maailma olisivat yhä aina vaan todistamatta. Eipä sillä että evoluutio olisi kiellettävissä ja evoluutioteoria kaadettavissa. Mistään muusta luonnontieteellisestä teoriasta ei taida olla olemassa yhtä paljon tieteellistä tutkimusaineistoa kuin nimenomaan evoluutioteoriasta.

Kretut tekisivät viisaasti ja itselleenkin palveluksen jos lopettaisivat tyhjäpäisen evoluutionkaatohuuhaansa. Asiaa lienee silti turha toivoa. Kyseessä kuitenkin on kretut, jolloin viisaudella tai järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Aikoinaan oli jopa hieman söpöä ja säälittävää kuinka kretut kiihkoissaan sekoittavat termit ja käsitteet keskenään. Heillä menee niin evoluutio, evoluutioteoria kuin alkuräjähdys ja abiogeneesi iloisesti sikinsokin sekaisin. Nykyään se lähinnä ärsyttää, koska asiallinen keskustelu asiasta on lähes mahdotonta silloin kun vastapuoli ei edes ymmärrä käytettävää sanastoa. Tai vielä pahempaa, ymmärtää sen väärin. Joko tahallaan tai sitten typeryyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Kretuille evoluutio-olkiukkojen pystyttäminen ja niiden pieksäminen on samanlaista sijaistoimintaa kuin häiriintyneelle koiralle oman hännän takaa-ajaminen.

Evoluutioteorian kaataminen ei millään edes todistaisi kretujen väitteitä todeksi. Evoluutioteorian kaatamisenkin jälkeen niin Raamattu, luominen, Nooan tulva kuin 6000 vuotta vanha maailma olisivat yhä aina vaan todistamatta. Eipä sillä että evoluutio olisi kiellettävissä ja evoluutioteoria kaadettavissa. Mistään muusta luonnontieteellisestä teoriasta ei taida olla olemassa yhtä paljon tieteellistä tutkimusaineistoa kuin nimenomaan evoluutioteoriasta.

Kretut tekisivät viisaasti ja itselleenkin palveluksen jos lopettaisivat tyhjäpäisen evoluutionkaatohuuhaansa. Asiaa lienee silti turha toivoa. Kyseessä kuitenkin on kretut, jolloin viisaudella tai järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Aikoinaan oli jopa hieman söpöä ja säälittävää kuinka kretut kiihkoissaan sekoittavat termit ja käsitteet keskenään. Heillä menee niin evoluutio, evoluutioteoria kuin alkuräjähdys ja abiogeneesi iloisesti sikinsokin sekaisin. Nykyään se lähinnä ärsyttää, koska asiallinen keskustelu asiasta on lähes mahdotonta silloin kun vastapuoli ei edes ymmärrä käytettävää sanastoa. Tai vielä pahempaa, ymmärtää sen väärin. Joko tahallaan tai sitten typeryyttään.

Lue lisää

Asiaa puhut, ja referoit sen oikein hyvin jo ensimmäisessä virkkeessäsi. Tuo onkin kauniisti ajateltu ainakin palstan eniten tavaustaitoisten hihujen osalta, että ehtivät saada tietää oleellisen ennen kuin romahtavat ja alkaa psykoottinen paskanheittonsa.

"Fundisuskovat ovat hädissään, kun evoluutio on niin ylivoimainen todistusten valossa."

Näin on. Ja niin on ollut siitä asti, kun evoluutioteoria ensikerran tuli julki.

"Osin epäilen trollien osuutta keskustelussa, eihän noin tietämättömiä voi olla oikeasti olemassakaan."

Tuo on ymmärrettävä näkökanta, mutta kannattaa tiedostaa myös ns. Poen laki, jonka mukaan aina joku epäilee trollia, koska ei voi uskoa, että joku voi vakavissaan esittää niin sekopäisiä mielipiteitä, kuin mitä joskus esitetään. Vastaavasti jollekin menee aina läpi esim. aivan aitona hihhulointina sellainen, minkä moni muu tunnistaa heidän nähdäkseen selkeästi tahallisen ylilyönnin ja pelleilyn perusteella trollaukseksi.

Katselin itsekin joskus hyvin epäuskoisena päätäni pudistellen juttuja, joita tämmöisiltä palstoilta sai lukea. Sittemmin olen huomannut sen kuvion; esim. kreationismihihhulointi on täysin kopioitu Yhdysvalloista. Siellä siellä sitä ovat toteuttanet typerimmät, hulluimmat ja epärehellisimmät, ja tällä sitä kopioivat ja kääntävät kielellemme kotimaamme vastaavat. Minulla kesti jonkin aikaa tajuta, että miten tuo voi edes olla mahdollista kunnes ymmärsin, että heikäläiset ovat älyllisesti epärehellisiä ihmisiä, jotka silloinkin kun ymmärtävät jonkin olevan liian typerää jopa heille, pysyvät näkemyksenssään uskontulkintansa vuoksi.

Mutta eivät kreationistien tiededenialistiset väitteet määrittele sitä, miltä kirkko vaikuttaa. Kirkko esittää oman kantansa, ja denialistihihhulit omansa.

Alkaako kirkko taas pystyttää homorovioita?

Anonyymi kirjoitti:

Alkaako kirkko taas pystyttää homorovioita?

Taitaisivat olla ennemmin erilaisten uskonnollisten säätiöiden, uskonnollisten ekstremistien ja poliittisten ääriliikkeiden puuhaa kuin kirkon.

Evoluutioteoria ei ole mikään vaihtoehto miten elämä on kehittynyt maapallolla nykyiseen muotoonsa, vaan se on selitys havainnoille siitä, miten elämä ON kehittynyt nykyiseen muotoonsa. Sille ei ole enää vaihtoehtoja. Ennen kuin asia tiedettiin, saatettiin ajatella, että olisi erilaisia vaihtoehtoja.

Jo tapahtuneet asiat, joista nyt havaintojen osalta puhutaan, eivät ole voineet tapahtua millään muulla kuin jo havaitulla tavalla, sillä muuten olisi kyse eri asioista ja eri havainnoista. Havainnot eivät tekeydy olemattomiksi sillä, että joku teeskentelee, että olisi vain yksi vaihtoehto, että ne ovat niin. Ne ovat niin kuin ne ovat, eivätkä mitenkään muutoi, eivätkä ne nyt enää voi mitenkään muuten ollakaan, kun ne kerran ovat jo tietyllä tavalla tapahtuneet.