Itsepintaisesti halusi Suomeen oman rahan, jolla ei sitten ollut mitään arvoa. Markka otettiin käyttöön 1860 joka vastasi arvoltaan 1/4 osa ruplaa.Ilman että sillä oli mitään todellisuuspohjaa.
Wikipedia kertoo että Markan syntyyn tarvittiin lainarahaa, koska setelien lunastaminen olisi mahdollista vain, jos Suomen Pankin holvissa olisi riittävästi hopeaa. Laina saatiin mahtipankkiiri Carl von Rothschildiltä. Tämä oli Suomen ensimmäinen laina läntisiltä rahamarkkinoilta. Vuonna 1865 markka sidottiin hopeakantaan, jolloin siitä tuli itsenäinen valuutta.
Tällä oli vaikutusta . Suomella ei ollut enää mihinkään muuhun rahaa. Mitään viljaa ja muutakaan varmuusvarastoa ei voinut ollenkaan kasvattaa. Suomen nälkävuodet 1865-1868 sattuivat siis pahimpaan mahdolliseen aikaan.
Wikipedia kertoo että Markan syntyyn tarvittiin lainarahaa, koska setelien lunastaminen olisi mahdollista vain, jos Suomen Pankin holvissa olisi riittävästi hopeaa. Laina saatiin mahtipankkiiri Carl von Rothschildiltä. Tämä oli Suomen ensimmäinen laina läntisiltä rahamarkkinoilta. Vuonna 1865 markka sidottiin hopeakantaan, jolloin siitä tuli itsenäinen valuutta.
Tällä oli vaikutusta . Suomella ei ollut enää mihinkään muuhun rahaa. Mitään viljaa ja muutakaan varmuusvarastoa ei voinut ollenkaan kasvattaa. Suomen nälkävuodet 1865-1868 sattuivat siis pahimpaan mahdolliseen aikaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hölynpölyä. Nälänhädät olivat arkipäivää tsaarin tunkiossa, vaikka oli Euroopan hedelmällisin maaperä Ukrainassa. Paperiraha ei vaikuttanut Suomen ja Venäjän ilmastoon tai maaperään.
-----Nälänhädät olivat arkipäivää tsaarin tunkiossa, vaikka oli Euroopan hedelmällisin maaperä Ukrainassa.-----
Roskapuheita, Ukrainalla ja Suomella ei ollut mitään tekemistä keskenään koska Suomi ei kuulunut Venäjään. Kuljetusolosuhteet pettivät ja rannikolla upposi lukuisia viljalaivoja.
Ukrainastahan se vilja tännekin tuli. Urjalasta Koskeloiden suopelloltako luulit sen tulleen. Vieläkin leipävilja tulee ulkomailta.
"Itsepintaisesti halusi Suomeen oman rahan, jolla ei sitten ollut mitään arvoa"
Venäjän rupla oli liian iso valuutta Suomen pienille markkinoille ja sen vuoksi hankala käyttää, joten luotiin Suomen markka.
Samalla Suomi sai oman valuutan ja tältäkin osin voitiin harjoitella omien asioiden hoitoa itsenäisyyttä silmällä piten.
Avaus on pötyä.
Nälkävuodet johtuivat mahdottomista sääoloista useana vuonna peräkkäin.
Snelmannilla ja markalla ei ollut sen kanssa mitään tekemistä.
Euro on arvoton raha nykyään. Ne rahat mitä vaihettiin markoista euroiksi menetti siis 1/4-1/6 osa arvostaan vuosikymmenien kuluessa. Aikamoinen kusetus.
Aloittaja tyypilliseen tapaan puhuu palstalla totta mutta käänteisesti, eli kun hän on huomannut euron arvottomaksi ja huijauksen tapahtuneen, hän valheen kautta kääntää aivan kuin asia olisi tapahtunut menneisyydessä markalle aikana jolloin hän ei edes elänyt, mutta jotta saisi vieritettyä syyn jollekkin muulle.
Hölynpölyä.
Euro on erityisen vakaa valuutta.Suomen markka ei kestänyt kansainvälisessä kilpailussa,kuten ei Suomen talouskaan.
EU ja euro pvat on viennin varassa elävälle pikkuvaltiolle pelastusrengas.
"Senaatin finanssitoimituskunnan päällikkö Fabian Langenskiöld ehdotti hopeakantaan paluuta ja sai keisarilta suostumuksen Suomen omaan rahayksikköön 4.4.1860 sekä keisarilta ehdollisen suostumuksen paluusta hopeakantaan elokuussa 1862. Vielä Samana vuonna Langenskiöld otti Saksasta 16 milj. markan hopealainan. Langenskiöld suositteli seuraajakseen Snellmania."
Miten rahalla ei ollut mitään arvoa?
Aluksi markka oli sidottu ruplaan mutta sitten hopeaan.
Pankki joka hopealainen antoi, tietysti hyötyi mutta milloin ei niin olisi ollut?
Itsenäisyyden yksi peruskivi on oma valuutta, siitä Suomi on sittemmin luopunut.
Onko EUn valuutta sitten arvokkaampi? Se on ainakin selvä merkki itsenäisyyden menettämisestä.
..Kauppa sai aikaan Suomessa euron arvon alasajon. Maksalaattikko oli yhtä-äkkiä saman hintainen euroissa jne. Ei ollut Lidliä ja kilpailua, oli vaan reilut hinnat, jolla tuottajakin pärjäsi.
Mutta Snelman sai aikaan nälänhätää siten, että ei ottanut lainaa viljan ostoon ulkomailta. Velka oli pahempi asia kuin neljänneskansan kuoleminen nälkään. Mutta, se oli sen ajan arvomaailmaa...
"Suomi ei kuulunut Venäjään" ...koulussa opetettiin ihan toisin. Mikähän meni pieleen.
Eihän se markka-kikkailu mitään nälänhätää aiheuttanut.
Kylmyys ja heikko sato saivat aikaan puutteen. Snellmanin töppi oli siinä, että herra kieltäytyi hankkimasta maahan hätäapuviljaa, koska piti valtion kamreeritilejä paljon tärkeämpänä asiana kuin kansan nälänhätää.
Snellmanin jääräpäisyys ja tyhmyys aiheuttivat todellisen katastrofin.
Vakaa euro on kyllä mukava juttu. Lukekaa historiasta vaikka Saksan tilanteesta ennen fasismia.
Lykkäät pötyä. Hätäviljaa saatiin etenkin Baltian provinsseista. Entisten maaorjienkin tilat olivat oikeassa elämässä kannattavampia kuin Jussi Koskelan.
Ja Agricola toi Suomen kielen, siitä se alkoi suomi ajanlasku?
Hiukan kummastuttaa kun jo kuitenkin jo tuolloin jo hiukan nykyaikaakin ja toimiva laivasto sekä logistiikka ja lennättimet ja nälänhätä joka lähinnä joltakin keskia-ajalta tuohon aikaan.
Juuri niin, viljaa olisi kyllä saatu - Snellman kieltäytyi ostamasta mitään velaksi. Kansa vai pantiin poliittisella tahdolla nälänhätään.
Viljaa saatiin Baltian pronvinsseista. Et tunne historiaa.
Mutta sen jakelu oli ongelmallista, Rautatieverkko kun käytännössä puuttui.
Nälkä ei vain lähtenyt "historian tuntemuksella"
Siksihän ne sitä alkoi rakentamaankin. Tärkeintä on kuitenkin ettei Jari Lepän ja muiden isäntien hokema 'huoltovarmuus' toteutunut tuolloin sen enempää kuin nytkään.
Ei lähtenyt Urjalan rehupeltojen sonnallakaan.
Baltiasta saatiin siemenviljaa, että olisi saatu kylvö täysin kadotetun sadon korvaajaksi.
Mitään akuuttia ruokahuoltoa ei siltä suunnalta saatu.
Hölynpölyä. Baltiasta tuli leipäviljaa, koska muuten koko kansa olisi kuollut. Viljaa ostettiin myös Punakilpien rahoilla ulkomailta.
Nälkävuosiin tultaessa Suomi oli ollut Ruotsin vallan alla juuri sieltä 1200 luvulta saakka. Ruotsilla ei ollut muuta tarkoitusta Suomen osalta kuin muodostaa kruununtiloja ja ajaa lukutaidottomat suomalaiset maajussit orjuuteen ja verotukseen. Suomen onni oli, että valloittajat vaihtui , se ei tietenkään tapahtunut hetkessä ja nälkävuodethan riippui epäsuosiolliseta ilmastosta. Ei ollut tarpeeksi kasvihuonepäästöjä lämmittämään ilmastoa.
Nälkävuosien aikana Suomi oli ollut osa Venäjää jo puoli vuosisataa. Ruotsi ei ollut vastuussa naapurimaan oloista.
Mutta tekstistäsi huomaa, että pietarintrollin on mahdotonta ymmärtää Venäjän olleen Euroopan takapajuisin maa ja projisioi siksi Venäjän oloja myös muita maita koskeviksi. Ruotsissa oli 1600-luvun lopulta lähtien maailman lukutaitoisimmat talonpojat, joiden maista tehtiin lopullisesti perintötiloja isojaossa 1700-luvulla.
Kävipä paha kämmi Huttiloiselle. Kritisoi Venäjää ja kiittelee Ruotsia.
Kyllä teikäläisten ohjeet on juuri päinvastoin. Länttä tulee mustamaalata hampaat irveessä.
Vuoden 1884 Berliinin konferenssin myötä Euroopan maat alkoivat jakaa Afrikkaa keskenään ja 1800-luvun lopulla Italia, Ranska ja Britannia valtasivat alueelta siirtomaita. Britit ottivat Brittiläisen Somalimaan protektoraatikseen 1887 . Noin kertoo wikipedia. Somaliaa voisi ihan hyvin verrata Suomeen silloin ennen. Somalia on ollut itsenäinen nyt vuodesta 1960 eli 60 vuotta ja välivaiheena oli sosialismi joka hajosi siinä kuin Neuvostoliittokin ja eikä se maa nyt ihan vielä noussut vaikka maan presitentiksi ehdokkaana oli tässä taannoin Suomen kansalaisuuden saanut Somali.
Ruotsi oli Suomen ryöstäjä . Kehittyikö Suomi Ruotsin aikana. Tätä voi pohtia. Tosin 1800 luvulla vasta alkoi se teollinen vallankumous . Maatalousvaltaisessa maailmassa Euroopan mitalla, joka puolella oli ne orjatyöläiset , jotka palvelivat maan omistavaa kartano linnaa.Oma aika kului toisille ja itselle vaan leivän tekoon.
Lykkäät pötyä. Ruotsi ei hallinnut säitä, pitkiä etäisyyksiä ja muitan Suomen ongelmia. Ruotsissa oli samat logistiset ongelmat 1860-luvulla. Venäjällä nälänhädät ja orjuus olivat arkipäivää Ruotsin kehittyessä.
Samanlaista nälkää sielläkin oli 1860-luvulla. Englantihan pisti koko maan ja Hungerskjöldin polvilleen 1916. Ruotsissa on kyllä maatalouspolitiikka hallittu, vaikka kierot poromiehet elävät sielläkin herroiksi valheiden ja kavaluuden ansiosta. Ruotsissa tutkitaan toki poromiesten ilmoittamat petovahingot sentään huomattavasti tarkemmin kuin täällä. Suomessa riittää Aslakilta ilmoitus ja johan alkaa euroja tulla tilille.
Höpötät tapasi mukaan tyhmyyksiä ja sotket Neuvostoliiton ja Somalian Venäjän osana olleeseen 1860-luvun Suomeen.
Taas kerran euro vaikutti asioihin, 1860-luvun nälänhätäkin on täällä jonkun kirjoittajan mielestä euron vika.
Syvällistä historian tuntemusta!
Sinähän ne omat sekavat tekstisi parhaiten tunnet.