Jumala loi koko ihmisen kerralla

Yritä vastata, jos et pysty sano se suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä vastata, jos et pysty sano se suoraan.

Yritä nyt talebaani ymmärtää, että koska kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta samoin kuin kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä nisäkkäiden kantamuodosta, niin ihmiselle ei ole mitään noista mainitsemistasi elimistä kehittynyt, koska ne ovat olleet kantamuodoillamme jo ennen meitä.

Tutustu aluksi peruskoulun 1-4 luokkien biologian oppimäärään. Se olisi jo huima harppaus tietotasoosi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt talebaani ymmärtää, että koska kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta samoin kuin kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä nisäkkäiden kantamuodosta, niin ihmiselle ei ole mitään noista mainitsemistasi elimistä kehittynyt, koska ne ovat olleet kantamuodoillamme jo ennen meitä.

Tutustu aluksi peruskoulun 1-4 luokkien biologian oppimäärään. Se olisi jo huima harppaus tietotasoosi.

Lue lisää

Et siis edes tiedä mutta jankutat lisää.........

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt talebaani ymmärtää, että koska kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta samoin kuin kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä nisäkkäiden kantamuodosta, niin ihmiselle ei ole mitään noista mainitsemistasi elimistä kehittynyt, koska ne ovat olleet kantamuodoillamme jo ennen meitä.

Tutustu aluksi peruskoulun 1-4 luokkien biologian oppimäärään. Se olisi jo huima harppaus tietotasoosi.

Lue lisää

Kuinka suuri se ensimmäinen solu ollenkaan oli kun siinä oli noin paljon tavaraa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka suuri se ensimmäinen solu ollenkaan oli kun siinä oli noin paljon tavaraa?

Mitä sekoilet? Onhan bakteereita vieläkin. Ei ne ole kovin suuria kun sinunkin sisälläsi olevaan noin kilon bakteerimassaan mahtuu enemmän soluja kuin sinulla on elimistössäsi omia soluja.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä vastata, jos et pysty sano se suoraan.

Kysymyksesi on typerä. Ne muodostuivat rinnakkain miljoonien vuosien aikana. Kreationistien väitteet siitä, että elimien pitää olla juuri sellaisia kuin ne ovat, toimiakseen, eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi silmästä on lukuisia kehitysvaiheita nykyisessä eliöstössä.

Tuollaiset jutut uppoavat seurakuntaan, kun veli väkevästi kaatumaseuroissa todistaa, mutta biologian kannalta kysymys on järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet? Onhan bakteereita vieläkin. Ei ne ole kovin suuria kun sinunkin sisälläsi olevaan noin kilon bakteerimassaan mahtuu enemmän soluja kuin sinulla on elimistössäsi omia soluja.

Lue lisää

Lisäksi on bakteereja yksinkertaisempia arkkeja ja viruksia, jotka pärjäävät varsin hyvin. Eräillä viruksilla ei ole edes DNA:ta, vaan ne ovat RNA pohjaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi on bakteereja yksinkertaisempia arkkeja ja viruksia, jotka pärjäävät varsin hyvin. Eräillä viruksilla ei ole edes DNA:ta, vaan ne ovat RNA pohjaisia.

Ei kai ole yksimielisyyttä siitä ovatko arkit ja bakteerit kehittyneet yhteisestä kantamuodosta vai polveutuvatko arkit bakteereista. Sellaista vaihtoehtoa että bakteerit polveutuisivat arkeista ei tietääkseni kukaan ole pysynyt perustelemaan. Muistaakseni joku suomalainen tutkija päätyi siihen, että eläinsolun kalvorakenne muistuttaa enemmän arkkeja kuin bakteereita, joten aitotumallisten esi-isä on ennemmin arkki kuin bakteeri.

Virusten alkuperä onkin sitten vielä kinkkisempi kysymys. Niitähän ei yleensä edes luokitella eläviksi. Ne voivat olla äärimmilleen surkastuneita loisia tai "karkuun päässeitä" DNA- ja RNA pätkiä tai sitten viruksilla ei edes ole yhtä alkuperää vaan esimerkiksi DNA-virukset ovat surkastuneita soluja, joista tippunut pois kaikki paitsi pätkä DNA:ta ja sen "kuori" ja RNA-virukset ovat DNA-pohjaista elämää edeltäneen RNA-maailman viimeisiä surkastuneita edustajia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet? Onhan bakteereita vieläkin. Ei ne ole kovin suuria kun sinunkin sisälläsi olevaan noin kilon bakteerimassaan mahtuu enemmän soluja kuin sinulla on elimistössäsi omia soluja.

Lue lisää

Puhu sinä vain ihmisestä vaikka bakteeri itse oletkin. Kysymys on ilmeisen kiusallinen sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Puhu sinä vain ihmisestä vaikka bakteeri itse oletkin. Kysymys on ilmeisen kiusallinen sinulle.

Kiusallista on lähinnä se, että et näytä itsekään oikein ymmärtävät mistä olet puhumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi on typerä. Ne muodostuivat rinnakkain miljoonien vuosien aikana. Kreationistien väitteet siitä, että elimien pitää olla juuri sellaisia kuin ne ovat, toimiakseen, eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi silmästä on lukuisia kehitysvaiheita nykyisessä eliöstössä.

Tuollaiset jutut uppoavat seurakuntaan, kun veli väkevästi kaatumaseuroissa todistaa, mutta biologian kannalta kysymys on järjetön.

Lue lisää

Jostain syystä kaikki viestit jossa kerron, että maksa, munuaiset, kurkkutorvi jne ovat yhteisiä kaikille nisääkkäille (itse asiassa kaikille selkärankaisille) poistetaan? Onko joku kreationisti palstan moderaattorina?

Joka tapauksessa, kun mikään noista elimistä ei ole evoluutioteoriankaan mukaan kehittynyt vasta ihmiselle, niin koko avaus on täysin absurdi kun puhutaan "ihmisen valmiina luomisesta". Ihminen on perinyt kaikkien noiden lueteltujen elimien perusrakenteen kantamuodoiltaan.

Erittäin tarkka ja tieteellinen selvitys.

No aika paljon yksinkertaistettuna jotenkin noin. Tarkemmin ilmaistuna ensin oli jotain RNA-pohjaista elämää, joka on kuollut sukupuuttoon ellei sitten jotkut RNA-virukset ole kaikuja näistä eliöistä. Sitten tuli DNA-pohjaiset bakteerit ja sitten tuli arkit. Sitten tuli aitotumalliset.

Fytogeneettisesti (eli evoluutiohistoriaan perustuen) aitotumalliset jakautuvat seuraaviin omista aitotumallisista kantamuodoistaan kehittyneisiin kuntiin:
Amebat (Amoebozoa) - sisältäen myös limasienet
Juurijalkaiset (Rhizaria)
Ekskavaatit (Excavata)
Kremavolaatit (Chromalveolata)
Kasikunta (Archaeplastida) - sisältäen myös punalevät
Sienikunta ((Eumycota)
Eläinkunta (Metazoa)


Kuten näkyy kaikille kunnille ei ole edes kunnollista suomalaista nimeä, vaan ne on väännetty tieteellisistä nimistä (esim Kremavolaatit, johon kuuluu yksi- ja monisoluisia eliöryhmiä kuten panssarileviä ja itiöeläimiä).

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin tarkka ja tieteellinen selvitys.

On on mutta hiukan jää puuttumaan esm miksi kaikki apinat eivät men eautokouluun eivätkä sometakkaan kunnolla, ehkä vähän huuliaan töröttävät oksaltaaan !

Anonyymi kirjoitti:

No aika paljon yksinkertaistettuna jotenkin noin. Tarkemmin ilmaistuna ensin oli jotain RNA-pohjaista elämää, joka on kuollut sukupuuttoon ellei sitten jotkut RNA-virukset ole kaikuja näistä eliöistä. Sitten tuli DNA-pohjaiset bakteerit ja sitten tuli arkit. Sitten tuli aitotumalliset.

Fytogeneettisesti (eli evoluutiohistoriaan perustuen) aitotumalliset jakautuvat seuraaviin omista aitotumallisista kantamuodoistaan kehittyneisiin kuntiin:
Amebat (Amoebozoa) - sisältäen myös limasienet
Juurijalkaiset (Rhizaria)
Ekskavaatit (Excavata)
Kremavolaatit (Chromalveolata)
Kasikunta (Archaeplastida) - sisältäen myös punalevät
Sienikunta ((Eumycota)
Eläinkunta (Metazoa)


Kuten näkyy kaikille kunnille ei ole edes kunnollista suomalaista nimeä, vaan ne on väännetty tieteellisistä nimistä (esim Kremavolaatit, johon kuuluu yksi- ja monisoluisia eliöryhmiä kuten panssarileviä ja itiöeläimiä).

Lue lisää

Valtameressä elää lajeja,joista ei tiedä,ovatko kasveja vai eläimiä,ihmeellinen on maailma!

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin tarkka ja tieteellinen selvitys.

Tieteellisempi ja tarkempi kuin maan tomun eloon puhaltaminen ja toisen sukupuolen luominen kylkiluusta.

Anonyymi kirjoitti:

On on mutta hiukan jää puuttumaan esm miksi kaikki apinat eivät men eautokouluun eivätkä sometakkaan kunnolla, ehkä vähän huuliaan töröttävät oksaltaaan !

Ihmisen kaltaisen älyn kehittyminen on evolutiivisesti erittäin kallis ratkaisu. Ihmiskuntakin oli n. 70 000 vuotta sitten hyvin lähellä sukupuuttoa. Älyn kehitys ei kannata, jos pärjää muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

On on mutta hiukan jää puuttumaan esm miksi kaikki apinat eivät men eautokouluun eivätkä sometakkaan kunnolla, ehkä vähän huuliaan töröttävät oksaltaaan !

EIköhän palstan lukijoista suurin osa istuisi puunjuurella täitä karvoistaan kaivellen, jos eivät olisi sattuneet syntymään kulttuuriin, joka on edes yrittänyt sivistää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

On on mutta hiukan jää puuttumaan esm miksi kaikki apinat eivät men eautokouluun eivätkä sometakkaan kunnolla, ehkä vähän huuliaan töröttävät oksaltaaan !

Osasiko Jeesus ajaa autoa tai somettaa? No ei. Siis ilmiselvä apina.

Anonyymi kirjoitti:

Osasiko Jeesus ajaa autoa tai somettaa? No ei. Siis ilmiselvä apina.

Roikkui puussakin.

Anonyymi kirjoitti:

Valtameressä elää lajeja,joista ei tiedä,ovatko kasveja vai eläimiä,ihmeellinen on maailma!

Se on taas ihan ihmisen tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on taas ihan ihmisen tietämättömyyttä.

Ja kuten aiemmin yritin kertoa aitotumalliset eliöt eivät jakaudu vain eläinkuntaan ja kasvikuntaan, vaan kuntia on muitakin. Tutuin varmasti sienikunta. Limasienenkin (kuuluu ameboihin) moni on voinut nähdä esimerkiksi koivun kannolla vaikka ei ole sitä amebaksi tunnistanut.

Kuinka monta vuotta kestää, että polkupyörä muuttuu navetassa lehmäksi?

Miksi kaikilla linnuilla on sulat? Kaikkihan eivät edes lennä (toisaalta kaikilla lentävillä eläimillä ei ole sulkia). Jotkut etupääsä uivat, jotkut juoksevat, jotkut hiipivät metsänpohjalla ja useat lentävät. Silti kaikilla on sulat/hyönteiset.

Miksei se, että linnut ovat perineet yhteiset ominiasuutensa (*) yhteiseltä kantamuodolta ole uskottavin selitys sille, että kaikki linnut ovat selkeästi lintuja. Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se että ne ovat lintuja. Ei ravinto, ei liikkumistapa, ei elinympäristö, ei koko...

(*) Kaikille linnuille yhteisiä ominaisuuksia ovat mm. luinen nokka, sulat/höyhenet, jäykät keuhkot, tietynlainen silmäkuopan rakenne. luuston yhteläisyydet jne

Luominen on tarina, jonka mukaan yliluonnollinen olento, josta ei ole minkäänlaista havaintoa olisi taikonut jollain täysin tuntemattomalla mekanismilla parisataa miljardia galaksia ja kaiken mitä niissä on syystä, josta ei ole aavistustakaan.

Luominen on kaikista epäuskottavin epäloogisin ja huonoiten mihinkään todellisuudesta tehtyyn havaintoon sopiva selitys.

Eli kuuden päivän luomiskertomus on satua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kuuden päivän luomiskertomus on satua.

Tai sitten ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten ei ole!

Tätä varten keskustelu kiihkouskovaisten kanssa on mahdotonta. Ensin väitetään että kaikki tapahtui sekunnissa ja kun toteaa, että sekunti ei ole kuusi päivää, niin seuraavassa viestissä se onkin.