Koska tästä nyt on ilmeisesti paljon epäselvyyttä, niin ajattelin kirjoittaa ihan omaan thrediin.
Vapaasti putoava kappale tunnetusti kiihtyy nopeudella noin g = 9,81 m/s/s.
Levosta kiihtyvyydellä a lähtevä kappale tippuu ajassa t matkan h = 1/2*a*t^2.
Näissä ilmanvastus jätetty huomiotta.
Edellisestä yhtälöstä voidaan ratkaista aika t:
t = Sqrt[2*h/a]
Tässä Sqrt tarkoittaa neliöjuurta.
Yhtälöstä huomataan eräs tärkeä asia. Jos kappaleen kiihtyvyys onkin vain esim. puolet vapaasta, niin putoamisaika ei kuitenkaan ole puolet, vaan 1/Sqrt[2] kertaa vapaa.
Putoamisaika ei siis ole lineaarinen.
Voiman aiheuttama kiihtyvyys saadan Newtonin kakkosesta:
F = m*a, missä m on kappaleen massa.
Esimerkki:
WTC7:n korkeus oli 174 m. Vapaaseen pudotukseen kuluva aika olisi ollut noin 6,0 s.
Jos rakenteet hidastivat gravitaatiovoiman puoleen (a = 1/2*g), niin putoamisaika olisi ollut 8,4 s (paljon pienempi kuin 2*6,0s).
Vaikka sortumista hidastaneet voimat olisivat siis kyenneet pinentämään voiman puoleen, olisi tippumisaika kasvanut vain 2,4s.
Vapaasti putoava kappale tunnetusti kiihtyy nopeudella noin g = 9,81 m/s/s.
Levosta kiihtyvyydellä a lähtevä kappale tippuu ajassa t matkan h = 1/2*a*t^2.
Näissä ilmanvastus jätetty huomiotta.
Edellisestä yhtälöstä voidaan ratkaista aika t:
t = Sqrt[2*h/a]
Tässä Sqrt tarkoittaa neliöjuurta.
Yhtälöstä huomataan eräs tärkeä asia. Jos kappaleen kiihtyvyys onkin vain esim. puolet vapaasta, niin putoamisaika ei kuitenkaan ole puolet, vaan 1/Sqrt[2] kertaa vapaa.
Putoamisaika ei siis ole lineaarinen.
Voiman aiheuttama kiihtyvyys saadan Newtonin kakkosesta:
F = m*a, missä m on kappaleen massa.
Esimerkki:
WTC7:n korkeus oli 174 m. Vapaaseen pudotukseen kuluva aika olisi ollut noin 6,0 s.
Jos rakenteet hidastivat gravitaatiovoiman puoleen (a = 1/2*g), niin putoamisaika olisi ollut 8,4 s (paljon pienempi kuin 2*6,0s).
Vaikka sortumista hidastaneet voimat olisivat siis kyenneet pinentämään voiman puoleen, olisi tippumisaika kasvanut vain 2,4s.
Vastaukset 8
Vanhimmat
11.9 sortui kolme pilvenpiirtäjää. Kaikkien pilvenpiirtäjien sortumisen syyksi saatiin tulipalo. Sattumaako, että koskaan aikaisemmin teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä ei ollut sortunut tulipalon seurauksena. Nyt sortui kolme samana päivänä. Hassua vielä että kaikki pilvenpiirtäjät sortuivat omaan jalanjälkeen, kuten tapahtuu kun rakennus puretaan räjäyttämällä. 7 viikkoa tornien sorruttua alueelta löytyy punahehkuisia palkkeja?! Miten se on mahdollista?
>Kaikkien pilvenpiirtäjien sortumisen syyksi
>saatiin tulipalo.
Itse ymmärsin, että kahteen torniin osui myös lentokoneet ja kolmanteen suuri määrä romua.
>Sattumaako, että koskaan aikaisemmin
>teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä ei ollut sortunut
>tulipalon seurauksena.
Vakavia pilvenpiirtäjäpaloja on ollut erittäin vähän. Eikä kukaan ole väittänyt, että syyskuun 11. yksikään pilvenpiirtäjä olisi romahtanut pelkästään tulipalon takia.
WTC7:ssä säilöttiin lisäksi yli 160 000 litraa dieseliä, mikä on saattanut lisätä palojen vakavuutta ja lokalisoitumista.
>Hassua vielä että kaikki pilvenpiirtäjät
>sortuivat omaan jalanjälkeen,
Hetkonen, WTC-tornien teräsromua lensi yli sadan metrin päähän.. Että sortui oman jalanjälkensä sisään? Oletko varmasti katsonut sortumisvideot?
Olisiko romua pitänyt kenties lentää Empire State Buildingille (~ 4km) asti, että sortuminen olisi mielestäsi ollut tarpeeksi kaoottista?
WTC7 ei muulla tavalla voinutkaan sortua, koska romahdus alkoi talon juurelta.
>7 viikkoa tornien sorruttua alueelta löytyy
>punahehkuisia palkkeja?! Miten se on
>mahdollista?
Maan uumenissa jäähtyminen ei tapahdu niin nopeasti kuin ulkoilmassa.
Haluaisin myös tarkempia todisteita asiasta.
On muuten huvittavaa, että salaliittojen kannattajat käyttävät tätä aina todisteena, vaikka asia on yhtä vaikea selittää kaikilla muillakin vaihtoehdoilla.
Tuon alkuperäisen viestini tarkoitus oli kertoa, että putoamisnopeus ei ole lineaarinen (kuten useimmat ilmeisesti luulevat).
"Omaan jalanjälkeen"
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
http://www.phonon.net/wtc/1024/wtc062.jpg
http://www.phonon.net/wtc/512/wtc038.jpg
Miten monesti matkustajakone on törmännyt pilvenpiirtäjään tätä ennen?
Entä miten monta kertaa matkustajakone on törmännyt pilvenpiirtäjään, jonka rakenteissa on käytetty terästä puolet normaalimäärästä, joka on kantavilta rakenteiltaan yksin omaan terästä ja jossa ei ole kiinteitä väliseiniä lainkaan ja jonka laaja-alaiset kerrosristikot ovat lujuudeltaan tällaisia?http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
On se kumma paikka kun nämä samat lässytykset toistetaan kerta toisensa jälkeen, vaikka niihin on vastattu monet kerrat.
Jos ne tornit räjäytettiin, niin missä ne räjähdykset tapahtuivat, jotka sen sortumisen käynnistivät?
Entä mihin ne räjähdysten silpomat palkit katosivat?
mutta seiskan sortumisaika oli vain hieman reilu 6 sekuntia.
WTC7:n sortumisajan arviot ovat helposti hyvin epätarkkoja. Tämä johtuu seuraavista asioista:
Aikaa vievin osa romahduksesta on aivan sen alku. WTC7:n tapauksessa ensimmäiseen 5 metriin meni enemmän aikaa kuin viimeiseen 50 metriin (vapaa pudotus). Katsomalla silmämääräisesti kuvamateriaalista, alkuosa arvioidaan helposti liian lyhyeksi.
Romahtavan rakennuksen aiheuttama savupilvi peitti näkyvistä romahduksen loppuosan, jolloin voidaan vain arvioida koska romahdus loppui.
Tornin yläosa ei romahtanut maahan asti (romukasa), jolloin vertaaminen vapaaseen pudotukseen 174:stä metristä on väärin (itseasiassa 174:kin on väärin, koska katolla ollut Penthouse oli jo romahtanut etukäteen). Tämä vähentää ajasta ainakin muutaman kymmenyksen (siis siitä 5,96s). Kenties 4 kymmenystä...
Talon sisällä romahdus oli jo edennyt useita sekunteja ennen lopullista romahdusta. Kokonaisromahdusaika oli siis huomattavasti suurempi (reilusti yli 10 sek).
Rakennuksen tärkeimmät kantavat voimat olivat siis poistuneet ytimen pettäessä. On vaikea arvioida, millaisia vastusvoimia ulkoseinät antavat. Eivät kuitenkaan läheskän sellaisia kuin ydin.
On myös hyvin mahdollista, että romahdusta vastustavat voimat pienenivät nopeuden kasvaessa, jolloin kiihtyvyys ei ollut vakio, vaan kasvoi sortumisen edetessä.
On totta, että WTC7 tuli alas hyvin nopeasti. Tässä tapauksessa koko rakennuksen massa kuitenkin lähti kerralla liikkeelle ja sellaisen voiman edessä ulkoseinien antamat vastusvoimat ovat mitättömiä.
Ilman täsmällisempää tutkimusta, on mielestäni väärin väittää, että tällainen sortuminen ei olisi mahdollista ilman räjähteitä. Tällaiset analyysit eivät perustu mihinkään muuhun kuin intuitiivisiin mielikuviin tilanteesta. Tässä tapauksessa sellaisten soveltaminen saattaa kuitenkin olla virheellistä.
Typerintä on verrata kaksoistornien tai WTC7:n sortumista mihinkään aiemmin havaittuun. Tällaisia tapahtumia ei nimittäin ole koskaan ennen kohdattu näin suurilla rakennuksilla.
"Talon sisällä romahdus oli jo edennyt useita sekunteja ennen lopullista romahdusta. Kokonaisromahdusaika oli siis huomattavasti suurempi (reilusti yli 10 sek)."
-Onko tästä pitävää näyttöä olemassa.
"On myös hyvin mahdollista, että romahdusta vastustavat voimat pienenivät nopeuden kasvaessa, jolloin kiihtyvyys ei ollut vakio, vaan kasvoi sortumisen edetessä."
-Ja on myös mahdollista, että romahdusta vastustavat voimat kasvoivat nopeuden kasvaessa.
"Typerintä on verrata kaksoistornien tai WTC7:n sortumista mihinkään aiemmin havaittuun. Tällaisia tapahtumia ei nimittäin ole koskaan ennen kohdattu näin suurilla rakennuksilla."
-Tätä on virallisen tarinan puolustajien pakko inttää siksi, koska jopa heidän itsensäkin mielestä romahdukset näyttävät identtisiltä kontrolloidun räjähteillä purkamisen kanssa.
...sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia vastata esim. seuraaviin kysymyksiin.
-missä kaksoistornien sortumisen aikaasaaneet räjähteet sijaitsivat?
-miksi räjähdyksistä ei näy mitään päälle päin?
-mihin katosivat räjähdysten silpomat palkit?
-miksi kaikkialla rauniokuvissa näkyy tasapäisiä palkkeja?
>Onko tästä pitävää näyttöä olemassa.
http://thewebfairy.com/911/7detail/7detail.wmv
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse update/wtc-7_cbs.mpg
>Ja on myös mahdollista, että romahdusta
>vastustavat voimat kasvoivat nopeuden kasvaessa.
Jos tilannetta ajattelee fysikaalisesti, niin vastustavat voimat aiheutuvat vielä pystyssä olevista tukipilareista. Lähinnä ilmeisesti rakennuksen ulkoreunalla olleista. Niiden antama tukivoima katoaa, kun ne joko vääntyvät tai irtoavat toisistaan.
On luonnollista ajatella, että mitä suuremmalla nopeudella palkit iskevät maahan, sitä suurempi on niiden saama impulssi (voima * aika). Tällöin niiden antama tukivoima katoaa nopeammin, jolloin gravitaatio antaa yllä oleville palkeille suuremman kiihtyvyyden.
Lisäksi mitä kaoottisempaa sortuminen on, sitä todennäköisemmin palkit eivät edes osu suorassa kulmassa maahan (erilaiset mahdolliset aaltoilmiöt fasaadissa). Tämä edelleen irrottaa ja vääntää niitä helpommin ja nopeammin.
Tämän takia sanoin, että hidastevoimat saattavat pienetä. En tosin ole varma, koska en ole asiaa tarkemmin tutkinut. Jälleen, täsmällinen simulaatio antaisi vastauksen välittömästi.
Mikä ilmiö olisi oman näkemyksesi kannalla, noin äkkiseltään?
>Tätä on virallisen tarinan puolustajien pakko
>inttää siksi, koska jopa heidän itsensäkin
>mielestä romahdukset näyttävät identtisiltä
>kontrolloidun räjähteillä purkamisen kanssa.
Intän siitä, koska useimmat salaliittojen kannattajat perustelevat kontrolloidun tuhoamisen vetoamalla kuviin sortuneista taloista.
Mielestäni Kaksoistornien romahdukset eivät muistuttaneet kontrolloitua tuhoamista lainkaan; muuten kuin että rakennukset tulivat alas.
WTC7 hieman enemmän, mutta oli siinäkin erilaisuuksia mihinkään näkemääni demolitioon.
Salaliiton perustelu sillä, että romahdukset muistuttivat (hieman) kontrolloitua tuhoamista on mielestäni naiivia.