Ellen White ei uskonut koskaan kolminaisuusoppiin

Letkautuksesi ei hetkauta! Todista väitteeni vääräksi.

Ketä te? Uskotko sokeasti kaiken mitä kirkkosi sinulle kertoo?

Minusta on hyvin uskottavaa, että White ei uskonut kolminaisuuteen, sillä eihän kirkon alkuaikoihin kukaan muukaan sen perustajista uskonut kolminaisuuteen. Eri asia sitten uskoiko White siihen vähän ennen kuolemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä te? Uskotko sokeasti kaiken mitä kirkkosi sinulle kertoo?

Minusta on hyvin uskottavaa, että White ei uskonut kolminaisuuteen, sillä eihän kirkon alkuaikoihin kukaan muukaan sen perustajista uskonut kolminaisuuteen. Eri asia sitten uskoiko White siihen vähän ennen kuolemaansa.

Lue lisää

Huonosti tunnet historiaa sitten. Osa uskoi, osa ei.

Kyllä me uskomme, koska tiedämme mitä Jeesuksen sanat tarkoittavat, toisin kuin sinä.

"Niin, myös Raamattu on kolminaisuusopin vastainen, onko Raamattukin väärä todistus? Raamattu ei puhu kolminaisuudesta vaan sanoo, että on vain yksi tosi Jumala, joka on suurempi kuin Jeesus."

Raamatussa väitetään myös, että Jeesus oli samankaltainen ihminen kuin me eli kirkon mukaan "tosi ihminen". Miettikääs nyt edes hetken verran tarkemmin tuota väitettä.

Millainen oli mahtanut olla Jeesuksen DNA, jos häneltä olisi voitu sitä siihen aikaan tutkia?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, myös Raamattu on kolminaisuusopin vastainen, onko Raamattukin väärä todistus? Raamattu ei puhu kolminaisuudesta vaan sanoo, että on vain yksi tosi Jumala, joka on suurempi kuin Jeesus."

Raamatussa väitetään myös, että Jeesus oli samankaltainen ihminen kuin me eli kirkon mukaan "tosi ihminen". Miettikääs nyt edes hetken verran tarkemmin tuota väitettä.

Millainen oli mahtanut olla Jeesuksen DNA, jos häneltä olisi voitu sitä siihen aikaan tutkia?

Lue lisää

https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/tietoa-perinnollisyydesta.html

"Perimän rakenne ja muutokset
Kromosomit
Perimä sijaitsee kaikissa soluissamme pitkänä DNA-kaksoisjuosteena. Solunjakautumisen hetkellä DNA-kaksoisjuoste järjestäytyy kromosomeiksi. Ihmisellä on 46 kromosomia, 22 autosomiparia ja sukupuolikromosomit X ja Y. Kutakin autosomia; kromosomit 1-22, on siis kaksi kappaletta, toinen ISÄLTÄ ja toinen äidiltä perittynä. Tämän lisäksi naisilla on kaksi X-kromosomia, toinen isältä ja toinen äidiltä perittynä. Miehillä on äidiltä perittynä X- ja ISÄLTÄ perittynä Y-kromosomi."

Kun nyt Raamatun todistuksen mukaan tiedetään, että Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja hänen todellinen isänsä oli Jumala, eikä hänellä Raamatun mukaan ollut ihmisisää, niin lievästi sanottuna tosi merkillinen "tosi ihminen" hänen täytyi olla...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me uskomme, koska tiedämme mitä Jeesuksen sanat tarkoittavat, toisin kuin sinä.

Ketkä te? Et ainakaan puhu tämän palstan kaikkien lukijoiden äänellä.

On ylimielistä sanoa, että me tiedämme kun kukaan ei todellisuudessa tiedä, mitä Jeesus tarkalleen sanoi lähes 2000 vuotta sitten. Raamattu on kirjoitettu ylös suullisen perimätiedon perusteella vuosikymmeniä varsinaisten Raamatun tapahtumien jälkeen. Lisäksi Raaamatun tekstiä on TODISTETUSTI muuteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä te? Et ainakaan puhu tämän palstan kaikkien lukijoiden äänellä.

On ylimielistä sanoa, että me tiedämme kun kukaan ei todellisuudessa tiedä, mitä Jeesus tarkalleen sanoi lähes 2000 vuotta sitten. Raamattu on kirjoitettu ylös suullisen perimätiedon perusteella vuosikymmeniä varsinaisten Raamatun tapahtumien jälkeen. Lisäksi Raaamatun tekstiä on TODISTETUSTI muuteltu.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/tietoa-perinnollisyydesta.html

"Perimän rakenne ja muutokset
Kromosomit
Perimä sijaitsee kaikissa soluissamme pitkänä DNA-kaksoisjuosteena. Solunjakautumisen hetkellä DNA-kaksoisjuoste järjestäytyy kromosomeiksi. Ihmisellä on 46 kromosomia, 22 autosomiparia ja sukupuolikromosomit X ja Y. Kutakin autosomia; kromosomit 1-22, on siis kaksi kappaletta, toinen ISÄLTÄ ja toinen äidiltä perittynä. Tämän lisäksi naisilla on kaksi X-kromosomia, toinen isältä ja toinen äidiltä perittynä. Miehillä on äidiltä perittynä X- ja ISÄLTÄ perittynä Y-kromosomi."

Kun nyt Raamatun todistuksen mukaan tiedetään, että Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja hänen todellinen isänsä oli Jumala, eikä hänellä Raamatun mukaan ollut ihmisisää, niin lievästi sanottuna tosi merkillinen "tosi ihminen" hänen täytyi olla...

Lue lisää

Tämä Ellenkin vaikuttaa tosi merkilliseltä "tosi profeetalta", joksi Adventtikirkko on hänet korottanut, vaikka omien sanojensa mukaan hän ei ollut profeetta, vaan paljon "enemmän".

No tähän voi kyllä yhtyä: kirjoituksia ja profetioita löytyy joka lähtöön ja makuun eli enemmän kuin tosi profeetalta voisi odottaa.

Jos todistaa kolminaisuuden puolesta, silloin te joko olette kaikki Jumalia taikka kolminaisuus tarkoittaa samaa kuin kolmen kopla, vailla uskonnollista merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos todistaa kolminaisuuden puolesta, silloin te joko olette kaikki Jumalia taikka kolminaisuus tarkoittaa samaa kuin kolmen kopla, vailla uskonnollista merkitystä.

Eli sinä et edes tiedä mitä kolminaisuusoppi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et edes tiedä mitä kolminaisuusoppi tarkoittaa.

Minä olen hyljännyt kaikki kolminaisuusopit, koska Raaamattu ei opeta kolminaisuusoppia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen hyljännyt kaikki kolminaisuusopit, koska Raaamattu ei opeta kolminaisuusoppia.

Kyllä opettaa. Sinä olet hylännyt Raamatun totuudet.

Sitten vaan lainaamaan tekstiä tälle palstalle, jos asia on noin selvä. Ilman muuta sinä pystyt sen tekemään jos tosiaan noita paikkoja sieltä Whiten tekstistä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vaan lainaamaan tekstiä tälle palstalle, jos asia on noin selvä. Ilman muuta sinä pystyt sen tekemään jos tosiaan noita paikkoja sieltä Whiten tekstistä löytyy.

Lainasin jo, mutta lainaus poistettiin heti.

Aloittaja tietää sen hyvin. Koska olemme adventismi-palstalla, on ilmiselvää, että vertailun alla ovat adventistiset kolminaisuuskäsitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja tietää sen hyvin. Koska olemme adventismi-palstalla, on ilmiselvää, että vertailun alla ovat adventistiset kolminaisuuskäsitykset.

Jos olisivat, ette soittaisi suutanne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisivat, ette soittaisi suutanne.

Aivan, mitään kolminaisuutta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mitään kolminaisuutta ei ole olemassa.

Kyllä on.

Taivaan valtiaita voivat olla kaikki taivaan olennot. Näin sanotaan myös pelastetuista. He hallitsevat taivaassa 1000 vuotta. Tämä ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

Isä Jumalasta puhuu myös Jeesus ottamatta itse siihen mitään kantaa, että olisi itse Jumala, päin vastoin, hän sanoo Isän olevan yksi ainoa Jumala. Samoin puhuu taivaan isästä Paavalikin sekä nykyään kaikki uskovaiset. Isä Jumalan mainitseminen samassa lauseessa muiden taivaallisten olentojen kanssa ei tee heistä kolmiyhyeisiä eikä Pyhästä hengestä tai Jeesuksesta Jumalaa.

Jeesuksen ikuisuudesta puhuminen ei tee hänestä Jumalaa eikä kolmiyhteistä. Olisihan outoa, jos Jeesus olisi noussut kuolleista vain kuollakseen uudestaan. EI, kyllä hän elää ikuisesti.

Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaan valtiaita voivat olla kaikki taivaan olennot. Näin sanotaan myös pelastetuista. He hallitsevat taivaassa 1000 vuotta. Tämä ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

Isä Jumalasta puhuu myös Jeesus ottamatta itse siihen mitään kantaa, että olisi itse Jumala, päin vastoin, hän sanoo Isän olevan yksi ainoa Jumala. Samoin puhuu taivaan isästä Paavalikin sekä nykyään kaikki uskovaiset. Isä Jumalan mainitseminen samassa lauseessa muiden taivaallisten olentojen kanssa ei tee heistä kolmiyhyeisiä eikä Pyhästä hengestä tai Jeesuksesta Jumalaa.

Jeesuksen ikuisuudesta puhuminen ei tee hänestä Jumalaa eikä kolmiyhteistä. Olisihan outoa, jos Jeesus olisi noussut kuolleista vain kuollakseen uudestaan. EI, kyllä hän elää ikuisesti.

Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa.

Lue lisää

On hyvä tuoda tässä kohtaa esille, mitä White Pyhän Hengen persoonallisuudella tarkoitti. White ymmärsi, että Pyhä henki on Jumalan ilmenemismuoto maapallolla. Ei oma persoonallisuutensa ja ajatteleva yksilönsä vaan Jumala itse, joka on henki ja jolla on persoonallisuus.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä tuoda tässä kohtaa esille, mitä White Pyhän Hengen persoonallisuudella tarkoitti. White ymmärsi, että Pyhä henki on Jumalan ilmenemismuoto maapallolla. Ei oma persoonallisuutensa ja ajatteleva yksilönsä vaan Jumala itse, joka on henki ja jolla on persoonallisuus.

Lue lisää

Valehtelet. Lainasin jo tänne tekstiä, joka sen osoittaa, mutta lainaus poistettiin heti.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaan valtiaita voivat olla kaikki taivaan olennot. Näin sanotaan myös pelastetuista. He hallitsevat taivaassa 1000 vuotta. Tämä ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

Isä Jumalasta puhuu myös Jeesus ottamatta itse siihen mitään kantaa, että olisi itse Jumala, päin vastoin, hän sanoo Isän olevan yksi ainoa Jumala. Samoin puhuu taivaan isästä Paavalikin sekä nykyään kaikki uskovaiset. Isä Jumalan mainitseminen samassa lauseessa muiden taivaallisten olentojen kanssa ei tee heistä kolmiyhyeisiä eikä Pyhästä hengestä tai Jeesuksesta Jumalaa.

Jeesuksen ikuisuudesta puhuminen ei tee hänestä Jumalaa eikä kolmiyhteistä. Olisihan outoa, jos Jeesus olisi noussut kuolleista vain kuollakseen uudestaan. EI, kyllä hän elää ikuisesti.

Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa.

Lue lisää

"Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa."

Sinä valehtelet. Tekstejä on useita. Ja suoraan hänen kynästään.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaan valtiaita voivat olla kaikki taivaan olennot. Näin sanotaan myös pelastetuista. He hallitsevat taivaassa 1000 vuotta. Tämä ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

Isä Jumalasta puhuu myös Jeesus ottamatta itse siihen mitään kantaa, että olisi itse Jumala, päin vastoin, hän sanoo Isän olevan yksi ainoa Jumala. Samoin puhuu taivaan isästä Paavalikin sekä nykyään kaikki uskovaiset. Isä Jumalan mainitseminen samassa lauseessa muiden taivaallisten olentojen kanssa ei tee heistä kolmiyhyeisiä eikä Pyhästä hengestä tai Jeesuksesta Jumalaa.

Jeesuksen ikuisuudesta puhuminen ei tee hänestä Jumalaa eikä kolmiyhteistä. Olisihan outoa, jos Jeesus olisi noussut kuolleista vain kuollakseen uudestaan. EI, kyllä hän elää ikuisesti.

Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa.

Lue lisää

<<Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana>>

No eihän niitä ole kuin 840 pelkästään hakusanoilla Jesus divinity. Esimerkkeinä AA 42.2, jossa kerrotaan apostolien pappien ja vallanpitäjien harmiksi saarnanneen Nasaretin Jeesuksen jumaluutta, tai CE 77.1, jossa edellä puhutaan rakkaudesta, jonka suurutta ihmiskieli ei pysty kuvaamaan. Se on Jumalallinen salaisuus lihaksi tulleena, Jumala Kristuksessa ja jumaluus ihmisyydessä.

Ja samanlaista on lisää 798 näillä hakusanoilla ja esim. divinity christ haku tuo vielä 1900 tekstiä näiden lisäksi. Ja löytyyhän muitakin sopivia hakusanoja.

<< --Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä-->>

Löysinpä:

MS 66, 1899 "Meidän on ymmärrettävä, että Pyhä Henki on yhtä lailla persoona kuin Jumalakin on --." MS20 1906 "Pyhä Henki on persoonallisuus. Ilman sitä hän ei voisi todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia." Ja vaikka kolmaskin vielä päälle Ev 617.3 "Meidän osamme on tehdä yhteistyötä taivaan kolmen hallitsijan [powers, voiman, valtiaan, hallitsijan] - Isän, Pojan ja Pyhän Hengen - kanssa.

Näitä PH tekstejä ei kauhean suurta määrää ole, mutta aivan riittävästi, varmaankin kymmeniä näiden lisäksi.

Lopuksi yksi selkeimmistä EGWn kolminaisuuslausunnoista: "Pahuuden ruhtinaan voimaa voi vastustaa vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen persoonan voimalla." Ev 617.2

EGW taisi tämän opin suhteen vanhemmiten vain vahvistua vanhoissa metodistisissa ja protestanttisissa käsityksissään.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Lainasin jo tänne tekstiä, joka sen osoittaa, mutta lainaus poistettiin heti.

Osoittaa joko sen, että lainauksesi, on valetta taikka sitten sen, ettet osaa lainata.

Anonyymi kirjoitti:

"Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana tai Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä alkuperäisestä Whiten tekstistä. Myöhempiin on muutettu merkityksiä ja se on helppo todistaa."

Sinä valehtelet. Tekstejä on useita. Ja suoraan hänen kynästään.

Lue lisää

Sitten vain esittämään nuo lainaukset.

Anonyymi kirjoitti:

<<Esitäpä useampi kohta Whiten tuotannosta, joissa hän puhuu Jeesuksesta Jumalana>>

No eihän niitä ole kuin 840 pelkästään hakusanoilla Jesus divinity. Esimerkkeinä AA 42.2, jossa kerrotaan apostolien pappien ja vallanpitäjien harmiksi saarnanneen Nasaretin Jeesuksen jumaluutta, tai CE 77.1, jossa edellä puhutaan rakkaudesta, jonka suurutta ihmiskieli ei pysty kuvaamaan. Se on Jumalallinen salaisuus lihaksi tulleena, Jumala Kristuksessa ja jumaluus ihmisyydessä.

Ja samanlaista on lisää 798 näillä hakusanoilla ja esim. divinity christ haku tuo vielä 1900 tekstiä näiden lisäksi. Ja löytyyhän muitakin sopivia hakusanoja.

<< --Pyhästä hengestä persoonana. Sellaisia et löydä-->>

Löysinpä:

MS 66, 1899 "Meidän on ymmärrettävä, että Pyhä Henki on yhtä lailla persoona kuin Jumalakin on --." MS20 1906 "Pyhä Henki on persoonallisuus. Ilman sitä hän ei voisi todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia." Ja vaikka kolmaskin vielä päälle Ev 617.3 "Meidän osamme on tehdä yhteistyötä taivaan kolmen hallitsijan [powers, voiman, valtiaan, hallitsijan] - Isän, Pojan ja Pyhän Hengen - kanssa.

Näitä PH tekstejä ei kauhean suurta määrää ole, mutta aivan riittävästi, varmaankin kymmeniä näiden lisäksi.

Lopuksi yksi selkeimmistä EGWn kolminaisuuslausunnoista: "Pahuuden ruhtinaan voimaa voi vastustaa vain Pyhän Hengen, jumaluuden kolmannen persoonan voimalla." Ev 617.2

EGW taisi tämän opin suhteen vanhemmiten vain vahvistua vanhoissa metodistisissa ja protestanttisissa käsityksissään.

Lue lisää

Ei ole uskottavaa! Omat käännökset eivät kelpaa. Laitapa Whiten kirjoittamat tekstit alkuperäisellä kielellä tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottavaa! Omat käännökset eivät kelpaa. Laitapa Whiten kirjoittamat tekstit alkuperäisellä kielellä tänne.

<<Ei ole uskottavaa! Omat käännökset eivät kelpaa. Laitapa Whiten kirjoittamat tekstit alkuperäisellä kielellä tänne.>>

Herätys ystävä! Väität itse kaikenlaista ilman yhtään lainausta - alkuperäistä tai käännettyä. Annoin tarkat lähteet, voit siis täysin vaivatta tarkastaa onnistuiko käännös.

Ja mitä tulee väitteeseen muutetuista teksteistä. Sehän on aivan hullua. Siis yhteensä tuhansia tekstejä Jeesuksen jumaluudesta, jotka ovat heti alkuun EGWn eläessä ilmestyneet kirjoissa ja lehtiartikkeleissa. Alkuperäiset julkaisut tai jopa käsikirjoitukset ovat olemassa. Tekstien muuttaminen jälkeenpäin on urbaanilegendaa ja salaliittoteoriaa parhaimmillaan. Antanet luvan hymyillä. :-)

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole uskottavaa! Omat käännökset eivät kelpaa. Laitapa Whiten kirjoittamat tekstit alkuperäisellä kielellä tänne.>>

Herätys ystävä! Väität itse kaikenlaista ilman yhtään lainausta - alkuperäistä tai käännettyä. Annoin tarkat lähteet, voit siis täysin vaivatta tarkastaa onnistuiko käännös.

Ja mitä tulee väitteeseen muutetuista teksteistä. Sehän on aivan hullua. Siis yhteensä tuhansia tekstejä Jeesuksen jumaluudesta, jotka ovat heti alkuun EGWn eläessä ilmestyneet kirjoissa ja lehtiartikkeleissa. Alkuperäiset julkaisut tai jopa käsikirjoitukset ovat olemassa. Tekstien muuttaminen jälkeenpäin on urbaanilegendaa ja salaliittoteoriaa parhaimmillaan. Antanet luvan hymyillä. :-)

Lue lisää

Saisit luvan hymyillä jos koko juttu ei olisi niin surkuhupaisa. Whiteä käännetään suomeksi adventistilasit silmillä. Alkutekstin ymmärtämiseksi pitää ymmärtää myös 1800-luvun kulttuuri ja sanojen merkitys. Siispä pyydän edelleen alkutekstejä. En ole aloittaja.

No_häh

Anonyymi kirjoitti:

Saisit luvan hymyillä jos koko juttu ei olisi niin surkuhupaisa. Whiteä käännetään suomeksi adventistilasit silmillä. Alkutekstin ymmärtämiseksi pitää ymmärtää myös 1800-luvun kulttuuri ja sanojen merkitys. Siispä pyydän edelleen alkutekstejä. En ole aloittaja.

No_häh

Lue lisää

<<Whiteä käännetään suomeksi adventistilasit silmillä. Alkutekstin ymmärtämiseksi pitää ymmärtää myös 1800-luvun kulttuuri ja sanojen merkitys.>>

Tarkoitatko, että Whiten kirjoitukset eivät ole adventistisia, mutta kääntäjät muuttavat tekstit adventistisiksi. Hauska ajatus. Taitaa olla toisin päin. Kirjojen alkuperäistä adventismia yritetään käännöksissä tehdä ymmärrettäväksi suomalaisille lukijoille niin hyvin kuin se kääntäjän tiedoin on mahdollista.

Tästähän ei suurta huolta ole, koska eihän näitä tätä nykyä suuremmin käännellä. Liki kaikki suomenkieliset EGW kirjat Suuren taistelun lyhennettyä versiota lukuunottamatta ovat vanhaa kieltä ja useimmat amatöörien kääntämiä. On aivan totta, että kääntäjien tieto 1800 -luvun maailmasta on saattanut olla puutteellinen, mutta ei se varmaankaan ole ratkaisevaa. Mutta eihän sellaisia asioita tullut ihmisille edes mieleen joskus 40 vuotta sitten aikana, josta useimmat EGW käännöksemme tulevat. Hyväkään käännös ei ilman lisätietoja auta lukijaa.

Olen muuten nähnyt muutaman luvun ensi vuonna ilmestyvän Suuren taistelun käännösehdotuksesta, ja siihen kääntäjä on lisännyt monia historiallista tilannetta tai EGWn kielenkäyttöä selvittäviä alaviitteitä. Poikkeus suomalaisten EGW kirjojen joukossa?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Lainasin jo tänne tekstiä, joka sen osoittaa, mutta lainaus poistettiin heti.

Tuo ei nyt sitten valitettavasti todista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<<Whiteä käännetään suomeksi adventistilasit silmillä. Alkutekstin ymmärtämiseksi pitää ymmärtää myös 1800-luvun kulttuuri ja sanojen merkitys.>>

Tarkoitatko, että Whiten kirjoitukset eivät ole adventistisia, mutta kääntäjät muuttavat tekstit adventistisiksi. Hauska ajatus. Taitaa olla toisin päin. Kirjojen alkuperäistä adventismia yritetään käännöksissä tehdä ymmärrettäväksi suomalaisille lukijoille niin hyvin kuin se kääntäjän tiedoin on mahdollista.

Tästähän ei suurta huolta ole, koska eihän näitä tätä nykyä suuremmin käännellä. Liki kaikki suomenkieliset EGW kirjat Suuren taistelun lyhennettyä versiota lukuunottamatta ovat vanhaa kieltä ja useimmat amatöörien kääntämiä. On aivan totta, että kääntäjien tieto 1800 -luvun maailmasta on saattanut olla puutteellinen, mutta ei se varmaankaan ole ratkaisevaa. Mutta eihän sellaisia asioita tullut ihmisille edes mieleen joskus 40 vuotta sitten aikana, josta useimmat EGW käännöksemme tulevat. Hyväkään käännös ei ilman lisätietoja auta lukijaa.

Olen muuten nähnyt muutaman luvun ensi vuonna ilmestyvän Suuren taistelun käännösehdotuksesta, ja siihen kääntäjä on lisännyt monia historiallista tilannetta tai EGWn kielenkäyttöä selvittäviä alaviitteitä. Poikkeus suomalaisten EGW kirjojen joukossa?

Lue lisää

Poikkeus siksi, että kääntäjä ei saa muuttaa alkuperäisteosta ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa. On pysyttävä tarkasti alkuperäisessä tekstissä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Whiteä käännetään suomeksi adventistilasit silmillä. Alkutekstin ymmärtämiseksi pitää ymmärtää myös 1800-luvun kulttuuri ja sanojen merkitys.>>

Tarkoitatko, että Whiten kirjoitukset eivät ole adventistisia, mutta kääntäjät muuttavat tekstit adventistisiksi. Hauska ajatus. Taitaa olla toisin päin. Kirjojen alkuperäistä adventismia yritetään käännöksissä tehdä ymmärrettäväksi suomalaisille lukijoille niin hyvin kuin se kääntäjän tiedoin on mahdollista.

Tästähän ei suurta huolta ole, koska eihän näitä tätä nykyä suuremmin käännellä. Liki kaikki suomenkieliset EGW kirjat Suuren taistelun lyhennettyä versiota lukuunottamatta ovat vanhaa kieltä ja useimmat amatöörien kääntämiä. On aivan totta, että kääntäjien tieto 1800 -luvun maailmasta on saattanut olla puutteellinen, mutta ei se varmaankaan ole ratkaisevaa. Mutta eihän sellaisia asioita tullut ihmisille edes mieleen joskus 40 vuotta sitten aikana, josta useimmat EGW käännöksemme tulevat. Hyväkään käännös ei ilman lisätietoja auta lukijaa.

Olen muuten nähnyt muutaman luvun ensi vuonna ilmestyvän Suuren taistelun käännösehdotuksesta, ja siihen kääntäjä on lisännyt monia historiallista tilannetta tai EGWn kielenkäyttöä selvittäviä alaviitteitä. Poikkeus suomalaisten EGW kirjojen joukossa?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että Whiten kirjoitukset eivät ole adventistisia, mutta kääntäjät muuttavat tekstit adventistisiksi. Hauska ajatus. "

Tarkoitan, että White kirjoitti asoita, jotka eivät sovi nykyadventismin pirtaan ja niitä editoidaan virheinä käännösvaiheessa niin, ettei nykyarventisteille edes kerrota mitä kaikkea soopaa White on alunperin kertonut. Yksi hyvin selkeä esimerkki on jenkkiläisten Suuri taistelu-kirjasta lyhennetty versio, josta jätettiin merkittäviä paaviin liittyviä ekumeniaa heikentäviä toteamuksia pois.

Ajatus ei ole missään nimessä hauska. Hyvä, että tuollaisia muutoksia tehdään, ettei Whiten kaikkein hölmöimmät ideat ule koko maailman tietoon mutta todella huono juttu seurakuntalaisten kannalta kun kirkko pikkuhiljaa pimittää jäseniltään Whiten virheitä. Avoimuus puuttuu näissä asioissa ihan täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottavaa! Omat käännökset eivät kelpaa. Laitapa Whiten kirjoittamat tekstit alkuperäisellä kielellä tänne.

Laitoin jo, ja ne viestit poistettiin heti.

Anonyymi kirjoitti:

Laitoin jo, ja ne viestit poistettiin heti.

Eli et pysty perustelemaan asiaasi. Niinhän minä ajattelinkin käyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et pysty perustelemaan asiaasi. Niinhän minä ajattelinkin käyvän.

Etsitkö sinä täydellistä ihmistä ja profeettaa ?

Aivan. Whiten valheelliset tekstit saa heittää suoraan roskikseen!

Ei tuo pidä paikkaansa. Whitella on vaikka kuinka monta suoraa lausuntoa Jeesuksen ja Pyhän Hengen jumaluudesta. Mene ja lue.

<<Ellen Whitella ei ollut missään kirjoissaan ainuttakaan lukua eikä kappaletta, jossa hän olisi käsitellyt kolminaisuutta tai Kristuksen täyttä jumaluutta,>>

Taisin edellä riittävän tyhjentävästi tähän vastata - hän käsittelee aihetta yhteensä tuhansia kertoja, aina muutamaa poikkeusta lukuunottamatta perinteisen kristillisen käsityksen puolesta.

Todettakoon kuitenkin, että adventismi on sikäli hauska ilmiö, että meillä on erilaista EGW fundamentalismia, jossa yleensä tulkitaan EGWtä hyvin valikoiden kokonaisuutta näkemättä: On perfektionistiadventisteja, ruokauudistusadventisteja, Babylon adventisteja, vaikka kolminaisuutta vastustavia adventisteja ja ties mitä muuta. Ovat missanneet sen yksinkertaisen pointin, ettei EGW määrittele tai määrää adventismissa mitään. Jos hän on jossakin asiassa oikeassa, emme usko siihen EGWn vuoksi, vaan koska Raamattu niin opettaa. Jos hän on jossakin asiassa väärässä, seuraamme vain sitä hänen ohjettaan, että Raamattu päättäköön, mikä oikea uskon sisältö on. Siihen onneksi useimmat tavalliset adventistit keskittyvät ja jättävät kaikki EGW sanoo sitä tai tätä vouhotukset niille pikku porukoille, jotka uskovat EGWltä salattua tietoa omasta lempiaiheestaan löytäneensä.

Saatan tietenkin olla väärässä, mutta Raamattu ei mielestäni missään rajoita pelastusta vain niille, jotka uskovat jollakin määrätyllä tavalla kolminaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ellen Whitella ei ollut missään kirjoissaan ainuttakaan lukua eikä kappaletta, jossa hän olisi käsitellyt kolminaisuutta tai Kristuksen täyttä jumaluutta,>>

Taisin edellä riittävän tyhjentävästi tähän vastata - hän käsittelee aihetta yhteensä tuhansia kertoja, aina muutamaa poikkeusta lukuunottamatta perinteisen kristillisen käsityksen puolesta.

Todettakoon kuitenkin, että adventismi on sikäli hauska ilmiö, että meillä on erilaista EGW fundamentalismia, jossa yleensä tulkitaan EGWtä hyvin valikoiden kokonaisuutta näkemättä: On perfektionistiadventisteja, ruokauudistusadventisteja, Babylon adventisteja, vaikka kolminaisuutta vastustavia adventisteja ja ties mitä muuta. Ovat missanneet sen yksinkertaisen pointin, ettei EGW määrittele tai määrää adventismissa mitään. Jos hän on jossakin asiassa oikeassa, emme usko siihen EGWn vuoksi, vaan koska Raamattu niin opettaa. Jos hän on jossakin asiassa väärässä, seuraamme vain sitä hänen ohjettaan, että Raamattu päättäköön, mikä oikea uskon sisältö on. Siihen onneksi useimmat tavalliset adventistit keskittyvät ja jättävät kaikki EGW sanoo sitä tai tätä vouhotukset niille pikku porukoille, jotka uskovat EGWltä salattua tietoa omasta lempiaiheestaan löytäneensä.

Saatan tietenkin olla väärässä, mutta Raamattu ei mielestäni missään rajoita pelastusta vain niille, jotka uskovat jollakin määrätyllä tavalla kolminaisuudesta.

Lue lisää

Oe väärässä. White opettaa, että uskovan on kehitettävä itse omaa luonnettaan Jeesuksen kaltaiseksi tai hän ei pelastu. Raamatun mukaan meidän ei tarvitse kehittää luonnettamme yhtään mitenkään vaan Jumala hoitaa sen puolen meistä. Whiten mukaan se on adventistin tärkein työ.

Lisäksi Whiten mukaan kukaan ei pääse taivaaseen jos luonne ei ole täysin virheetön. Kun luonne on täysin virheetön, vasta sitten Jumalan armo riittää kattamaan loput. Raamatun mukaan pelastus on Jumalan lahja eikä omat työt auta pelastukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oe väärässä. White opettaa, että uskovan on kehitettävä itse omaa luonnettaan Jeesuksen kaltaiseksi tai hän ei pelastu. Raamatun mukaan meidän ei tarvitse kehittää luonnettamme yhtään mitenkään vaan Jumala hoitaa sen puolen meistä. Whiten mukaan se on adventistin tärkein työ.

Lisäksi Whiten mukaan kukaan ei pääse taivaaseen jos luonne ei ole täysin virheetön. Kun luonne on täysin virheetön, vasta sitten Jumalan armo riittää kattamaan loput. Raamatun mukaan pelastus on Jumalan lahja eikä omat työt auta pelastukseen.

Lue lisää

<<White opettaa, että uskovan on kehitettävä itse omaa luonnettaan>>

Totta, näin opettaa. Ja yksipuolinen perfektionisti lukee vain näitä eikä näe, että hän toisissa teksteissä opettaa, ettemme voi saavuttaa täydellisyyttä tai että se täydellisyys jonka voimme saada on a) armon ja sovituksen antamaa tai b) Jumalan Hengen ihmiselle antamaa vilpittömän pyrkimyksen, rakkauden ja toisia kohtaan armollisen mielenlaadun lahjaa.

Todistamaan tätä en viitsi ryhtyä - koska EGWn perfektionismi-intoon uskovat eivät mieltään muuta, vaan poimivat vain yhden laatuisia kommentteja ja jättävät väliin ne, missä hän kirjoittaa, mitä luonteen kasvu on ja mitä se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

<<White opettaa, että uskovan on kehitettävä itse omaa luonnettaan>>

Totta, näin opettaa. Ja yksipuolinen perfektionisti lukee vain näitä eikä näe, että hän toisissa teksteissä opettaa, ettemme voi saavuttaa täydellisyyttä tai että se täydellisyys jonka voimme saada on a) armon ja sovituksen antamaa tai b) Jumalan Hengen ihmiselle antamaa vilpittömän pyrkimyksen, rakkauden ja toisia kohtaan armollisen mielenlaadun lahjaa.

Todistamaan tätä en viitsi ryhtyä - koska EGWn perfektionismi-intoon uskovat eivät mieltään muuta, vaan poimivat vain yhden laatuisia kommentteja ja jättävät väliin ne, missä hän kirjoittaa, mitä luonteen kasvu on ja mitä se ei ole.

Lue lisää

Vai yhdenlaatuisia. Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan, joka kertoo Whiten luonteenkehitys konseptista kaiken. Luuletko, että siellä keskitytään vain yhden laatuisiin kommentteihin? Minulla ei ole tapana puhua puppua eikä keskittyä lillukanvarsiin. Tämä on sen luokan huijaus, että sitä on tarkasteltava asianmukaisesti.

John M. FOWLER on tutkinut Whiten luonteenkehitys konseptia.

Hänen mukaansa luonteenkehitys Whiten kirjoituksissa tapahtuu ihmisen toimesta. Sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa. Fowler kertoo tästä kirjassaan:

The Concept of Character Development in the Writings of Ellen G. White, Andrews University John M. Fowler, 1977 

Tässä väitöskirjassa Fowler kertoon että Whiten luonteenkehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen:  henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius.

Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.

Minä en voi mitenkään ymmärtää, miten esimerkiksi perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään noin typerää. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla.

Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumalan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?

Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!

En viitsi edes sanoa, mitä oikeasti ajattelen tuollaisesta luonteenkehittämis konseptista. Voin hyvin kuvitella, miten se on purrut 1800-luvun ahdistuneessa kristillisessä kulttuurissa mutta sillä ei ole mitään tekemistä terveen Jumala-suhteen ylläpitämisen kanssa. Se on pelkkää omien tekojen uskontoa. Erityisennongelmallisen asiasta tekee sen, että White väittää luonteen kehityksen olevan kristityn tärkein tehtävä.

Adventisteille on tyypillistä, että kun jokin Whiten kirjoitus ei heitä miellytä, otetaan esille toinen, joka miellyttää ja ikään kuin unohdetaan se alkuperäinen. Mutta tässä ei ole kyse yksittäisestä Whiten kirjoituksesta vaan ajatusfilosofiasta, jota Raamatusta ei löydy. Sitä ei voi niin vain pyyhkiä pois olemasta tai pyyhkiä mielestä pois eikä esittämäsi muut kohdat tee tätä tosiasiaa tyhjäksi. Kyse on vakavasta asiasta, jonka havaitseminen on adventistilaseja käyttävälle mahdottomuus. Meille ulkopuolisille tämä asia näyttäytyy raskauttavana Whiteä kohtaan ja on hyvin vakava opetus siitä, miten seurakunnan ei tulisi etsiä pelastusta kiipeämällä tekojen tikapuita taivaaseen kun Raamattu opettaa aivan muuta pelastuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vai yhdenlaatuisia. Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan, joka kertoo Whiten luonteenkehitys konseptista kaiken. Luuletko, että siellä keskitytään vain yhden laatuisiin kommentteihin? Minulla ei ole tapana puhua puppua eikä keskittyä lillukanvarsiin. Tämä on sen luokan huijaus, että sitä on tarkasteltava asianmukaisesti.

John M. FOWLER on tutkinut Whiten luonteenkehitys konseptia.

Hänen mukaansa luonteenkehitys Whiten kirjoituksissa tapahtuu ihmisen toimesta. Sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa. Fowler kertoo tästä kirjassaan:

The Concept of Character Development in the Writings of Ellen G. White, Andrews University John M. Fowler, 1977 

Tässä väitöskirjassa Fowler kertoon että Whiten luonteenkehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen:  henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius.

Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.

Minä en voi mitenkään ymmärtää, miten esimerkiksi perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään noin typerää. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla.

Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumalan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?

Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!

En viitsi edes sanoa, mitä oikeasti ajattelen tuollaisesta luonteenkehittämis konseptista. Voin hyvin kuvitella, miten se on purrut 1800-luvun ahdistuneessa kristillisessä kulttuurissa mutta sillä ei ole mitään tekemistä terveen Jumala-suhteen ylläpitämisen kanssa. Se on pelkkää omien tekojen uskontoa. Erityisennongelmallisen asiasta tekee sen, että White väittää luonteen kehityksen olevan kristityn tärkein tehtävä.

Adventisteille on tyypillistä, että kun jokin Whiten kirjoitus ei heitä miellytä, otetaan esille toinen, joka miellyttää ja ikään kuin unohdetaan se alkuperäinen. Mutta tässä ei ole kyse yksittäisestä Whiten kirjoituksesta vaan ajatusfilosofiasta, jota Raamatusta ei löydy. Sitä ei voi niin vain pyyhkiä pois olemasta tai pyyhkiä mielestä pois eikä esittämäsi muut kohdat tee tätä tosiasiaa tyhjäksi. Kyse on vakavasta asiasta, jonka havaitseminen on adventistilaseja käyttävälle mahdottomuus. Meille ulkopuolisille tämä asia näyttäytyy raskauttavana Whiteä kohtaan ja on hyvin vakava opetus siitä, miten seurakunnan ei tulisi etsiä pelastusta kiipeämällä tekojen tikapuita taivaaseen kun Raamattu opettaa aivan muuta pelastuksesta.

Lue lisää

Koska kyse ei ole vain yhdestä tai kahdesta Whiten tekstistä, on hyvä vähän tarkastella mitä White on itseasiassa sanonut luonteen kehittämisestä. Näistä pitäisi jokaisen kristityn ymmärtää, miten raamatun vastaisesti White opettaa luonteen kehitys-oppiaan.

"Luonteen kehitys on kaikkein tärkein työ, joka on ikinä annettu ihmisten työksi eikä koskaan ennen sen ahkera opiskelu ole ollut niin tärkeää kuin nyt." (Ed 225.3)

"Arvokkain työ, jota veljeni voivat tehdä on Kristuksen kaltaisen luonteen muodostaminen, jotta he voivat astua sisään niihin kartanoihin, joita Kristus on mennyt heille valmistamaan." (Letter 14, 1886, p. 19. (To "Dear Brother" March 1, 1886.))

Luonteen kehitystä opetellaan Whiten mukaan Jumalan koulussa. Siitä hän sanoo, että:

"Kristuksen koulusta ei voida valmistua. Siinä koulussa kristityt oppivat koko iäisyyden." ( Letter 6, 1885, p. 3. (To Edith Andrews, cir. 1885.))

Näin ollen Kristuksen kaltaiseksi on opiskeltava ihan koko elämänsä viimeiseen henkäykseen asti.

Ellen Whiten teksti on kömpelöä ja siksi hieman hankalaa kääntää. Tämäkin lause oli yksi ainoa virke!

"Me voimme saavuttaa kunniaa ja hyveellisyyttä, vaikkakin heikkoina, syntisinä kuolevaisina, opiskelemalla päivittäisiä läksyjä Kristuksen koulussa, muuttuaksemme yhdenmukaisiksi tuon jumalallisen kuvan kanssa ilmentämällä hänen luonteensa erinomaisuutta, lisäämällä armoa armon päälle, kiivetessämme ylös kohti taivasta, tullaksemme täydelliseksi rakastetussa Jumalassamme. " ((Letter 43, 1895, pp. 6,8,9. (To Dr. J. H. Kellogg, June 14, 1895.)

" Sen luonteen, jonka kehitämme täällä, pitää olla Kristuksen luonteen kaltainen, tai muuten emme voi ikinä kuulla tervetuliais toivotusta: (Matteus 25:34) ’Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte periä valtakunnan, joka on ollut valmistettuna teitä varten maailman perustamisesta asti. (Letter 95, 1901. (To F. E. Belden, July 23, 1901.))

Taivaaseen ei siis päästä ilman että luonne on itse kehitettynä Kristuksen kaltainen.

"Sitten pelastetut ovat tervetulleita siihen kotiin, jonka Jeesus on heille valmistanut. Heidän seuralaisinaan eivät ole maan alhaiset, valehtelijat, epäjumalan palvelijat, epäpuhtaat ja ei-uskovat vaan ne, jotka ovat voittaneet Saatanan ja ovat muodostaneet täydelliset luonteet jumalallisen armon kautta.--" ( Steps to Christ, p.126.)

Luontee on siis oltava TÄYDELLINEN.

"Jotta voisit olla pyhimys taivaassa, sinun on ensin oltava pyhimys maassa. Niitä luonteen piirteitä, joita hellit tässä elämässä, ei muuteta kuolemalla tai ylösnousemuksella. -- Jeesus ei muuta luonteita saapumisensa yhteydessä. Muutostyö on tehtävä nyt. Joka päiväinen elämämme määrää (kohtalomme) iankaikkisuutemme. Luonteen viat on kaduttava ja korjattava tässä elämässä Kristuksen armosta ja symmetrinen (sopiva, kelvollinen) luonne on muodostettava tässä koettelemuksellisessa tilassa, jotta olemme sopivia taivaan kartanoihin." (Letter 18b, 1891 quoted in Last Day Events, 295.)

Mutta mitä käy niille, jotka eivät ehdi saamaan luonteekehitystyötään valmiiksi kun kuolema heidät jo korjaa? Miten käy pikkuvauvoille, aivovaimmaisille ja Alzheimeriin sairastuneille, jos he kuolevat? He, jotka eivät kykene edes ymmärtämään Whiten kirjoituksia? No ei mitenkään, sillä Whiten kirjoitukset tästä aiheesta ovat Raamatun vastaisia.

Raamattuhan sanoo, että me muutumme Kristuksen kaltaisiksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Raamatun mukaan me itse emme kehitä luonnettamme jumalalliseksi vaan meidän luonteemme muuttaa Jumala kun katsomme hänen kirkkauttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai yhdenlaatuisia. Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan, joka kertoo Whiten luonteenkehitys konseptista kaiken. Luuletko, että siellä keskitytään vain yhden laatuisiin kommentteihin? Minulla ei ole tapana puhua puppua eikä keskittyä lillukanvarsiin. Tämä on sen luokan huijaus, että sitä on tarkasteltava asianmukaisesti.

John M. FOWLER on tutkinut Whiten luonteenkehitys konseptia.

Hänen mukaansa luonteenkehitys Whiten kirjoituksissa tapahtuu ihmisen toimesta. Sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa. Fowler kertoo tästä kirjassaan:

The Concept of Character Development in the Writings of Ellen G. White, Andrews University John M. Fowler, 1977 

Tässä väitöskirjassa Fowler kertoon että Whiten luonteenkehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen:  henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius.

Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.

Minä en voi mitenkään ymmärtää, miten esimerkiksi perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään noin typerää. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla.

Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumalan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?

Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!

En viitsi edes sanoa, mitä oikeasti ajattelen tuollaisesta luonteenkehittämis konseptista. Voin hyvin kuvitella, miten se on purrut 1800-luvun ahdistuneessa kristillisessä kulttuurissa mutta sillä ei ole mitään tekemistä terveen Jumala-suhteen ylläpitämisen kanssa. Se on pelkkää omien tekojen uskontoa. Erityisennongelmallisen asiasta tekee sen, että White väittää luonteen kehityksen olevan kristityn tärkein tehtävä.

Adventisteille on tyypillistä, että kun jokin Whiten kirjoitus ei heitä miellytä, otetaan esille toinen, joka miellyttää ja ikään kuin unohdetaan se alkuperäinen. Mutta tässä ei ole kyse yksittäisestä Whiten kirjoituksesta vaan ajatusfilosofiasta, jota Raamatusta ei löydy. Sitä ei voi niin vain pyyhkiä pois olemasta tai pyyhkiä mielestä pois eikä esittämäsi muut kohdat tee tätä tosiasiaa tyhjäksi. Kyse on vakavasta asiasta, jonka havaitseminen on adventistilaseja käyttävälle mahdottomuus. Meille ulkopuolisille tämä asia näyttäytyy raskauttavana Whiteä kohtaan ja on hyvin vakava opetus siitä, miten seurakunnan ei tulisi etsiä pelastusta kiipeämällä tekojen tikapuita taivaaseen kun Raamattu opettaa aivan muuta pelastuksesta.

Lue lisää

<<Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan>>

Ja minun puolestaan Andrewsin proffan huolelliseen analyysiin kaikista EGWn teksteistä niin niistä, jotka puhuvat täydellisyydestä kuin niistäkin, jotka osoittavat meidän olevan loppuun asti epätäydellisiä ja kuinka häneltä löytyy määrittelee täydellisestä luonteesta rakkautena, armahtavaisuutena, ystävällisyytenä ja vilpittömyytenä. Rakkaus on muuten sellainen asia, jossa täydellisyys määritellään päinvastoin kuin lakihenkisessä farisealaisuudessa. Farisealaisuus tarvitsee "tee" ja "älä tee" listoja (joita perfektionistiadventistit osaavat tehdä). Rakkaus ei sellaisia tarvitse ja siinä on tarkoitus kasvaa koko ikuisuus.

Niin Raamatun kuin EGWn kanssa ongelmana on se, että lukijat eivät jaksa lukea kokonaisuutta. Onhan Raamatussakin muutama täydellisyysteksti ja armoa korostavat sivuuttavat ne ja lukevat vain ne tekstit joiden mukaan aina armoa tarvitsemme ja meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. Samoin EGWn kanssa. Hänellä täydellisyystekstejä on vaikka kuinka paljon niinkuin lainauksista näkyy. Mutta Fowler and Wilson ja kaikki mutkin perfektionistiadventistit ovat sokeita toisille EGWn teksteille, jotka osoittavat parhaidenkin uskovien olevan loppuun asti puutteellisia armon tuhlareita. Vanhurskaita ja syntisiä samanaikaisesti.

Tähän liittyy vielä EGWn metodismitausta, joka osaltaan aiheuttaa sen, etteivät hyvää tarkoittavat Fowlerit ja Wilsonit ymmärrä, mitä EGW oikeasti sanoo. Mutta en ainakaan nyt jaksa tätä pitemmälti jauhaa. Ehkä joku kaunis päivä laitan joitakin EGW kommentteja, jotka auttavat näkemään, etteivät nämä lainatut sitaatit anna oikeaa kuvaa hänen tarkoituksestaan. Sitä odotellessa, kun EGW näin paljon kiinnostaa, ehdottaisin pientä visiittiä EGWn toiselle (valoisalle?) puolelle, jolla ihmisen syntisyys, armon tarve ja luonne määritellään Fowleria fiksummin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan>>

Ja minun puolestaan Andrewsin proffan huolelliseen analyysiin kaikista EGWn teksteistä niin niistä, jotka puhuvat täydellisyydestä kuin niistäkin, jotka osoittavat meidän olevan loppuun asti epätäydellisiä ja kuinka häneltä löytyy määrittelee täydellisestä luonteesta rakkautena, armahtavaisuutena, ystävällisyytenä ja vilpittömyytenä. Rakkaus on muuten sellainen asia, jossa täydellisyys määritellään päinvastoin kuin lakihenkisessä farisealaisuudessa. Farisealaisuus tarvitsee "tee" ja "älä tee" listoja (joita perfektionistiadventistit osaavat tehdä). Rakkaus ei sellaisia tarvitse ja siinä on tarkoitus kasvaa koko ikuisuus.

Niin Raamatun kuin EGWn kanssa ongelmana on se, että lukijat eivät jaksa lukea kokonaisuutta. Onhan Raamatussakin muutama täydellisyysteksti ja armoa korostavat sivuuttavat ne ja lukevat vain ne tekstit joiden mukaan aina armoa tarvitsemme ja meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. Samoin EGWn kanssa. Hänellä täydellisyystekstejä on vaikka kuinka paljon niinkuin lainauksista näkyy. Mutta Fowler and Wilson ja kaikki mutkin perfektionistiadventistit ovat sokeita toisille EGWn teksteille, jotka osoittavat parhaidenkin uskovien olevan loppuun asti puutteellisia armon tuhlareita. Vanhurskaita ja syntisiä samanaikaisesti.

Tähän liittyy vielä EGWn metodismitausta, joka osaltaan aiheuttaa sen, etteivät hyvää tarkoittavat Fowlerit ja Wilsonit ymmärrä, mitä EGW oikeasti sanoo. Mutta en ainakaan nyt jaksa tätä pitemmälti jauhaa. Ehkä joku kaunis päivä laitan joitakin EGW kommentteja, jotka auttavat näkemään, etteivät nämä lainatut sitaatit anna oikeaa kuvaa hänen tarkoituksestaan. Sitä odotellessa, kun EGW näin paljon kiinnostaa, ehdottaisin pientä visiittiä EGWn toiselle (valoisalle?) puolelle, jolla ihmisen syntisyys, armon tarve ja luonne määritellään Fowleria fiksummin.

Lue lisää

Siispä kysynkin sinulta, että mitä tarvetta on koko Whiten luonteen kehitysopille adventismissa tai muutenkaan? Miksi White mielestäsi kirjoitti koko aiheesta jos kerran se armo on sittenkin se oikea totuus koko asiassa? Jos luonteen kehitysopi on mielestäsi toisarvoinen, miksi uhrata siihen satoja sivuja? Vainko perfektionisti adventisteja varten? Äläkä vain sano, että et tiedä mitä Whitellä on ollut mielessä kun on siitä noin kirjoittanut. Sinun mainitsemallasi taustalla osaat kyllä analysoida asiaa ja vastata näihin kysymyksiin tai jos et osaa, et ole kyvykäs arvioimaan koko luonteen kehitysoppia sillä tasolla kuin nyt väität puhuen KOKO Whiten tuotannosta. Toinen vaihtoehto on, että Andrewsin proffan, kuka liekään, arviot ovat adventismista värittyneitä eikä hänen arvionsa ole ollut tieteellisesti validi keskittyessä vain juuri tuohon armoon, hänen rakkaudestaan Elleniin, adventismilaseillaan. Se on itseasiassa todennäköisempää.

Tietääkseni vastaava oppi on uskovaisista käytössä vain mormoneilla. Heilläkään se ei perustu Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

<<Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan>>

Ja minun puolestaan Andrewsin proffan huolelliseen analyysiin kaikista EGWn teksteistä niin niistä, jotka puhuvat täydellisyydestä kuin niistäkin, jotka osoittavat meidän olevan loppuun asti epätäydellisiä ja kuinka häneltä löytyy määrittelee täydellisestä luonteesta rakkautena, armahtavaisuutena, ystävällisyytenä ja vilpittömyytenä. Rakkaus on muuten sellainen asia, jossa täydellisyys määritellään päinvastoin kuin lakihenkisessä farisealaisuudessa. Farisealaisuus tarvitsee "tee" ja "älä tee" listoja (joita perfektionistiadventistit osaavat tehdä). Rakkaus ei sellaisia tarvitse ja siinä on tarkoitus kasvaa koko ikuisuus.

Niin Raamatun kuin EGWn kanssa ongelmana on se, että lukijat eivät jaksa lukea kokonaisuutta. Onhan Raamatussakin muutama täydellisyysteksti ja armoa korostavat sivuuttavat ne ja lukevat vain ne tekstit joiden mukaan aina armoa tarvitsemme ja meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. Samoin EGWn kanssa. Hänellä täydellisyystekstejä on vaikka kuinka paljon niinkuin lainauksista näkyy. Mutta Fowler and Wilson ja kaikki mutkin perfektionistiadventistit ovat sokeita toisille EGWn teksteille, jotka osoittavat parhaidenkin uskovien olevan loppuun asti puutteellisia armon tuhlareita. Vanhurskaita ja syntisiä samanaikaisesti.

Tähän liittyy vielä EGWn metodismitausta, joka osaltaan aiheuttaa sen, etteivät hyvää tarkoittavat Fowlerit ja Wilsonit ymmärrä, mitä EGW oikeasti sanoo. Mutta en ainakaan nyt jaksa tätä pitemmälti jauhaa. Ehkä joku kaunis päivä laitan joitakin EGW kommentteja, jotka auttavat näkemään, etteivät nämä lainatut sitaatit anna oikeaa kuvaa hänen tarkoituksestaan. Sitä odotellessa, kun EGW näin paljon kiinnostaa, ehdottaisin pientä visiittiä EGWn toiselle (valoisalle?) puolelle, jolla ihmisen syntisyys, armon tarve ja luonne määritellään Fowleria fiksummin.

Lue lisää

Mikä tekijä muuten selittää sen, että sama nainen (White) kirjoittaa näin vastakkaisesti samasta aiheesta? Se kivikö?

Anonyymi kirjoitti:

<<Minun kommenttini perustuu Adventtikirkon yliopistotason väitöskirjaan>>

Ja minun puolestaan Andrewsin proffan huolelliseen analyysiin kaikista EGWn teksteistä niin niistä, jotka puhuvat täydellisyydestä kuin niistäkin, jotka osoittavat meidän olevan loppuun asti epätäydellisiä ja kuinka häneltä löytyy määrittelee täydellisestä luonteesta rakkautena, armahtavaisuutena, ystävällisyytenä ja vilpittömyytenä. Rakkaus on muuten sellainen asia, jossa täydellisyys määritellään päinvastoin kuin lakihenkisessä farisealaisuudessa. Farisealaisuus tarvitsee "tee" ja "älä tee" listoja (joita perfektionistiadventistit osaavat tehdä). Rakkaus ei sellaisia tarvitse ja siinä on tarkoitus kasvaa koko ikuisuus.

Niin Raamatun kuin EGWn kanssa ongelmana on se, että lukijat eivät jaksa lukea kokonaisuutta. Onhan Raamatussakin muutama täydellisyysteksti ja armoa korostavat sivuuttavat ne ja lukevat vain ne tekstit joiden mukaan aina armoa tarvitsemme ja meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. Samoin EGWn kanssa. Hänellä täydellisyystekstejä on vaikka kuinka paljon niinkuin lainauksista näkyy. Mutta Fowler and Wilson ja kaikki mutkin perfektionistiadventistit ovat sokeita toisille EGWn teksteille, jotka osoittavat parhaidenkin uskovien olevan loppuun asti puutteellisia armon tuhlareita. Vanhurskaita ja syntisiä samanaikaisesti.

Tähän liittyy vielä EGWn metodismitausta, joka osaltaan aiheuttaa sen, etteivät hyvää tarkoittavat Fowlerit ja Wilsonit ymmärrä, mitä EGW oikeasti sanoo. Mutta en ainakaan nyt jaksa tätä pitemmälti jauhaa. Ehkä joku kaunis päivä laitan joitakin EGW kommentteja, jotka auttavat näkemään, etteivät nämä lainatut sitaatit anna oikeaa kuvaa hänen tarkoituksestaan. Sitä odotellessa, kun EGW näin paljon kiinnostaa, ehdottaisin pientä visiittiä EGWn toiselle (valoisalle?) puolelle, jolla ihmisen syntisyys, armon tarve ja luonne määritellään Fowleria fiksummin.

Lue lisää

Miusta tätä asiaa pitääkin tarkastella laajemmin. Mie katson sitä tavallisen kirkossakävijän silmin, joka on istunt kuulemassa saarnoja ja osallistunt raamatun tutkisteluihin. Miulle adventtiseurakunta on ollut koti vuosikymmeniä. Mie en ole ennen tätä asiaa ajatellut tältä kantilta mutta nyt kun sitä miettii, niin tuon luonteen kehitys opin täytyy olla osa isompaa kokonaisuutta. Se tuntuu huokuvan monista raamatun tutkisteluista. Joko se on se luonteen kehitys ajatus, joka sieltä huokuu tai sitten jokin muu, jonka osa tuo luonteen kehitys oppi on. Itse luonteen kehitystä käsiteltiin vain yhdessä neljänneksessä neljän vuoden aikana eikä siinäkään kuin muistaakseni yhdessä tai kahdessa tutkistelussa. Sen perusteella tuo asia on saanut turhankin suuren painoarvon sitä kritisoivan aloittajan mielessä. Mutta jos tuo omiin tekoihin perustuva asenne huokuu sieltä muustakin tekstistä, on luonteen kehitys asioilla osana niitä paljon suurempi vaikutus koko seurakuntaan. En mie ns. riviuskovana ole kovin pahoillani siintä luonteen kehityksestä sillä miun kuva siitä, mitä Jeesus miusta haluaa perustuu Raamattuun. Mie en ole koskaan antant Whitelle suurta painoarvoa. Mutta mie voin kuvitella, että tuollainen oppi, jos sen perfektionistina suorittaa, on omiaan aiheuttamaan turhaa ahdistusta ja jos siihen ei pysty, kelvottomuutta Jumalan silmissä.

Jos piämme Fowleria perfektioadventistina, lienee sopivaa olettaa, että hää on muutenkin luonteeltaan perfektionisti. Nimityksensä mukaisesti hää yrittää siis toteuttaa adventtikirkon oppeja mahdollisimman täydellisesti. No, eikö hää jos joku ole silloin hyvin perillä siitä, mitä adventismi parhaimmillaan on? Uskoisin Fowleria ennemmin kuin siuta luonteen kehitys asiassa. Ohan hää tehnyt oikeen väitöskirjan aiheesta. Kirjan, jonka Andrewsin professorit on hyväksyneet ja tarkastaneet. Hyö kyllä tietäät, mikä siinä luonteen kehityksessä on olennaista. Mutta mie oonkii vaan tälläne tavalline uskovainen. Mitäs mie näistä mittään ymmärrän. On vaa tullu vaikutelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä kysynkin sinulta, että mitä tarvetta on koko Whiten luonteen kehitysopille adventismissa tai muutenkaan? Miksi White mielestäsi kirjoitti koko aiheesta jos kerran se armo on sittenkin se oikea totuus koko asiassa? Jos luonteen kehitysopi on mielestäsi toisarvoinen, miksi uhrata siihen satoja sivuja? Vainko perfektionisti adventisteja varten? Äläkä vain sano, että et tiedä mitä Whitellä on ollut mielessä kun on siitä noin kirjoittanut. Sinun mainitsemallasi taustalla osaat kyllä analysoida asiaa ja vastata näihin kysymyksiin tai jos et osaa, et ole kyvykäs arvioimaan koko luonteen kehitysoppia sillä tasolla kuin nyt väität puhuen KOKO Whiten tuotannosta. Toinen vaihtoehto on, että Andrewsin proffan, kuka liekään, arviot ovat adventismista värittyneitä eikä hänen arvionsa ole ollut tieteellisesti validi keskittyessä vain juuri tuohon armoon, hänen rakkaudestaan Elleniin, adventismilaseillaan. Se on itseasiassa todennäköisempää.

Tietääkseni vastaava oppi on uskovaisista käytössä vain mormoneilla. Heilläkään se ei perustu Raamattuun.

Lue lisää

Eikös tässä ole avainajatuksena se, että koko oppi on Raamatun vastainen, ei se, jos joku perfektionisti tai ei-perfektionisti on omasta mielestään siitä eri mieltä miten opin asemaa tulee painottaa? Mikään selitys ei poista sitä, että White opetti raamatunvastaista oppia. Mikään armosta kertova opetus ei poista noita edellä lainattuja kohtia Whiten tuotannosta.

Miten järkevä adventisti voi sovittaa yhteen luonteenkehitysopin sekä armoa ja Jumalan rakkautta korostavan opin yhtä aikaa ja toisiinsa? Nuohan poissulkevat toisensa. Joko uskovan on pakko kehittää luonteensa täydelliseksi ja Kristuksen kaltaiseksi pelastuakseen, kuten yhden mukaan White kirjoittaa taikka sitten ei ole, jolloin armo riittää pelastamaan ilman omaa luonteen kehitystä, kuten toisen mukaan White kirjoittaa. Voisiko joku fiksu adventisti selittää miten nämä asiat selitetään voimassa oleviksi yhtä aikaa? Ja samalla kertoa kumpi on mahdollisesti valhetta? Kai Arasola kenties, joka tuntee Whiten tuotantoa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tässä ole avainajatuksena se, että koko oppi on Raamatun vastainen, ei se, jos joku perfektionisti tai ei-perfektionisti on omasta mielestään siitä eri mieltä miten opin asemaa tulee painottaa? Mikään selitys ei poista sitä, että White opetti raamatunvastaista oppia. Mikään armosta kertova opetus ei poista noita edellä lainattuja kohtia Whiten tuotannosta.

Miten järkevä adventisti voi sovittaa yhteen luonteenkehitysopin sekä armoa ja Jumalan rakkautta korostavan opin yhtä aikaa ja toisiinsa? Nuohan poissulkevat toisensa. Joko uskovan on pakko kehittää luonteensa täydelliseksi ja Kristuksen kaltaiseksi pelastuakseen, kuten yhden mukaan White kirjoittaa taikka sitten ei ole, jolloin armo riittää pelastamaan ilman omaa luonteen kehitystä, kuten toisen mukaan White kirjoittaa. Voisiko joku fiksu adventisti selittää miten nämä asiat selitetään voimassa oleviksi yhtä aikaa? Ja samalla kertoa kumpi on mahdollisesti valhetta? Kai Arasola kenties, joka tuntee Whiten tuotantoa?

Lue lisää

"Miten järkevä adventisti voi sovittaa yhteen luonteenkehitysopin sekä armoa ja Jumalan rakkautta korostavan opin yhtä aikaa ja toisiinsa? Nuohan poissulkevat toisensa. Joko uskovan on pakko kehittää luonteensa täydelliseksi ja Kristuksen kaltaiseksi pelastuakseen, kuten yhden mukaan White kirjoittaa taikka sitten ei ole, jolloin armo riittää pelastamaan ilman omaa luonteen kehitystä, kuten toisen mukaan White kirjoittaa. Voisiko joku fiksu adventisti selittää miten nämä asiat selitetään voimassa oleviksi yhtä aikaa? Ja samalla kertoa kumpi on mahdollisesti valhetta? Kai Arasola kenties, joka tuntee Whiten tuotantoa?"

Tässä on jälleen yksi erinomainen esimerkki narsistisesta kaksoisviestinnästä, jonka avulla uhriparan pää sekoitetaan totaalisesti ja hänet saadaan epäilemään jopa omaa järkeään. Tällainen on peruskauraa kaikille kirkoille, uskonlahkoille ja kulteille.

Linkissä kuvataan millaista kaksosviestintää parisuhteessa voi esiintyä, mutta tällaista ristiriitaista viestintätyyliä voi esiintyä ihan missä vaan, myös organisaatioiden harjoittamana.

https://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/julkaisuja/pia-kaulio-kaksoissidos-vakava-a/kaksoissidos-vakava-ansa/

Ja Arasolalta on turha pyytää mitään selityksiä, sillä hänet on aivopesty jo äidinmaidossa ja sen lisäksi hän kuuluu Adventtikirkon (="alaston Keisari") hoviin ja nauttii kaikesta sen tarjoamista etuoikeuksista tavalliseen kansaan nähden. Joten miksi hän haluaisi löytää mitään perustavanlaatuisia valuvikoja omassa kirkossaan ja sen teologiassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten järkevä adventisti voi sovittaa yhteen luonteenkehitysopin sekä armoa ja Jumalan rakkautta korostavan opin yhtä aikaa ja toisiinsa? Nuohan poissulkevat toisensa. Joko uskovan on pakko kehittää luonteensa täydelliseksi ja Kristuksen kaltaiseksi pelastuakseen, kuten yhden mukaan White kirjoittaa taikka sitten ei ole, jolloin armo riittää pelastamaan ilman omaa luonteen kehitystä, kuten toisen mukaan White kirjoittaa. Voisiko joku fiksu adventisti selittää miten nämä asiat selitetään voimassa oleviksi yhtä aikaa? Ja samalla kertoa kumpi on mahdollisesti valhetta? Kai Arasola kenties, joka tuntee Whiten tuotantoa?"

Tässä on jälleen yksi erinomainen esimerkki narsistisesta kaksoisviestinnästä, jonka avulla uhriparan pää sekoitetaan totaalisesti ja hänet saadaan epäilemään jopa omaa järkeään. Tällainen on peruskauraa kaikille kirkoille, uskonlahkoille ja kulteille.

Linkissä kuvataan millaista kaksosviestintää parisuhteessa voi esiintyä, mutta tällaista ristiriitaista viestintätyyliä voi esiintyä ihan missä vaan, myös organisaatioiden harjoittamana.

https://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/julkaisuja/pia-kaulio-kaksoissidos-vakava-a/kaksoissidos-vakava-ansa/

Ja Arasolalta on turha pyytää mitään selityksiä, sillä hänet on aivopesty jo äidinmaidossa ja sen lisäksi hän kuuluu Adventtikirkon (="alaston Keisari") hoviin ja nauttii kaikesta sen tarjoamista etuoikeuksista tavalliseen kansaan nähden. Joten miksi hän haluaisi löytää mitään perustavanlaatuisia valuvikoja omassa kirkossaan ja sen teologiassa?

Lue lisää

Oletko keskustellut Kai A kanssa ?

kysynpävaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tässä ole avainajatuksena se, että koko oppi on Raamatun vastainen, ei se, jos joku perfektionisti tai ei-perfektionisti on omasta mielestään siitä eri mieltä miten opin asemaa tulee painottaa? Mikään selitys ei poista sitä, että White opetti raamatunvastaista oppia. Mikään armosta kertova opetus ei poista noita edellä lainattuja kohtia Whiten tuotannosta.

Miten järkevä adventisti voi sovittaa yhteen luonteenkehitysopin sekä armoa ja Jumalan rakkautta korostavan opin yhtä aikaa ja toisiinsa? Nuohan poissulkevat toisensa. Joko uskovan on pakko kehittää luonteensa täydelliseksi ja Kristuksen kaltaiseksi pelastuakseen, kuten yhden mukaan White kirjoittaa taikka sitten ei ole, jolloin armo riittää pelastamaan ilman omaa luonteen kehitystä, kuten toisen mukaan White kirjoittaa. Voisiko joku fiksu adventisti selittää miten nämä asiat selitetään voimassa oleviksi yhtä aikaa? Ja samalla kertoa kumpi on mahdollisesti valhetta? Kai Arasola kenties, joka tuntee Whiten tuotantoa?

Lue lisää

Jos me luetaan nämä Raamatun paikat. Matt. 19:17) ja Matt. 5:30.) ja Jaak.2:24.)
ja 1. Joh. 3:7.) Ei tarvita paljon mielikuvitusta sen tajuamiseen, millasen reaktion nämä sanat aiheuttaisivat meissä, jos ne olisivat Whiten kirjoituksista. Mutta ne ovatkin Raamatusta, ja kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemmalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, kuten monet väittävät Whiten tekevän ? Vai täytykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ? Tietysti jälkimmäinen vaihtoehto on oikea, eikä vain Raamatun vaan myös Whiten kirjoitusten suhteen.

kysynpävaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko keskustellut Kai A kanssa ?

kysynpävaan.

Miksi pitäisi?

Eivät nämä kirkon teologiat siitä sen selvemmäksi muutu, vaikka keskustelisi itse paavin kanssa. Sama lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos me luetaan nämä Raamatun paikat. Matt. 19:17) ja Matt. 5:30.) ja Jaak.2:24.)
ja 1. Joh. 3:7.) Ei tarvita paljon mielikuvitusta sen tajuamiseen, millasen reaktion nämä sanat aiheuttaisivat meissä, jos ne olisivat Whiten kirjoituksista. Mutta ne ovatkin Raamatusta, ja kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta. Ottaako siis Uusi testamentti vasemmalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, kuten monet väittävät Whiten tekevän ? Vai täytykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ? Tietysti jälkimmäinen vaihtoehto on oikea, eikä vain Raamatun vaan myös Whiten kirjoitusten suhteen.

kysynpävaan.

Lue lisää

Raamattukin on täynnä ristiriitoja, mutta sen selittää se, että sitä on ollut kirjoittamassa sekä vääntämässä omaan korvasyyhyynsä niin moni ihminen. Ei tuollaisesta teoksesta ole mahdollista saada aikaiseksi minkäänlaista johdonmukaista ja järkevää teologiaa.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Sen vuoksi se Raamatun "muuttumaton" Jumalakin näyttää kärsivän epävakaasta persoonallisuushäiriöstä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16133628/karsiiko-raamatun-jumala-epavakaasta-persoonallisuushairiosta

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi?

Eivät nämä kirkon teologiat siitä sen selvemmäksi muutu, vaikka keskustelisi itse paavin kanssa. Sama lopputulos.

Rauhaa ystävä ! Sinulla on aika voimakkaat kannanotot ihmisestä jota et ole koskaan tavannut. Uskon, että jos joskus tapaisit Kain niin sinä voisit yllättyä.
Vaikka itse olen advari, en pidä meitä sen kummempana kuin muitakaan uskovia.
Itseläni on monia uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Siskon mies on ateisti se ei kuitenkaan ole esteenä meidän ystävyydelle. Jos me joskus tapaisimme, niin en usko että meillä tulisi riitaa asioista. Hyviä ystäviä voi olla vaikka ei kaikista asioista olisi samaa mieltä. Käyn usein kylässä täällä meillä päin asuvan miehen ja hänen vaimonsa luona.
Se että hän on ateisti, ei meitä haittaa.
Hyvää illan jatkoa sinulle.

kysynpävaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa ystävä ! Sinulla on aika voimakkaat kannanotot ihmisestä jota et ole koskaan tavannut. Uskon, että jos joskus tapaisit Kain niin sinä voisit yllättyä.
Vaikka itse olen advari, en pidä meitä sen kummempana kuin muitakaan uskovia.
Itseläni on monia uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Siskon mies on ateisti se ei kuitenkaan ole esteenä meidän ystävyydelle. Jos me joskus tapaisimme, niin en usko että meillä tulisi riitaa asioista. Hyviä ystäviä voi olla vaikka ei kaikista asioista olisi samaa mieltä. Käyn usein kylässä täällä meillä päin asuvan miehen ja hänen vaimonsa luona.
Se että hän on ateisti, ei meitä haittaa.
Hyvää illan jatkoa sinulle.

kysynpävaan.

Lue lisää

"Rauhaa ystävä ! Sinulla on aika voimakkaat kannanotot ihmisestä jota et ole koskaan tavannut. Uskon, että jos joskus tapaisit Kain niin sinä voisit yllättyä."

Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit. Tässä ei ole kysymys ihmisistä, vaan siitä, mitä seurakunnat opettavat. Se on aivan sama, miten ihania ihmisiä siellä uskovien kerhoissa kokoontuu, sillä se ihmisten päitä sekoittava teologia ei muutu siitä miksikään. Minä tunnen paljon mukavia uskovia, joiden seurassa viihdynkin, mutta siltikään en jaa heidän uskoaan. Ja pidän heidän seurakuntiaan aivopesuloina! En kuitenkaan esitä näin kärkeviä mielipiteitä livenä, sillä en halua riidellä kenenkään kanssa.

Tämä foorumi on siis ainoa paikka, jossa voin kertoa suoraan oman näkemykseni näistä asioista ja sen myös teen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta katsella asioita tai ihmisiä joidenkin vääristävien uskonlahkon linssien läpi. Tai suosia ketään. Kai A on varmasti todella miellyttävä ihminen, mutta kuten sanoin, niin hänellä toisin kuin minulla on tarvetta vetää kotiin päin, sillä koko hänen elämänsä on rakentunut adventismin varaan. Samasta syystä hän varmasti on huolissaan myös seurakuntalaisistaan. Ymmärrän kyllä sen oikein hyvin, mutta siitä huolimatta pidän rehellisyyttä parempana vaihtoehtona kuin valheelle perustuvaa turvallisuuden tunnetta.

Tämä on kaksipiippuinen juttu, sillä on varmasti niitä ihmisiä, jotka ovat seurakunnassaan aivan tyytyväisiä ja tuntevat olonsa turvalliseksi siellä, mutta on niitäkin, joiden elämä on ahdasta, epätyydyttävää ja suorastaan onnetonta, kun eivät pysty täysin uskomaan kirkon opetuksiin, mutta eivät uskalla sanoa sitä ääneen, jotta eivät tulisi tuomituiksi luopioiksi ja vilpillisiksi sekä menettäisi koko ystäväpiiriään, joka usein koostuu suurelta osin oman lahkon jäsenistä. Jokainenhan omalla tavallaan uskova on omasta mielestään vilpitön ja toisin uskovat ovat vilpillisiä, joita on kartettava. Tämä on mielestäni henkistä väkivaltaa, jota uskovaiset erityisesti harjoittavat.

Ja voitko kertoa, mikä tuossa edellä olevassa mielipiteessäni Kai A:sta ei pitänyt paikkaansa? Kai A on jo vähintään(?) 2. polven adventisti, joten jo äidinmaidossa hän on perinyt tämän uskonnon, joka on hänelle tuttu ja turvallinen. Ja pastorina hän on myös seurakunnan kermaa, eliittiä ja sitä kautta saanut paljon sellaisia etuja, mitä tavalliset seurakuntalaiset eivät saa. Joten mitä syytä hänellä olisi sahata sitä oksaa, jolla istuu?

Anonyymi kirjoitti:

"Rauhaa ystävä ! Sinulla on aika voimakkaat kannanotot ihmisestä jota et ole koskaan tavannut. Uskon, että jos joskus tapaisit Kain niin sinä voisit yllättyä."

Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit. Tässä ei ole kysymys ihmisistä, vaan siitä, mitä seurakunnat opettavat. Se on aivan sama, miten ihania ihmisiä siellä uskovien kerhoissa kokoontuu, sillä se ihmisten päitä sekoittava teologia ei muutu siitä miksikään. Minä tunnen paljon mukavia uskovia, joiden seurassa viihdynkin, mutta siltikään en jaa heidän uskoaan. Ja pidän heidän seurakuntiaan aivopesuloina! En kuitenkaan esitä näin kärkeviä mielipiteitä livenä, sillä en halua riidellä kenenkään kanssa.

Tämä foorumi on siis ainoa paikka, jossa voin kertoa suoraan oman näkemykseni näistä asioista ja sen myös teen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta katsella asioita tai ihmisiä joidenkin vääristävien uskonlahkon linssien läpi. Tai suosia ketään. Kai A on varmasti todella miellyttävä ihminen, mutta kuten sanoin, niin hänellä toisin kuin minulla on tarvetta vetää kotiin päin, sillä koko hänen elämänsä on rakentunut adventismin varaan. Samasta syystä hän varmasti on huolissaan myös seurakuntalaisistaan. Ymmärrän kyllä sen oikein hyvin, mutta siitä huolimatta pidän rehellisyyttä parempana vaihtoehtona kuin valheelle perustuvaa turvallisuuden tunnetta.

Tämä on kaksipiippuinen juttu, sillä on varmasti niitä ihmisiä, jotka ovat seurakunnassaan aivan tyytyväisiä ja tuntevat olonsa turvalliseksi siellä, mutta on niitäkin, joiden elämä on ahdasta, epätyydyttävää ja suorastaan onnetonta, kun eivät pysty täysin uskomaan kirkon opetuksiin, mutta eivät uskalla sanoa sitä ääneen, jotta eivät tulisi tuomituiksi luopioiksi ja vilpillisiksi sekä menettäisi koko ystäväpiiriään, joka usein koostuu suurelta osin oman lahkon jäsenistä. Jokainenhan omalla tavallaan uskova on omasta mielestään vilpitön ja toisin uskovat ovat vilpillisiä, joita on kartettava. Tämä on mielestäni henkistä väkivaltaa, jota uskovaiset erityisesti harjoittavat.

Ja voitko kertoa, mikä tuossa edellä olevassa mielipiteessäni Kai A:sta ei pitänyt paikkaansa? Kai A on jo vähintään(?) 2. polven adventisti, joten jo äidinmaidossa hän on perinyt tämän uskonnon, joka on hänelle tuttu ja turvallinen. Ja pastorina hän on myös seurakunnan kermaa, eliittiä ja sitä kautta saanut paljon sellaisia etuja, mitä tavalliset seurakuntalaiset eivät saa. Joten mitä syytä hänellä olisi sahata sitä oksaa, jolla istuu?

Lue lisää

Arasola on piristävästi poikkeava teologi, joka ei pelkää osallistua keskusteluun mm opinkohdista eikä pelkää kritisoida kirkkonsa huonoa hengellistä tilaa. Hän on järjen mies ja kohtuullinen lausunnoissaan. Siksi hän on mitä paras vaihtoehto vastaamaan näihin kysymyksiin. Mutta on totta, että hän ei voi suoraan haukkua kirkkonsa teologiaa vaikka eläkkeellä onkin. Mutta hänellä on varmasti Suomen paras asiantuntevuus Whitestä. Hän jos joku tietää miten näihin kysymyksiin vastata, jos vain uskaltaa, sillä nyt mennään sillä rajalla, että ehkä hänkään ei halua (uskalla) vastata noihin kysymyksiin. Hänen vastauksessaan kun on paljon auktoriteettiä ja uskottavuutta. Arasola on mitä rakkaudellisin uskova.

Anonyymi kirjoitti:

"Rauhaa ystävä ! Sinulla on aika voimakkaat kannanotot ihmisestä jota et ole koskaan tavannut. Uskon, että jos joskus tapaisit Kain niin sinä voisit yllättyä."

Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit. Tässä ei ole kysymys ihmisistä, vaan siitä, mitä seurakunnat opettavat. Se on aivan sama, miten ihania ihmisiä siellä uskovien kerhoissa kokoontuu, sillä se ihmisten päitä sekoittava teologia ei muutu siitä miksikään. Minä tunnen paljon mukavia uskovia, joiden seurassa viihdynkin, mutta siltikään en jaa heidän uskoaan. Ja pidän heidän seurakuntiaan aivopesuloina! En kuitenkaan esitä näin kärkeviä mielipiteitä livenä, sillä en halua riidellä kenenkään kanssa.

Tämä foorumi on siis ainoa paikka, jossa voin kertoa suoraan oman näkemykseni näistä asioista ja sen myös teen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta katsella asioita tai ihmisiä joidenkin vääristävien uskonlahkon linssien läpi. Tai suosia ketään. Kai A on varmasti todella miellyttävä ihminen, mutta kuten sanoin, niin hänellä toisin kuin minulla on tarvetta vetää kotiin päin, sillä koko hänen elämänsä on rakentunut adventismin varaan. Samasta syystä hän varmasti on huolissaan myös seurakuntalaisistaan. Ymmärrän kyllä sen oikein hyvin, mutta siitä huolimatta pidän rehellisyyttä parempana vaihtoehtona kuin valheelle perustuvaa turvallisuuden tunnetta.

Tämä on kaksipiippuinen juttu, sillä on varmasti niitä ihmisiä, jotka ovat seurakunnassaan aivan tyytyväisiä ja tuntevat olonsa turvalliseksi siellä, mutta on niitäkin, joiden elämä on ahdasta, epätyydyttävää ja suorastaan onnetonta, kun eivät pysty täysin uskomaan kirkon opetuksiin, mutta eivät uskalla sanoa sitä ääneen, jotta eivät tulisi tuomituiksi luopioiksi ja vilpillisiksi sekä menettäisi koko ystäväpiiriään, joka usein koostuu suurelta osin oman lahkon jäsenistä. Jokainenhan omalla tavallaan uskova on omasta mielestään vilpitön ja toisin uskovat ovat vilpillisiä, joita on kartettava. Tämä on mielestäni henkistä väkivaltaa, jota uskovaiset erityisesti harjoittavat.

Ja voitko kertoa, mikä tuossa edellä olevassa mielipiteessäni Kai A:sta ei pitänyt paikkaansa? Kai A on jo vähintään(?) 2. polven adventisti, joten jo äidinmaidossa hän on perinyt tämän uskonnon, joka on hänelle tuttu ja turvallinen. Ja pastorina hän on myös seurakunnan kermaa, eliittiä ja sitä kautta saanut paljon sellaisia etuja, mitä tavalliset seurakuntalaiset eivät saa. Joten mitä syytä hänellä olisi sahata sitä oksaa, jolla istuu?

Lue lisää

Itse olen etu päässä ei adventistien kanssa tekemisessä. Itse kritiikkiä pitää olla.
Ei ole niin, että me hyvät ja nuo toiset on pahiksia. En tiedä minkä laisia advareita olet tavannut ? Meitähän on monen laisija. ja seurakuntia on monen laisija.
Jos joskus tapaat Kai A niin uskon , että tulet huomaamaan, että hän ajattelee omilla avoilla eikä mene enemistön mukana, vaikka onkin advari pastori ja saa palkkaa adventtikirkolta. Saako kysyä missä seurakunassa olet viimeksi käynyt ?

Hyvää illan jatkoa sinulle.

kysynpävaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen etu päässä ei adventistien kanssa tekemisessä. Itse kritiikkiä pitää olla.
Ei ole niin, että me hyvät ja nuo toiset on pahiksia. En tiedä minkä laisia advareita olet tavannut ? Meitähän on monen laisija. ja seurakuntia on monen laisija.
Jos joskus tapaat Kai A niin uskon , että tulet huomaamaan, että hän ajattelee omilla avoilla eikä mene enemistön mukana, vaikka onkin advari pastori ja saa palkkaa adventtikirkolta. Saako kysyä missä seurakunassa olet viimeksi käynyt ?

Hyvää illan jatkoa sinulle.

kysynpävaan.

Lue lisää

"Saako kysyä missä seurakunassa olet viimeksi käynyt ?"

Luterilaisessa kirkossa setäni hautajaisissa.

Hyvää illan jatkoa sinnekin.

Ellen Whiten kiistellyin ja yllättävin lausunto 1890-luvun adventisteille oli hänen Jeesuksen elämästä kertovan kirjansa lause, jossa hän totesi, että Kristuksessa on alkuperäinen elämä, joka ei ole muualta saatu tai jostakin muusta johtuva. Tuo lausunto yllätti seurakunnan täysin, ja jotkut epäilivät hänen luopuneen uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ellen Whiten kiistellyin ja yllättävin lausunto 1890-luvun adventisteille oli hänen Jeesuksen elämästä kertovan kirjansa lause, jossa hän totesi, että Kristuksessa on alkuperäinen elämä, joka ei ole muualta saatu tai jostakin muusta johtuva. Tuo lausunto yllätti seurakunnan täysin, ja jotkut epäilivät hänen luopuneen uskosta.

Lue lisää

No ei nyt sentään. Tuo on kyllä liioittelua. Lausunto yllätti jotkut ihmiset, mutta ei kaikkia.

Miksi sanot niitä jumaluuden persooniksi? Edes pienellä j-alkukirjaimella? Yritätkö matkia Whiten 1890-luvun lopun englanninkieltä. Tuollaista termiä ei nykysuomessa edes ole.

Jotta voimme ymmärtää, mitä White tarkoitti, meidän pitää ymmärtää, mitä 1890-luvun ihminen tarkoitti sanoilla heavenly trio ja Godhead. Harva ymmärtää...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sanot niitä jumaluuden persooniksi? Edes pienellä j-alkukirjaimella? Yritätkö matkia Whiten 1890-luvun lopun englanninkieltä. Tuollaista termiä ei nykysuomessa edes ole.

Jotta voimme ymmärtää, mitä White tarkoitti, meidän pitää ymmärtää, mitä 1890-luvun ihminen tarkoitti sanoilla heavenly trio ja Godhead. Harva ymmärtää...

Lue lisää

Ei ole nykysuomessa niin kaikkea mahdollista jo vanhentunutta kieltä.

> Sattuu oleman jumaluuden persoonia sellaisessa merkityksessä että jumaluus on ilmestynyt ihmisille; a) Isänä, b) Poikana c) Pyhänä Henkenä.

Raota Raamatun kantta sen verran että lukaiset kirjan lävitse, niin havaitset ettet pääse asiasta yli etkä ympäri.

>>> Minusta Jumalaan saa ihminen uskoa vapaasti, -olen kommentoinut vain sitä miksi ns. kolminaisuus on Raamatullinen totuus kuitenkin.

Ihminen ei pääse Luojaansa viisaammaksi. On turhaa luulla liikoja että ymmärtäisi ja selittäisi Jumalan persoonallisuutta ikään kuin ylhäältä käsin analysoiden. Ihmiselle ei ristin sielullekaan onnistu taivaan kannen alla.

Jarin_hotelli kirjoitti:

Ei ole nykysuomessa niin kaikkea mahdollista jo vanhentunutta kieltä.

> Sattuu oleman jumaluuden persoonia sellaisessa merkityksessä että jumaluus on ilmestynyt ihmisille; a) Isänä, b) Poikana c) Pyhänä Henkenä.

Raota Raamatun kantta sen verran että lukaiset kirjan lävitse, niin havaitset ettet pääse asiasta yli etkä ympäri.

>>> Minusta Jumalaan saa ihminen uskoa vapaasti, -olen kommentoinut vain sitä miksi ns. kolminaisuus on Raamatullinen totuus kuitenkin.

Ihminen ei pääse Luojaansa viisaammaksi. On turhaa luulla liikoja että ymmärtäisi ja selittäisi Jumalan persoonallisuutta ikään kuin ylhäältä käsin analysoiden. Ihmiselle ei ristin sielullekaan onnistu taivaan kannen alla.

Lue lisää

Ei pääsekään Luojaansa viisaammaksi mutta Jumalan luonne ja ominaisuudet eivät ole millään tavalla epäselviä kunhan ensin heittää kolminaisuusopin romukoppaan. Sen jälkeen kaikki on selvää ja kirkasta. Ei mitään epäselvää asioissa. Vain kolminaisuudem harhaoppi tekee asiat epäselviksi

Jarin_hotelli kirjoitti:

Ei ole nykysuomessa niin kaikkea mahdollista jo vanhentunutta kieltä.

> Sattuu oleman jumaluuden persoonia sellaisessa merkityksessä että jumaluus on ilmestynyt ihmisille; a) Isänä, b) Poikana c) Pyhänä Henkenä.

Raota Raamatun kantta sen verran että lukaiset kirjan lävitse, niin havaitset ettet pääse asiasta yli etkä ympäri.

>>> Minusta Jumalaan saa ihminen uskoa vapaasti, -olen kommentoinut vain sitä miksi ns. kolminaisuus on Raamatullinen totuus kuitenkin.

Ihminen ei pääse Luojaansa viisaammaksi. On turhaa luulla liikoja että ymmärtäisi ja selittäisi Jumalan persoonallisuutta ikään kuin ylhäältä käsin analysoiden. Ihmiselle ei ristin sielullekaan onnistu taivaan kannen alla.

Lue lisää

"On turhaa luulla liikoja että ymmärtäisi ja selittäisi Jumalan persoonallisuutta ikään kuin ylhäältä käsin analysoiden."

No mutta juurihan sinä teit niin ---->>>> "ns. kolminaisuus on Raamatullinen totuus kuitenkin."

Anonyymi kirjoitti:

Ei pääsekään Luojaansa viisaammaksi mutta Jumalan luonne ja ominaisuudet eivät ole millään tavalla epäselviä kunhan ensin heittää kolminaisuusopin romukoppaan. Sen jälkeen kaikki on selvää ja kirkasta. Ei mitään epäselvää asioissa. Vain kolminaisuudem harhaoppi tekee asiat epäselviksi

Lue lisää

Miksi olisi harhaoppia?

Anonyymi kirjoitti:

"On turhaa luulla liikoja että ymmärtäisi ja selittäisi Jumalan persoonallisuutta ikään kuin ylhäältä käsin analysoiden."

No mutta juurihan sinä teit niin ---->>>> "ns. kolminaisuus on Raamatullinen totuus kuitenkin."

Lue lisää

Olen vain osoittanut Raamatusta että emme voi osoittaa aikaa etteikö jumaluuden kaikki kolme olisi olemassa yhtä aikaa kaikkena aikana ajanlaskumme aikana, ja kaikkena aikana kun ei ole ajanlaskun aikaa.

Lue ne jakeet mitä annoin ja mieti niiden sanomaa.

Raamattu selittää - en minä.

Jarin_hotelli kirjoitti:

Olen vain osoittanut Raamatusta että emme voi osoittaa aikaa etteikö jumaluuden kaikki kolme olisi olemassa yhtä aikaa kaikkena aikana ajanlaskumme aikana, ja kaikkena aikana kun ei ole ajanlaskun aikaa.

Lue ne jakeet mitä annoin ja mieti niiden sanomaa.

Raamattu selittää - en minä.

Lue lisää

"Raamattu selittää - en minä."

No niinpä selittää. Joosef oli Jeesuksen biologinen isä, joten Jeesusta ei ollut olemassa ennen syntymäänsä Marian ja Joosefin lapsena.

Matt.1:16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Katolinen myytti Jeesuksen neitseestä syntymisestä on täyttä puppua.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16153383/oliko-jeesus-quottosi-ihminenquot-

Jarin_hotelli kirjoitti:

Olen vain osoittanut Raamatusta että emme voi osoittaa aikaa etteikö jumaluuden kaikki kolme olisi olemassa yhtä aikaa kaikkena aikana ajanlaskumme aikana, ja kaikkena aikana kun ei ole ajanlaskun aikaa.

Lue ne jakeet mitä annoin ja mieti niiden sanomaa.

Raamattu selittää - en minä.

Lue lisää

Ellen Whiten mukaan kun maailmaa luotiin, paikanpäällä oli vain Jeesus ja Jumala. Ei pyhää henkeä! Maan päällä liikkui Raamatunkin mukaan Jumala itse, joka henki on.

Mutta ehkä White oli väärässä.

Muodostaa yksi Jumala? Jeesus ja Isä ovat ilman muuta yhtä. Minäkin olen isäni kanssa yhtä. Ajattelemme yhtä mm siitä, ettei Jeesus ollut Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Muodostaa yksi Jumala? Jeesus ja Isä ovat ilman muuta yhtä. Minäkin olen isäni kanssa yhtä. Ajattelemme yhtä mm siitä, ettei Jeesus ollut Jumala.

Sitten olette molemmat väärässä.

Muodostaa yksi Jumala? Kun kuule ne kolme persoonaa ovat yksi Jumala. Ihan sama mitä vastaan intätte.

Adventisteilla on omat enkelievankeliumit, kolminaisuusopit ja ainutlaatuinen 1844-oppi Pyhästä Hengestä.

Anonyymi kirjoitti:

Adventisteilla on omat enkelievankeliumit, kolminaisuusopit ja ainutlaatuinen 1844-oppi Pyhästä Hengestä.

Höpöhöpö.