Miksi Dunkerque evakuoitiin?

Tai sitten vain kapteeni Hermann Göringin kyvyt eivät riittäneet. Hitler oli ylentänyt elokuussa 1933 Göringin kapteenista suoraan kenraaliksi.

Göring oli lisäksi narkomaani käytettyään runsaasti morfiinia.

"Britit pelasi ainoastaan Göringin paskapuheet."

Jos saksalaiset eivät hyökänneet maalta niin mikä ihme tuhosi Ranskan 1. A:n? Lentokoneet sitä eivät ainakaan tehneet ;)

///MeAgaln

Göringin Lufwaffe oli hyvin tehokas maavoimien tukijana erityisesti vuoteen 1941.
Ei ihme, että Göring kuvitteli estävänsä myös brittien evakuoinnin.
Ongelmaksi tulivatkin brittien nyt vasta toimintaan asettamat Spitfire-laivueet, jotka pystyivät ilmataisteluun aivan uudella teholla.
Maavoimien hyökkäys pysäyettiin vain kolmeksi päiväksi. Niitä viivyttivät tehokkaasti uhrautuvat ranskalaiset joukot. Kiitokseksi briti evakuoivat myös noin 100 000 ranskalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten vain kapteeni Hermann Göringin kyvyt eivät riittäneet. Hitler oli ylentänyt elokuussa 1933 Göringin kapteenista suoraan kenraaliksi.

Göring oli lisäksi narkomaani käytettyään runsaasti morfiinia.

Lue lisää

Anteeksi ,valtakunnan marsalkka, tai olla hänen titteli.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi ,valtakunnan marsalkka, tai olla hänen titteli.

Kyllä valtakunnanmarsalkaksi Göring ylennettiin heinäkuussa 1940. Marsalkan arvon hän oli saanut helmikuussa 1938.

Hän oli myös valtakunnan jahti- ja metsänhoitomestari, joksi hänet nimitettiin vuonna 1934.

Suomi on myös kunnioittanut Göringiä, kun hänelle myönnettiin juhannuksena 1941 Suomen Valkoinen Ruusu suurristillä ketjui­neen. Se on Suomessa annetuista kunniamerkeistä korkein ja annetaan yleensä ulkomaisille valtion päämiehille.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten vain kapteeni Hermann Göringin kyvyt eivät riittäneet. Hitler oli ylentänyt elokuussa 1933 Göringin kapteenista suoraan kenraaliksi.

Göring oli lisäksi narkomaani käytettyään runsaasti morfiinia.

Lue lisää

Göring oli I maailmansodan taistelulentäjä mutta ei se tarkoita, että osaisi johtaa ilmavoimia..

On annettava tunnustus brittikaunaislle valehtelijoille, jotka vuodesta toiseen jauhavat hölynpölyään edes perusasioita tuntematta, saati sitten tapahtumien taustoja.

1.Briti taistelivat Ranskassa,kunnes se kävi tarkoituksettomaksi. Oli parempi evakuoida joukot ja jatkaa taistelua,kuin marssia vankileirille toivottoman vastarinnan jäljkeen.
De Gaullella oli hyvin vähäinen kannatus Ranskassa aluksi.Hän oli täysin riippuvainen ensin briteistä ja sitten myös USA:sta.

2. Belgia ja Hollanti kieltäytyivät avusta ennen hyökkäystä.Sitten se olikin myöhäistä ja ryntäys Belgiaan vain sotki Ranskanja Englannin pasmat.

3. Siirtoarmeija varusti lujat asemat Belgian rajalle. Ranskan yliojohdon käskystä ne oli jätettävä, mistä seurasi pelkkää onnettomuutta.

4. Britannia ei naukunut suojelua keneltäkään. Se taisteli vaikeassa tilanteessa ja jatkoi taistelua lähes yksin.
Saarrostus ja anatutuminen olisi ollut edessä ilman Dunkerquen alueen pitämistä. Henkilöstö kuormattiin hyvässäjärjestyksessä tilapäislaitureilta tai suoraan vedestä,koska satamalaitteet oli tuhottu.

5.Britannia antoi sen ilmatuen,mihin kykeni. Spitfire-laivueet säästettiin viisaasti tuleviin tarpeisiin.

5. Britit taistelivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kummassakin. Maalla taisteltiin Itä- ja P-Afrikassa, Kreikassa ja Norjassakin.

Anonyymi kirjoitti:

On annettava tunnustus brittikaunaislle valehtelijoille, jotka vuodesta toiseen jauhavat hölynpölyään edes perusasioita tuntematta, saati sitten tapahtumien taustoja.

1.Briti taistelivat Ranskassa,kunnes se kävi tarkoituksettomaksi. Oli parempi evakuoida joukot ja jatkaa taistelua,kuin marssia vankileirille toivottoman vastarinnan jäljkeen.
De Gaullella oli hyvin vähäinen kannatus Ranskassa aluksi.Hän oli täysin riippuvainen ensin briteistä ja sitten myös USA:sta.

2. Belgia ja Hollanti kieltäytyivät avusta ennen hyökkäystä.Sitten se olikin myöhäistä ja ryntäys Belgiaan vain sotki Ranskanja Englannin pasmat.

3. Siirtoarmeija varusti lujat asemat Belgian rajalle. Ranskan yliojohdon käskystä ne oli jätettävä, mistä seurasi pelkkää onnettomuutta.

4. Britannia ei naukunut suojelua keneltäkään. Se taisteli vaikeassa tilanteessa ja jatkoi taistelua lähes yksin.
Saarrostus ja anatutuminen olisi ollut edessä ilman Dunkerquen alueen pitämistä. Henkilöstö kuormattiin hyvässäjärjestyksessä tilapäislaitureilta tai suoraan vedestä,koska satamalaitteet oli tuhottu.

5.Britannia antoi sen ilmatuen,mihin kykeni. Spitfire-laivueet säästettiin viisaasti tuleviin tarpeisiin.

5. Britit taistelivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kummassakin. Maalla taisteltiin Itä- ja P-Afrikassa, Kreikassa ja Norjassakin.

Lue lisää

De Gaulle oli tyypillinen narsisti, joka ei yhtään ymmärtänyt omaa täysin mitätöntä asemaansa sodan aikana. Mutta kaunan ja koston siemen brittejä kohtaa eli ikuisesti äijän sydämessä, kun tämä kuvitteli tulleensa jotenkin vähätellyksi brittien taholta.

Anonyymi kirjoitti:

On annettava tunnustus brittikaunaislle valehtelijoille, jotka vuodesta toiseen jauhavat hölynpölyään edes perusasioita tuntematta, saati sitten tapahtumien taustoja.

1.Briti taistelivat Ranskassa,kunnes se kävi tarkoituksettomaksi. Oli parempi evakuoida joukot ja jatkaa taistelua,kuin marssia vankileirille toivottoman vastarinnan jäljkeen.
De Gaullella oli hyvin vähäinen kannatus Ranskassa aluksi.Hän oli täysin riippuvainen ensin briteistä ja sitten myös USA:sta.

2. Belgia ja Hollanti kieltäytyivät avusta ennen hyökkäystä.Sitten se olikin myöhäistä ja ryntäys Belgiaan vain sotki Ranskanja Englannin pasmat.

3. Siirtoarmeija varusti lujat asemat Belgian rajalle. Ranskan yliojohdon käskystä ne oli jätettävä, mistä seurasi pelkkää onnettomuutta.

4. Britannia ei naukunut suojelua keneltäkään. Se taisteli vaikeassa tilanteessa ja jatkoi taistelua lähes yksin.
Saarrostus ja anatutuminen olisi ollut edessä ilman Dunkerquen alueen pitämistä. Henkilöstö kuormattiin hyvässäjärjestyksessä tilapäislaitureilta tai suoraan vedestä,koska satamalaitteet oli tuhottu.

5.Britannia antoi sen ilmatuen,mihin kykeni. Spitfire-laivueet säästettiin viisaasti tuleviin tarpeisiin.

5. Britit taistelivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kummassakin. Maalla taisteltiin Itä- ja P-Afrikassa, Kreikassa ja Norjassakin.

Lue lisää

-----1.Briti taistelivat Ranskassa,kunnes se kävi tarkoituksettomaksi. Oli parempi evakuoida joukot ja jatkaa taistelua,kuin marssia vankileirille toivottoman vastarinnan jäljkeen.-----

Niin juuri, totta on että 12 divisioonaa tuossa sodassa oli samaa kuin sylkäistä tulipaloon. Britin olisi vaan tullut jo 3.9.1939 olla rehellinen Ranskalle ja kertoa, että jos sodanjulistukseemme tulette mukaan niin yksin saatte sotia, meistä ei tule olemaan Saksaa vastaan paljon mihinkään. Ja ehkä kertoa sama jo Puolalle kesällä -39 eikä uhota tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää. Puola varmaan uskoi tämän sadun.

------De Gaullella oli hyvin vähäinen kannatus Ranskassa aluksi.Hän oli täysin riippuvainen ensin briteistä ja sitten myös USA:sta.-----

Mitä sitten, kyse oli siitä että hän inhosi brittejä sydämensä pohjasta. Ehkä hän aikalaisena tiesi jotain sodan taustoista, enemmän kuin sinä tai minä joten hänellä luullakseni oli inhoonsa perustelutkin. Tuskin inhosi ihan muuten vaan vaikka olikin erinomaisen vaikeaa luonne, jonkunlainen ADHD-viritys tms.

------2. Belgia ja Hollanti kieltäytyivät avusta ennen hyökkäystä.-----

Eli eivät olleet Britannian liittolaisia vaikka puhuit liittolaisista monikossa. Annoit väärän todistuksen.

------3. Siirtoarmeija varusti lujat asemat Belgian rajalle. Ranskan yliojohdon käskystä ne oli jätettävä, mistä seurasi pelkkää onnettomuutta.-----

Mikään ei pakottanut brittiä tottelemaan vaan he suorittivat ihan oman arvion, jonka mukaan toimivat. Eivätkähän ne asemat mihinkään kadonneet, siellä ne olisivat olleet käytettävissä edelleen.

------4. Britannia ei naukunut suojelua keneltäkään.-----

Kyllä se sinun mukaasi naukui kun höpiset miten britti hävisi koska liittolaiset sen pettivät.

-------Saarrostus ja anatutuminen olisi ollut edessä ilman Dunkerquen alueen pitämistä. Henkilöstö kuormattiin hyvässäjärjestyksessä tilapäislaitureilta tai suoraan vedestä,koska satamalaitteet oli tuhottu.------

Tuonhan kaikki tietävät että pakoon piti päästä ja lujaa. Tosin sekä Ranska että ainakin Belgia taistelivat vielä täysin palkein siinä vaiheessa kun britti jo aloitti perääntymisensä. Jos ei kykene sotimaan niin silloin viisas ei julista sotaa ollenkaan vaan koettaa pysytellä rauhan tiellä.

------5.Britannia antoi sen ilmatuen,mihin kykeni. Spitfire-laivueet säästettiin viisaasti tuleviin tarpeisiin.-----

Juuri noin, ei siis alun perin ollut kovin vakava tarkoituskaan pysytellä mannermaalla kun ilmavoimatkin jätettiin kotisaarelle "vastaisen varalle". Sitähän tuo mitä sanot tarkoittaa, sic !

------5. Britit taistelivat merillä ja ilmassa lyöden saksalaiset kummassakin. Maalla taisteltiin Itä- ja P-Afrikassa, Kreikassa ja Norjassakin-----

USA löi Saksan lännessä ja eniten Saksaa löi neukkulandia. Englanti tuli näiden kahden siivellä. Ainoa missä Englanti todella kunnostautui oli Saksan naisten, lasten, vanhusten, vammaisten, sairaitten polttaminen elävältä tulimyrskyissä. Siinä se oli kiistatta melko etevä.

Tosin britti pakeni ennen Ranskan antautumista, ei vasta se jälkeen

Tosin britti oli päätä pahkaa jo täydessä paossa jopa ennen Belgiankin antautumista. Ja onhan retardit ihan itse tunnustaneet, että britin vaihtoehdot olivat joko sotavankeus tai pako joten miten asia heidänkään osalta eroaa Ranskasta ja muista. Ranskalla ym. ei sattunut olemaan saarta minne paeta, britillä oli, joten aivan turhaa on retardien yrittää ilkkua "liittolaisten" antautumisella.

Brittivihaaja: "Voisitko luetella ne muut liittolaiset kun puhut monikossa liittolaisista. Historia tuntee kummasti vain yhden liittolaisen eli Ranska. Koska olet taas käynyt jälkikäteen muuttamassa historiaa niin että kerro tarkemmin mitä muutoksia olet tehnyt."

Enemmän tai vähemmän liittosopimuksia solmineina,mutta joka tapauksessa brittien kanssa samalla puolella taistelleita antautui Saksalle mm. Puola, Ranska, Kreikka, Jugoslavia,Hollanti, Belgia, Luxemburg, Norja ja Tanska, noin aluksi.

"Ei millään pahalla mutta silmitön pako on sama asia kuin antautuminen eli siinähän taistelu lopetetaan."

Britit vetäytyivät järjestelmällisesti taistellen välttääkseen antautumisen ja jatkaakseen sotaa. Vähempiin panee brittikaunaisen valehtelijan tuskatilaan.

" Tosin britti pakeni ennen Ranskan antautumista, ei vasta se jälkeen. Sori vaan kun olin taas ilkeä ja paljastin näin ilkeällä tavalla totuuden muuntelusi kaikille."

En ole tuollaista esittänyt. Totuuden muuntelu on teidän valehtelijoiden yksinoikeus.

Britit lähtivät vetäytymään ja evakuointiin todettuaan taistelun toivottomaksi. Tosin Ranska jatkoi vielä yksin, mutta Saksan uusi hyökkäys teki selvää heistä. Britit yritivät auttaa uudella siirtoarmeijalla,mutta sekin oli evakuoitava.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin britti pakeni ennen Ranskan antautumista, ei vasta se jälkeen

Tosin britti oli päätä pahkaa jo täydessä paossa jopa ennen Belgiankin antautumista. Ja onhan retardit ihan itse tunnustaneet, että britin vaihtoehdot olivat joko sotavankeus tai pako joten miten asia heidänkään osalta eroaa Ranskasta ja muista. Ranskalla ym. ei sattunut olemaan saarta minne paeta, britillä oli, joten aivan turhaa on retardien yrittää ilkkua "liittolaisten" antautumisella.

Lue lisää

Valehtelet.
Ei kukaan ole "ilkkunut" liitolaisten antautumisella. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta.
Luxemburgia ja Tanskaa lukuun ottamatta muut yrittivät taistella,minkä pystyivät.

Briteillä oli ja he käyttivät sen brittivihaajien harmiksi jatkaakseen sotaa parin vuoden ajan jopa yksin.Brittein saaret jäivät Saksalta valtaamatta. Ja Hitler kääntyi itään.

Anonyymi kirjoitti:

Brittivihaaja: "Voisitko luetella ne muut liittolaiset kun puhut monikossa liittolaisista. Historia tuntee kummasti vain yhden liittolaisen eli Ranska. Koska olet taas käynyt jälkikäteen muuttamassa historiaa niin että kerro tarkemmin mitä muutoksia olet tehnyt."

Enemmän tai vähemmän liittosopimuksia solmineina,mutta joka tapauksessa brittien kanssa samalla puolella taistelleita antautui Saksalle mm. Puola, Ranska, Kreikka, Jugoslavia,Hollanti, Belgia, Luxemburg, Norja ja Tanska, noin aluksi.

"Ei millään pahalla mutta silmitön pako on sama asia kuin antautuminen eli siinähän taistelu lopetetaan."

Britit vetäytyivät järjestelmällisesti taistellen välttääkseen antautumisen ja jatkaakseen sotaa. Vähempiin panee brittikaunaisen valehtelijan tuskatilaan.

" Tosin britti pakeni ennen Ranskan antautumista, ei vasta se jälkeen. Sori vaan kun olin taas ilkeä ja paljastin näin ilkeällä tavalla totuuden muuntelusi kaikille."

En ole tuollaista esittänyt. Totuuden muuntelu on teidän valehtelijoiden yksinoikeus.

Britit lähtivät vetäytymään ja evakuointiin todettuaan taistelun toivottomaksi. Tosin Ranska jatkoi vielä yksin, mutta Saksan uusi hyökkäys teki selvää heistä. Britit yritivät auttaa uudella siirtoarmeijalla,mutta sekin oli evakuoitava.

Lue lisää

-----Enemmän tai vähemmän liittosopimuksia solmineina----

Nimenomaan vähemmän. Luet liittolaisiksi puolueettomiksi julistautuneet maat, jotka siis eivät ole olleet hetkeäkään britin kanssa liitossa. Valehtelet siis.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.
Ei kukaan ole "ilkkunut" liitolaisten antautumisella. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta.
Luxemburgia ja Tanskaa lukuun ottamatta muut yrittivät taistella,minkä pystyivät.

Briteillä oli ja he käyttivät sen brittivihaajien harmiksi jatkaakseen sotaa parin vuoden ajan jopa yksin.Brittein saaret jäivät Saksalta valtaamatta. Ja Hitler kääntyi itään.

Lue lisää

-----Ei kukaan ole "ilkkunut" liitolaisten antautumisella. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta---

Olet sinä ! Sinun tekstisi on aina miten britti joutui kus….n kun liittolaiset antautuivat. Aikajärjestys sinulla on aivan selvä, liittolaiset antautuivat ensin ja vasta sen jälkeen britti joutui pakenemaan vaikka tapahtumat menivät juuri päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Brittivihaaja: "Voisitko luetella ne muut liittolaiset kun puhut monikossa liittolaisista. Historia tuntee kummasti vain yhden liittolaisen eli Ranska. Koska olet taas käynyt jälkikäteen muuttamassa historiaa niin että kerro tarkemmin mitä muutoksia olet tehnyt."

Enemmän tai vähemmän liittosopimuksia solmineina,mutta joka tapauksessa brittien kanssa samalla puolella taistelleita antautui Saksalle mm. Puola, Ranska, Kreikka, Jugoslavia,Hollanti, Belgia, Luxemburg, Norja ja Tanska, noin aluksi.

"Ei millään pahalla mutta silmitön pako on sama asia kuin antautuminen eli siinähän taistelu lopetetaan."

Britit vetäytyivät järjestelmällisesti taistellen välttääkseen antautumisen ja jatkaakseen sotaa. Vähempiin panee brittikaunaisen valehtelijan tuskatilaan.

" Tosin britti pakeni ennen Ranskan antautumista, ei vasta se jälkeen. Sori vaan kun olin taas ilkeä ja paljastin näin ilkeällä tavalla totuuden muuntelusi kaikille."

En ole tuollaista esittänyt. Totuuden muuntelu on teidän valehtelijoiden yksinoikeus.

Britit lähtivät vetäytymään ja evakuointiin todettuaan taistelun toivottomaksi. Tosin Ranska jatkoi vielä yksin, mutta Saksan uusi hyökkäys teki selvää heistä. Britit yritivät auttaa uudella siirtoarmeijalla,mutta sekin oli evakuoitava.

Lue lisää

-----Britit vetäytyivät järjestelmällisesti taistellen välttääkseen antautumisen ja jatkaakseen sotaa. ----

Kun koko kalusto jäi rannalle niin se on sekä pakokauhu että paniikki. Järjestelmällinen vetäytyminen tarkoittaa että kalusto viedään mukana. Näitäkin sodissa sattuu vaikka et sitä tiedäkäänd.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ei kukaan ole "ilkkunut" liitolaisten antautumisella. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta---

Olet sinä ! Sinun tekstisi on aina miten britti joutui kus….n kun liittolaiset antautuivat. Aikajärjestys sinulla on aivan selvä, liittolaiset antautuivat ensin ja vasta sen jälkeen britti joutui pakenemaan vaikka tapahtumat menivät juuri päinvastoin.

Lue lisää

Valehtelet,kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

-----Enemmän tai vähemmän liittosopimuksia solmineina----

Nimenomaan vähemmän. Luet liittolaisiksi puolueettomiksi julistautuneet maat, jotka siis eivät ole olleet hetkeäkään britin kanssa liitossa. Valehtelet siis.

Lue lisää

Useimmat pyysivät briteiltä apua.Mm Norja, Belgia, Hollanti, Kreikka. Avunanto synnyttää liittosuhteen, vaikka brittivihaajat eivät sitäkään ymmärrä.

Tuo loputon mustamaalaus on valehtelua, vaikka se perustuu osittain myös tietämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

-----Britit vetäytyivät järjestelmällisesti taistellen välttääkseen antautumisen ja jatkaakseen sotaa. ----

Kun koko kalusto jäi rannalle niin se on sekä pakokauhu että paniikki. Järjestelmällinen vetäytyminen tarkoittaa että kalusto viedään mukana. Näitäkin sodissa sattuu vaikka et sitä tiedäkäänd.

Lue lisää

Kalustoa ei voitu viedä mukana,koska satamalaitteet oli tuhottu.
Evakuointi oli kokonaisuutena hyvin järjestelmällinen, vaikka sekaannuksiakin sattui.
Ei joukkojen pääosan pelastaminen olisi muuten onnistunut.

Joukot varustettiin uudelleen ja jatkoivat sotaa. Kipeää tekee brittivihaajille vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ei kukaan ole "ilkkunut" liitolaisten antautumisella. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta---

Olet sinä ! Sinun tekstisi on aina miten britti joutui kus….n kun liittolaiset antautuivat. Aikajärjestys sinulla on aivan selvä, liittolaiset antautuivat ensin ja vasta sen jälkeen britti joutui pakenemaan vaikka tapahtumat menivät juuri päinvastoin.

Lue lisää

Valehtelet.
Osoita,missä tuota väitettä on esiintynyt.
On siis huomattava, että ranskalaisia joukkoja antautui suurin määrin ennen valtion antautumista.Sehän tapahui vasta heinäkuun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat pyysivät briteiltä apua.Mm Norja, Belgia, Hollanti, Kreikka. Avunanto synnyttää liittosuhteen, vaikka brittivihaajat eivät sitäkään ymmärrä.

Tuo loputon mustamaalaus on valehtelua, vaikka se perustuu osittain myös tietämättömyyteen.

Lue lisää

"Avunanto synnyttää liittosuhteen"

Eli nyt pöhveIi todistaa Suomen ja Saksan olleen liittolaisia!

Brittikaunaisten valehtelijoiden tarpeen mustamaalata brittejä kyllä ymmärtää,mutta onko tarpeen todistaa omaa tyhmyyttään vuodesta toiseen?

Britannia ei ollut sodan aloittaja,vaan liittolaiset Saksa ja NL.

Britit taistelivat Ranskassa hvyin,mutta eivät olleet sen kypsempiä sakuja vastaan kuin muutkaan.
Evakuointi Ranskasta oli oikea ratkaisu ja mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen,kun pääosa käytössä olevista maavoimista pelastui jatkamaan taistelua.

Se kyrsii brittivihaajia vieläkin.

Belgia antautui muille ilmoittamatta ja vaikeutti mm.brittien vetäytymistä.

Mitä tulee antautmisiin,niin sakut ja italiaanot antautivat briteille mm.Tunisiassa ja Italiassa.

Sakut lisäksi Pohjois-Saksassa, Norjassa ja Kreikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Brittikaunaisten valehtelijoiden tarpeen mustamaalata brittejä kyllä ymmärtää,mutta onko tarpeen todistaa omaa tyhmyyttään vuodesta toiseen?

Britannia ei ollut sodan aloittaja,vaan liittolaiset Saksa ja NL.

Britit taistelivat Ranskassa hvyin,mutta eivät olleet sen kypsempiä sakuja vastaan kuin muutkaan.
Evakuointi Ranskasta oli oikea ratkaisu ja mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen,kun pääosa käytössä olevista maavoimista pelastui jatkamaan taistelua.

Se kyrsii brittivihaajia vieläkin.

Belgia antautui muille ilmoittamatta ja vaikeutti mm.brittien vetäytymistä.

Mitä tulee antautmisiin,niin sakut ja italiaanot antautivat briteille mm.Tunisiassa ja Italiassa.

Sakut lisäksi Pohjois-Saksassa, Norjassa ja Kreikassa.

Lue lisää

Kerro nyt vielä suuramiraali Raederista, kenenkä väitit olleen Saksan viimeisen Fuhrerin.

Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"



Ison- Britannian esikuntapäälliköiden komitea totesi toukokuussa 1940, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman minkäänlaisia ​​menestymismahdollisuuksia" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea

Anonyymi kirjoitti:

Brittikaunaisten valehtelijoiden tarpeen mustamaalata brittejä kyllä ymmärtää,mutta onko tarpeen todistaa omaa tyhmyyttään vuodesta toiseen?

Britannia ei ollut sodan aloittaja,vaan liittolaiset Saksa ja NL.

Britit taistelivat Ranskassa hvyin,mutta eivät olleet sen kypsempiä sakuja vastaan kuin muutkaan.
Evakuointi Ranskasta oli oikea ratkaisu ja mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen,kun pääosa käytössä olevista maavoimista pelastui jatkamaan taistelua.

Se kyrsii brittivihaajia vieläkin.

Belgia antautui muille ilmoittamatta ja vaikeutti mm.brittien vetäytymistä.

Mitä tulee antautmisiin,niin sakut ja italiaanot antautivat briteille mm.Tunisiassa ja Italiassa.

Sakut lisäksi Pohjois-Saksassa, Norjassa ja Kreikassa.

Lue lisää

----Mitä tulee antautmisiin,niin sakut ja italiaanot antautivat briteille mm.Tunisiassa ja Italiassa.-----

Jatkoivatko sotaa USAa vastaan vai antautuivatko liittolaisarmeijalle, siis ei sinun disinformaatiosi mukaan vain briteille.

Anonyymi kirjoitti:

----Mitä tulee antautmisiin,niin sakut ja italiaanot antautivat briteille mm.Tunisiassa ja Italiassa.-----

Jatkoivatko sotaa USAa vastaan vai antautuivatko liittolaisarmeijalle, siis ei sinun disinformaatiosi mukaan vain briteille.

Lue lisää

Paljastat aina tyhmyytesi.

Anatutumiset otti vastaan brittiläinen ylipäällikkö.
Tehän pidätte niin tarkkaa lukua siitä,että jo kolmannella kerralla antauduttiin Puna-Armeijalle keväällä -45.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastat aina tyhmyytesi.

Anatutumiset otti vastaan brittiläinen ylipäällikkö.
Tehän pidätte niin tarkkaa lukua siitä,että jo kolmannella kerralla antauduttiin Puna-Armeijalle keväällä -45.

Lue lisää

Hehehe PöhveIi se vaan aina yrittää samaa valettaan syöttää, kertaakaan et ole pystynyt niitä kolmea antautumisasiakirjaa esittämään valehtelustai huolimatta, kerro vielä siitä suuramiraali Raederista, kenkä väitit olevan Saksan viimeisen fuhrerin😂🤣😆

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt vielä suuramiraali Raederista, kenenkä väitit olleen Saksan viimeisen Fuhrerin.

Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"



Ison- Britannian esikuntapäälliköiden komitea totesi toukokuussa 1940, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman minkäänlaisia ​​menestymismahdollisuuksia" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea

Lue lisää

Hitler määräsi testamentissaan suuramiraali Karl Dönitzin valtakunnan presidentiksi, sotaministeriksi ja laivaston ylipäälliköksi. Uutta führeriä hän ei nimennyt.

Oikeastaan lähinnä seuraajaksi nimittämistä oli uusi valtakunnankansleri Joseph Göbbels. Hän tosin surmasi itsensä 1.5.-45. Virka jäi avoimeksi. Jonkinlaisena virkaa toimittavana valtakunnankanslerina toimi myöhemmin Schwerin von Krosigk.

Armeijan ylipäällikkönä Hitleriä seurasi Ferdinand Schörner.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastat aina tyhmyytesi.

Anatutumiset otti vastaan brittiläinen ylipäällikkö.
Tehän pidätte niin tarkkaa lukua siitä,että jo kolmannella kerralla antauduttiin Puna-Armeijalle keväällä -45.

Lue lisää

"Tehän pidätte niin tarkkaa lukua siitä,että jo kolmannella kerralla antauduttiin Puna-Armeijalle keväällä -45."

Todellisuudessa ne kolme antautumista on olemassa ainoastaan pöhveIin lahon kaalin sisällä 😂🤣😆

Miksi brittti julisti sodan Saksalle 3.9.39 ja lähetti mannermaalle niin tajuttoman heikon armeijan, josta ei ollut sitten mihinkään ? Saksa nosti talvella 1939-40 armeijansa vahvuutta kymmenillä divisioonilla mutta mitä britti teki, ei mitään. Britannian toilailusta kärsi lopulta koko Eurooppa eikä se sodanjulistus Puolaa vähääkään auttanut.

-----Brittien saarroksiin jäänyt siirtoarmeija olisi voinut taistella viimeiseen mieheen,------

Ei ollut motissa, hyvin ukot pääsivät merelle ja kotimaahansa. Kun joukko saarretaan niin silloin KAIKKI sen yhteydet on katkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

-----Brittien saarroksiin jäänyt siirtoarmeija olisi voinut taistella viimeiseen mieheen,------

Ei ollut motissa, hyvin ukot pääsivät merelle ja kotimaahansa. Kun joukko saarretaan niin silloin KAIKKI sen yhteydet on katkaistu.

Lue lisää

Suomalaiset tekivät talvisodassa kaksipuoleisia ja yksipuoleisia saarrostuksia. No, sinusta ilmeisesti vain ensin mainittu on saarrostus, jos sekään.

Raatteen tiellä yksipuoleinen saarrotus tuotti eronomaiseia tuloksia puna-armeijaa vastaan. Huolto oli poikki ja piippalakit pötki korpeen karkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi brittti julisti sodan Saksalle 3.9.39 ja lähetti mannermaalle niin tajuttoman heikon armeijan, josta ei ollut sitten mihinkään ? Saksa nosti talvella 1939-40 armeijansa vahvuutta kymmenillä divisioonilla mutta mitä britti teki, ei mitään. Britannian toilailusta kärsi lopulta koko Eurooppa eikä se sodanjulistus Puolaa vähääkään auttanut.

Lue lisää

Typerys on typerys ja brittikaunainen valehtelija aina aivan omaa luokkaansa.

Ranskan armeija oli liittolaisten käsityksen mukaan jo yksin riittävän vahva torjumaan Saksan hyökkäyksen Magiot-linjaan tukeutyuen.Mutta Saksa kiersikin sen.
Lisäksi tuli noin 40 belgialaista ja hollantilaista divisioonaa.

Britannian siirtoarmeija käsitti noin 12 divisioonaa ja 300 000 miestä.Enempää ei ollut lähettää.
Britannialla oli suuri laivasto ja melko tehokas ilmapuolustus.
Imperium yhteyksineen sitoi aika paljon voimia mm. Lähi-Itään,jossa oli noin 60 000 miestä..

Puola julisti sodan Saksalle uskoen marssivansa pikapuoliin Berliiniin.

Hitler uskoi MR-sopimuksen estävän brittien ja Ranskan sodanjulistukset.
Niin ei käynytkään.Se oli Hitlerin ensimmäinen suuri tappio,vaikka sitä eivät tyhmemmät tajua vieläkään.

Brittikaunaisten valehtelijoiden kannattaisi perehtyä 2.MS:n historiaan.
Näkyy olevan liikaa vaadittu,kun ei vuosien valeiden oikomisen jälkeen hallita perusasioitakaan.

Siirtoarmeija ei ollut saarroksissa,vaan vältti sen ranskalaisten tuella vetäytyen hallitusti Dunkerqueen evakuoitvaksi.

Materiaali menettiin,mutta joukkojen pääosa - noin 200 000 brittiä ja100 000 ranskalaista -evakuoitiin.
Se jurppii joitakin edelleen.
Ymmärtäähän sen.

Anonyymi kirjoitti:

Siirtoarmeija ei ollut saarroksissa,vaan vältti sen ranskalaisten tuella vetäytyen hallitusti Dunkerqueen evakuoitvaksi.

Materiaali menettiin,mutta joukkojen pääosa - noin 200 000 brittiä ja100 000 ranskalaista -evakuoitiin.
Se jurppii joitakin edelleen.
Ymmärtäähän sen.

Lue lisää

Siirtoarmeija oli saarroksissa, koska heillä ei ollut omassa varustuksessaan kulkuneuvoja poistua saarroksista vesiteitse. Apuun tulleet runsaat alukset pelastivat saarrostetut joukot.

Anonyymi kirjoitti:

Siirtoarmeija oli saarroksissa, koska heillä ei ollut omassa varustuksessaan kulkuneuvoja poistua saarroksista vesiteitse. Apuun tulleet runsaat alukset pelastivat saarrostetut joukot.

Lue lisää

Brittien propaganda muutti tappion voitoksi julistamalla onnistunen evakuoinnin "Dunkerquen ihmeeksi" ja itse asiassa voitoksi.
Sitähän se oli,jos verrataaan vaihtoehtoon eli koko siirtoarmejan tuhoutumiseen,jota brittikaunaiset valehtelijat vaativat vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Typerys on typerys ja brittikaunainen valehtelija aina aivan omaa luokkaansa.

Ranskan armeija oli liittolaisten käsityksen mukaan jo yksin riittävän vahva torjumaan Saksan hyökkäyksen Magiot-linjaan tukeutyuen.Mutta Saksa kiersikin sen.
Lisäksi tuli noin 40 belgialaista ja hollantilaista divisioonaa.

Britannian siirtoarmeija käsitti noin 12 divisioonaa ja 300 000 miestä.Enempää ei ollut lähettää.
Britannialla oli suuri laivasto ja melko tehokas ilmapuolustus.
Imperium yhteyksineen sitoi aika paljon voimia mm. Lähi-Itään,jossa oli noin 60 000 miestä..

Puola julisti sodan Saksalle uskoen marssivansa pikapuoliin Berliiniin.

Hitler uskoi MR-sopimuksen estävän brittien ja Ranskan sodanjulistukset.
Niin ei käynytkään.Se oli Hitlerin ensimmäinen suuri tappio,vaikka sitä eivät tyhmemmät tajua vieläkään.

Brittikaunaisten valehtelijoiden kannattaisi perehtyä 2.MS:n historiaan.
Näkyy olevan liikaa vaadittu,kun ei vuosien valeiden oikomisen jälkeen hallita perusasioitakaan.

Lue lisää

"Puola julisti sodan Saksalle uskoen marssivansa pikapuoliin Berliiniin."

Hahaha PöhveIi on patologinen valehtelija, eikä luonteensa omaisesti pysty valehteluansa lopettamaan 😆🤣😂

Jos britti kykeni joukkonsa evakuoimaan "suunnitelmallisesti" niin olisi se kyennyt ne huoltamaankin taistelun jatkamiseksi!
Yksinkertaisesti briteillä meni niinsanotusti "pupu pöksyyn"!
Pervitiinin voimalla höökineet saksalaiset olivat aikaslailla "piipussa" tuossa vaiheessa!Hitlerihän oli itsekin paniikin partaalla kun huoltolinjat olivat venyneet kriittisen pitkiksi!
Kunnon täräys natsien näpäkärsään RAF:n tuella,ja ranskalaiset olisivat saaneet aikaa toipua gallialaisesta tappiohysteriastaan.!

Anonyymi kirjoitti:

Jos britti kykeni joukkonsa evakuoimaan "suunnitelmallisesti" niin olisi se kyennyt ne huoltamaankin taistelun jatkamiseksi!
Yksinkertaisesti briteillä meni niinsanotusti "pupu pöksyyn"!
Pervitiinin voimalla höökineet saksalaiset olivat aikaslailla "piipussa" tuossa vaiheessa!Hitlerihän oli itsekin paniikin partaalla kun huoltolinjat olivat venyneet kriittisen pitkiksi!
Kunnon täräys natsien näpäkärsään RAF:n tuella,ja ranskalaiset olisivat saaneet aikaa toipua gallialaisesta tappiohysteriastaan.!

Lue lisää

Hitler oli aina paniikissa sotatoimien edetessä, koska Hitler ei ymmärtänyt sodan johtamisesta yhtään mitään ilman sotilaskoutusta.

Hitleriä pelotti niin paljon, että hän jätti maihinnousuoperaation brittein saarille tekemättä ja hävisi siten maailmansodan. Huhtikuussa 1945 ampui peloissaan sitten itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli aina paniikissa sotatoimien edetessä, koska Hitler ei ymmärtänyt sodan johtamisesta yhtään mitään ilman sotilaskoutusta.

Hitleriä pelotti niin paljon, että hän jätti maihinnousuoperaation brittein saarille tekemättä ja hävisi siten maailmansodan. Huhtikuussa 1945 ampui peloissaan sitten itsensä.

Lue lisää

Ei Hitleriä mikään pelottanut, päin vastoin Hitlerin suunnitelmana oli hyökätä ensin Neuvostoliittoon, ja kun puna-armeija olisi tuhottu, niin sen jälkeen oli tarkoitus keskittyä länteen ja Afrikkaan. Suunnitelmissa oli suuren maihinnousulaivaston rakentaminen ja ilmavoimien vahvistaminen.

Homma meni pieleen siinä vaiheessa, kun puna-armeijan tuhoaminen epäonnistui, suuria projekteja ei pystytty kunnolla edes aloittamaan, koska resurssit jouduttiin siirtämään sodankäyntiin itärintamalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos britti kykeni joukkonsa evakuoimaan "suunnitelmallisesti" niin olisi se kyennyt ne huoltamaankin taistelun jatkamiseksi!
Yksinkertaisesti briteillä meni niinsanotusti "pupu pöksyyn"!
Pervitiinin voimalla höökineet saksalaiset olivat aikaslailla "piipussa" tuossa vaiheessa!Hitlerihän oli itsekin paniikin partaalla kun huoltolinjat olivat venyneet kriittisen pitkiksi!
Kunnon täräys natsien näpäkärsään RAF:n tuella,ja ranskalaiset olisivat saaneet aikaa toipua gallialaisesta tappiohysteriastaan.!

Lue lisää

Hölynpölyä.

Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.
Eihän heillä ollut käytössään tämän palstan tyyppejä,joiden asiantuntemattomuus riittää jakelemaan tuomioita jo yli 80 vuoden kuluttua ja edelleen täysin tietämättöminä taistelun kulusta.

Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta.

Sitä tosin brittikaunaiset valehtelijat eivät ymmärrä,kuten ovat vuodesta toiseen todistaneet.

Kerrattakoon vielä,että brittijoukkoja ja niitä tukevia ranskalaisia ahdisti noin viisinkertainen ylivoima panssarijoukkojen ja ylivoimaisten ilmavoimien tukemana.

RAF joutui ponnistamaan kaikki voimansa evakuoinnin suojaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.
Eihän heillä ollut käytössään tämän palstan tyyppejä,joiden asiantuntemattomuus riittää jakelemaan tuomioita jo yli 80 vuoden kuluttua ja edelleen täysin tietämättöminä taistelun kulusta.

Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta.

Sitä tosin brittikaunaiset valehtelijat eivät ymmärrä,kuten ovat vuodesta toiseen todistaneet.

Kerrattakoon vielä,että brittijoukkoja ja niitä tukevia ranskalaisia ahdisti noin viisinkertainen ylivoima panssarijoukkojen ja ylivoimaisten ilmavoimien tukemana.

RAF joutui ponnistamaan kaikki voimansa evakuoinnin suojaamiseksi.

Lue lisää

"Miksi britti sodan julisti kun tiesi olevansa niin heikko ?"

Siinä hyvä ja oleellinen kysymys. Ehkä oli ajatellut ovelasti, että Ranska hoitakoon sotimisen, he vain sen aloittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.
Eihän heillä ollut käytössään tämän palstan tyyppejä,joiden asiantuntemattomuus riittää jakelemaan tuomioita jo yli 80 vuoden kuluttua ja edelleen täysin tietämättöminä taistelun kulusta.

Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta.

Sitä tosin brittikaunaiset valehtelijat eivät ymmärrä,kuten ovat vuodesta toiseen todistaneet.

Kerrattakoon vielä,että brittijoukkoja ja niitä tukevia ranskalaisia ahdisti noin viisinkertainen ylivoima panssarijoukkojen ja ylivoimaisten ilmavoimien tukemana.

RAF joutui ponnistamaan kaikki voimansa evakuoinnin suojaamiseksi.

Lue lisää

-----Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.-----

Vain britti romahti ja sen kautta muutkin. Tosin liittoutuneita olivat vain Britannia ja Ranska, Belgia ja Hollanti olivat puolueettomia.

Raaka totuus on se, että Britannian koko armeija ei kyennyt taistelemaan Saksan armeijan pientä osaa vastaan. Britanniaa vastaan hyökännyt Saksan joukko oli vain pienen pieni osa koko Wehrmachtia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Hitleriä mikään pelottanut, päin vastoin Hitlerin suunnitelmana oli hyökätä ensin Neuvostoliittoon, ja kun puna-armeija olisi tuhottu, niin sen jälkeen oli tarkoitus keskittyä länteen ja Afrikkaan. Suunnitelmissa oli suuren maihinnousulaivaston rakentaminen ja ilmavoimien vahvistaminen.

Homma meni pieleen siinä vaiheessa, kun puna-armeijan tuhoaminen epäonnistui, suuria projekteja ei pystytty kunnolla edes aloittamaan, koska resurssit jouduttiin siirtämään sodankäyntiin itärintamalle.

Lue lisää

"Ei Hitleriä mikään pelottanut, päin vastoin Hitlerin suunnitelmana oli hyökätä ensin Neuvostoliittoon"

Hitleriä pelotti koko ajan. Mutta ahneus voitti pelonkin, kun Hitler päätti hyökätä Neuvostoliittoon saadakseen Ukrainan viljavainiot haltuunsa. Alun alkaen Hitlerin aikomus oli solmia läheisempi sopimus Stalinin kanssa ja saada Neuvostoliitto mukaan kolmen vallan sopimukseen (jolloin olisi tullut 'neljän vallan sopimus' Italian, Japanin, neuvostoliiton ja Saksan kesken).

Mutta Hitleriä pelotti Stalinin vaatimukset mm. Bulgariaa koskien ja Bosporin salmien hallintaan liittyen. peloissaan ja ahneuksissaan Hitler raivosi, että Neuvostoliitto on tuhottava.

Kaikkein eniten Hitleriä pelotti kuitenkin juutalaiset, joita jän piti kansainvälisinä salaliittolaisiana maailmanvalloitushaluineen. Hui!

Anonyymi kirjoitti:

-----Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.-----

Vain britti romahti ja sen kautta muutkin. Tosin liittoutuneita olivat vain Britannia ja Ranska, Belgia ja Hollanti olivat puolueettomia.

Raaka totuus on se, että Britannian koko armeija ei kyennyt taistelemaan Saksan armeijan pientä osaa vastaan. Britanniaa vastaan hyökännyt Saksan joukko oli vain pienen pieni osa koko Wehrmachtia.

Lue lisää

Puola oli myös mukana tosin tässä vaiheessa enää maanpaossa olleet joukot, samoin Ranskan ja Britannian alusmaat, kuten Australia, Kanada Intia Marokko jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Hitleriä mikään pelottanut, päin vastoin Hitlerin suunnitelmana oli hyökätä ensin Neuvostoliittoon"

Hitleriä pelotti koko ajan. Mutta ahneus voitti pelonkin, kun Hitler päätti hyökätä Neuvostoliittoon saadakseen Ukrainan viljavainiot haltuunsa. Alun alkaen Hitlerin aikomus oli solmia läheisempi sopimus Stalinin kanssa ja saada Neuvostoliitto mukaan kolmen vallan sopimukseen (jolloin olisi tullut 'neljän vallan sopimus' Italian, Japanin, neuvostoliiton ja Saksan kesken).

Mutta Hitleriä pelotti Stalinin vaatimukset mm. Bulgariaa koskien ja Bosporin salmien hallintaan liittyen. peloissaan ja ahneuksissaan Hitler raivosi, että Neuvostoliitto on tuhottava.

Kaikkein eniten Hitleriä pelotti kuitenkin juutalaiset, joita jän piti kansainvälisinä salaliittolaisiana maailmanvalloitushaluineen. Hui!

Lue lisää

Todellisuudessa operaatio Barbarossan suunnittelu oli jo pitkällä, kun neuvotteluja Neljän Vallan sopimuksesta käytiin, eli Molotovin Berliinin vierailu 12-13.1940.

Molotovin laatima ehdotus 25.11.1940
1. Saksalaisten joukkojen oli lähdettävä Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takaamasta nikkelin ja puutavaran toimituksista ja rauhasta Suomen kanssa;
2. Bulgarian kanssa allekirjoitetaan tulevina kuukausina keskinäisen avunannon sopimus, joka mahdollistaa Neuvostoliiton tukikuntien perustamisen
3. Neuvostoliiton hallinnassa olevan alueen keskusta olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (nykyisen Azerbaidžanin ja Georgian satamat , joiden eteläpuolella sijaitsevat Irak ja Iran )
4.Japanilaiset luopuisivat kaikista oikeuksista öljy- ja kivihiilisopimuksiin Sahalinin pohjoispuolella vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5. Vahvistus siitä, että Neuvostoliiton ja Bulgarian keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys.

Operaatio Barbarossaa alettiin suunnitella heinäkuussa 1940.

Hitler received the final military plans for the invasion on 5 December 1940, which the German High Command had been working on since July 1940 under the codename "Operation Otto"

Anonyymi kirjoitti:

-----Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.-----

Vain britti romahti ja sen kautta muutkin. Tosin liittoutuneita olivat vain Britannia ja Ranska, Belgia ja Hollanti olivat puolueettomia.

Raaka totuus on se, että Britannian koko armeija ei kyennyt taistelemaan Saksan armeijan pientä osaa vastaan. Britanniaa vastaan hyökännyt Saksan joukko oli vain pienen pieni osa koko Wehrmachtia.

Lue lisää

Brittikaunainen valehtelija ylittää tietämättömyydessään jälleen kerran itsensäkin.

Romahdus alkoi Ranskan joukoista Saksan murskattua Maginot-linjan jatkeen ja Panssariryhmä Guderianin kiitäessä avoimessa maastossa kohti Kanaalia. Muut joukot kiirehtivät rinnalle. Kaikkiaan noin1000 panssaria oli yhtenä massana liikkeellä.

Hollannin ja Belgian kieltäydyttyä liittymästä yhteiseen rintamaan ennen sotaa ne murskattiin nopeasti.

Brittijoukkoja uhkasi saarrostus ja niiden oli lähdettävä vetäytymään.

Brittejä vastaan hyökkäsi ylivoimaisten ilma-ja ps-voimien tukema noin 50 divisioonan vahvuinen armeijaryhmä. Ylivoima oli enemmän kuin viisinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Puola oli myös mukana tosin tässä vaiheessa enää maanpaossa olleet joukot, samoin Ranskan ja Britannian alusmaat, kuten Australia, Kanada Intia Marokko jne.

Taisteluun Ranskassa osallistui yksi puolalainen divisoona sekä joitain ranskalaisia siirtomaajoukkoja.
Muu on höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Liittoutuneiden puolustus romahti tavalla,jota brittien voimat eivät riittäneet korjaamaan.
Eihän heillä ollut käytössään tämän palstan tyyppejä,joiden asiantuntemattomuus riittää jakelemaan tuomioita jo yli 80 vuoden kuluttua ja edelleen täysin tietämättöminä taistelun kulusta.

Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta.

Sitä tosin brittikaunaiset valehtelijat eivät ymmärrä,kuten ovat vuodesta toiseen todistaneet.

Kerrattakoon vielä,että brittijoukkoja ja niitä tukevia ranskalaisia ahdisti noin viisinkertainen ylivoima panssarijoukkojen ja ylivoimaisten ilmavoimien tukemana.

RAF joutui ponnistamaan kaikki voimansa evakuoinnin suojaamiseksi.

Lue lisää

"Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta."
Ja sinä olet siellä kuussa...
Dunkirkin alueelle peräytyneen sotavoiman tehokas huolto,johon brittien olisi pitänyt ilman muuta kyetä,koska hallitsivat Kanaalia olisi mahdollistanut nopeatahtisen sotimisen rasittamien saksalaisten joukkojen tehokkaan pysäyttämisen.
Samaan aikaan Calaisin alueella olevat brittijoukot olisivat iskeneet sivustaan ja ranskalaisten huomattavat maavoimat olisivat kehittäneet painetta saksalaisten huoltolinjoille.
Sotatapahtumat olisivat saaneet täysin toisenlaisen luonteen kun Hitleri olisi saanut vahvistuksen pahimmalle pelolleen heti alussa eikä vasta Kurskin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Brittikaunainen valehtelija ylittää tietämättömyydessään jälleen kerran itsensäkin.

Romahdus alkoi Ranskan joukoista Saksan murskattua Maginot-linjan jatkeen ja Panssariryhmä Guderianin kiitäessä avoimessa maastossa kohti Kanaalia. Muut joukot kiirehtivät rinnalle. Kaikkiaan noin1000 panssaria oli yhtenä massana liikkeellä.

Hollannin ja Belgian kieltäydyttyä liittymästä yhteiseen rintamaan ennen sotaa ne murskattiin nopeasti.

Brittijoukkoja uhkasi saarrostus ja niiden oli lähdettävä vetäytymään.

Brittejä vastaan hyökkäsi ylivoimaisten ilma-ja ps-voimien tukema noin 50 divisioonan vahvuinen armeijaryhmä. Ylivoima oli enemmän kuin viisinkertainen.

Lue lisää

"Kaikkiaan noin1000 panssaria oli yhtenä massana liikkeellä."
Valtaosa oli lähinnä harjoituskäyttöön suunniteltuja malleja,joiden torjunta olisi ollut helppoa jos tehtävään olisi laitettu oikeasti motivoitunutta sotaväkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Joukkojen pelastaminen tuholta on yhtä kaukana menestyneestä vastahyökkäyksestä kuin maa kuusta."
Ja sinä olet siellä kuussa...
Dunkirkin alueelle peräytyneen sotavoiman tehokas huolto,johon brittien olisi pitänyt ilman muuta kyetä,koska hallitsivat Kanaalia olisi mahdollistanut nopeatahtisen sotimisen rasittamien saksalaisten joukkojen tehokkaan pysäyttämisen.
Samaan aikaan Calaisin alueella olevat brittijoukot olisivat iskeneet sivustaan ja ranskalaisten huomattavat maavoimat olisivat kehittäneet painetta saksalaisten huoltolinjoille.
Sotatapahtumat olisivat saaneet täysin toisenlaisen luonteen kun Hitleri olisi saanut vahvistuksen pahimmalle pelolleen heti alussa eikä vasta Kurskin jälkeen.

Lue lisää

Voi raukkaa,voi.

Et tiedä edes sitä,että Kanaalin satamat olivat tuhotut, Ei niiden kautta mitään huollettu.
LIsäksi Saksa hallitsi ilmatilaa ja myös Kanaalin liikennettä.

Britien huolto tapahtui aivan muualta.

"Ranskan huomattavat maavoimat" olivat menettäneet kaiken iskukykynsä ja hajosivat antautuen täyttä häkää.Osalla yritettiin muodostaa rintama Sommelle.

Mitä heikommat tiedot,sen helpompi kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Voi raukkaa,voi.

Et tiedä edes sitä,että Kanaalin satamat olivat tuhotut, Ei niiden kautta mitään huollettu.
LIsäksi Saksa hallitsi ilmatilaa ja myös Kanaalin liikennettä.

Britien huolto tapahtui aivan muualta.

"Ranskan huomattavat maavoimat" olivat menettäneet kaiken iskukykynsä ja hajosivat antautuen täyttä häkää.Osalla yritettiin muodostaa rintama Sommelle.

Mitä heikommat tiedot,sen helpompi kuvitella.

Lue lisää

"LIsäksi Saksa hallitsi ilmatilaa ja myös Kanaalin liikennettä.

Britien huolto tapahtui aivan muualta."

Asiahan on niin,että brittisoldaatti tahri alushousunsa kun sakemanni työnsi esiin ruman naamansa ja sanoi BÖÖ ja fransmannille tuli kiireistä asiaa lähimmän kyläkapakan tiskille kun muutama kuula viuhahti ohi.
Stalin totesi ytimekkäästi saksalaisten murrettua Belgian puolustuksen:"Jos vastassa olisi ollut suomalaisia,he eivät olisi onnistuneet".

Anonyymi kirjoitti:

"LIsäksi Saksa hallitsi ilmatilaa ja myös Kanaalin liikennettä.

Britien huolto tapahtui aivan muualta."

Asiahan on niin,että brittisoldaatti tahri alushousunsa kun sakemanni työnsi esiin ruman naamansa ja sanoi BÖÖ ja fransmannille tuli kiireistä asiaa lähimmän kyläkapakan tiskille kun muutama kuula viuhahti ohi.
Stalin totesi ytimekkäästi saksalaisten murrettua Belgian puolustuksen:"Jos vastassa olisi ollut suomalaisia,he eivät olisi onnistuneet".

Lue lisää

On aivan oikein vetäistä Stalin esiin viimeisenä valttina.
Luotettavampaa Suomen ystävää on vaikea löytää.
Kesällä -40 hän oli Saksan liittolainen.

Hienoa, että löysit viimein tueksesi todellisen asiantuntijan.

Tosiasi on,että Saksan hyökkäyksen alkaessa lännen sodanjohto lähti toteuttamaan perussuunnitelmaansa eli etenemistä pohjoiseen Belgiaan ja Hollantiin ja Saksan hyökkäyksen torjuntaa siellä.

Se osoittautui pahaksi virheeksi ja oli suuri syy tappioon.
Mistäpä olisit sitäkään tiennyt?

Esität edelleen puuta heinää.

Hölynpölyä!

Ehdit siis laskea AR A:n vahvuuden? Meni hieman yläkanttiin. Se oli noin 400 000 miestä.
Noin 50 div noin kymmentä vastaan.Brittien taistelujoukkojen vahvuus oli noin 100 000.


Sakut tuhosivat myös alueella toimivat ranskalaiset joukot.Et ehkä tiedä,mutta miehiä voidaan panna myös peräkkäin, ei vain rinnakkain.

Ranskahan tässä päävastustaja oli. Joukkoja suunnattiin myös Sommen linjalle jatkamaan hyökkäystä.

Säilytät aivan kunnioitettavan tietämättömyytesi tason.Hyvä.

Asiantuntematon ja tarkoitushakuinen brittien mustamaalaaminen on silkkaa brittivihaa.

Britannia ei aloittanut sotaa,vaan Saksa hyökkäsi Puolaan ja NL seurasi.

Dunkerque oli seuraus Ranskan johtaman koalition heikosta valmistautumisesta Saksan hyökkäykseen ja vielä heikommasta sodan johtamisesta.
Britit olivat apumiehen asemassa, mikä ei tietenkään vapauta heitä omien virheidensä vastuusta.

Anonyymi kirjoitti:

Asiantuntematon ja tarkoitushakuinen brittien mustamaalaaminen on silkkaa brittivihaa.

Britannia ei aloittanut sotaa,vaan Saksa hyökkäsi Puolaan ja NL seurasi.

Dunkerque oli seuraus Ranskan johtaman koalition heikosta valmistautumisesta Saksan hyökkäykseen ja vielä heikommasta sodan johtamisesta.
Britit olivat apumiehen asemassa, mikä ei tietenkään vapauta heitä omien virheidensä vastuusta.

Lue lisää

-----Britannia ei aloittanut sotaa,vaan Saksa ------

Kumpi julisti sodan toiselle, Britanniako Saksalle vai Saksako Britannialle ? Siinä sinulle selviää sodan aloittaja.

Saksan ja Puolan välinen sota oli vain niiden välinen, ei Saksan ja Britannian välinen.

Anonyymi kirjoitti:

-----Britannia ei aloittanut sotaa,vaan Saksa ------

Kumpi julisti sodan toiselle, Britanniako Saksalle vai Saksako Britannialle ? Siinä sinulle selviää sodan aloittaja.

Saksan ja Puolan välinen sota oli vain niiden välinen, ei Saksan ja Britannian välinen.

Lue lisää

Saksa aloitti sodan uskoen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistuksen niiden antaman takuun perusteella.

Väärä luulo.

Saksa siis aloitti sodan. Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa aloitti sodan uskoen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistuksen niiden antaman takuun perusteella.

Väärä luulo.

Saksa siis aloitti sodan. Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.

Lue lisää

Saksa olisi hyökännyt Puolaan joka tapauksessa ilman MR- sopimustakin, Hitler ei edes uskonut Munchenin sopimuksen jälkeen länsivaltojen uskaltavan alkavan sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa aloitti sodan uskoen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistuksen niiden antaman takuun perusteella.

Väärä luulo.

Saksa siis aloitti sodan. Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.

Lue lisää

-----Saksa siis aloitti sodan. -----

Niin minkä sodan, ei ainakaan suursotaa. Saksa aloitti vain Saksan ja Puolan välisen sodan mutta vasta Englannin ja Ranskan sodanjulistukset tekivät siitä eurooppalaisen suursodan.

Toivottavaa olisi jos erilaiset trollit ette sekottaisi käsitteitä lapsellisilla yleistyksillänne. Yrittäkää analyyttistä ajattelua jos se kellä teistä onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa aloitti sodan uskoen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistuksen niiden antaman takuun perusteella.

Väärä luulo.

Saksa siis aloitti sodan. Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.

Lue lisää

----Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.-----

Trollin kimitystä, jos sodanjulistukset eivät meinaa mitään niin miksi sotia julisteltiin ? Sodanjulistus tarkoittaa sotaa tai suora hyökkäys ilman julistusta. Mutta Saksa ei hyökännyt Englantiiin eikä Ranskaan syyskuun -39 alussa joten sotaa ei ollut ilman julistuksia.

Anonyymi kirjoitti:

----Kuka milloinkin julisti.ei merkitse mitään.-----

Trollin kimitystä, jos sodanjulistukset eivät meinaa mitään niin miksi sotia julisteltiin ? Sodanjulistus tarkoittaa sotaa tai suora hyökkäys ilman julistusta. Mutta Saksa ei hyökännyt Englantiiin eikä Ranskaan syyskuun -39 alussa joten sotaa ei ollut ilman julistuksia.

Lue lisää

Suursodan syttymiselle toisessa maailmansodassa ei ole kuin ajallinen pohdiskelu tarpeellista. Jollei Saksan hyökkäystä Puolaan 1.9.-39 vielä pidettäisi suursodan alkamisena, tosiasia olisi kuitenkin, että Saksa hyökkäsi 10.5.-40 Ranskaan, Alankomaihin, Belgiaan ja Luxemburgiin aloittaen suursodan. [Toki Saksa laajensi sotaa myös hyökkäyksillä Tanskaan ja Norjaan 9.4.-40.]

Toisen maailmansodan aloittajasta ei siten ole pienintäkään peäselvyyttä. Mutta kuten sanoin edellä, pohdiskella voi ajankohtaa, milloin maailmansota alkoi. Ehkäpä 10.5.-40 olisi maailmansodan alkamishetki? Tai vasta 11.12.-41, kun Saksa julisti sodan USA:lle?

Britit suorittivat onnistuneen evakuointioperaation ja jatkoivat sotaa voittoon asti..
Ranskalaiset,hollantilaiset ja belgialaiset marssivat vankileireille.
Kyllä sellainen kyrsii ikuisesti brittikaunaisia valehtelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Britit suorittivat onnistuneen evakuointioperaation ja jatkoivat sotaa voittoon asti..
Ranskalaiset,hollantilaiset ja belgialaiset marssivat vankileireille.
Kyllä sellainen kyrsii ikuisesti brittikaunaisia valehtelijoita.

Lue lisää

-----Britit suorittivat onnistuneen evakuointioperaation ja jatkoivat sotaa voittoon asti..

Siis suorittivat pakokauhun vallassa paniikkipaon jos rehellisiä ollaan.

------Ranskalaiset,hollantilaiset ja belgialaiset marssivat vankileireille.----

Yritätkö ilkkua sillä kun heillä ei ollut merta suojanaan. Ilman merta brittikin olisi marssinut yhtä lailla. Brittiretku aloitti sodan mutta pakeni raukkamaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

-----Britit suorittivat onnistuneen evakuointioperaation ja jatkoivat sotaa voittoon asti..

Siis suorittivat pakokauhun vallassa paniikkipaon jos rehellisiä ollaan.

------Ranskalaiset,hollantilaiset ja belgialaiset marssivat vankileireille.----

Yritätkö ilkkua sillä kun heillä ei ollut merta suojanaan. Ilman merta brittikin olisi marssinut yhtä lailla. Brittiretku aloitti sodan mutta pakeni raukkamaisesti.

Lue lisää

Typeriä valeita.
Britit improvisoivat evakuoinnin,kun muuta keinoa ei ollut jäljellä.
Miksette vaadi muilta taistelua loppuun asti, vaan vain briteiltä,jotka ainoina sen tekivät vastoin valeitanne.
Ja voittivat.

EU-vihaajien raivokkainkaan kannatus brittien antautumiselle ei valitettavasti enää onnistu.
Harmittaahan se.

Sakut kyllä saivat pari miljoonaa sotavankia.
Repikää siitä onneanne.

Anonyymi kirjoitti:

Typeriä valeita.
Britit improvisoivat evakuoinnin,kun muuta keinoa ei ollut jäljellä.
Miksette vaadi muilta taistelua loppuun asti, vaan vain briteiltä,jotka ainoina sen tekivät vastoin valeitanne.
Ja voittivat.

EU-vihaajien raivokkainkaan kannatus brittien antautumiselle ei valitettavasti enää onnistu.
Harmittaahan se.

Sakut kyllä saivat pari miljoonaa sotavankia.
Repikää siitä onneanne.

Lue lisää

Täällähän puhutaan kuin ilman alaleukaa!
Kanaali oli muka saksalaisten täydessä kontrollissa niin että brittien huoltokin pelasi "sivutietä" mutta 300000 sotilaan evakuointi kanaalin yli onnistui "suunnitellusti".
Kaikissa muissa yhteyksissä sitten korostetaan sitä,kuinka Kanaali oli täysin brittien laivaston ja ilmavoimien kontrollissa,minkä nyt Luftwaffe hieman häiriköi.
Olet tiedätkös aika nolo!

Anonyymi kirjoitti:

Typeriä valeita.
Britit improvisoivat evakuoinnin,kun muuta keinoa ei ollut jäljellä.
Miksette vaadi muilta taistelua loppuun asti, vaan vain briteiltä,jotka ainoina sen tekivät vastoin valeitanne.
Ja voittivat.

EU-vihaajien raivokkainkaan kannatus brittien antautumiselle ei valitettavasti enää onnistu.
Harmittaahan se.

Sakut kyllä saivat pari miljoonaa sotavankia.
Repikää siitä onneanne.

Lue lisää

No, kyllähän Hitler määräsi Stalingradissa taisteluun loppuun asti, mikä toteutukin, sillä Paulus ei koskana antanut antautumismääräystä joukoilleen.

Yleensä kuitenkin Stalingradin pitämistä viimeiseen mieheen pidetään suurena strategisena virheenä. Britit eivät olleet Dunkirkissä yhtä tyhmiä kuin Hitler Stalingradissa.

Typrää ja asiantuntematonta vääristelyä.

Britit evakuoitiin,koska edessä olisi ollut sotavankeus huollon katkettua.
Evakuointia ei valmisteltu, vaan se improvisoitiin ja vain muutaman kymmen tuhannen miehen arvioitiin pelastuvan.

Hollanti ja Belgia antautuivat ja kokonaiset ranskalaiset armeijat.

Britannian ilmavoimat taistelivat,Ranskan ym.tuhottiin.

Britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa ainoana maana Saksaa vastaan NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA:n puolueeton.

Anonyymi kirjoitti:

Typrää ja asiantuntematonta vääristelyä.

Britit evakuoitiin,koska edessä olisi ollut sotavankeus huollon katkettua.
Evakuointia ei valmisteltu, vaan se improvisoitiin ja vain muutaman kymmen tuhannen miehen arvioitiin pelastuvan.

Hollanti ja Belgia antautuivat ja kokonaiset ranskalaiset armeijat.

Britannian ilmavoimat taistelivat,Ranskan ym.tuhottiin.

Britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa ainoana maana Saksaa vastaan NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA:n puolueeton.

Lue lisää

"Britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa ainoana maana Saksaa vastaan NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA:n puolueeton."

VALEHTELET, Britannia ei missään vaiheessa ollut ainoa maa sodassa Saksaa vastaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa ainoana maana Saksaa vastaan NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA:n puolueeton."

VALEHTELET, Britannia ei missään vaiheessa ollut ainoa maa sodassa Saksaa vastaan!

Lue lisää

Britannia oli ainoa,joka taisteli.
Mistäpä brittikaunaiset valehtelijat sotahistoriaa tuntisivat?

Anonyymi kirjoitti:

Britannia oli ainoa,joka taisteli.
Mistäpä brittikaunaiset valehtelijat sotahistoriaa tuntisivat?

Hahaha älä yritä puupää, jäit jo valehtelustasi kiinni!

Brtitannia torjui Saksan useita kuukausia kestäneen ilmainvaasion syksyllä -40.

Maihinnousuyrityksestä oli luovuttava. Britannia kieltäytyi Hitlerin rauhanehdoista.

Hitler epäonnistui ensi kerran totaalisti ja kääntyi vähin äänin itään.

Se oli Hitlerin menestyksen loppu Britannian taistelun ansiosta.
Vain brittikaunaiset valehtelijat väittävät muuta.
Historian tosiasiat eivät millään valehtelulla muuksi muutu.