SDP ja Kepun hallitusryhmän touhuja seuranneena, on pakko sanoa, että pettymys Suomalaisen päätöksen teon uskottavuuteen on todella vähissä. Eilisen A-talkin puheenvuoroissa, Markus Lohi kertoi avoimesti mikä on ollut syynä tapahtuneeseen.
"Avainsana on luottamus. Haluan tähän alkuun sanoa, että luottamus on sellainen, että se joko on tai sitä ei ole. Ei voi olla niin,että luotetaan 53 prosenttisesti. Ja silloin ku tää luottamus menee ni se voi mennä niin totaalisesti että tapahtuu niin dramaattinen juttu, että tulee tällainen pääministerin ero. Varmasti oli muutakin kuin posti gate, mutta se oli se laukaseva tekijä...oli tehty välikysymys, emmekä luottaneet että jos pääministeri menee puhumaan, niin että me hallituksena pärjäämme siinä välikysymyksessä. Ja jos emme siinä pärjää niin hallitus ei ole enää toimintakykyinen sen jälkeen. Ja se mitä on tärkeintä Suomen kannalta on se, että Suomessa on aina toimintakykyinen hallitus ja me haluamme varmistaa sen"
Markus Lohi ja Tytti Tuppurainen osoittivat aivan selvästi, että sovinto on tehty vain siksi, että hallitus pysyy pystyssä. Kokoomus oli tehnyt välikysymys aloitteen, joka ohitettiin Rinteen eroamisella ja sen jälkeen Rinne palaa takaisin tekemään hallitus neuvotteluita,
aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Tämä on viesti kansalaisille, että näin voi jatkossakin tehdä. Poliitikot ja sitä kautta puolueet eivät joudu vastaamaan virheistään, kun on olemassa porsaanreikiä, millä vältetään asioiden läpikäyminen.
Ei tuollainen mahdu kenenkään oikeustajuun. Jos tuo menee läpi eduskunnassa, niin sen täytyy sitten jatkossa mennä läpi myös tavallisten kansalaisten virheiden ja rikosten kanssa. Yrityksen toimitusjohtaja syyllistyy kirja pito ja talousrikoksiin. Hän eroaa tehtävästään, eikä joudu tekojaan selvittämään. Sitten hän nimittää uuden toimitusjohtajan ja jatkaa toimintaansa aivan kuten aikaisemminkin. Toimitusjohtajalla on koko työyhteisön ja omistajien tuki takanaan, mutta syyte on kohdistettu häneen toimitusjohtajana, mitä hän ei enää ole.
"Avainsana on luottamus. Haluan tähän alkuun sanoa, että luottamus on sellainen, että se joko on tai sitä ei ole. Ei voi olla niin,että luotetaan 53 prosenttisesti. Ja silloin ku tää luottamus menee ni se voi mennä niin totaalisesti että tapahtuu niin dramaattinen juttu, että tulee tällainen pääministerin ero. Varmasti oli muutakin kuin posti gate, mutta se oli se laukaseva tekijä...oli tehty välikysymys, emmekä luottaneet että jos pääministeri menee puhumaan, niin että me hallituksena pärjäämme siinä välikysymyksessä. Ja jos emme siinä pärjää niin hallitus ei ole enää toimintakykyinen sen jälkeen. Ja se mitä on tärkeintä Suomen kannalta on se, että Suomessa on aina toimintakykyinen hallitus ja me haluamme varmistaa sen"
Markus Lohi ja Tytti Tuppurainen osoittivat aivan selvästi, että sovinto on tehty vain siksi, että hallitus pysyy pystyssä. Kokoomus oli tehnyt välikysymys aloitteen, joka ohitettiin Rinteen eroamisella ja sen jälkeen Rinne palaa takaisin tekemään hallitus neuvotteluita,
aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Tämä on viesti kansalaisille, että näin voi jatkossakin tehdä. Poliitikot ja sitä kautta puolueet eivät joudu vastaamaan virheistään, kun on olemassa porsaanreikiä, millä vältetään asioiden läpikäyminen.
Ei tuollainen mahdu kenenkään oikeustajuun. Jos tuo menee läpi eduskunnassa, niin sen täytyy sitten jatkossa mennä läpi myös tavallisten kansalaisten virheiden ja rikosten kanssa. Yrityksen toimitusjohtaja syyllistyy kirja pito ja talousrikoksiin. Hän eroaa tehtävästään, eikä joudu tekojaan selvittämään. Sitten hän nimittää uuden toimitusjohtajan ja jatkaa toimintaansa aivan kuten aikaisemminkin. Toimitusjohtajalla on koko työyhteisön ja omistajien tuki takanaan, mutta syyte on kohdistettu häneen toimitusjohtajana, mitä hän ei enää ole.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sanoppa missä tässä tapahtui se rikos
Sanoppa missä kohtaa kirjoitin, että tuossa on tapahtunut rikos ?
Äskeistä lainatakseni:
"Kokoomus oli tehnyt välikysymys aloitteen, joka ohitettiin Rinteen eroamisella ja sen jälkeen Rinne palaa takaisin tekemään hallitus neuvotteluita,
aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Tämä on viesti kansalaisille, että näin voi jatkossakin tehdä. Poliitikot ja sitä kautta puolueet eivät joudu vastaamaan virheistään, kun on olemassa porsaanreikiä, millä vältetään asioiden läpikäyminen.
Ei tuollainen mahdu kenenkään oikeustajuun."
Jatko oli sitä, mihin asiaa voisi verrata
Periaatteessa, jos mentäisiin asetusten mukaan, niin Kokoomuksen olisi tullut saada esittää välikysymyksensä Hallitukselle.
Välikysymyksellä tarkoitetaan parlamentaarisessa hallitusjärjestelmässä käytettyä menettelyä, jonka avulla selvitetään nauttiiko hallitus parlamentin luottamusta.
Välikysymys on parlamentaarisessa järjestelmässä eräs tapa harjoittaa oppositiopolitiikkaa: kansanedustajilla on oikeus tehdä kysymyksiä hallituksen jäsenille. Kysymyksen on käsiteltävä niitä asioita, joista hallitus on vastuussa. Välikysymykseen saattaa yhtyä myös hallituspuolueiden kansanedustajia ja ministereitä.
Välikysymyksen johdosta käydään tavallisesti laaja ja perusteellinen keskustelu valtioneuvoston ministereiden, heitä tavallisesti tukevien hallituspuolueiden kansanedustajien ja oppositiopuolueiden kansanedustajien välillä. Jos keskustelun aikana on ehdotettu epäluottamuslauseen antamista hallitukselle tai ministerille, toimitetaan eduskunnassa äänestys siitä, nauttiiko hallitus tai ministeri eduskunnan luottamusta.[1] Jos äänestyksen tulos osoittaa, että eduskunta ei luota hallitukseen, hallituksen on erottava. Välikysymys voi johtaa myös siihen, että joku ministereistä joutuu eroamaan.
Tämän Sosiaalidemokraatit kiersi, Rinteen nimellisen eroamisen kautta. Hallitus välttyi tilanteesta, missä olisi asia käyty läpi ja selvitetty onko Hallituksella enää eduskunnan luottamusta toiminnan jatkamiselle. Tämän hetkinen tilanne on se, että Hallitus ja siitä nimenomaan epäluottamuksen aiheuttanut puolue, kasaa saman hallituksen uudelleen, ilman että eduskunnalla on siihen mitään sana valtaa. Siinä on lakeja tai asetuksia kyllä kierretty porsaan reijän kautta ja sellainen ei voi olla hyväksyttävää, ei nyt, eikä jatkossa.