Jotkut uskovaiset panettelevat ateisteja ja antavat väärän todistuksen heistä ikään kuin kaikki ateistit olisivat sellaisia kuin jotkut palstan pahimmat irvileuat.
Heh hah ja ateisti 1982 eivät edusta ateistien enemmistöä, joten on harhaanjohtavaa pitää näitä harvinaisia poikkeuksia esimerkkinä tyypillisestä tai keskivertoateistista.
Suuri osa ateisteista on hyvin käyttäytyviä ja hyvin koulutettuja humaaneja ihmisiä, jotka eivät nimittele teistejä epäkunnioittavalla tavalla ja he pystyvät vuorovaikutteiseen toista kunnioittavaan keskusteluun.
Tämä palsta on täynnä sellaisia hyvin käyttäytyviä ateisteja. Se onkin syy siihen, että täällä käydään hedelmällisiä keskusteluja eri tavalla uskovien välillä: ateistien ja teistien välillä.
Tämä havainto on kiistaton ja ristiriidaton, eikö?
Heh hah ja ateisti 1982 eivät edusta ateistien enemmistöä, joten on harhaanjohtavaa pitää näitä harvinaisia poikkeuksia esimerkkinä tyypillisestä tai keskivertoateistista.
Suuri osa ateisteista on hyvin käyttäytyviä ja hyvin koulutettuja humaaneja ihmisiä, jotka eivät nimittele teistejä epäkunnioittavalla tavalla ja he pystyvät vuorovaikutteiseen toista kunnioittavaan keskusteluun.
Tämä palsta on täynnä sellaisia hyvin käyttäytyviä ateisteja. Se onkin syy siihen, että täällä käydään hedelmällisiä keskusteluja eri tavalla uskovien välillä: ateistien ja teistien välillä.
Tämä havainto on kiistaton ja ristiriidaton, eikö?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun Venäjällä puuhattiin tsaarin vallasta syöksemistä, oli puuhassa mukana monen sortin sosialistia, anarkistia ja vaikka mitä ryhmiä. Heillä oli sama tavoite, tsaarin vallan kukistaminen.
Kun tsaari sitten oli murhattu, alkoi pudotuspeli. Ryhmittymä toisensa jälkeen sai kokea bolsevikien väkivallan. Lopuksi oli vain bolsevikkeja, muut olivat kuolleet, vangittu tai ehkä maanpaossa. Alkoi myös ankara kristittyjen painostus.
Minkälainen ateismi pääsee valtaan, jos kristillinen usko ajetaan yhä ahtaammalle?
Pääsevätkö valtaan ne ateistit, joiden mielestä suomalaisissa uskovaisissa kristityissä on samasta asiasta kyse kuin Isiksen sotureilla eli hirmuvallan valtaanpääsy?
Molemmat ihannoivat lähiidästä tullutta parrakasta herraa moskeijoissaan pyhäisin siis
Uskovat ovat olleet vallassa monta vuosisataa, jopa niinkin radikaalisti että kirkkoon kuuluminen oli pakollista vuoteen 1923. Oli jalkapuuta sun muuta rangaistusta. Vielä minun kouluaikoinani jumalanpilkasta tuli rangaistus ( Hannu Salama) ja aamunavauksessa veisattiin virsiä. Kun viimeisellä luokalla pidimme aamunavauksen ja soitimme suomalaisen kansanlaulun, opettaja huusi meille jälkeenpäin. kurkkusuorana että olemme paholaisen penikoita. Mielestäni usko on jokaisen henkilökohtainen asia, sitä ei pitäisi tyrklyttää kenellekään. Ken uskoo, uskokoon, kunhan ei tee haittaa kenellekään.
Uskon pitäisi olla yksityisasia, jota ei väkipakolla tyrkytetä muille, mutta koskas maailmanhistoriassa uskovat olisivat tämän ymmärtäneet tai siten käyttäytyneet.
Kommunismi ja ateismi ovat edelleenkin eri asioita. Ateismi ei ole polittiinen aate. Yhtä typerää kuin ateistien ja Venäjän kommunistien rinnastaminen on rinnastaa natsit ja kristinusko. Natsit kun olivat kristittyjä, mutta eihän kristinusko ollut heillä mikään syy tekoihin, vaan natsi-ideologia, samoin kuin bolshevikeilla kommunistinen ideologia. Kumpikaan ideologia ei hyväksy mitään kilpailevia ideologioita, vaan yrittää tuhota ne kaikin keinoin. Kristinusko on muuten ollut historiassaan täysin samanlainen suvaitsematon ideologia. Uskonnonvapaus ja sekulääri valtio ovat varsin tuoreita ilmiöitä, joita kristityt vuosisatojen ajan vastustivat kiivaasti.
Tälle palstalla kirjoittaa kymmeniä, tai ehkä jopa satoja eri ateisteja säännöllisesti. Heidän joukossaan on pari-kolme sellaista kiihkomielistä jotka vaativat kristinuskon kieltämistä ja kaikki muut ovat avoimesti liputtaneet uskonnonvapauden ja sekuläärin valtion puolesta. Mutta tietenkin uskovien moraaliin sopii aukottomasti se, että ateisteista keksitään mahdollisimman paljon perusteettomia syytöksiä. Sellainen korostaa vain uskovien omaa typeryyttä.
Jos natsit olisivat oikeasti olleet kristittyjä, olisivat he edistäneet kristinuskon toimintamahdollisuuksia ja julistaneet Kristuksen opetuksia. Tekivätkö he niin? Tuskinpa. Kaatuneet natsisotilaat haudattiin monesti germaanisen nuolenpään alke.
Kun bolsvikit sen sijaan pääsivät valtaan Neuvostoliitossa, alkoivat he kohta ajaa aktiivisesti ateismin asiaa. Neuvostoliitossa olikin pian vallalla tieteellinen maailmankatsomus. Ateismia opetettiin kouluissa ja yliopistoissa. Uskoviksi tiedetyt pyrittiin pitämään yliopistojen ulkopuolella. Monia maallikkosaarnaajia vangittiin ja heidän lapsiaan vietiin lastenkoteihin.
Näissä kahdessa on iso ero.
Jumala ei ainakaan siis eroa tehnyt, tuki molempia KaikkiVoipana
"Jos natsit olisivat oikeasti olleet kristittyjä, olisivat he edistäneet kristinuskon toimintamahdollisuuksia ja julistaneet Kristuksen opetuksia."
Mikä oikeus sinulla on määritellä kuka on oikea kristitty? Lähtökohtaisesti kristityt natsit olivat oikeita kristittyjä. Jos väität muuta niin sinun täytyy todistaa asia. Natsien tekemät sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan eivät todista tätä asiaa. Raamatun Jahve käskee tekemään täsmälleen samanlaisia sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tällä perusteella natsit ovat siis olleet oikeita kristittyjä.
"Kun bolsvikit sen sijaan pääsivät valtaan Neuvostoliitossa, alkoivat he kohta ajaa aktiivisesti ateismin asiaa."
Bolsevikit ajoivat bolsevikkien asiaa eli ideologiaansa. Ateismi ei ole ideologia.
Telkusta tuli hiljan neljä jaksoa Espanjan Frankosta, lainaus Wiki: "Ilman mitään varsinaista ideologiaa Franco haki tukea kansallissyndikalismista (nacionalsindicalismo) ja katoliselta kirkolta (nacionalcatolicismo)."
valitettavasti vielä 1975 asti ja myös sen jälkeen katolinen kirkko tuki despoottia.
Uskonnon tukemana surmattiin ja kidutettiin kymmeniä tuhansia henkilöitä. Onko siis Jumala rakkaus?
"Neuvostoliitossa olikin pian vallalla tieteellinen maailmankatsomus."
Miten sen nyt ottaa. Lysenkohan siellä pääsi Stalinin armoihin ja edisti lähinnä pseudotiedettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
- Knark5
Uskonto on joskus politiikkaa ja myös uskonnon vastustus, mutta ei aina ja välttämättä.
Liberaali demokratia ei ole enemmistön diktatuuria, vaan enemmisvallan lisäksi siihen kuuluu yhtä oleellisesti yksilön (ja sitä myötä vähemmistöjen) oikeudet ja vapaudet. Yhtenä näistä uskonnonvapaus.
Oleellinen jakolinja ei politiikassa siis ole kristinusko vs. ateismi, vaan uskonnonvapaus vs. uskonnonvapauden rajoittaminen (joko jonkun uskonnon tai ateismin nimissä).
"Mikä oikeus sinulla on määritellä kuka on oikea kristitty?"
Tämä on tyypillisistä tyypillisin "No true Scotsman" argumentointivirhe.
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Tilastojen+mukaan+natsi-Saksan+kansalaisista+54%+oli+protestanttisia+kristittyjä+ja+40%+katolisia+ja+3,4%+"ei-kristittyjä+mutta+Jumalaan+uskovia"+ja+ateisteja+1,5%.+