Hei,
huomaan, että olet ottanut kantaa moniin aloituksiin ja puolustelet todistajuutta.
Minua on pitkään askarruttanut muutama kysymys, pystyisitkö vastaamaan kun kukaan todistaja ei tähän mennessä ole pystynyt vastaamaan näihin oikeastaan mitään.
1. Miksi Jehovan todistajien edustajat valehtelevat karttamisen todellisesta luonteesta ja siihen liittyvistä säännöistä aina kun heiltä kysytään siihen liityen mediassa jotain?
2. Miksi Jehovan todistajien edustajat valehtelivat vuosia medialle ja valtaa pitäville siitä, että jos heidän erityisvapaus asepalveluksesta poistettaisiin, he menisivät vankilaan, vaikka siviilipalvelus oli kaiken aikaa sallittua ja kaikki tiesivät että jos erityisvapaus kumottaisiin, miltei kaikki todistajat valitsisivat siviilipalveluksen, kuten muissakin maissa?
Ja kuten muuallakin, ja kuten kaikki tiesivät, Jehovan todistajat menevät nykyään myös Suomessa siviilipalvelukseen.
huomaan, että olet ottanut kantaa moniin aloituksiin ja puolustelet todistajuutta.
Minua on pitkään askarruttanut muutama kysymys, pystyisitkö vastaamaan kun kukaan todistaja ei tähän mennessä ole pystynyt vastaamaan näihin oikeastaan mitään.
1. Miksi Jehovan todistajien edustajat valehtelevat karttamisen todellisesta luonteesta ja siihen liittyvistä säännöistä aina kun heiltä kysytään siihen liityen mediassa jotain?
2. Miksi Jehovan todistajien edustajat valehtelivat vuosia medialle ja valtaa pitäville siitä, että jos heidän erityisvapaus asepalveluksesta poistettaisiin, he menisivät vankilaan, vaikka siviilipalvelus oli kaiken aikaa sallittua ja kaikki tiesivät että jos erityisvapaus kumottaisiin, miltei kaikki todistajat valitsisivat siviilipalveluksen, kuten muissakin maissa?
Ja kuten muuallakin, ja kuten kaikki tiesivät, Jehovan todistajat menevät nykyään myös Suomessa siviilipalvelukseen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Ja minä kysyisin, mitä mieltä he ovat Hebr.10: 28,29:sta? Siinä kun viitataan että kahden, kolmen todistajan sääntö oli Mooseksen lakiin kuuluva sääntö johon juutalaiset uskoivat.
Me emme kait ole enää Mooseksen lain orjia? Vai olemmeko?
Vain JT ovat Raamatun sana toteuttajia, muut lahkot eivät siihen kykene.
Jos kaikki noudattaisivat 10. Käskyä, maailmassa ei olisi yhtään sotaa käyty!!!!
Eikä olisi maailmassa myöskään yhtään verensiirtosta kieltäytymisuhria. Jt:t kun ovat allekirjoittaneet kortin:" Hoitotahto: ei verensiirtoa" järjestön painostuksesta. Se on itsemurha.
Sama verta rakastava Jehova jumala, joka oli nuo kymmenet käskyt sanellut, määräsi aika usein toimeenpantavaksi silmittömän hävityksen.
16 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
17 "Ahdistakaa midianilaisia ja tuhotkaa heidät.
34 Herra sanoi Moosekselle: "Älä pelkää häntä. Minä annan sekä hänet että hänen kansansa ja maansa sinun käsiisi, ja voit tehdä hänelle, kuten teit amorilaisten kuninkaalle Sihonille, joka hallitsi Hesbonissa."
35 Israelilaiset voittivat Ogin ja surmasivat hänet, hänen poikansa ja koko hänen sotajoukkonsa päästämättä ketään pakoon. Sitten he ottivat haltuunsa hänen maansa.
51 "Sano israelilaisille: Kun olette menneet Jordanin yli Kanaaninmaahan,
52 hävittäkää tieltänne kaikki sen maan asukkaat. Hävittäkää heidän kiveen veistetyt epäjumalansa, samoin kaikki heidän valetut jumalankuvansa, ja tuhotkaa heidän uhrikukkulansa.
Ja niin edelleen....
Jos on reikä päässä, on turha leikkiä elinnesteillä. Tämän kun kerrot 50 miljoonalla niin alkaa todellisuudentaju heräillä...
Ei pidä paikkaansa.
JT on tekojen uskonto, jolla ei ansaita iankaikkista autuutta. Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Ei kukaan tule vanhurskaaksi lain tekojen kautta, (vanha liitto) vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, joka perustuu Jumalan armoon langenneita kohtaan.
Uusi liitto on vahvistettu Kristuksen veren kautta. Joka uskoo häneen, ei totisesti joudu häpeään!
Ei JT valehtele karttamisesta mitään, eikä se ole JT keksintö, vaan Raamatun kehoitus.
Kristillisyyteen kuulu toteuttaa Raamatun sanaa myös käytännössä, eikö vaan.
Jos ei, eihän uskossa ole silloin mitään järkeä
Karttaminen liittyy VIELÄ seurakunnan jäsenenä olevaan. Ei ulkopuoliseen, kansojen ihmisiin tai sellaiseen joka on uudestaan tullut kuin kansojen ihmiseksi.
Jos kansojen ihmistä pitää karttaa, niin turhaan käytte ihmisten ovilla tai seisotte torin laidalla.Ettehän saa heitä edes tervehtiä.
Kristillisyyttä käytänössä on laupeus. Ilman laupeutta ei ole kristitty.
"Ei JT valehtele karttamisesta mitään, eikä se ole JT keksintö, vaan Raamatun kehoitus."
Väärin tekevään veljeen piti Jeesuksen sanojen mukaan suhtautua kuin pakanaan tai publikaaniin. Miten sinä suhtaudut pakanaan tai publikaaniin? Matt. 18:15-17 ei myöskään anna minkäänlaista tukea Jehovan todistajien oikeuskomitean kaltaiselle sisäiselle tuomioistuimelle. Väärintekijää piti ensin yrittää ojentaa yksin, sitten yhden tai kahden todistajan kanssa, ja lopulta tarvittaessa kertoa asia koko seurakunnalle.
Kysymys 21. vastaus:
Raamattu kehoittaa pysymään erossa maailman menosta, silloin se ei ole valehtelemista.
Tarkoitin kysymystä 2.
Jaa, että esim. pitää olla ryypiskelemättä( joka jehovantodistajille on tuttua). Jos ryypiskelee se on valehtelemista.
Joo. . .
Siviilipalvelukseen???
Tottakai, jos sen laki niin määrää.
JT elää Lain alla, sekin on Raamatun kehoitus, vaikka se on sanaa vastaan
Minut erotettiin vuosia sitten kun menin siviilipalvelukseen.
Että sellainen yhtenäinen opetus.
Mitä teit sivarina?
Jos tuo tapahtui vuoden 1987 jälkeen niin.... no...?
En tiedä mitä tässä ketjussa "vastaillut" henkilö yrittää, mutta "vastauksillaan" ei ole mitään tekemistä aloituksen kysymysten kanssa.
Voisitko edes näyttää siltä että yrittäisit vastata siihen mitä kysytään.
En voi mitään, kun olet sanasokea!
Ei voi mitään kun minut on aivopesty suoltamaan teokraattista sodankäyntiä.
Palstalla pyörii tosiaan ainakin yksi ilmeisen jt-mielinen kirjoittaja (tai asiansa osaava trolli) joka kirjoittaa pitkät pätkät asian vierestä järjestöä puolustellen. Ehkä hän voisi täällä vastata, häiritseekö järjestön todistettu epärehellisyys millään tavalla. Asiansa osaava trollikin osannee jotain vastata.
asian vierestä järjestöä puolustellen...…..???????
Mikä pääsi sekoittaa?
Ainakaan Vartiotorni-seura ei enää päätäni sekoita.
Ensimmäiseen kohtaan: Jehovan todistajat häpeävät uskontonsa epäeettisyyttä, koska sisimmässään tietävät sen opin vääräksi. Siksi he haluavat salata sen. Toiseen kohtaan liittyi halu pitää saavutetusta edusta kiinni ja siksi haluttiin valehdella. En ole JT mutta tämähän on ilmeistä.
Höh , kun hellarien tai jt ; n pitäisi sanoa raamatusta Tiedon mukaan , he raamattua lukemattomina , - Siis vain oman oppinsa kirjoituksia lukeneina , , linnoittautuvat Mooseksen Lain kivimuurin taakse , ja alkavat sielt pommittaa lukijoita Lain jakeilla .
Jos laki pitäisi vielä paikkansa , niin sitten pitäisi Lain noudattajan Mukiloida orjansa niin kuoliaaksi , että hän ensin kituisi pari päivää ,.. tai myydä tyttärensä orjaksi loppuiäkseen , ..JAniin poisp ,
Leijona on vaarallinen eläin ja on sitä myös juotuna.
Eipä näy kannanottoa vaikka muihin ketjuihin tämä todistaja kyllä jaksaa keskittyä.
Tämäkin on vain niin hyvä esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä, joka leimaa todistajuutta. Yhdellä sunpielellä ollaan niin Raamattua ja niin Totuutta että, mutta kun tulisi aika vastata ihan aikuisten oikeasti oman järjestönsä ja sen edustajien tekemisistä, niin sirkat vain sirittävät taustalla ja todistajaa ei näy missään.
Ennen oli Jehovan todistajien tavaramerkki salkku, vartiotorni ja herätkää. Nykyään se on epärehellisyys ja kultti- piirteet.
En siis ihme että maailmalla tehdyn tutkimuksen mukaan Jehovan todistajat ovat kolmanneksi kuuluisin kulttilahko. Scientologitkin jäävät heidän jälkeensä,
Jos sirkat sirittää jo taustalla niin vähän on tehtävissä. Älyllinen epärehellisyytesi on jo todennettu. Muut diagnoosit saat alueesi terveysasemalta tai siellä sitten opastavat oikealle luukulle.
Ovellani käyneet Jehovan todistajat eivät edes sanoneet olevansa Jehovan todistajia, vaikka keskustelimme jonkin aikaa, vaan he koko ajan vain vetosivat Raamattuun. Jäi sellainen vaikutelma, että he häpesivät järjestönsä nimeä.
Seuraavalla kerralla pyydä heitä viemään mennessään roskapussi pihan roskalaatikkoon, sano, että koska he kertovat vartiotornissa olevansa kohteliaita.
Käsitän, että he tulisivat iloisiksi, eivätkä häpeäisi.
Toisaalta voiko heitä moittia, jos järjestöään häpeävät? Nämä olivat mukavia nuoria. Roskapussia (biöjäte luonnollisesti erikseen ilman pussia) voi tarjota oikeuskomiteavanhimmilta vaikuttaville.
Meidän pikkukylässä kävi pari jehovantodistajaa. He jäivät seisomaan pirtin ovelle. Toinen heistä avasi Raamatun alkaen puhua jehovasta. Valitsemastaan tekstistä hän luki pienen kappaleen, välillä kohteliaasti minuun katsahtaen. Kuuntelin mitä hänellä oli sanottavaa.
Asia oli selvä hänen puolelta. Minä en ollut samaa mieltä hänen kanssaan ja niinpä kysyinkin: " Oletko uudesti syntyntyt. "
Sitä kysymystä hän ei ehkä odottanut ( tai pelästyi) ja käänsi katseensa äkkiä katseensa takaseinään. Hän sanoi, ettei ymmärrä sitä niinkuin minä sen tarkoitan. Säpsähdin itsekin kun huomasin kaverin vaivautuneen oloiseksi mutta kysyin sitä, mikä on tärkein asia ihmisen tietää - pelastuakseen kadotuksesta!
Jehovan todistajilla on vaihtoehto B pelastumiseen.
Se on järjestön määräämien tekojen tekeminen.
Uudestisyntyneet kristityt pelastuvat uskosta Jeesukseen ja Herran armosta.
Rankkaa on tuo Jehovan todistajien tie. "Mahtaako tekoni riittää?"
En tahtoisi olla heidän pöksyissään.
>>Jehovan todistajilla on vaihtoehto B pelastumiseen.
Tuommoisia oppeja syntyy, koska seuran kirjoitukset ovat Raamattua tärkeämpiä.
Raamatussa ei ole vaihtoehtoa B, olla valtakunnan ulopuolella, mutta silti jotenkin se "alaisuudessa". On oltava Jumalan valtakunnassa sisällä. Sitä uudestisyntymätön ei pääse edes näkemään.
Anonyymi Eilen 23:22
" myydä tyttärensä orjaksi loppuiäkseen "
-Paitsi että "Lapset" -kirja, presidentti, jehovakanava Rutherfordilta, vuodelta 1942, opasti jättämään lasten hankkimisen Harmageddonin jälkeen.
Elämänkumppanisi elämä ei mennyt kuitenkaan hukkaan kun sen käytti maailmanlopun pelkäämiseen.
1. Järjestely kannustaa äkkipikaistuksissaan ovet paukkuen lähteneitä miettimään paluuta sisimmässään - miksi palaavaa pitäisi tavata ja sekoittaa pakkaa? Mistään valehtelusta ei tietenkään ole kysymys.
2. Maallinen lainsäädäntö vaikuttaa myös uskonnollisten yhdyskuntien ohjeistuksiin. Kun Suomen lainsäädäntö lähestyy joidenkin muiden maiden soveltamia säännöksiä siviilipalveluksesta, suomalaisen uskonnollisen yhdyskunnan ohjeita voidaan päivittää muiden samansuuntaisten maiden lainsäädännön mahdollistamien käytäntöjen suuntaan. Kaikki tuskin ovat tienneet asiasta. Asia on tullut tänä vuonna ajankohtaiseksi yhdyskunnasta riippumattomista tekijöistä johtuen.
1. En ole ollut paikalla tällaisissa tilanteissa. Kommentointi valehtelusta vaatisi laajemman tilannetiedon haastattelutilanteesta. Lähtökohtaisesti erottamiseen liittyvä ohjeistus on järjestön oma asia ja siihen liittyvät käytännöt on tiedossa myös niillä, jotka ovat joutuneet ko. rangaistuksen kohteeksi. Ketään ei eroteta mielivaltaisesti vaan siihen liittyy monta erilaista vaihetta joiden aikana erottamisuhan alla oleva jäsen voi osoittaa olevansa halukas muuttamaan käytöstään. Ei tuossa ole ilmeisestikään epäselvyyttä.
Media ei ole tuomioistuin ja median kanssa pitää toimia median keinoin. Eiköhän järjestön edustajat ole käyttäneet lausunnoissaan tarpeellista harkintaa sen suhteen miten media asiaa käsittelee. On myös mahdollista että haastattelua on manipuloitu mutta kuten sanottu, en ole ollut paikalla.
2. Olet selvästi mieltynyt syyttämään ihmisiä valehtelusta. Ota huomioon, että poliittiset päätökset jotka aikoinaan tehtiin todistajien vapauttamiseksi asepalveluksesta, valmisteltiin täysin ilman todistajien omaa aloitetta tai edes halua asian edistämiseen. Jos kerran lainsäätäjä halusi tällaista erivapautta ylläpitää pitkähkön ajan niin miksi todistajat olisivat itse halunneet muuttaa tilannetta? En taaskaan tiedä, mihin perustat väitteet valehtelulle mutta siviilipalveluksen luonne oli aiemmin erilainen kuin mitä se on nykyään. Nykyään siviilipalveluspaikkaa haetaan itsenäisesti, näin palveluspaikan suhteen ei ole vaaraa joutua ristiriitatilanteisiin omantuntonsa kanssa. Lisäksi siviilipalveluksen järjestämisen taustalla ei ole tekemistä maanpuolustuslaitoksen kanssa joka aiheutti aiemmin myös ongelmia niin omantunnon kuin rekisteriin jääneiden tietojen suhteen. Koska en tiedä väitteesi taustaa etkä tiedä itsekään asiaan liittyviä taustoja, väitteesi valehtelusta on kohtuuton.
Silloin kun katselee asioita yksisilmäisesti eikä pysty osoittamaan minkääntasoista empatiaa, syyllistyy usein tuomitsemaan väärin perustein. Syytät toistuvasti todistajia valehtelusta ja vaadit selityksiä tapahtumille joista monellakaan ei ole mitään ensikäden tietoa. Useinmiten väitteiden perusteet on todistajia kritisoivien tahojen levittämissä manipuloiduissa "uutisissa". Sille ei mitään tietysti voi jos näet todistajia vastaan kirjoittelun elämäsi suurena kutsumuksena.
-Lahkon pomo 90 -luvulla salasi eduskunnalle antamassaan lausunnossa että siviilipalvelus on lahkossa sallittu. Tuolloin oli jo julkaistu vartiotorni, jossa kreikkalaiset kiittivät vartiotorniseuraa siviilipalvelusmahdollisuudesta.
-Viime vuosina on Leinonen lahkosta sanonut että todistajat menevät mieluummin vankilaan kuin siviilipalvelukseen. Ehkä enemmän kerjäämistä kuin valehtelua, säälin kerjäämistä ja vapautuksen saamista jotta voi värvätä.
-Valehtelua taas, niin vieläkö lahko laatii lainvastaisia henkilötietorekistereitään ?
Jehovan todistajien keräämiä muistiinpanoja löytyi syksyllä helsinkiläistalon rappukäytävästä
Jehovan todistajien ovelta ovelle kiertävät saarnaajat ovat kirjanneet muistiin osoitteiden, nimien ja käyntitietojen lisäksi puhelinnumeroita, äidinkieliä, seksuaalisia suuntautumisia, uskontoja ja terveystietoja.
Jehovan todistajien viestinnästä kommentoidaan asiaa lyhyesti sähköpostitse.
– Jehovan todistajat pyrkivät aina noudattamaan lakia, viestinnästä ilmoitetaan.
Jehovan todistajat ei kuitenkaan ottanut suoraan kantaa
– Asialla on monta ulottuvuutta. Emme voi sanoa, muutammeko käytäntöjä, tiedotuksesta kerrotaan puhelimitse
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a2f75e33-472b-47f4-b766-85263cb27d76
"En ole ollut paikalla tällaisissa tilanteissa. Kommentointi valehtelusta vaatisi laajemman tilannetiedon haastattelutilanteesta. -- Eiköhän järjestön edustajat ole käyttäneet lausunnoissaan tarpeellista harkintaa sen suhteen miten media asiaa käsittelee. On myös mahdollista että haastattelua on manipuloitu mutta kuten sanottu, en ole ollut paikalla."
Harkintaa on todella käytetty. Valehtelu aiheesta on nimittäin järjestelmällistä eikä koske ainoastaan Suomen tiedottajia.
Haastattelujen manipulointi on yleinen Jt-argumentti, mutta kerropa sinä minulle yksikin järjellinen syy sille, miksi media manipuloisi tiedottajien vastauksia juuri siihen suuntaan, että he vastauksissaan kieltävät ja mitätöivät karttamisen todellisen luonteen, kun median utelu koskee aina nimenomaan karttamisen epäinhimillisyyttä. Ja tätä samaa järjetöntä manipulointia olisi siis tapahtunut jo pari vuosikymmentä lukuisten eri medioiden toimesta.
Jehovan todistajien tiedottajat ovat valehdelleet karttamisesta kaikissa mahdollisissa medioissa 90-luvulta asti ja esimerkkejä löytyy vaikka ja kuinka. Kyse ei ole siitä valehtelevatko Jehovan todistajat asiasta vaan siitä, miksi he tekevät niin ja toisaalta siitä, millä Jehovan todistajat oikeuttavat epärehellisyytensä.
Pyytäisin jättämään nuo naiivit argumentit jo hiljalleen taka-alalle ja katsomaan asioita suoraan silmiin. Täällä ei perus Jt-läpällä pärjää vaan tekee itsestään lähinnä naurunalaisen.
"Olet selvästi mieltynyt syyttämään ihmisiä valehtelusta."
Silloin kun on kyse sellaisesta uskonnollisesta järjestöstä, joka esiintyy ainoan oikean totuuden järjestönä ja joka esittelee itseään erityisen rehellisenä ja vilpittömänä, tällaisen järjestön valheelliset lausunnot ovat kieltämättä jotain sellaista, joka saa huomioni.
"Ota huomioon, että poliittiset päätökset jotka aikoinaan tehtiin todistajien vapauttamiseksi asepalveluksesta, valmisteltiin täysin ilman todistajien omaa aloitetta tai edes halua asian edistämiseen."
Mitähän ihmeen tekemistä tällä on sen kanssa, että Jehovan todistajat valehtelivat pitkään siitä että menisivät vankilaan jos erivapaus poistettaisiin?
"Jos kerran lainsäätäjä halusi tällaista erivapautta ylläpitää pitkähkön ajan niin miksi todistajat olisivat itse halunneet muuttaa tilannetta?"
Voi veikkoset sentään, kun sinulle pitää selittää aina kaikki juuria myöten. Et selvästikään taas tiedä yhtään mistä puhut. Kyse ei ole siitä, että todistajien oletettaisiin olleen aloitteellisia tilanteen muuttamiseksi vaan siitä, että kun heiltä mediassa kysyttiin mitä he tekisivät jos erivapaus poistettaisiin, he sanoivat menevänsä vankilaan kuten aikaisemminkin, vaikka siviilipalvelus oli täysin sallittua. Lausunnot olivat siksi laskelmoitua harhaanjohtamista, jota kutsutaan myös valehtelemiseksi.
"En taaskaan tiedä, mihin perustat väitteet valehtelulle mutta siviilipalveluksen luonne oli aiemmin erilainen kuin mitä se on nykyään."
Tässä ei ole tapahtunut mitään muutosta Jehovan todistajien valheellisten lausuntojen aikana. Siviilipalveluksen nykyinen luonne on ollut voimassa jo pitkään.
"Koska en tiedä väitteesi taustaa etkä tiedä itsekään asiaan liittyviä taustoja, väitteesi valehtelusta on kohtuuton."
Ai, että kun sinä et tiedä mistä puhutaan, niin minun väitteeni on kohtuuton. Olisiko taas pitänyt hieman miettiä mitä kirjoittaa.
Tässä näitä lausuntoja nyt malliksi niin tiedät mistä puhutaan.
MTV 2.11.2011: Ei näytä olevan vaihtoehtoa siinä mielessä, että Suomessa oleva siviilipalveluslaki perustuu maanpuolustusvelvollisuuteen ja sen täyttämiseen. Jehovan todistajat oman tunnon vuoksi kieltäytyvät siitä. - Veikko Leinonen
Aamulehti 12.9.2012: Jehovan todistajat: ”Menemme vankilaan, jos emme saa vapautusta armeijasta”
Jehovan todistajat ovat valmiita menemään vankilaan, jos he eivät tulevaisuudessa enää saa vapautusta armeijasta.
– Vankilatuomiot tulisivat tilalle, sanoo Jehovan todistajien viestintäjohtaja Veikko Leinonen.
Yle 4.5.2017: Mutta mitä tapahtuisi nyt, jos lakia muutettaisiin niin, että Jehovat eivät olisi enää vapautettuja asepalveluksesta?
– Se tarkoittaisi sitä, että palattaisiin siihen asetelmaan mikä oli ennen kuin tämä laki tuli. Silloinhan Jehovan todistajat olivat vankiloissa, kiteyttää tiedottaja Veikko Leinonen.
HS 13.5.2018: Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen arvioi, että osalla Jehovan todistajista omatunto ei sallisi siviilipalvelusta nykyisen lainsäädännön mukaan, vaan he valitsisivat mieluummin rangaistuksen.
_____
Ja nyt kun tiedät mistä puhutaan jälkimmäisen kysymyksen suhteen, odotan uutta, asianmukaista kommenttiasi aiheeseen.
Sen jälkeen voimme keskittyä kohdan yksi lausuntoihin.
Höttöinen Jt-liirumlaarum jotenkin menee ovilla, kun voi toivottaa hyvät päivänjatkot, kun ei osunut eikä uponnut. Netissä kommentit jäävät kuitenkin muiden luettavaksi ja nolous saa eri luokan mittasuhteet. Vartiotorni-seura onkin ymmärrettävästo todennut uskonnolliset keskustelut epäuskoisten kanssa sopimattomaksi, mikä on todistajille sama kuin kielto.
On ihailtavaa miten naiivin ihastuneesti suhtaudut eri medioiden toimintatapoihin. Taidat ihan oikeasti luulla niiden toimivan kirkasotsaisen rehellisesti. Joidenkin mediatalojen toiminta viittaa (nimenomaan uskonto-) vähemmistöjen suhteen skandaalihakuiseen aihevalikkoon vai oletko itse törmännyt johonkin positiivisessa mielessä kirjoitettuun artikkeliin joka koskee pieniä uskontokuntia? Yhdessä paikallislehdessä oli artikkeli pikkupaikkakunnan valtakunnansalin rakennusprojektin edistymisestä ja tilanteen positiivisesta luonteesta. Eikös heti joku kriitikko puuttunut peliin ja vaati kirjoittajan taustoja selvitettäväksi. Sama leikki toistuu neljä kertaa vuodessa toisen valtakunnallisen iltapäivälehden uutisoinnissa jolloin päätoimittaja ilmeisesti on lomalla ja tuuraaja leikkii inkvisiittoria keksien mielikuvituksellisia tarinoita uskonnollisista angstikohteistaan.
Siviilipalveluksen taustoihin liittyy joitain piirteitä jotka vaikuttavat annettuihin lausuntoihin. Vaikka pidät asiaa tyhjänpäiväisenä on huomioitava että ennen asevelvollisuuden kumoavaa lakia todistajilla oli lainvoimainen asema välttyä asepalveluksesta tai siihen verrattavalta palveluksesta vakaumuksensa takia. Kyselyt mahdollisen lain muutoksen seurauksista kohdeyhteisöltä ovat olleet epäasiallisia ja niihin annetut vastaukset ovat olleet siitä syystä varovaisia / vältteleviä. Vastauksilla olisi voinut olla vaikutusta lain kiristämiseen mikä taas ei tietenkään olisi ollut tilanteen huomioonottaen toivottavaa.
Toinen seikka liittyy siviilipalvelukseen osallistuvien asemaan poikkeus- ja liikekannallepanon aikana. Silloin siviilipalvelukseen osallistuneiden palveluspaikasta päättää pääesikunta. Todistajien kannalta asia on käytännössä aivan sama koska lopputulos on sama: joko "kuritushuone" tai luoti. Kyse on kuitenkin periaatteesta ja ennen lain kumoamista tietysti harkittiin sitä, että totaalikieltäytymisestä seuraava vankeustuomio olisi selvä osoitus maanpuolustushaluttomuudesta ja tietystä vakaumuksen osoituksesta ja yksinkertaistaisi poikkeusolojen tilannetta. Loppujen lopuksi lain kumoutumisen myötä ajateltiin (muiden vastaavassa tilanteessa olevien maiden kokemuksia vertailtaessa) että jokainen saa tehdä valintansa siviilipalveluksen tai vankeustuomion välillä.
Ota siis huomioon, että loppujen lopuksi siviilipalvelukseen osallistuvat ovat maanpuolustuslaitoksen/pääesikunnan komennossa poikkeusolosuhteissa joten kyse on periaatteellisesta maanpuolustuksellisesta rekisteröinnistä. Todistajien kohdalla pääesikunnan komennuksilla ei ole käytännön merkitystä mutta koska siviilipalvelus normioloissa on palveluksessa olevan valittavissa eikä näin ollen aiheuta ongelmia omantunnon kanssa, lain kumouduttua päädyttiin tähän käytäntöön.
Asioihin liittyy monta puolta mutta sinä et näe kuin valehtelijoita joka puolella.
Siviilipalvelus ei olekaan aiheuttanut ongelmia omantunnon, vaan Vartiotorni-seuran määräysten takia. Monille Jehovan todistajille oli jo ennen siviilipalveluksen sallimista vaikea ymmärtää, miksi heidän "omantuntonsa" tulisi siviilipalvelus kieltää, kun heidän omatuntonsa sen oikeasti salli. Siviilipalvelus rinnastuu verojen maksuun: keisarille se, mikä keisarille kuuluu.
Mistä ajanjaksosta nyt kirjoitat? Ennen vuotta 1987 vallinneesta tilanteesta vai niistä muutamasta kuukaudesta joiden aikana vapauttamisen perumisesta päätettiin? Tuskinpa kukaan todistaja siinä välissä haikaili siviilipalvelukseen.
Tällaisenaan siviilipalvelus on hyvä järjestely mutta edelleen mikäli palvelukseen aletaan sisällyttää maanpuolustuksellista toimintaa tai järjestelyn taustalle siirretään jonkinlaisia puolustusvoimien organisaatioita, alkaa häkin ovet taas heilua. Silloin lainaamasi kohdan jatko "ja Jumalalle, mikä on Jumalan" on esillä. Siinä on se omantunnon raja.
"On ihailtavaa miten naiivin ihastuneesti suhtaudut eri medioiden toimintatapoihin. Taidat ihan oikeasti luulla niiden toimivan kirkasotsaisen rehellisesti."
Olisi uskottavuutesi kannalta suotavaa, jos lukisit ajatuksella mitä sinulle kirjoitetaan. Vastaat ihan jatkuvasti asioihin mitä ei ole kysytty, asioista jotka eivät kuulu asiaan millään tavalla ja asian vierestä. Ota nyt ihan ensimmäiseksi ja mieti tämä asia huolella läpi:
"Haastattelujen manipulointi on yleinen Jt-argumentti, mutta kerropa sinä minulle yksikin järjellinen syy sille, miksi media manipuloisi tiedottajien vastauksia juuri siihen suuntaan, että he vastauksissaan kieltävät ja mitätöivät karttamisen todellisen luonteen, kun median utelu koskee aina nimenomaan karttamisen epäinhimillisyyttä. Ja tätä samaa järjetöntä manipulointia olisi siis tapahtunut jo pari vuosikymmentä lukuisten eri medioiden toimesta."
Medialla ei siis ole ensimmäistäkään syytä mainpuloida haastatteluja vuosi toisensa perään ja etenkään juuri tähän suuntaan. Tiedotusosastolta ei ole saatu kymmenien vuosien aikana yhtä ainoaa rehellistä lausuntoa siviilipalveluksesta tai karttamisesta. Tiedotusosasto on valehdellut kaikiss amedioissa TV-lähetyksiä myöten. Miten sinä voit antaa sellaiselle salaliittoteorialle mielessäsi edes mahdollisuuden, että toisista erilliset mediat manipuloisivat tiedotusosaston vastauksia vuosikausia ja aina juuri tiettyyn suuntaan, jossa suunnassa ei edes ole median kannalta mitään järkeä?
Ainoat oikeat ja rehelliset vastaukset aloituksen kysymyksiin olisivat
1. Kyllä, Jehovan todistajat karttavat entisiä jäseniään (olet jättänyt kommentoimatta asiaan liittyvää jw.orgin usein kysyttyä -osion propagandaa, jossa ei vastata kysymykseen ollenkaan vaan käsitellään aihetta toimettomien kannalta, miksiköhän?).
2. Jehovan todistajien tiedotusosasto ei olisi voinut ottaa kantaa lainatulla tavalla ja väittää että todistajat menevät vankilaan, kun kyse on ollut kaiken aikaa omantunnon kysymyksestä, ainoa rehellinen ja oikea vastaus olisi siis ollut että jokainen todistaja päättää asian itse.
Vastaus, osa 2
"Siviilipalveluksen taustoihin liittyy joitain piirteitä jotka vaikuttavat annettuihin lausuntoihin."
Ei todellakaan liity. Siviilipalvelus ei ole muuttunut vuoden 1996 jälkeen millään tavalla, kun siitä tuli omantunnon kysymys ja sallittu palvelusmuoto.
"Vaikka pidät asiaa tyhjänpäiväisenä on huomioitava että ennen asevelvollisuuden kumoavaa lakia todistajilla oli lainvoimainen asema välttyä asepalveluksesta tai siihen verrattavalta palveluksesta vakaumuksensa takia."
Tällä ei vaihteeksi ole käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Etkö voisi edes näyttää siltä että keskittyisit asiaan?
"Kyselyt mahdollisen lain muutoksen seurauksista kohdeyhteisöltä ovat olleet epäasiallisia ja niihin annetut vastaukset ovat olleet siitä syystä varovaisia / vältteleviä."
Kyselyt on tehty aina silloin, kun todistajien erivapaus on ollut käsittelyssä julkisuudessa tai esimerkiksi eduskunnassa. Mitähän epäasiallista siinä on, että tällaisissa tilanteissa kommenttia kysytään myös todistajilta? Vaikea enää keksiä adjektiiveja kuvailemaan miten pihalla olet. Päinvastoin se jos asiasta _ei_ olisi kysytty todistajilta, olisi voitu tulkita epäasialliseksi. Mitään välttelevää vastauksissa ei myöskään ole ollut, vastaukset ovat olleet pelkkää tiedotusosaston valheellista propagandaa.
"Vastauksilla olisi voinut olla vaikutusta lain kiristämiseen mikä taas ei tietenkään olisi ollut tilanteen huomioonottaen toivottavaa."
Niinpä niin. Rehellistä vastausta ei koskaan annettu, koska jos asia olisi myönnetty kuten se on, eli että todistajat ovat olleet vuodesta 1996 saakka samalla viivalla kaikkien muiden kanssa, erivapauden poistamista olisi harkittu aikaisemmin ja vakavammin kuin nyt harkittiin. Tästähän tässä koko asiassa on kysymys ja siksi siitä valehdeltiin koko ajan.
"Toinen seikka liittyy siviilipalvelukseen osallistuvien asemaan poikkeus- ja liikekannallepanon aikana. Silloin siviilipalvelukseen osallistuneiden palveluspaikasta päättää pääesikunta. Todistajien kannalta asia on käytännössä aivan sama koska lopputulos on sama: joko "kuritushuone" tai luoti."
Koska tässäkään ei ole tapahtunut mitään muutosta mihinkään suuntaan, niin millä tavalla tämä liittyy yhtään mihinkään, yhtään millään tavalla?
"Kyse on kuitenkin periaatteesta ja ennen lain kumoamista tietysti harkittiin sitä, että totaalikieltäytymisestä seuraava vankeustuomio olisi selvä osoitus maanpuolustushaluttomuudesta ja tietystä vakaumuksen osoituksesta ja yksinkertaistaisi poikkeusolojen tilannetta. Loppujen lopuksi lain kumoutumisen myötä ajateltiin (muiden vastaavassa tilanteessa olevien maiden kokemuksia vertailtaessa) että jokainen saa tehdä valintansa siviilipalveluksen tai vankeustuomion välillä."
Täydellistä hölynpölyä. Syyllistyt nyt itsekin suoraan valehtelemiseen. Kaikki asiaa vähänkään tuntevat tiesivät koko ajan että jos ja kun erivapaus kumotaan, todistajat menevät sivariin ihan niin kuin muuallakin, eikä sille ole Suomessa mitään estettä. Toisekseen, koska kyse on ollut vuodesta 1996 omantunnon asiasta, tiedotusosastolla ei ole ollut mitään perusteita mestaroida yksilöiden puolesta mitä he tekisivät ja missä tilanteessa. Kyse on ollut siksi pelkästä valheellisesta propagandasta ja yrityksestä vaikuttaa päätöksiin järjestölle suotuisalla tavalla.
"Ota siis huomioon, että loppujen lopuksi siviilipalvelukseen osallistuvat ovat maanpuolustuslaitoksen/pääesikunnan komennossa poikkeusolosuhteissa joten kyse on periaatteellisesta maanpuolustuksellisesta rekisteröinnistä. Todistajien kohdalla pääesikunnan komennuksilla ei ole käytännön merkitystä mutta koska siviilipalvelus normioloissa on palveluksessa olevan valittavissa eikä näin ollen aiheuta ongelmia omantunnon kanssa, lain kumouduttua päädyttiin tähän käytäntöön."
Mitä tässä on sellaista, jota ei tiedetty ja hahmotettu ennen lain kumoamista? Niinpä niin. Ei yhtään mitään. Siksi selitys on sitä itseään.
Järjestö ja tiedotusosasto tiesi ihan samalla kuin kaikki muutkin asiaan perehtyneet, että todistajat suorittavat sivarin jos ja kun erivapaus kumotaan.
Siksi toisekseen järjestöllä tai tiedotusosastolla ei ole ollut vuoden 1996 jälkeen mitään oikeutta sanella mitä yksilöt ovat asiasta mieltä tai miten he toimisivat lain kumoutumisen jälkeen. Tiedotusosaston ainoa rehellinen vastaus olisi ollut että jokainen yksilö päättää asian tykönään ja se siitä. Yrityksesi venkuloida selvän asian edessä tekee sinusta yhtä syyllisen valheellisen propagandan tuottamiseen kuin tiedotusosasto.
Tietenkin kyse oli ennen vapautusta vallinneesta tilanteesta, jolloin monet jt: eivät ymmärtäneet, miksi heidän tulisi kieltäytyä siviilipalveluksesta, mutta tekivät silti niin seurakunnalta tulevan rangaistuksen pelossa.
Jehovan todistajilla on useinkin vaikeuksia ymmärtää Vartiotornin sääntöjen perusteet, mutta näistä asioista ei sovi seurakunnassa puhua.
Älä nyt peliverkkareita revi. Eihän siinä valehdeltu vaan ei kerrottu ihan kaikkea. Jos kysyjä ei ole kartalla niin onko vastaajan vietävä kädestä pitäen perille? Et vain halua muiden tietävän taustoja vaan haluat kaikkien ihailevan huutoasi. Jatkuva taustojen avaamisen haukkuminen on lapsellista. Luuletko että todistajat sanovat aina "kyllä kyllä", pelkäisivät kaltaistesi räksytystä ja toimisivat oman etunsa vastaisesti sen johdosta?
Niin kuin sanoin, laki oli laki eikä sen lakkauttamisesta kenelläkään ollut tietoa ennen kuin eräät alkoivat pelleillä. Niinkuin sanotaan kateus vie tuhkatkin pesästä ja siitähän tässä on kysymys. Velttoilijat vaativat ilman vastinetta samaa kuin mikä todistajilla oli vaatimusten kanssa. Ja kun aikansa huusivat kurkku suorana niin tulos oli että kukaan ei "voittanut". Ei ainakaan yhteiskunta kun siviilipalvelukseen siirtyvien todistajien ansiotuloverot hävisivät, yhteiskunta maksaa nyt asuntojen vuokrat ja päivärahat ja huolehtii muistakin kuluista. Kallis hinta siitä että saa virnistellä asiasta.
Muuten sinulla ei ole oikeutta sanella, mitä mieltä järjestö mistäkin asiasta tai mitä yksilöt saavat ajatella vakaumuksensa mukaisesti. Oletuksesi siitä että joku todistaja olisi vuoden 1996 jälkeen ollut valmis menemään siviilipalvelukseen vapauttavan lain aikana on typerä. Se oli kyllä tiedossa, että jos laki joskus kumottaisiin, se tietäisi normaalin todistajan arkirutiineihin muutoksia ja häiritsisi normaalia palvontarytmiä oli edessä siviilipalvelus tai vankila. Mutta sinä et olekaan ollut tekemisissä muiden kuin kaltaistesi kanssa niin et tiedä mitään vakaumuksesta tai omastatunnosta. Siksi mielipiteilläsi ei ole merkitystä.
Todistajat suorittavat nyt siviilipalveluksen joten luulisi sinun olevan nyt onnellinen. Se varmaan lämmittää samalla tavalla kuin vahinko pakkasella. Mutta se kuuluu kutsumuksesi varjopuoliin kun mikään ei ole tarpeeksi.
Ja kiitos siitä.
Koskahan minut otetaan takaisin ilman että joudun anomaan takaisin ottoa.
Olihan erottamiseni väärin.
En nimittäin aio anoa takaisin. Aloittakaa anteeksi pyytämisellä minulta.
Myönnät jo järjestön edustajien laskelmoidun epärehellisyyden. Hyvä alku.
"Älä nyt peliverkkareita revi. Eihän siinä valehdeltu vaan ei kerrottu ihan kaikkea. Jos kysyjä ei ole kartalla niin onko vastaajan vietävä kädestä pitäen perille?"
No tämähän se on järjestön strategia aina ollutkin, kun joku kysyy vaikeita tai kiusallisia. Venkuloidaan asian vierestä niin paljon kuin kehdataan, ja kyllähän siellä kehdataan (sivumennen esimerkiksi järjestön käymien oikeustaisteluiden pöytäkirjat ovat järkyttävää luettavaa järjestön härskiä härskimmän järjestelmällisen valehtelun johdosta). Se, että vastaaja tietää tasan tarkkaan mitä kysyjä tarkoittaa ja vastaa silti tarkoituksella harhaanjohtavasti, on valehtelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
Eikä tuossa edes ollut mitään "ei vaan kerrottu kaikkea" -asetelmaa, vaan annettiin kysymykseen tasan päinvastainen vastaus todellisuuteen nähden. Sama asia karttamista koskevissa kysymyksissä (joko otat kantaa jw.orgin usein kysyttyä -osion propagandaan?).
"Et vain halua muiden tietävän taustoja vaan haluat kaikkien ihailevan huutoasi."
Järjestön valehtelussa ei ole mitään taustoja, jotka oikeuttaisivat valehtelun. On vain moraalitonta ja selkärangatonta venkoilua selvien faktojen edessä, joita ei haluta myöntää.
"Luuletko että todistajat sanovat aina "kyllä kyllä", pelkäisivät kaltaistesi räksytystä ja toimisivat oman etunsa vastaisesti sen johdosta?"
Tässähän myönnetään jo täysin että valehtelu on ihan ok ja mitä se minulle kuuluu. Olisit voinut heti alkuun todeta saman. Eikä tässä ole missään vaiheessa ollut mitään epäselvää, kyllä järjestö valehtelee jatkossakin vaikka sen valheet nostetaankin nykyään kiitettävällä tarmolla esille. Järjestön toimintaan kuuluu oleellisesti valehtelu aina kun se on sen etujen mukaista. Tämä on täysin vastoin sitä, mihin minut tuuditettiin todistajana, eivätkä nykyisetkään todistajat hahmota että järjestö puhuu pehmoisia nykyään joka käänteessä.
"Niin kuin sanoin, laki oli laki eikä sen lakkauttamisesta kenelläkään ollut tietoa ennen kuin eräät alkoivat pelleillä."
Mitä tekemistä tälläkään on taas minkään kanssa? Kysyttäessä asetelmasta jossa laki lakkautettaisiin, vastataan siitä asetelmasta käsin mistä kysytään, oli lain lakkauttaminen näköpiirissä tai ei. Siis jos halutaan olla rehellinen.
"Niinkuin sanotaan kateus vie tuhkatkin pesästä ja siitähän tässä on kysymys."
Kyse on siitä, että järjestö valehtelee niin ulkopuolisille kuin sen jäsenille. Onko tämän esille tuomisessa mielestäsi jotain väärää, ja jos on, niin miksi?
"Muuten sinulla ei ole oikeutta sanella, mitä mieltä järjestö mistäkin asiasta tai mitä yksilöt saavat ajatella vakaumuksensa mukaisesti."
Tietenkin on. Jos järjestö väittää toimivansa tavalla X ja toimiikin tavalla Y, kenellä tahansa on täysi oikeus huomauttaa siitä. Sinulla toisaalta ei ole oikeutta sanella kenellekään mihin he saavat ottaa kantaa ja mihin eivät. Toimii ehkä seurakunnassa, mutta ei täällä todellisuudessa.
"Oletuksesi siitä että joku todistaja olisi vuoden 1996 jälkeen ollut valmis menemään siviilipalvelukseen vapauttavan lain aikana on typerä."
CV:si mihinkään liittymättömien kommenttien saralla kasvaa ja kasvaa. Teetkö sen ihan tahallasi eli viet keskustelua tarkoituksella sivuun itse asiasta? Minä kun en missään puolellakaan sanalla antanut ymmärtää mitään tällaista.
"Mutta sinä et olekaan ollut tekemisissä muiden kuin kaltaistesi kanssa niin et tiedä mitään vakaumuksesta tai omastatunnosta. Siksi mielipiteilläsi ei ole merkitystä."
Enköhän minä entisenä todistajana tiedä tasan tarkkaan mistä on kysymys. Olen myös sanonut jo 2000-luvun alusta asti, että jos vapautuslaki kumotaan, Jehovan todistajat menevät mukisematta sivariin niin kuin muuallakin. Tämän mukaan tiedän asiat huomattavasti paremmin kuin tiedotusosastonne. Melko kunnioitettavaa, eikö totta. Vähän kunnioitat minua siinä nytten.
"Todistajat suorittavat nyt siviilipalveluksen joten luulisi sinun olevan nyt onnellinen. Se varmaan lämmittää samalla tavalla kuin vahinko pakkasella. Mutta se kuuluu kutsumuksesi varjopuoliin kun mikään ei ole tarpeeksi."
Minä en ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin siihen, että järjestö valehteli järjestelmällisesti asiasta hyvin pitkään. En saa mitään tydytystä siitä, että todistajat valitsivat sivarin kun vapautuslaki kumottiin. Se oli itsestäänselvyys.
Noin yleisesti ottaen on todistajienkin kannalta erittäin hyvä asia, että vapautuslaki kumottiin. Se on aikaisemmin ollut nuorille miehille yksi kannustin mennä kasteelle. Nyt yksi vääränlainen kannustin on poissa ja turhia kasteelle menemisiä jonkin verran vähemmän. Vilpittömyys lisääntyy, jonka voisi olla todistajienkin mielestä hyvä asia.
Miten sinun arvailusi liittyy millään tavalla yhtään mihinkään? Todella noloa.
Edelleen valehtelu- sanan käyttöösi on todella häiritsevää. Kysymys oli arviosta, mitä tapahtuisi jos... . Edelleen vankila on yksi vaihtoehto jos todistaja niin päättää. Kun kysymys on konditionaalissa niin vastauskin on arvio. Vastaajan ei ole pakko luetella kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja. Sinä vaadit että vastauksen olisi pitänyt olla ehdottomasti tietynlainen ja kun olet saanut pettyä odotuksiin, väität vastaajaa valehtelijaksi. Ymmärrätkö mikä on ongelmasi? Ei ainakaan vaatimattomuus ("olen sanonut jo 2000-luvun alusta blaablaablaa"). Voi hyvänen aika.
Koska vastauksen perusteella arvioitiin sitä, olisiko tarpeen muuttaa lain sisältöä etuuden poistamiseksi, olisi ollut hölmöä lörpötellä sellaista mikä olisi tulkittu halukkuudeksi siihen suuntaan. Tietyt tahot (sinä mukaanlukien) odottivat sellaista virhettä johon olisi voitu vedota jotta erillislaki olisi voitu kumota. Todistajien kuuleminen jonkun asian yhteydessä tai median kysymykset eivät ole tuomioistuimeen verrattava tilanne joten vastaaja voi itse päättää minkä verran asiasta paljastaa. Jos vastaus ei ole sitä mitä odotat, se ei oikeuta sinua väittämään vastaajaa valehtelijaksi.
Karttaminen on sana johon täytyy suhtautua varauksella. Kun puhutaan veren karttamisesta niin se ei kriitikoiden mukaan merkitse mitään. Erotettuihin ei pidetä mitään yhteyttä ja karttamis-sanan käyttö saattaisi antaa kriitikoille väärän signaalin. Tämä on osittain huumoria mutta jokainen voi arvailla miltä osin. Valetta se ei ole mutta kertoo kyllä osatotuuden.
Olenko nyt keskittynyt vai kehunko vielä olleeni jo vuosia oikeassa?
Kasteelle menijöiltä odotetaan vilpittömyyttä ja heihin luotetaan. Miten vilpittömyyttä voisi lisätä mielestäsi asiassa jossa syyllistät jälleen todistajia. Pidätkö itseäsi asiantuntijana turhien kasteiden saralla ja osaisitko poistaa vilpilliset henkilöt jo ennen kastetta? Ja sinä syytät muita valehtelusta....
Mehän syyllistämme teidän järjestöänne, hallintoelintänne ja seurakuntanne hirmuhallitsijoita, uskonnollisia johtajia.
Rivijulistajat ovat uhreja.
Tietenkin Jehovan todistajien enemmistö valitsee mieluummin siviilipalveluksen kuin vankilan. Ei tämä ollut yllätys edes tiedotusosastolle, joka halusi pitää kiinni ansaitsemattomasta kilpailuedusta niin pitkään kuin pystyy.
Mutta eikö sinunkin mielestäsi ole parempi, että todistajat palvelevat elintä - eiku siis Jehovaa - puhtaista, epäitsekkäistä motiiveista, eikä asepalveluksesta vapautuksen toivossa?
Nyt on muuttunut ääni kellossa.
Mistäpäin tuulee?
"Miten sinun arvailusi liittyy millään tavalla yhtään mihinkään?"
Arvailu?
"Edelleen valehtelu- sanan käyttöösi on todella häiritsevää. Kysymys oli arviosta, mitä tapahtuisi jos..."
Aivan. Ja järjestöllä tai tiedotusosastolla ei ole missään vaiheessa vuoden 1996 jälkeen ollut oikeutta eikä edes mitään mahdollisuutta kommentoida asiaa todistajien puolesta, etenkään antamalla mitään vastauksia siihen suuntaan, että todistajat menisivät vankilaan. Sellainen vastaus on kaikista vastauksista epärehellisin eikä sellaiseen ole ollut mitään pelimerkkejä.
"Kun kysymys on konditionaalissa niin vastauskin on arvio."
En tiedä onko sinulla jotain luetun ymmärtämisen vaikeuksia, mutta eivät nuo mitään arvioita ole ollut, kuten ylhäältä voi helposti todeta. Kyse on hyvin yksiselitteisiä vastauksia, jotka ovat olleet pelkkää valehtelua.
"Vastaajan ei ole pakko luetella kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja."
Miltä se tuntuu, kun yrittää venkuloida selvien tosiasioiden edessä ja vääntää niitä toisiksi kuin ne ovat? Tuntuuko pistoa jossain sisimmässä siitä, että tekee väärin? Vai oletko jo paatunut venkuloija kuten tiedotusosastonne? Vastauksesi jatkaa jo erittäin pitkää mihinkään millään tavalla liittymättömien kommenttien listaa. Täytyy ihmetellä, mitä ajattelet tällaisella pellelilyllä saavuttavasi. Jäät siitä kiinni joka kerta ja naapurin nauriksetkin nauravat.
Vastaajan ainoa oikea vastaus olisi ollut todeta, että jokainen todistaja päättää asian itse. Se siitä ja piste. Väittämällä että todistajat menevät jatkossa vankilaan, vastaaja valehtelee ja asettaa itsensä yksilöiden yläpuolelle määrittelemällä mitä he tulisivat päättämään. Vastaajan vastaus on ollut kaiken aikaa surkein ja epärehellisin mahdollinen kaikista mahdollisista vastauksista.
"Sinä vaadit että vastauksen olisi pitänyt olla ehdottomasti tietynlainen"
Kysymykseen on olemassa yksi ainoa rehellinen vastaus, jonka sinäkin kyllä tiedät, ja joka on jotain ihan muuta kuin mitä vastattiin.
"Ymmärrätkö mikä on ongelmasi? Ei ainakaan vaatimattomuus ("olen sanonut jo 2000-luvun alusta blaablaablaa"). Voi hyvänen aika."
Alkaako eväät loppua? Menee jo säälittävän puolelle.
"Koska vastauksen perusteella arvioitiin sitä, olisiko tarpeen muuttaa lain sisältöä etuuden poistamiseksi, olisi ollut hölmöä lörpötellä sellaista mikä olisi tulkittu halukkuudeksi siihen suuntaan."
Niinpä niin. Rehellisyys on mielestäsi hölmöä. On kyllä jo tullut selväksi.
"Tietyt tahot (sinä mukaanlukien) odottivat sellaista virhettä"
Virhettä, jossa asiaan olisi vastattu rehellisesti. Nyt rehellisyys on jo siis virhe. Mielenkiintoista.
"Todistajien kuuleminen jonkun asian yhteydessä tai median kysymykset eivät ole tuomioistuimeen verrattava tilanne joten vastaaja voi itse päättää minkä verran asiasta paljastaa."
Jos sinä kysyisit minulta menenkö Prismaan vai Alepaan, ja vastaan että menen Alepaan, vaikka minulla ei ole ollut aikomustakaan mennä Alepaan, niin olenko mielestäsi vain itse päättänyt minkä verran asiasta sinulle paljastan, vai puhunut silkkaa p*skaa?
Jos taas on mielestäsi oikeutettua vastata kysyjälle mitä sattuu vain siksi, että kysyjällä ei ole mielestäsi oikeutta tietää totuutta, niin onko valehtelua silloin olemassakaan? Silloin jokainen voi määritellä mielivaltaisesti mitä kysyjällä on oikeus mielestään tietää ja vastata mitä sattuu huvittamaan ("päättää itse minkä verran paljastaa"), eikä kukaan valehtele milloinkaan. Haluaisitko todella elää tällaisessa maailmassa ja olisiko sellainen todella tavoiteltavaa?
"Karttaminen on sana johon täytyy suhtautua varauksella. -- Erotettuihin ei pidetä mitään yhteyttä ja karttamis-sanan käyttö saattaisi antaa kriitikoille väärän signaalin."
Kyse ei ole mistään yksittäisen sanan käytöstä. Kyse on siitä, että tiedotusosasto antaa tästäkin - joka kerta kun siitä kysytään - täysin valheellisen vastauksen. Ainoa rehellinen vastaus olisi että kyllä, me Jehovan todistajat kartamme entisiä todistajia. Piste. Nykyään vastaus on että ei me silleen mitään karteta ja kyllä saa olla tekemisissä ihan normaalisti kunhan kanssakäyminen ei ole uskonnollista. Vastaus on valetta alusta loppuun. Järjestön säännöt kieltävät kaiken kanssakäymisen joitain harvinaisia tilanteita lukuun ottamatta. Missään ei ole koskaan sanottu että voi olla tekemisissä ihan normaalisti jos kanssakäyminen ei ole uskonnollista. Päinvastoin.
Joko annat lausunnon siitä, miksi usein kysyttyä -osionne käsittelee vastauksessaan toimettomia, kun kysymys koskee entisiä todistajia?
"Olenko nyt keskittynyt vai kehunko vielä olleeni jo vuosia oikeassa?"
Tiedotusosastolta tulee varmasti kehut. Ehkäpä tulevaisuutesi onkin siellä. Valehtelu ja venkulointi näyttää luonnistuvan ilman erityisiä ongelmia. Ei onnistu lähellekään kaikilta.
"Kasteelle menijöiltä odotetaan vilpittömyyttä ja heihin luotetaan. Miten vilpittömyyttä voisi lisätä mielestäsi asiassa jossa syyllistät jälleen todistajia. Pidätkö itseäsi asiantuntijana turhien kasteiden saralla ja osaisitko poistaa vilpilliset henkilöt jo ennen kastetta? Ja sinä syytät muita valehtelusta...."
No, olen jo tottunut selittämään sinulle asiat aasta ööhön, vaikka muille nämä ovat hyvin helposti sisäistettäviä.
Kun ihminen tekee päätöstä kasteelle menosta, tai mistä tahansa sellaisesta, joka vaatii enemmän pohtimista kuin minkä väriset sukat laittaisi tänään päälle, hän punnitsee päätöstään kaikkien asiaan vaikuttavien yksityiskohtien perusteella. Kun Jehovan todistajaksi itsensä ajatteleva nuori miespuolinen henkilö on aikaisemmin punninnut mahdollista kastautumistaan, todistajien erivapaus on väistämättä vaikuttanut osaan kastepäätöstä miettivistä. Eikä välttämättä tietenkään niin että sillä olisi määräävä osa päätöksen teossa, mutta aina kun ihminen on päättämässä jotain vähänkään isompaa liikettä elämässään, kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat vaikuttavat osaltaan kokonaisuuteen ja lopulliseen päätökseen.
Erivapaus on varmuudella ollut joissain tapauksissa nk. vaa'ankieliasemassa, joka on keikauttanut päätöksen kastautumisen puolelle. Nykyään tätä yksityiskohtaa ei enää tarvitse miettiä, eikä se vaikuta päätökseen, jolloin kastepäätökseen vaikuttavat tekijät liittyvät aikaisempaa enemmän uskontoon itseensä.
Kysyt pidänkö itseäni asiantuntijana tässä aiheessa. Kyllä pidän. Olen käynyt aiheesta keskusteluja entisten todistajien kanssa vuosikaudet. Olen myös kysellyt keskusteluissa, onko vapautuslaki vaikuttanut joidenkin kastautumispäätökseen. Osan päätökseen sillä on ollut vaikutusta. Vaikutus on ollut todellinen haluat sinä tunnustaa tai et. Venkulointisi ei vaikuta tähänkään asiaan millään tavalla.
En myöskään sanonut mitään sellaista, että osaisin poistaa vilpilliset kastautujat ennen heidän kastetta.
Seuraavaan vastaukseen pyydän keskittymään aikaisempaa enemmän. Yritä olla kehittelemättä skenaarioita, joilla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Samalla voit yrittää olla laittamasta vastakeskustelijan suuhun sellaista, mitä tämä ei ole koskaan sanonut tai antanut edes ymmärtää. Tämä vaatii sitä, että käsittelet esitykset sellaisinaan ja jätät naiivit, todistajamaailmasta tutut ennakko-oletukset kokonaan sivuun. Se mitä te siellä salilla ja muualla entisistä todistajista tai heidän motiiveistaan juttelette, on pelkkää hölynpölyä, halpaa kulttijargonia joka ei pidä yleensä millään tavalla paikkaansa. Ja kyllä, olen tässäkin asiantuntija, koska olen elänyt itse siellä saleilla ja keskusteluissa, jossa entisistä todistajista esitetyt väitteet ovat osoittautuneet faktojen edessä perusteettomaksi ja lapselliseksi mustamaalamiseksi.
Käyt siis keskusteluja mielestäsi täysin neutraalien ja mielipiteiltään värittymättömien ihmisten kanssa ja pidät sen vuoksi itseäsi asiantuntijana aiheesta joka on keskusteluryhmänne yhteinen vastenmielisyyden kohde? Ymmärrätkö mitä tuotat? Minä otin kantaa siihen että kasteelle menijöiden vilpittömyyteen luotetaan. Kun kerran keskustelukaverisi ovat kaikki ex-todistajia niin teidän kannanottonne edustaa mielestänne sitä todistajien joukkoa, josta teidät on syystä tai toisesta potkittu pois? En yhtään epäile, etteikö tämän keskusteluryhmänne yksilöiden kasteelle menolla olisi ollut vääriä vaikuttimia mutta et voi heidän mielipiteidensä perusteella vetää sellaisia johtopäätöksiä että nyt tiedät jotain oikeasta vakaumuksesta koska sinulla ei selvästikään koskaan sellaista edes ole ollut.
Teihinkin on joskus luotettu mutta olette pettäneet luottamuksen ja ja olette palkinneet vilpittömyyden osoittamisen julkisella herjaamisella. Näillä meriiteillä ei pitäisi olla varaa haukkua ketään valehtelijaksi tai venkoilijaksi. Entisistä todistajista ei esitetä mitään väitteitä, se on pelkkää erotettujen toiveikkuutta olla vielä esillä muiden mielipiteissä. Ei erotettuja muistella hyvällä tai pahalla, pettymyksellä lähinnä. Eri asia on jos aktiivisesti hyökkää todistajien kimppuun ja levittää valheita ja pyrkii vahingoittamaan todistajien mainetta erilaisin keinoin. Silloin henkilöä nimitetään luopioksi. Erikoista että itse syytät todistajia mustamaalaamisesta vaikka olet itse aiheuttanut tilasi. Jatkaisit vain omaa elämääsi tekemiesi valintojen mukaan niin voin vakuuttaa että ketään todistajaa ei sinun (tai kenenkään muunkaan exän) tekemiset liikuta yhtään. Se vähentäisi myös mielessäsi pyöriviä harhaluuloja itsestäsi. Asiantuntija, hehe.
Ei minua kiinnosta pätkääkään kaupparutiinisi eikä esimerkillä ole muutenkaan mitään yhtymäkohtia aiheena olevaan asiaan.
Karttamis-lainauksessa jätit pois juuri sen lauseenosan, joka teki lauseesta ymmärrettävän. Tai sitten et ymmärtänyt koko asiaa. Eli siis käytit totuttua lauseenpilkkomismetodia kun haluat harhauttaa sellaista lukijaa joka ei jaksa tarkistaa väitteiden alkuperää. Missään kannanotossa ei sanota että erotettujen kanssa "voi olla tekemisissä ihan normaalisti". Mutta jos erotettuun törmää esimerkiksi virantoimituksessa tai asiakaspalvelutilanteessa, sen voi tehdä normaalisti tai jos sukulaiset hoitavat välttämättömiä käytännön toimia, sen voi tehdä normaalisti. On väitetty että todistajat saavat kohtauksen törmättyään erotettuun em. tilanteissa mutta se ei ole normikäytäntö tai suositeltavaakaan. Mutta voihan joillain tapahtua tahdostamattaan äkkireaktio jos tilanne tulee yllättäen.
Arvailulla tarkoitin jälkiviisautta. Jos kehut 19 vuotta sitten tienneesi jotain tapahtuvaksi, kyseessä on vähintäänkin omakehu ja se harvoin onnistuu vaatimattomalta ihmiseltä. Herättää myötähäpeää kun esität jälkiviisaan lisäksi tyhmää.
Ihmisellä on oikeus vastata kysymyksiin siinä määrin kuin näkee tarpeelliseksi. Vastauksen laajuutta voi rajoittaa varsinkin jos kyse on siitä, että joutuu arvioimaan jotain mahdollisesti tapahtuvaa eli fiktiivisiä tilannetta. Ja varsinkin jos tällaisen kysymyksen jälkeen on mahdollista spekuloida vastauksen sisältöä vastaajan vahingoksi. Kannattaa asettaa sanansa tarkkaan.
Niin ja en todellakaan haluaisi elää tällaisessa maailmassa. Mutta vielä vähän aikaa on pakko kestää kieroja kysymyksiä ja vastailla niihin viisaasti.
Tarkoittaako viisaasti vastaaminen ovelana kuin käärme? Minkä verran totuutta saa muunnella "totuuden" hyväksi?
"Lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siksi varovaisia kuin käärmeet ja silti viattomia kuin kyyhkyset" (Jeesus, Matt.10:16). Hait ilmeisesti tämän kohdan ajatusta?
Jeesuksen seuraajien tulee käyttää harkintaa joka asiassa joka koskee seurakunnan puhtautta ja turvallisuutta. Joku käytti esimerkkinä sitä että kysymyksenä olisi se, kumpaan kauppaan olet menossa, Alepaan vai Prismaan (kysymys kuvastaa sinällään sitä, miten vakavasti kriitikot asiaan suhtautuvat) ja vastaisi jommankumman vaikkei olisi sinne menossakaan. Ja se on valehtelua? Se on toisen vaihtoehdon poissulkemista, voihan olla että ei jaksa alkaa väittelemään asiasta jos siitä on kokemusta.
Parempi esimerkki on se jos joutuu esimerkiksi jonkun vihollisen edessä tilanteeseen, jossa vaaditaan toisten todistajien nimiä ja osoitteita. Mitä silloin kertoo? Kaikenko vai ei mitään tai sitten nimiä jotka kysyjä jo tietää? Onko nimien pimittäminen valehtelua kun ei kerro kaikkea mitä vaaditaan. Kyse on seurakunnan suojelusta. Sama pätee jokaisessa tilanteessa jossa voidaan olettaa että seurakuntien etuja ja mainetta ollaan uhkaamassa.
"Käyt siis keskusteluja mielestäsi täysin neutraalien ja mielipiteiltään värittymättömien ihmisten kanssa ja pidät sen vuoksi itseäsi asiantuntijana aiheesta joka on keskusteluryhmänne yhteinen vastenmielisyyden kohde?"
En taas vaihteeksi esittänyt mitään tällaista. Etkö nyt edes voisi yrittää olla perseilemättä samalla tavalla jatkuvasti. Kukaan ei ole täysin neutraali. Esitettyjä näkökulmia tulisi silti edes yrittää punnita ilman omia ennakko-oletuksia.
"Minä otin kantaa siihen että kasteelle menijöiden vilpittömyyteen luotetaan."
Jehovan todistajien kasteessa on harvoin mitään täysin vilpitöntä. Sehän on ehto pelastukselle ihan pian alkavasta harmageddonista. Omaa pelastusta siinä ensisijaisesti ostetaan näyteltiin siinä sitten mitä tahansa muita motiiveja. Sama saarnaustyöhön liittyen.
"Kun kerran keskustelukaverisi ovat kaikki ex-todistajia niin teidän kannanottonne edustaa mielestänne sitä todistajien joukkoa, josta teidät on syystä tai toisesta potkittu pois?"
Jehovan todistajien keskuudessa on yhä kasvava joukko tulevia entisiä todistajia. Yritys mitätöidä entisten todistajien kokemukset vain siksi, että he ovat entisiä todistajia, on naiivia Jt-logiikkaa.
"En yhtään epäile, etteikö tämän keskusteluryhmänne yksilöiden kasteelle menolla olisi ollut vääriä vaikuttimia mutta et voi heidän mielipiteidensä perusteella vetää sellaisia johtopäätöksiä että nyt tiedät jotain oikeasta vakaumuksesta koska sinulla ei selvästikään koskaan sellaista edes ole ollut."
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, mitä voit todellisuudessa tietää jonkun tuntemattoman vastakeskustelijan vakaumuksesta tai sen puutteesta, pelkkien omien ennakkoluulojesi pohjalta? Se, että yksilö on lähtenyt todistajuudesta ei kerro hänen vakaumuksen tasosta mitään. Sieltä lähtee yhä kasvava joukko ihmisiä siksi, että heidän rehellisyytensä ja sen pohjalle rakennettu vakaumus ei kestä järjestön epärehellisyyttä ja vahingollisia toimintamalleja. Sitä voi miettiä kukin tykönään, millainen on sellaisen uskonnollisen järjestön oleellisin olemus, josta ihmiset lähtevät siksi, että järjestö evää heiltä rehellisyyden.
"Teihinkin on joskus luotettu mutta olette pettäneet luottamuksen ja ja olette palkinneet vilpittömyyden osoittamisen julkisella herjaamisella. Näillä meriiteillä ei pitäisi olla varaa haukkua ketään valehtelijaksi tai venkoilijaksi."
Tämä on yksi vakavin Jt-mielenmaailmassa vallitseva harha. Todistajuudessa on ajatusvinouma, jossa vain ja ainoastaan todistajuus on merkityksellistä ja että jos ihminen on kerran osoittanut kasteella kuuluvansa järjestöön, sitä ei voisi perua hyvillä perusteluilla. Lähtijöitä pidetään pettureina.
Jos järjestön kastautumismallia ja suhtautumista lähtijöihin tarkastellaan objektiivisesti, kuvio näyttäytyy sellaisena kuin se on. Koko kuvio on useimpien kohdalla täysin perusteeton.
Tästä lukuvinkkiä aiheen käsittelyyn:
Jehovan todistajien lapsikasteet - ihmisoikeudellinen epäkohta
https://www.kotimaa24.fi/blogit/jehovan-todistajat-ja-lapsikasteet-ihmisoikeudellinen-epakohta/
Mitä tulee lapselliseen Jt-fraasiin herjaamisesta, entisten todistajien esittämä kritiikki on enemmän kuin oikeutettua. Ja sitä suuremmalla syyllä, että järjestö ei tunnusta yhteisönsä ongelmia vaikka ne olisivat kuinka pahoja tahansa, kuten lasten hyväksikäyttöön liittyvät - järjestön itse aiheuttamat - ongelmat. Katsos kun juuri näin kultit toimivat, ja juuri siksi kultit saavat osakseen julkista kritiikkiä, koska ne eivät pysty käsittelemään ongelmiaan itse.
"Entisistä todistajista ei esitetä mitään väitteitä, se on pelkkää erotettujen toiveikkuutta olla vielä esillä muiden mielipiteissä."
Voithan sinä tässäkin valehdella jos haluat, ja näytät haluavan. Faktat ovat taas vaihteeksi jotain ihan muuta. Vain todella pieni osa entisistä todistajista esitetyistä väitteistä kulkeutuu heidän omiin korviin, ja koska niitä kulkeutuu siitä huolimatta niin on selvää, että heistä kyllä puhutaan, eikä niissä keskusteluissa faktoilla ole taas mitään merkitystä. Tämä on todistettu monissa tapauksissa ja itsekin tiedän vaikka kuinka monta höpöhöpöjuorua entisistä todistajista, joita levitetään joidenkin todistajien toimesta täysin estoitta.
"Ei erotettuja muistella hyvällä tai pahalla, pettymyksellä lähinnä."
Miltä tuntuisi ajatus muistella vaikka hyvällä? Muistelisitte vaikka että siinäpä oli hieno kaveri, lähti järjestöstä kun ei enää tuntenut sitä omakseen ja oli näin rehellinen sekä itselleen että meille muille.
"Eri asia on jos aktiivisesti hyökkää todistajien kimppuun ja levittää valheita ja pyrkii vahingoittamaan todistajien mainetta erilaisin keinoin."
Ei pidä paikkaansa. Lähtijöistä kerrotaan eriasteisen väritettyä legendaa ihan riippumatta siitä, esittävätkö he järjestöstä kritiikkiä vai eivät. Kritiikkiä esittävistä läppä on vain astetta härskimpää.
Vastaus, osa 2
"Silloin henkilöä nimitetään luopioksi."
Eikö ole mielenkiintoista, että tämä on aivan yksinkertaista näin keskustelun ohessa. Kun Jehovan todistajien edustajat olivat viranomaisen kuultavina konventin luopiopuheesta, he venkoilivat tämänkin selvän asian edessä ja hämärsivät käsitteen merkitystä tarkoituksella.
"Ei minua kiinnosta pätkääkään kaupparutiinisi eikä esimerkillä ole muutenkaan mitään yhtymäkohtia aiheena olevaan asiaan."
Esimerkki oli täydellinen ja vastaamattomuutesi vain alleviivaa sitä.
"Missään kannanotossa ei sanota että erotettujen kanssa "voi olla tekemisissä ihan normaalisti"."
Tiedotusosaston lausunnot pitkältä ajalta antavat ymmärtää, että yhteydet katkeavat vain uskonnollisessa mielessä ja muuten voi pitää yhteyttä. Tämä on laskelmoitua harhaanjohtamista, valehtelua.
Vertaa:
Toimittaja: Mutta siitähän on selviä tietoja, että jos on joutunut erotetuksi Jehovan todistajista niin ei saa pitää yhteyttä läheisiinsä?
– Ei asia ei ole noin ollenkaan. Ilman muuta saa pitää yhteyttä läheisiinsä. Kysymys on siitä, että jos joku eroaa tai erotetaan jehovan todistajista, niin uskonnollinen yhteys katkeaa mutta perhesiteet, perheen jäsenten välinen rakkaus, se säilyy. Tää asia on julkisuudessa esitetty kyllä väärin.
Toimittaja: Kiistättekö te sen, että tämän uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä erotetut eivät saisi pitää yhteyttä vanhempiinsa?
– Kyllä. Nimenomaan saa pitää yhteyttä vanhempiinsa.
https://yle.fi/uutiset/3-7229062
Versus:
Jumalan rakkaus 2008:
"Emme ole tekemisissä erotettujen kanssa hengellisissä emmekä muissakaan yhteyksissä."
"Arvailulla tarkoitin jälkiviisautta. Jos kehut 19 vuotta sitten tienneesi jotain tapahtuvaksi, kyseessä on vähintäänkin omakehu ja se harvoin onnistuu vaatimattomalta ihmiseltä. Herättää myötähäpeää kun esität jälkiviisaan lisäksi tyhmää."
Kuten jo totesin, kyse ei ollut mistään erityiskyvystä tai omakehusta vaan toteamuksesta. Kaikkihan tuon tiesivät, jotka asiaa vähänkään tuntevat. Yhtään mikään asia ei puoltanut vuoden 1996 jälkeen sitä, että vapautuslain kumoutuessa todistajat valitsisivat kollektiivina vankilan. Sille ei ollut enää mitään syytä.
Jehovan todistajat itse olivat yllättäen ainoita jotka antoivat aiheesta virheellisiä lausuntoja. Eikä tämä suinkaan ainoa aihe ole, jossa todistajat tuntuvat tietävän asiansa huonommin kuin muut asiaan perehtyneet.
"Ihmisellä on oikeus vastata kysymyksiin siinä määrin kuin näkee tarpeelliseksi. Vastauksen laajuutta voi rajoittaa varsinkin jos kyse on siitä, että joutuu arvioimaan jotain mahdollisesti tapahtuvaa eli fiktiivisiä tilannetta."
Jehovan todistajien vastauksilla ei näissä aiheissa ole mitään tekemistä minkään vastauksen sisällön rajoittamisen kanssa, vaan täydellisen disinformaation antamisesta. Vastaukset kysymyksiin ovat todellisuudessa erittäin yksinkertaisia.
"Ja varsinkin jos tällaisen kysymyksen jälkeen on mahdollista spekuloida vastauksen sisältöä vastaajan vahingoksi. Kannattaa asettaa sanansa tarkkaan."
Niin, eli todistajien kohdalla, kuten todettua, mielestäsi kannattaa valehdella.
"Niin ja en todellakaan haluaisi elää tällaisessa maailmassa. Mutta vielä vähän aikaa on pakko kestää kieroja kysymyksiä ja vastailla niihin viisaasti."
Oko sinulla kiire jonnekin jos aikaa on kerran vähän? Raamatullisesti katsoen aikaa on ollut vähän jo 2000 vuotta. Hätäisempi voisi vetää johtopäätöksen, että sillä saralla ei ehkä sittenkään ole ollut niin kiire kuin on 2000 vuotta väitetty.
joko "kuritushuone" tai luoti.
Esiinnyt asiantuntijana, jopa ylimielisesti. Kuolemanrangaistus poistettiin rikoslaista kokonaan vuonna 1972. Kuritushuonerangaistukset poistettiin vuonna 1975.
"Kysyt pidänkö itseäni asiantuntijana tässä aiheessa. Kyllä pidän. Olen käynyt aiheesta keskusteluja entisten todistajien kanssa vuosikaudet".
"Käyt siis keskusteluja mielestäsi täysin neutraalien ja mielipiteiltään värittymättömien ihmisten kanssa ja pidät sen vuoksi itseäsi asiantuntijana aiheesta joka on keskusteluryhmänne yhteinen vastenmielisyyden kohde?"
"En taas vaihteeksi esittänyt mitään tällaista. Etkö nyt edes voisi yrittää olla perseilemättä samalla tavalla jatkuvasti. Kukaan ei ole täysin neutraali."
Siinä sananvaihtoa viimeisistä kommenteista. En aiemmin ole viitsinyt asiaan puuttua mutta alkaa olla aika. Jokainen näkee miten ensin väität ja seuraavassa vaiheessa kiistät. Osaamisesi keskustelijana on puutteellinen koska kiellät selvät tosiasiat. Lisäksi väität taustatietoja kertomisen aiheen vierestä puhumiseksi vaikka niiden avulla perustellaan keskustelussa käsiteltävät asiat. Itse katsot kyllä puhut puuta heinää ja väität omien mielipiteittesi olevan ainoa oikea ilman perusteluja ja ikäänkuin itsestäänselvyyksiä.
Erottamista tai eroamista edeltää useinmiten pitkä historia teeskentelyä jonka seurauksena on suuri joukko ihmisiä tehnyt luottamuksellista yhteistyötä henkilön kanssa joka loppujen lopuksi pettää heidän luottamuksensa. Mistä sen jälkeen tiedät, mikä on ollut teeskenneltyä toimintaa? Kun puhun vakaumuksesta, puhun nimenomaan Jehovan todistajien uskoon liittyvästä vakaumuksesta. En tiedä mistä vakaumuksesta sinä puhut mutta selvästikään et samasta asiasta. Kun ihminen haluaa erottautua (edes ajatusten tasolla) järjestöstä, hän ei omaa enää sellaista vakaumusta jota edellytetään todistajalta. Silloin hänellä on joku toinen vakaumus, usko johonkin toiseen "totuuteen".
Varsin omaperäinen ja naiivi ajatus että pitäisi tällaista henkilöä "hienona kaverina". Vähän niinkuin taistelurintamalla vihollisen leiriin siirtynyttä muisteltaisiin hyvänä tyyppinä kun ei täällä viihtynyt ja ymmärsi vaihtaa puolta.
Väität että erotetuista kiertää "höpöhöpöjuoruja" joista kuitenkin pieni osa kulkeutuu heidän korviinsa (poikkeuksena tietysti sinun ihmeeelliset korvasi) ja se johtuu siitä että niitä juoruja kiertää todella vähän. On selvää että jos ystäväporukasta joku tekee "oharit" monen vuoden ystävyyden jälkeen, se aiheuttaa aluksi hämmennystä ja asiasta varmaan puhutaan vähän aikaa porukassa. Itsellä on kokemusta jopa lähipiiristä mutta en ole kuullut mitään "juoruja" heidän tai kenenkään muun osalla.
"Todistajuudessa on ajatusvinouma, jossa vain ja ainoastaan todistajuus on merkityksellistä".
Ei se ole ajatusvinouma. Vinouma on niiden päässä jotka luulevat olevansa oikeutettuja toimimaan oman päänsä mukaan. Mikä on mielestäsi "merkityksetöntä" todistajuutta? Ilmeisesti olet itse yksi esimerkki tällaisesta "vinoumasta".
Missä olet törmännyt lähtijöihin liittyvään "läppään"? Olisiko tietolähteenä se sama porukka jonka seurassa olet viihtynyt jo jonkun aikaa ja johon asiantuntemuksesi todistajuudesta olet perustanut.
Sotatilanteissa ei välttämättä toimi kaikki sivistyksen periaatteet nykyaikaisine oikeusasteineen. "Kuritushuone" oli lainausmerkkien välissä, ajatus lienee tulleen selväksi?
Mutta ihan hienoa että hait vuosilukemia kommenttisi tueksi. Perusteluiden esittäminen on täällä harvinaista ja kuulemma asian vierestä puhumista.
Kiitos vastauksestasi. Kiitos tässä vaiheessa myös koko keskustelujetjusta. Olet pitkästä aikaa ensimmäinen todistaja, joka uskaltaa vastata vaikeisiin kysymyksiin yhtään mitään. Ketjua ja vastauksiasi lukemalla syy yleiseen vastaamattomuuteen ei ole mikään ihme. Ajaudut kulttimielenhallinnassa jatkuvasti vain syvemmälle, sekä epärehellisyydessäsi että vastaustesi lapsellisuuden tasossa. Mutta älä huoli. Tuo on periaatteessa tuttua meille kaikille, jotka olemme ollut läheisessä kosketuksessä järjestön mielenhallinnan kanssa. Kyllä me kaikki syyllistyimme saman tyyliseen ajatusharhojen ja lapsellisten argumenttien laukomiseen, jos emme ääneen tai muuten, niin mielessämme kyllä. Koska juuri siihen meidät oli järjestön toimesta koulutettu. Ajatuksemme oli kahlittu järjestön ajatusmallilla.
"Siinä sananvaihtoa viimeisistä kommenteista."
Kiitos myös lainauksistasi. Kommenttini lainaamassasi kohdassa koski neutraaliusväitettä, jonka kyllä jokainen luetun ymmärtämisestä välttävän saanut hahmottaa ilman erillistä ohjausta. Toivoisin, että et siinä suuressa hädässäsi syyllistyisi jatkossa noin todella naurettavaan argumentointiin. Tämä oli nimittäin jo jotain aivan totaalisen lapsellista. Jos yhtään tarkastelet sitä millä intensiteetillä tiedotusosastonne on puhunut aivan silkkaa beeässää, ja takerrut tällaiseen, jossa olet jopa täysin eksyksissä, niin kyllähän sinun tulisi jo viimeistään tässä vaiheessa ymmärtää miten pihalla olet kun yrität puolustella järjestöä sen tekemisissä, jotka eivät ole puolusteltavissa kenenkään rehellisyydestä edes joskus kuulleen arvioissa.
"Lisäksi väität taustatietoja kertomisen aiheen vierestä puhumiseksi vaikka niiden avulla perustellaan keskustelussa käsiteltävät asiat."
Siviilipalvelusasiassa ainoa tarvittava ja oleellinen taustatieto on, että siviilipalvelus on ollut sallittua vuodesta 1996 ja kaikki lausunnot , jotka on esietty sen jälkeen, ja joissa on väitetty, että todistajat menevät vankilaan, ovat olleet täydellistä valetta. Tämän sisäistäminen on vaikeaa ainoastaan sellaiselle, joka on kuuden promillen mielenhallintahumalassa.
"Itse katsot kyllä puhut puuta heinää ja väität omien mielipiteittesi olevan ainoa oikea ilman perusteluja ja ikäänkuin itsestäänselvyyksiä."
Useimmat esityksistäni eivät ole mielipideasioita. Ne perustuvat raakoihin faktoihin. Jos sinulle on epäselvää jokin mitä esitän, kerro, niin opastan mielelläni ja perustelen ne faktoilla. Toisin kuin järjestö ja sinä.
"Erottamista tai eroamista edeltää useinmiten pitkä historia teeskentelyä jonka seurauksena on suuri joukko ihmisiä tehnyt luottamuksellista yhteistyötä henkilön kanssa joka loppujen lopuksi pettää heidän luottamuksensa."
Vakaumuksesta, erottamisesta ja karttamisesta on kanssasi täysin turha puhua mitään ennen kuin luet sinulle antamani lukuvinkin. Koko karttamisen kuvio luhistuu kun ymmärtää, kuinka perusteetonta on kastaa eli sitouttaa lapsia ja nuoria johonkun lahkoon ja syyttää heitä myöhemmin jonkin sortin petturuudesta, kun he aikuistuvat ja ymmärtävät virheensä. Lapsilla ja nuorilla ei edes ole olemassa mitään omaa vakaumusta, etenkään silloin kun se on pelkkää istutettua mallia.
Tämän hahmottaminen ei ole vaikeaa, mutta se vaatii objektiivisuutta, jota kulttien jäsenillä ei valitettavasti ole.
"Varsin omaperäinen ja naiivi ajatus että pitäisi tällaista henkilöä "hienona kaverina". Vähän niinkuin taistelurintamalla vihollisen leiriin siirtynyttä muisteltaisiin hyvänä tyyppinä kun ei täällä viihtynyt ja ymmärsi vaihtaa puolta."
Niinpä. Kun sinulla ei ole objektiivista hahmotuskykyä. Palaa asiaan kun olet lukenut lukuvinkkini.
"Väität että erotetuista kiertää "höpöhöpöjuoruja" joista kuitenkin pieni osa kulkeutuu heidän korviinsa (poikkeuksena tietysti sinun ihmeeelliset korvasi)"
Yllätytkö jos sanon, että ymmärsit vaihteeksi täysin väärin. Ja varmasti taas aivan tarkoituksella. Eivät nämä pelkästään minun korviini ole kantautuneet. Esittämäni perustuu tuhansiin suoriin kokemuksiin aiheesta, muiden entisten todistajien kertomana.
""Todistajuudessa on ajatusvinouma, jossa vain ja ainoastaan todistajuus on merkityksellistä". Ei se ole ajatusvinouma. Vinouma on niiden päässä jotka luulevat olevansa oikeutettuja toimimaan oman päänsä mukaan."
Kiitos uuden ajautusvinouman esittämisestä. Ihmiset ovat vapaita toimimaan oman päänsä mukaan, se on jokaisen perusoikeus. Kulteissa näin ei tietenkään ole, joten kiitos tästäkin havainnoivasta kommentista.
"Missä olet törmännyt lähtijöihin liittyvään "läppään"? Olisiko tietolähteenä se sama porukka jonka seurassa olet viihtynyt jo jonkun aikaa ja johon asiantuntemuksesi todistajuudesta olet perustanut."
Tarkoitatko esittää, että entiset todistajat ja heidän kokemuksensa todistajuudesta ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia? Koska juuri tuollainen ajattelu on tuttua kaikista kulteista.
"Parempi esimerkki on se jos joutuu esimerkiksi jonkun vihollisen edessä tilanteeseen, jossa vaaditaan toisten todistajien nimiä ja osoitteita. Mitä silloin kertoo? Kaikenko vai ei mitään tai sitten nimiä jotka kysyjä jo tietää? Onko nimien pimittäminen valehtelua kun ei kerro kaikkea mitä vaaditaan. Kyse on seurakunnan suojelusta. Sama pätee jokaisessa tilanteessa jossa voidaan olettaa että seurakuntien etuja ja mainetta ollaan uhkaamassa."
Varovaisuus vaarallisissa oloissa on yksi asia. Kokonaan toinen asia on se, että tiedotusosasto valehtelee triviaaleista asioista, jotka ovat kenen tahansa tarkistettavissa kun vähän vaivaa näkee. Luulisi, ettei tällainen ole järjestönkään edun mukaista pidemmällä tähtäimellä.
Minkähän laatuinen jehovanntodistaja tuolla ylhäällä kirjoittelee?
Onkohan se joku tiedottaja kun käyttää sanaa " perseily"?
Käyttääköhän he samaa sanaa ovilla kun joku esittää tiukan kysymyksen?
Kyllä sen täytyy olla joku tiedottajista. Ettei vain ihan "ylitiedottaja"?
Palstan jt-mielinen kirjoittaja on siilipuolustusasemissa ja projisoi epämiellyttävät tunteet ("entä jos järjestö onkin väärässä?") kiukuksi eri mieltä olevia kohtaan. Olisin itsekin joskus voinut ajatutua vastaavaan tilaan, mutta onneksi nöyryys riitti myöntämään tosiasiat.
Et taida olla penaali terävin kynä kun tuppaa henkilögalleria sekaantumaan. Ilmeisesti kuulut sen "perseilijän" kaveriporukkaan. Ei muuta kuin jatkatte sormileikkejä.
Me eletään nyt vaarallisista oloissa jos olet vähääkään Raamattua lukenut. Triviaaleista asioista?
Jehovan todistajien tiedotusosasto on toistuvasti vääristellyt julkisuudessa esimerkiksi karttamisoppia, vaikka todellisuus on kaikkien entisten ja nykyisten Jehovan todistajien tiedossa ja muidenkin helposti tarkistettavissa. Mitä tarkoitusta tällainen triviaaleista asioista valehtelu mielestäsi voisi edes teoriassa palvella?
Auttaisi kovasti jos kirjoittaisit niin, ettei sitä ymmärrä jatkuvasti "väärin". Tarkoituksesi kun on ilmaista asia "väärin" jotta - jos asiasta ei huomauttaisi - se jäisi elämään eräänlaisena "tosiasiana". Sitten kun asiasta huomauttaa niin "enhän minä sitä tietenkään tarkoittanut".
Toinen tehokeino näyttää olevan ylenpalttinen liioittelu joka tietysti tehoaa joihinkin.
"Esittämäni perustuu tuhansiin suoriin kokemuksiin aiheesta, muiden entisten todistajien kertomana". Pidät siis edelleen näiden "entisten todistajien" esittämiä kokemuksia poikkeuksetta neutraaleina, puolueettomina ja analyyttisinä. Et näe ongelmallisena sitä, että mielipiteesi muodostuu näemmä täysin sellaisten ihmisten lausunnoista, jotka suurella todennäköisyydellä puolustelevat kertomuksillaan omaa tilannettaan joka taas johtuu siitä, että eivät halua olla todistajia? Ja korostan sanaa "täysin" koska jos olet tutustunut "tuhansiin suoriin kokemuksiin" (silloin ei puhuta kahdesta tai kolmesta tuhannesta) niin et ole ehtinyt muuta tehdäkään moneen vuoteen.
Puhut "kulteista" jotka sitä sun tätä". Harvat "kultit" kuitenkaan täällä keskustelupalstoilla hyökkäävät kenenkään kimppuun vedoten omiin oikeuksiinsa.
No siis mehän elämme ihmiskunnan turvallisinta aikaa. Myös uskonnonapaudessa ollaan parhaissa ajoissa ikinä. Tervemenoa jonnekin historiaan kokemaan mitä vaaralliset ajat oikeasti merkitsevät.
Sinänsä mielenkiintoista tuo järjestön täriseminen vainoista ja vaaroista. Todistajaparka ei huomaa, että kyse on siinäkin ihan tavallisesta kulttistrategiasta. Jäsenten pitää olla jatkuvasti varpaillaan, ja juopaa ulkomaailmaan pitää syventää keinotekoisesti kaiken aikaa, jotta jäsenet saadaan olemaan sopivasti peloissaan. Kultit elävät sen jäsenten peloista, joita kultti lietsoo ihan itse.
Teillä Jehovan todistajilla on helppo olla ja elää läntisessä maailmassa - te saatte saarnata hölynpölyänne kadunkulmilla niin paljon kuin haluatte. Joissain maissa te inuatte vielä valtiontukeakin - jota teille myönnetään.
Venäjän tilanne on tietenkin isoin lahja järjestölle mitä se pystyi ikinä toivomaan. Ei toki taloudellisesti, mutta ideologisesti kyllä. Venäjästä saatiin leivottua Pohjan kuningas ja vainofetissille kivasti polttoainetta. Sitä ei tietenkään turhaan mainita, että muillakin amerikkalaisvetoisilla uskonlahkoilla on Venäjällä tukalaa. Kyse on siis aivan jostain muusta kuin juuri todistajuudesta.
"Mitä tarkoitusta tällainen triviaaleista asioista valehtelu mielestäsi voisi edes teoriassa palvella?"
Kyllä se on sitä samaa kuin siviilipalvelusasiasta valehtelemisessa oli. Järjestön eduistahan siinäkin on kysymys. Jos järjestö tunnustaisi avoimesti, että kyllä, me hylkäämme entiset jäsenemme ja hajotamme siten perheitä, niin sitä ei katsottaisi kaikissa maissa välttämättä kovin suopeasti. Voisi olla verovapaus ja muita etuja liipasimella, jos todettaisiin, että itse asiassa tämä lahkohan sotii tietyiltä osin perustuslakia ja uskonnonvapauslakia vastaan.
Siksi valehteleminen on järjestössä tässä asiassa ok. Karttamissäännöstä valehdellaan muissakin maissa ja aivan samoin sanankääntein kuin Suomessa. Yllättyisin, jos kyseistä linjausta ei olisi päätetty päätoimistossa. Paikallistason tiedottajat vain sitten toistavat mantraa joka on johtotasolla säädetty.
Ehkäpä näin. Järjestö luottaa siihen, että vallanpitäjät ovat laiskoja eivätkä jaksa hankkia tietoa, vaikka sitä olisi tarjolla. Nämä siis uskovat järjestön vakuutteluja siitä, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Toistaiseksi strategia näyttää toimineen, mutta tietoisuus Jehovan todistajien ja muiden kulttien todellisuudesta kasvaa.
Jehovan todistajien kultti kehottaa jäseniään pysymään pois keskustelupalstoilta. Mitä sinä teet täällä?
"...sellaisten ihmisten lausunnoista, jotka suurella todennäköisyydellä puolustelevat kertomuksillaan omaa tilannettaan joka taas johtuu siitä, että eivät halua olla todistajia? "
Kyseenalaistat entisten todistajien luotettavuuden, mutta et ilmeisesti yritä kiistää esim. karttamisoppia? Epäviisasta se olisikin, kun todellisuus on kaikkien tarkistettavissa.
Jos ihminen ei enää halua kuulua uskontoon X, se ei silti oikeuta kohtelemaan häntä huonosti. Opettaahan Vartiotorni-seura itsekin, ettei ketään saa pakottaa valitsemaan uskonnon ja perheen välillä (kun joku haluaisi liittyä Jehovan todistajiin).
"Auttaisi kovasti jos kirjoittaisit niin, ettei sitä ymmärrä jatkuvasti "väärin"."
Sinä näytät olevan ainoa jolla on ymmärtämisvaikeuksia teksteihini liittyen. Voisikohan siitä päätellä jotain?
"Tarkoituksesi kun on ilmaista asia "väärin" jotta - jos asiasta ei huomauttaisi - se jäisi elämään eräänlaisena "tosiasiana". Sitten kun asiasta huomauttaa niin "enhän minä sitä tietenkään tarkoittanut"."
Jos sinulle jää jokin lause ja sen merkitys hämärän peittoon niin kysy, niin minäkin teen. Voidaan kyllä pilkkoa lauseet osiin jos on jotain mitä et hahmota.
"Pidät siis edelleen näiden "entisten todistajien" esittämiä kokemuksia poikkeuksetta neutraaleina, puolueettomina ja analyyttisinä."
Kas kas, tungit vaihteeksi näppikselleni jotain, jota en koskaan kirjoittanut. Tällä kertaa teit saman jo toistamiseen - syytit neutraaliusväitteestä, jonka olen jo kertaalleen kumonnut. Jospa yritetään numeroida vastaukset, niin menee ehkä sinunkin tajuntaan paremmin?
1. Kukaan ei ole täysin neutraali
2. Kukaan ei ole täysin puolueeton
3. Esitykset, kokemukset ja tarinat punnitaan niiden sisällön perusteella, ei sen perusteella kuka ne sanoo tai kirjoittaa. Entisten todistajien kokemukset ovat globaalisti hyvin yhteneväisiä. Tällaisessa tilanteessa puheet jonkinlaisesta epäluotettavuuden oletuksesta ovat täysin perusteettomia. Kenenkään kokemukset eivät ole lähtökohtaisesti epäluotettavia. Tällaisia jaotteluita tehdään diktatuureissa ja uskonnollisissa lahkoissa, joiden tarkoituksena on epäinhimillistää haluttu ihmisjoukko.
Jehovan todistajien kohdalla on tehty naiivi oletus siitä, että sillä samalla sekunnilla kun henkilöstä tulee entinen todistaja, tästä tulee myös epäluotettava suhteessa todistajuuteen ja järjestöön, etenkin silloin, jos henkilö esittää entisestä uskonlahkostaan mitään kriittistä. En tiedä sinusta, mutta jokainen ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, että ihmisistä ei tule epäluotettavia sillä samalla sekunnilla kun he lähtevät jostain poliittisesta puolueesta, diktatuurista kuten vaikkapa Pohjois-koreasta tai uskonnollisesta lahkosta kuten Jehovan todistajista. Kaikkien näiden tahojen entiset jäsenet tai kansalaiset voivat antaa entisestä maasta tai lafkastaan mitä lausuntoja tahansa, ja vain lausuntojen sisältö määrittelee ovatko he epäluotettavia vai eivät.
Pohjois-koreassa lähtijöiden tarinoita pidetään poikkeuksetta epäluotettavina, jos ne ovat kriittisä suhteessa Pohjois-koreaan. Sama Jehovan todistajissa suhteessa järjestöön. Mutta tietenkin vain entiset Jehovan todistajat ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia, samalla kun muista lafkoista tai valtioista lähteneet eivät ole epäluotettavia yhtä suoraviivaisesti edes todistajien ja järjestön mielestä. Ihmisiä jotka ovat lähteneet jostain toisesta uskonnosta liittyäkseen todistajiin, pidetään järjestön taholta yleensä täysin pätevinä kertomaan kokemuksiaan entisestä uskonnostaan. Toisinpäin kuvio ei enää muka toimikaan. Pitäisitkö tällaista asetelmaa objektiivisena tai terveenä?
"Et näe ongelmallisena sitä, että mielipiteesi muodostuu näemmä täysin sellaisten ihmisten lausunnoista, jotka suurella todennäköisyydellä puolustelevat kertomuksillaan omaa tilannettaan joka taas johtuu siitä, että eivät halua olla todistajia? Ja korostan sanaa "täysin" koska jos olet tutustunut "tuhansiin suoriin kokemuksiin" (silloin ei puhuta kahdesta tai kolmesta tuhannesta) niin et ole ehtinyt muuta tehdäkään moneen vuoteen."
Mielipteeni muodostuu reilun kahdenkymmenen vuoden omakohtaisesta kokemuksesta todistajuudesta. Lisäksi olen seurannut entisten todistajien kokemuksia aiheesta reippaan viidentoista vuoden ajan. Viimeisimpänä mukaan on tullut Redditin palsta, jossa on kohta 50 000 jäsentä. Sinne tulee yhä enenevässä määrin kertomuksia ja kokemuksia ihmisistä, jotka ovat edelleen todistajia ja he kertovat ihan samaa mitä lähteneetkin. Kukaan ei missään vaadi heitä kertomaan kokemuksistaan juuri tietyllä tavalla.
Ja nyt kysymys:
1. Onko meillä jokin kestävä perustelu sille, että entisten todistajien kertomukset ja kokemukset olisivat lähtökohtaisesti epäluotettavia?
2. Jos on, niin mitä ovat ne kestävät perustelut tällaiselle skenaariolle?
3. Missä asioissa entiset todistajat ovat epäluotettavia ja mitkä ovat käytännön todisteet näille väitteille?
"Puhut "kulteista" jotka sitä sun tätä". Harvat "kultit" kuitenkaan täällä keskustelupalstoilla hyökkäävät kenenkään kimppuun vedoten omiin oikeuksiinsa."
Nyt en ihan tavoittanut mitä tarkoitat, joten tarkentanet tätä halutessasi.
Mitä tulee Jehovan todistajiin kulttina, järjestö täyttää kultin määritelmän heittämällä. Steven Hassanin BITE-mallin mukaan järjestö huutaa punaista miltei kaikilla mittareilla, joiden perusteella voi selvittää onko yhteisö kultti vai ei.
https://freedomofmind.com/bite-model/
Suomeksi:
Steven Hassanin BITE-malli kulttien mielenhallinnasta
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_u0463.html
Emmää muuta tähän kommentoi mutta sekava BITE-aktiivi saattaa kohta tarvita kyytiä. Ja nyt sata kommenttia saatiin kasaan.
En muistaakseni ole kirjoitellut Pohjois-Koreasta mitään mutta voithan sinä kirjoitella hallusinaatioistasi mitä haluat... Ooo...50000 sekavaa kirjoittelijaa ja osa jopa edelleen todistajia? Kannattaisi tarkistaa että taustat on kunnossa. Itse tiedän 8500000 joilla ei ole mitään tarvetta kirjoitella tänne mitään. Tai siis 8500000000 kun otetaan kaikki nekin joita itse pitäisit todistekelpoisina.
Jos et itse ymmärrä kirjoitustesi tarkoitusta, on erittäin vaikea selittää sitä täältä ulkopuoleltakaan jossa sitä ei myöskään ymmärretä.
"Olet selvästi mieltynyt syyttämään ihmisiä valehtelusta."
Lahkossa on valehtelu työkaluna.
Sitä käytetään, se on lahkon mielestä tarpeen esim. kiusallisten kysymysten ohittamiseen vartiotornikaupiteltavalta. Sille on oma lahkoslanginimikkeensäkin, suomeksi teokraattinen sodankäynti.
Ja valehtelunormi on kirjoitettu esim. lehdessä
Watchtower may 1, 1957, sivulla 286:
Spiritual warfare
it is proper to misdirect the enemy by hiding the truth
Ilmestyskirja vertaa valehtelijouta noitiin ja koiriin.
Ei ihan vähäpitoinen asia.
Sellaiset eivät mene Jumalan valtakuntaan.
Ai niin. Mutta eihän Jehovan todistajat sinne ole edes menossakaan vaan vartiotorniparatiisiin rapsuttelemaan leijonien korvantaustoja.
Leijona on vaarallinen eläin , - myös juotuna ,
..." "Rapsutella leijonien korvantaustoja ,
,,, Kun miksi raaputella leijonien korv ,,." - Leijona on Rahvaan , siis Rutukansan juomaa , .. On halavat huvit , hienompaahan sen on tilata kapakissa _ Musta ryssä ," Siitähän uusi tanssiyhtye "Komiat " Pohojanmaalta lauloi koko kesän keikoillaan , ,,
" .. jos Mustan ryssän joisin , kun sitä haluaisin ,.." Ja taas tuosta Ilmestyskirjasta ei tiedä Tää " ..Vanha Erkkikään , kuka -Tai ketkä sen on kasannu ,
Suuri Amerikkalaisten ja ranskalaisten Super- Gray tietokoneohjelma , jolla ajettiin läpi Matteus , markus ja Johannes-tekstit n , 20 vuotta sitten , osoitti , että mm, johanneksen teksteissä on 3 kirjoittajaa , ja että Matteuksen ja markuksen lopuissa olevat ns, lähetyskäskyt on lisätty tekstiin noin v, -600 j,aa , Sen perusteella Tuossa Ylen Teema - kanavalla haastateltavana ollut Englannin kuuluisin historioitsia jane Beard oli oikeassa , kun sanoi , että kun puhutaan venäjän arvaamattomuudesta , se on vain ja aina ollut Lähetyskäskyjen siivellä lentänyttä lännen halua vallata venäjä , vuosisadasta toiseen - mikä on se Ns, raaempi selitys ,
Mutta eihän Jehovan todistajat sinne ole edes menossakaan vaan vartiotorniparatiisiin rapsuttelemaan leijonien korvantaustoja.
Leijonat ovat ihania. 🦁🦁🦁
Leijonien rapsutus kuuluu paratiisiin.
Muistatko sen yhden JT aiheisen TV ohjelman, jossa sanottiin että paratiisissa syödään myös valkosipuli patonkia?🥖🥖
Valkosipulipatonkia saa jo nyt ja siksi paratiisin esimakuakin on jo nyt. Ei ainoastaan valtakunnansali.
Sitä vaan kauhiast ihmettelen että jotkut jehovantodistajat varaavat itselleen oikeuden asua paratiisissa kerrostalossa, hissilisessä. Parvekkeellakaan ei ole väliä.
Heille on paratiisi sellainen kerrostalo jossa on vähintäin 5 kerrosta, hissi ja lähellä ruokakauppa.
Heitä ei kiinnosta pätkääkään miten päin siemenperuna laitetaan maahan.
Aikoinaan vartiotorniseura kirjoitti lisäksi, että jehoova voi kumota painovoimalain, jolloin siis ei kaatumisonnettomuuksia voi tapahtua.
Eikä tartte ku uskoo
Ja konventtiin voi mennä vanhalla autonrähjällä vaikka peruuttamalla. Näin kertoi vanha yearbook.
Mä alan olla kyllästynyt ainaiseen järjestön ja seurakunnan vanhimpien valehteluun.
Ja heitä kun tulisi matkia.
On vaikea enää erottaa pitääkö tänään valehdella(teokraattinen sodankäynti) vai ei.
Kun maailmanloppu viivästyy niin ylösnousijoitten määrä vain kasvaa. Paratiisi pitää rakentaa täyteen pilvenpiirtäjiä ja pieniä yksiöitä, että mahdutaan.
Tuo oli mahtavaa kuulla, olen pelännyt kaatumisonnettomuutta paratiisissa, mutta jehova on ratkaissut tämänkin.
Ja hallintoelimen jäsen Stephen Lettin mukaan vuoden 1914 merkityksestä on enemmän todisteita kuin painovoimasta, sähköstä ja tuulesta. Homeopatia, iirisdiagnoosi ja 7000-vuotiset luomispäivät sopivat hyvin tähän kuvaan.
Mistähän johtui, kun jehovalaiset tulivat pihaani ja keskustelimme hyvässä hengessä. Sitten he pyysivät saavatko lukea raamatusta minulle , sanoin et kyllä se käy, ,utta yhdellä ehdolla että minä hain raamatun sisältä ja luen sitten teille. Silloin tuli pulma?? Oliko heillä sitten raamatussa lie eri tekstit, ns jehovan tekstit. Ei ole näkynyt sitten 2-3 vuoteen. No en kaipaakaan sen puoleen. kuulun eri kastiin . Keskustelu loppui siihen.
Vähän samaa olen itsekin kokenut.
Ehdin lukea heille pari raamatunkohtaa ennen heidän häipymistään. Mennessään mutisivat, ettei kannata jatkaa. Tiedät liikaa raamatusta.
Nyt vaikuttaa vahvasti hallusinaatiolta...
Joo. . . Jehovantodistajilla on hallusinaatio leijonanrapsutuksesta.
Voit tulla itse kokeilemaan ovelleni miten laitan sinulle jauhot suuhun ja sulla tulee kiire bussille.
Entä jos on keliakia ja ajan mieluummin Bemarilla?
Mielenkiintoinen keskusteluketju. Odotin, että ketjusta ei löytyisi jt:n vastauksia, mutta yllätyin positiivisesti ketjun luettuani.
Samalla tietenkin myös petyin. Annetut esimerkit vt-seuran epärehellisistä vastauksista ovat vastaansanomattomat. Niitä ei yksinkertaisesti voi puolustaa mitenkään. Lisäksi epärehellisyys vastauksissa on niin ilmeistä että on jotenkin käsittämätöntä, miten jollekin voi tulla edes mieleen lähteä puolustelemaan niitä.
Tässä ketjussa on kuitenkin tehty niin, jonkun jt:n toimesta. Lukija käyttäköön havaintokykyään. Ketjusta käy selvästi ilmi, että jt:t pitävät valehtelua oikeutettuna jos siitä on etua vt-seuralle.
Jos tällainen uskonto, joka valehtelee aina kun sen etu vaatii eikä anna rehellisyydelle juurikaan arvoa, edustaa Jehovan maanpäällistä järjestöä, mitä se kertoo Jehovasta?
Älä veikkonen laita lahkon menetelmiä Jehovan syyksi.
Ei ole Hänen vikansa, että Hänen nimeään kantavat ovat lähteneet valehtelun tielle.
Aikanaan Hän tekee tilit selväksi tälle Hänen nimeään häpäisevälle lahkolle.
Enpä tahtoisi silloin olla jehovantodistajien housuissa. Tai ainakaan niiden jotka opettavat jäsenistöään valehtelemaan.
Siksi on tärkeää etyä erottaudumme tuosta joukosta, samoin kun Israelin muinoin piti erottautua Korahin joukoista.
Kyllä selväksi tuli kun tämän kommenttiketjun luki, että muut valehtelevat ja Jehovalaiset puhuu totta.
Hei älkää jatkako enää vääristelyä valheillanne.