Ihmettelen suunnattomasti sellaisia keski- ja hyvätuloisia ihmisiä jotka äänestävät vasemmistoa ja vihreitä vaikka todellisuudessa hyötyvät itse porvarien ajamasta politiikasta. Näitä löytyy omasta tutavapiiristänikin paljon, etenkin naisia. Tässä on jokin tällainen älytön "poliittisen korrektiuden" ajaus takana, että vasemmiston politiikka muka olisi jotenkin ylivertaisen oikeudenmukaista ja moraalista, vaikka todellisuus on se, että vasemmisto tukahduttaa maastamme yrittäjyyden ja ahkeruuden panostaen sosiaalipummien hyysäämiseen muiden kustannuksella. Ja tätä nämä idealistit tukevat.
Sitten kun tällaisilta ihmisiltä kysyy mielipidettä konkreettisista poliittisista asioista niin he ovat kuitenkin samaa mieltä kuin porvarit, esim. korkeimpien päivähoitomaksujen korotuksista tai lapsilisien verottamisesta he kauhistuvat vaikka nämä juuri ovat asioita joita vasemmisto ajaa.
Tämä ei ole kuvitelua sillä tunnen itse aika monta tällaista ihmistä jotka äänestävät "poliittisesti korrektisti" ja vasten omaa selvää etuaan.
Itse ajattelen että äänestäminen on ennen kaikkea edunvalvontaa: kuka ajaa juuri sinun asiaasi tässä yhteiskunnan nollasummapelissä. Jos olet keski- tai hyvätuloinen niin se ei taatusti ole vihreät tai vasemmistoliitto.
Ilmeisesti politiikan keskustelussa esillä olevat teemat myös suosivat tällaista vasemmistoidealismia. Vaalikeskusteluissa jauhetaan loputtomasti joistain työttömistä syrjäytyneistä ja näiden ongelmista, vaikka nämä eivät itse viitsi edes äänestää ja heidän elättämisensä tulee työssäkäyville raskaaksi. Ketä kiinnostavat syrjäytyneet? Haluaisin mieluummin keskustelua vaikkapa järjettömän veroprogression purkamisesta, autoveron rajusta alentamisesta, lahjakkaiden nuorten erityiskoulutuksesta ja siitä, miten Suomi voisi todella vaurastua länsimaiselle tasolle (USA-elintaso), en mistään roskaväen ongelmista.
Joutilaiden aikuisten terveiden ihmisten eläminen sossun rahoilla pitäisi tehdä kertaheitolla mahdottomaksi ja lopettaa paapottaminen. Kyllä siivoojan, bussikuskin tai mäkkärin myyjän töitä löytyy, eivät nämä vain viitsi niitä tehdä.
Kokoomukselta kunnon porvarilliset teemat vaaleissa esille, kyllä niillä ääniä tulee. Vasemmisto tietysti kiljuu "itsekkyydestä" mutta olen varma että sisimmässään 90 prosenttia suomalaisista haluaisi autoveron alas ennemmin kuin kehitysavun ylös.
Tosi on. Korjatkaa potti.
Sitten kun tällaisilta ihmisiltä kysyy mielipidettä konkreettisista poliittisista asioista niin he ovat kuitenkin samaa mieltä kuin porvarit, esim. korkeimpien päivähoitomaksujen korotuksista tai lapsilisien verottamisesta he kauhistuvat vaikka nämä juuri ovat asioita joita vasemmisto ajaa.
Tämä ei ole kuvitelua sillä tunnen itse aika monta tällaista ihmistä jotka äänestävät "poliittisesti korrektisti" ja vasten omaa selvää etuaan.
Itse ajattelen että äänestäminen on ennen kaikkea edunvalvontaa: kuka ajaa juuri sinun asiaasi tässä yhteiskunnan nollasummapelissä. Jos olet keski- tai hyvätuloinen niin se ei taatusti ole vihreät tai vasemmistoliitto.
Ilmeisesti politiikan keskustelussa esillä olevat teemat myös suosivat tällaista vasemmistoidealismia. Vaalikeskusteluissa jauhetaan loputtomasti joistain työttömistä syrjäytyneistä ja näiden ongelmista, vaikka nämä eivät itse viitsi edes äänestää ja heidän elättämisensä tulee työssäkäyville raskaaksi. Ketä kiinnostavat syrjäytyneet? Haluaisin mieluummin keskustelua vaikkapa järjettömän veroprogression purkamisesta, autoveron rajusta alentamisesta, lahjakkaiden nuorten erityiskoulutuksesta ja siitä, miten Suomi voisi todella vaurastua länsimaiselle tasolle (USA-elintaso), en mistään roskaväen ongelmista.
Joutilaiden aikuisten terveiden ihmisten eläminen sossun rahoilla pitäisi tehdä kertaheitolla mahdottomaksi ja lopettaa paapottaminen. Kyllä siivoojan, bussikuskin tai mäkkärin myyjän töitä löytyy, eivät nämä vain viitsi niitä tehdä.
Kokoomukselta kunnon porvarilliset teemat vaaleissa esille, kyllä niillä ääniä tulee. Vasemmisto tietysti kiljuu "itsekkyydestä" mutta olen varma että sisimmässään 90 prosenttia suomalaisista haluaisi autoveron alas ennemmin kuin kehitysavun ylös.
Tosi on. Korjatkaa potti.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kokoomuslaisille ja köyhiä on enempi niin
kokoomus saa siten suuren kannatuksen.
Ja rikkaita on vähän antamassa vasureille ääniä.
Sepäs onkin väite että köyhiä on enempi. Kun puhutaan keskituloisista niin sehän on raja jonka yläpuolella on 50 % suomalaisista ja alapuolella samoin. Valitettavasti tätä ylempää kansanpuolikasta huijataan äänestämään puolueita jotka toimivat heitä vastaan. Köyhiä kokoomuslaisia tuskin on paljon, keskituloisia vasemmistolaisia kyllä.
On suuri ja mittaamaton arvoitus. Oikeudenmukaisuuskysymyksiä ei tarvitse sellaisten kysyä, jotka eivät ole sitä koskaan elämässään kohdanneet. Perintöveroaste on liian matala vieläkin, luulen niin.
koska kokoomus on Suomen vihollinen numero yksi, itse en tule sitä koskaan äänestämään vaikka tienaisin yli 100 000 euroa vuodessa.
Tuontasoiseen keskusteluun vasemmistolaiset kykenevät, sehän kyllä tiedetään. Mutta jos tätä lukee joku sanotaan yli 2500 euroa kuussa tienaava vihreiden tai vasemmiston äänestäjä niin kuulisin aivan oikeasti mielelläni näkemyksesi asioista ja perustelut sille, että äänestät puolueita jotka toimivat henkilökohtaista etuasi vastaan. Esim. SDP:hän haluaa keventää veroja vain pienituloisilta (=jyrkentää progressiota) ja Kalliomäki tekisi kunnallisveronkin progressiviseksi mutta silti demaireilla on paljon hyvätuloisia toimihenkilöäänestäjiä.Vaihtakaapa poluetta jos haluatte työnne hedelmät itsellenne. Toivottavasti keskustelu jatkuu.
vain.Eihän tuo ole edes jääkiekon SM-liigan
pelaapalkkio.
Juuri niin: jo 2500 tienaava on vasemmistolle "suurituloinen" jota pitää rangaista huippukireällä verotuksella. Sepä se onkin kun ihmiset ajattelevat että progressio koskee vain "rikkaita" tajuamatta sitä että Suomessa jo keskituloista lyödään verotuksella kuin vierasta sikaa.
Esim. demareilla ja vihreillä on paljon hyvätuloisia toimihenkilöäänestäjiä jotka tienaavat yli tuon, etenkin kun demarien kannatus on suurta suurissa ikäluokissa (= elämänsä parhaalla tulotasolla olevissa) ja vihreiden taas akateemisissa.
Mitä järkeä tällaisten ihmisten on äänestää puolueita jotka haluavat veronkevennykset vain pienituloisille ja kunnallisveronkin progressiiviseksi? Mikseivät he äänestä sellaisia puolueita jotka ajaisivat juuri heidän tuloluokkansa ihmisten asiaa? Tätähän tässä olen yrittänyt ihmetellä.
minäkin olen ihmetellyt minkä takia, joku konttoristi, kaupankassa tai muuten pienipalkkainen äänestää kokoomusta, juuri niitä ,jotka kaikista eniten potkii palkansaajaa
päähän. Olisiko mahdollisesti nuorten äänestäjien mielestä , jotenkin muodikasta.
En usko että moni kaupan kassa kokoomusta äänestää. Mutta kyllä esim. siivoojat ja kaupan kassatkin maksavat veroja työttömien armeijan elättämiseksi, samaan aikaan kun kaupungissa saattaa olla avoinna monta muuta siivoojan tai kassan työpaikkaa jotka eivät työttämille kelpaa...
kelpaa kun niistä maksetaan asianmukainen palkka
eikä mitään köyhän avustusta.
Pieniähän ne palkat ovat, mutta kyllä Suomessa silti maksetaan kansainvälisesti verrattuna kohtuullisen hyvin ns. matalapalkkatyöstä. Vaan eihän sillä tietysti rikastu.
USA:ssa nämä ihmiset joutuvat tekemään tuplatyötä eivätkä siltikään pärjää kun tulot ovat niin pienet.
Toisaalta kovin suuret palkankorotukset palvelualoilla nostaisivat palveluiden hintaa niin että kysyntä vähenisi ja työttömiä tulisi taas.
Jokaisen täytyy elää suu säkkiä myöden. Sen vaan pitäisi olla lähtökohta että pienikin palkka on enemmän kuin sossun raha, tai sitten sen päälle pitäisi voida saada nykyistä helpommin esim. asumistukea.
Kykenet mittaamaan elämän arvon vain euroissa.
Ehkä nuo yli 2500 euroa tienaavat ajattelevat, että he tulevat sillä toimeen ja saavuttavat riittävän hyvän elintason. Samalla he ovat kykeneviä ajattelemaan myös hädänalaisia.
Millä tavoin arvotat työn? Mikä työ on esim. 50000 euron arvoista ja mikä työ on 1200 euron arvoista. Onko 50.000 euroa ansaitsevan henkilön panos yhteiskunnan kannalta lähes 50 kertainen tuohon 1200 euroa hankkivaan verrattuna?
Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä, joka laitat kaikelle inhimilliselle toiminnalle hintalapun.
t. neutraalitarkkailija
Jos henkilö jossain tilanteessa (esim. vaikkapa suomi24:n politiikka-osastolla) keskustelee rahasta ja veroista, niin mitään muuta hän ei osaa arvostaa ja ajatellakaan, niinkö?
Olisitko valmis ottamaan vastaan teollisuussiivoojan työtä muutoin kuin periaatteessa. Vittu mikä tekopyhyys köyhistä argumenteistasi loistaa.
Vaan siiryit välittömästi metakeskustelun tasolle. Sillä on helppo väistää varsinainen aihe, jos ei pysty vastaamaan asialliseen argumentaatioon.
t. nt.
Kuin heräämässä olevä idiootti
Hyvä on, selvennetty vastaus tulee tässä. Kyllä, minulla on muitakin ja tärkeämpiä arvoja kuin raha: perhe, ystävät, harrastukset, terveys, ja kiinnostava työ josta pidän. Silti voin keskustella myös raha-asioista, eikä se tarkoita, etten ajattelisi mitään muuta.
Olisin ja olen kyllä tehnytkin ruumiillista työtä. Nyt olen ns. siistissä sisätyössä. Jos juuri nyt jäisin työttömäksi, niin saisin niin hyvää työttömyyskorvausta että minun ei kannattaisi ottaa vastaan huonopalkkaista työtä pitkään aikaan (ennen kuin putoaisin perusrahalle). Juuri tämä on yksi suuri yhteiskunnallinen ongelma: ansiosidonnainen työttömyyskorvaus on liian hyvä, niin että se ei motivoi ottamaan vastaan tavallista duunia.
näkyä oli se taloudellista tai henkistä laatua.
Hyvinhän se näkyykin tähän keskusteluun saamistani vastauksista!
Ei ole kyse tulojen määrästä, vaan mistä ne tulevat.
Oikeistopolitiikka pyrkii perinteisesti suosimaan toisten työllä elämistä eli osinko- ja korkotuloja, kun taas vasemmisto on palkansaajien puolella.
Vihreistä ei oikeistolaisten kannata huolestua, Vihreät on Kokoomuksen apupuolue ainakin suurissa kaupungeissa.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä: pääomatuloja pitäisi verottaa palkkatuloina. Ongelma on vain esim. kansainvälisten sijoittajien kaikkoaminen jos näin tehdään, samoin esim. vuokratulot verotetaan pääomatuloina joten jos niiden verotus kiristyisi niin vuokrat nousisivat, mikä ei ole hyvä. Minusta vuokratulot voisikin verottaa eri systeemillä kuin muut pääomatulot, siis lievemmin.
En siis ole joka suhteessa kokoomuksen kannalla enkä täysin oikeistolainen. Esimerkiksi asevelvollisuuden voisi mielestäni kokonaan lakkauttaa; toisaalta kannatan kyllä Nato-jäsenyyttä (jokin turvahan on itänaapuria vastaan oltava).
Olen myös sitä mieltä että johtajien palkat ovat nousseet kohtuuttomasti ja tämä aiheuttaa eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaista tuloerojen kasvua. Olisi OK jos ns. huippuosaaja tienaisi vaikka kaksi kertaa sen mitä keskivertoduunari (esim. siis viisi tonnia), mutta sen pitäisi sitten kyllä riittää. Amerikan mallin ja kansainvälisen kilpailun mukana vaan näiden palkat tuppaavat nousemaan pilviin.
Silti olen yhä sitä mieltä että Suomessa on runsaasti terveitä aikuisia ihmisiä jotka eivät viitsi etsiä töitä vaan elävät sossun varassa. Tämä pitäisi tehdä mahdottomaksi.
Vihreät ei ole kokoomuksen apupuolue (no riippuu kenen vinkkelistä katsot), esim. Soininvaara esitti ministerinä päivähoitomaksujen korotusta korkeimmissa tuloluokissa mikä on vasemmistolaista ja kiristäisi progressiota.
Ei niinkään poliittiselta näkökannalta vaan ihmisluonteen kannalta. Meillä useimmilla ihmisillä nimittäin on olemassa myöskin yhteisvastuullinen puoli. Tunnemme pahaa mieltä tietäessämme, että jokaisella ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Olen työelamäni elänyt siinä vähintään keskituloisen tasolla ja hyötynyt aikanaan inflaatiosta, että omaisuutta (velalla aikanaan otettua) on kertynyt sen verran, mitä katson tarvitsevani. Nyt elän eläkkeellä, joka ei ole mielestäni olenkaan huono.
Ihmisluonnehan vaihtelee kovasti. On meitä suvaitsevia ja toisessa reunassa taitaa olla psykopaatti. Jotain sille välille muutakin mahtuu.
Mutta jotain politiikastakin. Vasemmistopuolueet ovat perinteisesti palkansaajien asialla. Mielestäni onkin hyvin outoa, että jos joku ansaitsee "huikean" 2500 €/kk, hänen tulisi olla porvari. Silloin, kun pääomatulot ovat vähintään kaksinkertaiset, porvarin äänestäminen on paikallaan. Hyvä esimerkki minulla on kaverista, jolla on tulot n 3500 €/kk. Opettajaperheen poika perintönä kokoomuksen äänestäminen. Pitkien keskustelujen kautta paljastui, että hänen ajatuksensa ovat yhteneväiset vasemmistoliiton kanssa. Niinpä vaan, että keiden pitäisi tarkistaa äänestymiskäyttäytymistään.
Kiitos, vihdoinkin asiallinen ja tasokas vastaus, jonka tasoa tosin vastapuolen (eli minun) psykopaatiksi nimittely laski. Miksi te ette pysty asiallisesti keskustelemaan nimittelemättä rumilla nimillä sellaista joka ei ole kanssanne samaa mieltä? Minä itse en ole tässä keskustelussa nimitellyt ketään vaikka olen saanut melkoista huutia mielipiteistäni. Kiitos silti kaikille vastanneille.
Joo, yhteisvastuullisuus ja huolenkantaminen heikommistaan on tärkeä asia. En ole ollenkaan sitä mieltä että Suomen yhteiskunnan pitäisi jättää heikko-osaiset puille paljaille. USA on mielestäni karmea esimerkki siitä miten rikas valtio ei pidä huolta köyhistään ja mitä siitä seuraa (raakaa rikollisuutta jne).
Silti olen sitä mieltä että liian hyviä sosiaalietuuksia ei pidä tarjota, koska se yllyttää JOITAKUITA ja itse asiassa AIKA MONIA ihmisiä laiskottelemaan muiden kustannuksella. Maksan mielelläni veroja pitääkseni yllä julkista terveydenhuoltoa, ja samalla käytän itsekin sen palveluja. Samoin koulutus eskarista tohtoriksi asti on Suomessa ilmaista, mikä on hieno juttu. Ei niistä pidä luopua.
Sen sijaan EN ole halukas maksamaan ylisuurta sosiaaliavustusta sellaiselle ihmiselle, joka ei VIITSI ottaa vastaan tarjolla olevaa tavallista työtä vaan pysyy mieluummin sossun leivissä. Näitä ihmisiä on, vaikka tietenkään kaikki työttömät eivät ole niitä, sehän on tässä jo moneen kertaan käynyt selväksi. Mutta niitä on, ja juuri sinä elätät heitä. Mieti sitä.
Olen vähän ihmeissäni siitä että täällä kirjoittavat ihmiset ajattelevat esim. Suomen kokoomusta jonkinlaisena USA:n republikaanipuolueen tapaisena äärioikeistopuolueena, joka todella lyö köyhiä ja rikastuttaa rikkaita, yököttävää uskonnollista tekopyhää retoriikkaa hyödyntäen. Mielestäni Suomen kaikki suuret puolueet mahtuisivat USA:han verratessa hyvin demokraattipuolueen sisään, sen vasemmisto- ja oikeistosiipien väliin. Ei Suomessa mikään vakavasti otettava puolue halua purkaa hyvinvointivaltiota, painotukset vain ovat erilaisia.
Edellinen kirjoittaja viittasi hyvätuloiseen tuttavaansa, jonka mielipiteet ovat paljolti vasemmistolaisia. Itsekin sanoin jo että olen monestakin asiasta melko "vasemmistolaista" mieltä, esimerkiksi armeijan pakollisuudesta (mikä säästö kansantaloudelle olisikaan asevelvollisuuden lakkauttaminen!), ja samoin olen totaalisen kyllästynyt julkisuudessa aina vaan jatkuvaan sotien muisteluun ja isänmaalliseen uhoon. Näissä asioissa en ole lainkaan kokoomuslainen.
Keskustelu on luiskahtanut vähän teemastaan syrjään, joten muistutan että ensimmäisessä kirjoituksessani kysymys oli lähinnä veroista. Ihmettelin miksi hyvin tienaava (ja provosoiden sanoin että jo yli 2500 tienaava on vasemmiston silmissä hyvätuloinen jota pitää verotuksella lyödä) äänestää omaa etuaan vastaan toimivia puolueita. Olen sitä mieltä että Suomessa koulutettujen asiantuntijoiden palkat EIVÄT ole niin hyviä (verrattuna muuhun länsimaailmaan) että nykyisenkaltainen progressiivinen ruoskaverotus olisi oikeutettua, vaan verotusta olisi tasoitettava niin että veronkevennykset painotettaisiin "hyvätuloisille" (joita, kuten sanoin, Suomessa ei länsimaisessa mielessä juuri ole).
Nykyhallituksen tekemien veronkevennysten tasaprosenttialennukset kaikissa tuloluokissa ityse asiassa vain kiristävät progressiota: jos ennen veronkevennystä pienituloinen henkilö A maksaa 20% veroja ja suurituloinen henkilö B 40 % (eli B maksaa kaksi kertaa enemmän kuin A jokaisesta tienaamastaan eurosta), ja veroja kevennetään kummaltakin 10 %, niin tuloksena on että A maksaa 10% ja B 30 % eli kolme kertaa enemmän! Oikeudenmukaisempaa olisi siis keventää A:n veroja 10 % ja B:n 20 % niin suhde säilyisi edes samana, kaikkein oikeudenmukaisinta olisi tasaverotus. (Luvut ovat esimerkissäni tietysti havainnollistuksen ja matikan helpottamisen vuoksi epärealistisen suuria.) Tämä on siis minun mielipiteeni.
Koetin myös sanoa että vasemmisto iskee tällaisten (suht. hyvätuloisten) ihmisten omaantuntoon kieroin keinoin ja syyllistäen. Kuten sanoin, ei ole mitään väärää ajatella vaaleja myös oman edun valvontana yhteiskunnassa, ja silloin kannattaa ottaa ylevien eettisten kysymysten lisäksi huomioon myös se, kuka ajaa juuri minun etuani.
Onko tämä nyt niin kamalan psykopaattista ajattelua? En siis halua purkaa hyvinvointivaltiota, vaan haluan vain että Suomessakin vaativasta työstä ja koulutuksesta palkitaan kunnolla ja raha jää tekijän käteen. Toteutumassa oleva riskihän tässä on se, että huippuasiantuntijat karkaavat meiltä ulkomaille. Ulkomaisten asiantuntijoiden värväämistä Suomeen myös hidastaa täkäläinen suhteellisen huono palkkataso ja ankara verotus. Kysymys ei nyt ole mistään Jorma Ollilan palkkaa nauttivista yritysjohtajista vaan tuollaisista noin 4000-5000 euroa kuussa tienaavista asiantuntijoista.
Odotan kiinnostuneena asiallisia kommenttejanne!
siitä, että kirjoitukseni leimasi sinut psykopaatiksi. Tarkkaan ottaen kirjoitin... toisessa päässä on psykopaatti ja jotain mahtuu väliinkin. En suinkaan nimittänyt sinua psykopaatiksi, mutta ajatuksi eivät ole myöskään niin yhteisvastuullisia, kuin esim. minä ajattelen. Sehän tässä onkin ongemallista, että jos sinä leimaat jonkun ryhmän sossueläjiksi, tapahtuu yleistys. Samoin kun minä puolustan heikompiosaisia (en tahallisesti sossun väärinkäyttäjiä), niin yleistys tapahtuu siinäkin, elikkä "hyysäämme sossuja". Tarkoitetaan hyvää, mutta asia ikäänkuin leviää käsiin. Minä asun ja elän kaukana ruuhka Suomesta ja täältä katsottuna työtä vieroksuvia on todella vähän. Ehkä helsinkiläisenä ajattelisin toisin.
Löysin kirjoituksestasi kanssani erittäin yhteneväisen kannan armeijaan ja sotiin.
Myötätuntoa tunnen ainoastaan näitä vanhoja veteraaneja kohtaan, koska heidät pakotettiin sotaan tyhmien politikkojen toimien seurauksena.
Sen verran otan kantaa vielä verotukseen, että tärkeintä olisi laskea ruuan alv esim. 12 %:iin
Panen vielä paremmaksi: ruoan alv saisi olla pyöreät 0%. Se auttaisi etenkin köyhiä lapsiperheitä juuri oikealla tavalla.
Sodista: veteraaneja kohtaan tunnen kunnioitusta, myötätuntoa ja ymmärrystä, ja on varmasti tärkeää että heidän uhrauksiaan viimeinkin myös julkisesti arvostetaan. Ärsyttää vain tämä paatoksellinen pönäkkyys jolla sodista nyt julkisuudesta puhutaan, varsinkin kun pönäkimpinä puhujina ovat ihmiset jotka eivät sota-aikana ole vielä eläneetkään. Tuntuu ihan että koko ajan on menossa joko talvi- tai jatkosodan joko alkamis- tai päättymisjuhlavuosi!
Koska kaikki hyvätuloiset eivät ole sotahulluja!
Nyky oikeistopolitiikka on perustunut jo 10 vuotta poliisin ja puolustuksen voimien lisäämiseen.
KUKAAN järkevä ihminen ei näitä tarvitse!
Vasemmisto ja vihreät ovat vastaan Natoa ja puolustusvoimia ja poliisivaltiota.
Siinä SYY jonka takia mm. minä jätin kokoomuksen!
Oikeistolaisuuteen liittyy ahneus, koko kapitalistisen järjestelmän moottoriksikin sanottu. Kaikki mitä on mahdollista saada itselle otetaan tavalla tai toisella. Ne jotka eivät kykene tällaiseen leimataan luusereiksi, jotka saavat yrittää tulla toimeen niillä kyvyillä mitkä on annettu.
Vasemmistolaisesti ajattelevalla - hyvätuloisellakaan - ei useinkaan ole tuollainen itsekkyys yhtä voimakas ja hän on valmis auttamaan heikommassa asemassa olevia myös verotuksen kautta. Luulisi hyvätuloisellekin olevan mukavampaa asua avoimessa yhteiskunnassa, eikä muurien takana, joita vartijat jatkuvasti kiertävät estäen "rupusakin" väkivaltaiset leivänhakumatkat.
...
Kaikkihan on suhteellista: jos elät kirjaimellisesti Jeesuksen ohjeiden mukaan niin lahjoitat koko omaisuuteni köyhille. Jos taas olet äärimmäisen itsekäs niin et anna senttiäkään. (Aika hauskaa muuten että maallistunut Suomi on tässä paljon lähempänä Jeesuksen opetusta kuin fanaattisen uskonnollinen USA.)
Suurin osa meistä elää näiden ääripäiden välillä. Kysymys on siis siitä, minkä osan itse kukin on halukas jakamaan yhteiseen kakkuun, minkä haluaa pitää itsellään. Tämäkin on oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvokysymys, vaikkei vasemmisto sitä hyväksykään: ei ole tasa-arvoista että yhteiskunta vaatii itselleen veroina jopa yli puolet jonkun palkasta, jonka tämä ansaitsee tekemällä niin vaikeaa ja vastuullista työtä että siinä vaaditaan sellaisia huipputaitoja joita suurimmalla osalla ihmisistä ei ole.
Tässä helposti unohdetaan se, että mikään firma ei tappiokseen palkkaa näitä kalliita asiantuntijoita, vaan heidän työpanoksensa tuottaa firmalle niin paljon voittoa että isoa palkkaa kannattaa maksaa. He ovat siis sananmukaisesti "palkkansa ansainneet", siinä missä duunarikin.
Tämän osaamisen palkitsemisen yhteiskuntamme sitten verotuksella haluaa mitätöidä. Jos sanon että Suomen veroprogressio on liian kireä, niin se ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki pitäisi saada itselle, vaan sitä, että isotuloinenkin tulisi kohdelluksi kohtuullisesti myös yhteiskunnan taholta.
Pakko sanoa tämäkin vaikka taitaa mennä vähän vyön alle: sosialistisessa ihanneyhteiskunnassahan esim. koulutuksesta ei palkittu millään tavalla, vaan duunari sai parempaa palkkaa kuin professori. Se yhteiskunta ei tunnetusti toiminut.
Tuli äsken aika huvittava lipsahdus kun kirjoitin:
"jos elät kirjaimellisesti Jeesuksen ohjeiden mukaan niin lahjoitat koko omaisuuteni köyhille"
- piti tietysti olla "omaisuutesi", mutta kyllähän tässä tuntuu nyt siltä että muut ovat aika innokkaasti jakamassa juuri minun omaisuuttani...
Itse elän alle suomalaisten keskitason, ja äänestän silti Kokoomusta. Kyllä meitäkin löytyy jotka näkevät sosialismin haitat.