http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid=13528&catcode=13
Kenellä on oikeus jumalan rooliin?
Kenellä on oikeus jumalan rooliin?
Terry Schiavo
no religion
391925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
parantumattomasti sairaasta naisesta ,jonka tämän aviomies haluasi päästää 14 vuoden kärsimisen jälkeen pälkähästä mutta kongressi ja Bush sanoivat ei käy.
Tämä on taas kaksinaismoraalin huippu. Pitää suojella elämä siellä missä on toivoa ja uskoa ihmeisiin!! joten laki kirjoitettiin uusiksi juuri kyseisen tapauksen perusteella.
Toisaalla taas tapetaan ihmisiä sumeilematta.
Pahinta on ettei ihmisellä ole mitään sanomista kohta miten haluaa itseään kohdeltavan. Sen päättää kongressi Bushin johdolla.
Tässäkin tapauksessa jumalastá tehdään pelinappula. Heh ja ihmiset uskoo ja nielee koko potaskan.
Tuskinpa Suomessakaan tuon naisen olisi annettu kuolla?
En tunne tapausta tarpeeksi, mutta en ymmärrä, että aviomies yksin saisi tuollaista asiaa päättää. Silloin oltaisiin liian likellä Lähi-Idän uskontojen alkuperäistä filosofiaa.
ettei ketään kinnosta tämä päähenkilö Tery Schiavo nyt vaan käydään vuosia kiistaa asianajajien kera siitä kuka määrää.
En itsekään tunne tapausta sen enempää mitä uutisissa on ollut esillä.
Kuitenkin tälläkin asialla, ihmisen kärsimyksellä, ajetaan valtapolitiikkaa.
Bushan on lähettänyt kuolemantuomittuja kuolemaan enemmän kuin kukaan muu toimiessaan kuvernöörinä.
Et sillai vähän irvokasta pitää yks mummeli hengissä aivovaurioineen ja vedota jumalaan kaiken kukkuraksi.
Vielä samalla kun sotilaita ja siviiliväestöä kuolee niin on pelkkää tekopyhyyttä suojella aivovaurioita.
Ihmiselämän kunnioittamisesta on rebublikaanien mukaan kysymys kun naista 15 vuotta pidetty hengissä.
Bush lensi omalla koneellaan keskeytettyyään lomansa ihan vaan tämän tapauksen takia allekirjoittamaan lakia mummelin aivovaurion takia.
Bushille kyse on tietenkin politiikasta. En nyt kuitenkaan ihan suoralta kädeltä Bushia tuossa osaa moittia. Et kai sentään tosissasi ole sitä mieltä, että kuolemaantuomitun kriminaalin ja tuon naisen henget olisivat saman arvoisia?
Näkisin asian niin, että koska meilläkään, eikä kovin monessa muussakaan maassa, ole eutanaasia sallittua, niin ei ole kovin ihmeellistä jos yhden maan presidenttikään ei kannata eutanaasiaa.
Minä en sinänsä itse tuomitse eutanaasiaa. Hyväksyn sen täysin, mutta perusteeksi ei riitä, että aviomies haluaa päästä vanhasta vaimostaan eroon, jotta voisi ottaa uuden.
ei kannata ratkaista perheriitoja tai perintö ongelmia vaikka paineet olisi kovia.
En vaan pidä tavasta nostaa tuollasta meteliä mummelin kärsimyksen suojelemisesta valtiovallan taholta samaan aikaan kun tappaminen ei myöskään ole mikään ongelma Bushin hallinnolle.
Ymmärsin että mummeli itse haluaisi päästä autuaammille metsästysmaille mutta kun sukulaiset riitelevät ja huom. odottavat ihmettä! niin mummeli joutuu sitten odottaamaan sitä konkreettista pelastusta. Ihmeen odotushan tässä on nyt taustalla.
on 41-vuotias.
sitten?
Aivan sietämätöntä on se, että kristillisiin arvoihin perustuen, on aivan luonnollista tappaa tervettä väestöä. Tämä ei tosiaankaan ole uskoville ongelma.
Aivan sietämätöntä on se, että kristillisiin arvoihin perustuen, kärsimystä edistetään/ylläpidetään lailla. Tämäkään ei ole uskoville mikään ongelma.
"Mummeli" on 41-vuotias Terri Schiavo, joka sai aivovaurion 15 vuotta sitten. Lääkärien mukaan Schiavo on tiedostamattomassa tilassa, eikä hänen paranemisestaan ole toivoa. Schiavo pystyy itse hengittämään, mutta hän tarvitsee letkuja ravintoa varten. Hänen odotetaan elävän viikosta kahteen ilman letkuja.
Shiavon irrottamista letkuista on vaatinut hänen aviomiehensä ja sitä ovat vastustaneet hänen vanhempansa. Schiavo on jo kaksi kertaa irrotettu letkuista, mutta sitten kytketty takaisin raivoisien lakitaistelujen jälkeen.
Mitä mieltä Terry Schiavo itse on, sitä hän ei pysty mitenkään ilmaisemaan. Vanhemmat tuskin odottavat ihmettä, kun tietävät lääkärien mielipiteen. Tässä on lienee kysymys siitä, että Terryn vanhemmat eivät hyväksy eutanasiaa missään tapauksessa. Mutta jos kuka hyvänsä kuvittelisi itsensä Terryn asemaan, niin voisi ymmärtää sen, miksi aviomies on esittänyt letkujen irrottamista.
Letkujen irroittaminen on erittäin huono, jopa julma, mutta nykyisellä lainsäädännöllä ilmeisesti ainoa mahdollinen vaihtoehto aidolle, ihmisarvoiselle eutanasialle.
Hurskastelua ja tekopyhyyttä esiintyy kaikkialla, USA johtaa kehitystä tällä, niinkuin niin monella muullakin alalla.
letkupotilasta kohdata ihme ainakin ameriikassa kun sitä varten tarvitaan aivovaurioisia letkupotilaita suojeleva laki.Tämä asia on ylittänyt koko maailman uutiskynnyksen moneen kertaan. Yhtä äkkiä koko maailma on huolissaan letkupotilaan ihmisoikeuksista. Jotain täsää nyt mättää pahasti.
omaiset saavat päättää mahdollisesta eutanasiasta, niin mielestäni olisi lähdettävä siitä, että omaismielipiteen tulisi olla yksimielinen. Jos aviomies kannattaa eutanasiaa, mutta vanhemmat vastustavat, niin on mielestäni selvää, että letkuja ei voi irroittaa. Ei uudesta vaimosta haaveileva mies voi jyrätä omien vanhempien yli. Tosin mielestäni asia olisi sama, vaikka vanhemmat kannattaisivat ja aviomies ei kannattaisi. Epäselvässä tapauksessa kai on aina meneteltävä "pienemmän pahan" mukaisesti.
...eutanasia pitäisi laillistaa !
Käytännössä sitä esiintyy jo nyt, varmaan kaikissa suuremmissa sairaaloissa. Hoitoja keskeytetään, jos niillä ei katsota olevan muuta kuin kuolemaa tilapäisesti viivyttävä vaikutusta.
Kipulääkitystä lisätään vaikka tiedetäänkin että potilas ei sitä kovin kauan tule kestämään.
Yksittäiset lääkärit joutuvat tekemään hyvin vaikeita päätöksiä, silloin tällöin sattuu varmaan virheitäkin. Avoimuus ja asioiden kutsuminen niiden oikeilla nimillä olisi helpotus kaikille osapuolille.
Kontrolli eutanasian suhteen on oltava kova, aivan erityisesti silloin jos asianomainen itse ei tilannettaan ymmärrä eikä pysty tahtoaan selvästi ilmaisemaan. Lääkärinlausuntoja on oltava vähintäin kaksi, ehkä kolmekin, mahdollisimman korkeatasoisilta, toisistaan riippumattomilta ammattimiehiltä.
Pitäisi ehkä perustaa 'eettinen'(?) tuomioistuin, esim. Korkeimman oikeuden yhteyteen. Heillä olisi viimeinen sana silloin jos joku valittaa lähimmän omaisen ja lääkärien yhdessä tekemästä päätöksestä.
>>Ymmärsin että mummeli itse haluaisi päästä autuaammille metsästysmaille mutta kun sukulaiset riitelevät ja huom. odottavat ihmettä! niin mummeli joutuu sitten odottaamaan sitä konkreettista pelastusta. Ihmeen odotushan tässä on nyt taustalla.
Mutta ehkäpä omaisilla pitäisi olla kuitenkin veto-oikeus. Tuossa Amerikan tapauksessa mielestäni naisen vanhempien toivomusta pitää kuunnella, niin kuin nyt tapahtuikin.
>> Mutta ehkäpä omaisilla pitäisi olla kuitenkin veto-oikeus. >>
Silloin on kyllä koko aivokuolleiden yms. eutanasia pois päiväjärjestyksestä. Lähes joka suvusta löytyy ainakin yksi täti tai serkku, jonka saarnamiesten herättämä 'vakaumus' tai nyyhkyjuttuja kalastelevat lehtimiehet saavat käyttämään veto-oikeuttaan, vaikka sukulaistaan eivät olisi kymmeniin vuosiin tavanneetkaan.
Esimerkkitapauksessa eutanasiaa vastustavat "uhrin" isä ja äiti! Normaalin maalaisjärjen mukaan on omaisella ja omaisella eroa. Minä ainakin pidän tässä tapauksessa kahta vanhempaa tärkeämpänä omaisryhmänä kuin uuden vaimon kipeää aviomiestä.
miten vanhemmilla voisi olla puolueeton näkökulma aikuiseen lapseensa. Höppänät tai järkevätkään vanhemmat eivät osaa välttämättä nähdä lastensa parasta.(mahdollisine uskonnollisine taustoineen)
Mies on kuitenkin vaimonsa lähin omainen joten ensisijassa kait pitäisi kuulla häntä. Jos hänkin on rampannut sairaalassa 15 vuotta niin osoittaa se jonkilaista välittämistä. Hänhän olisi voinut erota ajat päivät sitten ja jatkaa elämäänsä uuden donnan kanssa. Mielestäni ajoi hienosti vaimonsa asiaa.
Ennen Suomessakin hoitoa pidennettiin turhan pitkäksi sellaisten potilaiden osalta jolla ei mitään toivoa ollut. Onneksi tästä on luovuttu.
Ja potilas saa kuolla normaalisti.
Tuollainen hehkutus ´elämän kunnioittamisella´ Bushin taholta oli vaan enemmän kuin mautonta.Kaikkine mahtipontisine eleineen(loman kesketys ym).
Pyöveli kirjoitta poikkeuslain aivovauriopotilaan pitämiseksi letkuissa. Pelkästään ällöttävää.
Loppu hyvin kaikki hyvin nyt kun asia sai kristillisen käänteen. Se on niin ihanaa tuo kristillinen rakkaus.
>> Minä ainakin pidän tässä tapauksessa kahta vanhempaa tärkeämpänä omaisryhmänä kuin uuden vaimon kipeää aviomiestä. >>
Kaikissa länsimaissa lasketaan tietääkseni aviopuoliso ja lapset läheisemmiksi omaisiksi kuin vanhemmat ?
Ketkä mielestäsi ovat veto-oikeutettuja omaisia ?
Tuon vaimoaan 15v hoitaneen jenkki-kaverin uuden vaimon kipeydestä et taida kovinkaan paljoa faktoja tietää, vai ??
että emme yksikään tiedä asiasta enempää kuin mitä lööpit kertoo!
Vanhemmat rakastavat lastaan loppuun asti. Aviomiehestä ei ole samanlaisia takeita.
lasten ja vanhempien suhde kiitos mm. kristinuskon, voi olla pelkkä riippuvuus ym suhde eikä siinä ajatella aina toisen parasta. Vanhemmat eivät välttämättä kykene tekemään tunteista riippumattomia päätöksiä lastensa elämästä tai varsinkaan sen päättämisestä.
Jättäisin päätösvallan lääkäreille.
Sukulaisilta ja varsinkin politiikoilta puuttuu tarvittava tieto siitä milloin hoito kannattaa milloin ei.
Kaikein pahinta on kun mukaan sotketaan uskonto ja aletaan odottamaan ihmettä tiedottomana letkuissa makaavan potilaan kohdalla. Tosin tv välitti toisenlaista kuvaa siinä potilas kommunikoi vallan hvvin.
Sanoman viesti oli rasistinen ja tekopyhä.Inhottava. Afrikassa kuoleva ihminen tuskin koskaan yltää samaan uutisointiin . Entäs Irakissa kuolevat lapset.
Tapaus oli ällättävä siinä korostettiin, alleviivattiin länsimaisen melkein kuolleen ihmisen ihmisoikeuksia samalla kun ihmisoikeuksille yleisesti viitataan kintaalla.
Jos ihmiset ei näe tälläisten tapausten kaksinaismoraalia niin ainakin on uskonnon opetus mennyt sitä osin perille.
"lasten ja vanhempien suhde kiitos mm. kristinuskon, voi olla pelkkä riippuvuus ym suhde eikä siinä ajatella aina toisen parasta. Vanhemmat eivät välttämättä kykene tekemään tunteista riippumattomia päätöksiä lastensa elämästä tai varsinkaan sen päättämisestä."
Mahdollista. Parisuhteista kuitenkin yli puolet päättyy eroon, ja niistä vajaasta puolesta, jotka eivät eroa, on melkoinen osa epätyydyttäviä liittoja.
Todennäköisempää tilastollisesti ottaen on, että vanhemmat rakastavat lapsiaan loppuun asti, kuin että puoliso rakastaisi.
Sellaisessa tapauksessa, missä toinen haluaa potilaan kuolevan, ja toinen ei halua, tuntuisi todennäköiseltä, että kuolemaa toivova rakastaa vähemmän tai ei ollenkaan. Tässä tapauksessahan aviomiehellä voi olla selkeä motiivi toivoa vaimonsa kuolemaa. Vanhemmilla tuollaista motiivia ei voi olla.
"Jättäisin päätösvallan lääkäreille."
Aivan! Minäkin jättäisin päätöksen lääkäreille siinä tapauksessa, että omaiset haluavat eutanasiaa. Mutta miksi omaisilla ei saisi olla veto-oikeutta?
"Kaikein pahinta on kun mukaan sotketaan uskonto ja aletaan odottamaan ihmettä tiedottomana letkuissa makaavan potilaan kohdalla."
Tietenkin niin, mutta realiteetti on, että Amerikassa on uskonnonvapaus.
"Tosin tv välitti toisenlaista kuvaa siinä potilas kommunikoi vallan hvvin."
Niin. Eikö tunnukin kummalliselta aviomiehen kiihkeä tarve saada vaimonsa hengiltä?
"Sanoman viesti oli rasistinen ja tekopyhä.Inhottava. Afrikassa kuoleva ihminen tuskin koskaan yltää samaan uutisointiin . Entäs Irakissa kuolevat lapset."
Tekstissäsi ei ole mitään mieltä. Miksi koplaat yhteen eutanasian ja Afrikassa kuolevien uutisoinnin? Jos sinun logiikkaasi tarpeeksi pitkälle noudattaisi, niin sinutkin saisi tappaa, kun kerran Afrikassa kuolee ihmisiä nälkään tai aidsiin!
olet lapsellinen.
Sinähän olet samaa mieltä Bushin kanssa, että tarvitaan koko usa:n hallinto pelastamaan aivovauriopotilas murhanhimoisen siipan kynsistä!
Kristinuskon takia en luota yksiinkään vanhempiin ja heidän arvoihinsa. Ainakaan mitä tulee heidän kykyynsä leikkiä jumalaa.
Itseasiassa kannatat kristillisiä arvoja. Ihan samalla tavalla kuin länsimaalaiset noin yleisesti ottaen muutenkin.
Sinäkään et näe koko kuvaa vaan takerrut yksityiskohtiin.
Minua ei tässä asiassa kiinnosta pelkästään eutanasia vaan se mitä uutisoidaan ja miten. Mitkä asiat nostetaan esille ja mitä ei.
Ihmiset näe, sitä mitä tuollaisissa leikeissä todella tapahtuu. Niissä muokataan ihmisten arvoja ja asenteita länsimaalaisen kapitalismin voittokulun, maksimoimiseksi ja luodaan ilmastoa siihen suuntaan että näin myös tapahtuu.
Juutalaiskristillistä propagandaa ihan puhtaassa muodossa.
Sinäkin istua kökötät samassa veneessä.Ihan niinkuin minäkin. Koska se on kokolänsimaisen kulttuurin sisään 2000 vuoden aikana rakennettu tapa ajatella.
En kannata kristillisiä arvoja. Ne arvot, joita kannatan, ja jotka sattumoisin ovat samoja myös kristityillä, ei tule kristinuskosta.
Moni japanilainenkin kannattaa "kristillisiä" arvoja, jos noin haluat asian ilmaista. Ihminen on kautta koko kehityshistoriansa ajan ollut laumaeläin, joka ensiksi kuuluu pienempään laumaan, perheeseen, ja sen jälkeen isompaan laumaan, heimoon, yhteiskuntaan tms. Ei siihen tarvita kristinuskoa.
me oikein ollan erimieltä? Minä kannatan shinto uskonnosta tulevia hyveitä, samurai oppeja ja joitain buddhalaisuuden perusteemoja.
Buddhalaiselle koko kysymys eutanasiasta on koominen ja käsittämätön, silloin kun USA:n suuri ja mahtava hallinto häärää poikkeuslakia, keskeyttää lomia ja tiedottaa tästä koko maailmaa, pelastaakseen kuin Jeesus aivovaurioisen naisen hänen omalta toiveeltaan saada kuolla.(ei niin mitään yhteyttä kristinuskoon ja pelastusteemaan?!)
Muutenkin länsimaalaiset haluavat hallita kuolemaa. Länsimaalaiset potevat voimakasta kuolemanpelkoa.Väkivaltakin syntyy tästä pelosta hallita elämää ja kuolemaa.
Buddhalainen ei tunne kuolemanpelkoa ja siksi hän on voimakkampi kuin aseineen hääräävä länsimainen lajitoverinsa.
Vaikka sulla on hyvät tiedot uskonnosta et tajua kulttuuriantropologiaa tai psykologiaa yhtään.Eikä sulla ole hemmetti pätkääkään huumorintajua.
Heh, heh itse en varmaan olisi elossa jos olisin antanut äitini tai isäni päättää elämästäni, ehkä skeptisyys vanhempien lapsiinsa kohdistuvasta agape rakkaudesta johtuu siitä.
että sinussa puhuu vain Bushin periaatteellinen vastustaja.
Vastustan kirkon dogmeista levinneitä yleistuksiä, joita kulttuurimme pursuaa.
Niitä ei ole edes helppo aina havaitakaan.Mutta niiden kanssa joutuu elämään halusi tai ei.
Mitäs minä nyt Bushia vastustaisin, kun en vastusta pahaa muutenkaan. Ahimsaa vaan joka lähtöön.
No onneksi oikeus voitti ja rouva saa tahtonsa läpi.
Valkoinen talo ilmaisi pettymyksensä liittovaltion tuomarin päätökseen ettei hengissä pitävää ravintoletkua kytketä enää potilaaseen.
Liikkistä oli myös havaita, että parkkiintunut ateisti Pakana(M) näinkin sinnikkäästi tuki roomalaiskatolisia vanhempia joiden päähänpiston takia aviosiippa sai käydä oikeutta seitsemän vuotta.
Asian taustallahan oli rommalaiskatolinen näkemys elämän ylläpidosta.
Virkistävää että kiista taustalla olleista uskonasioista ei lopulta voittanut vaan inhimillisyys.
uskoisin että tämä "uuden vaimon kipeä aviomies" haluaisi epäitsekkäistä syistä päättää vaimonsa vuosia jatkuneen kärsimyksen ja elämän jolla ei ole minkäänlaista tarkoitusta tai arvoa. sillä käsitykseni mukaan terry ei pysty ymmärtämään mitä hänen ympärillään tapahtuu eikä myöskään millääntavalla kommunikoimaan ympäristönsä kanssa. millaista elämää sellainen on? ei mielestäni elämää ollenkaan. tottakai vanhemmille on raskasta luopua rakkaasta lapsestaan, mutta täytyisi pystyä ymmärtämään tosiasiat, ihmettä ei tapahdu! vaikka aviomies onkin valmis antamaan luvan vaimonsa elämän lopetukselle, ei se hänellekkään varmasti helppoa olisi. hän vain ajattelee "realistisesti" eikä pääasiana ole vain uuden vaimon hankkiminen.vaikka en kyllä näkisikään vääräksi vaikka mies haluaisikin sellaista, sillä 15 vuoden "avioelämä" käytännössä lähes kuolleeni hmisen kanssa ei ole sitä mitä avioelämällä tarkoitetaan...
Ja kuinka kävi vaikka itse Bush sanoi EI ? Ei kuinkaan. Terrin aviomies pääsi tavoitteeseensa ja saa nyt elää pitkäaikaisessa suhteessaan aina vaan pidempään rehellisesti leskimiehenä. Hänellä oli jopa 2 lasta tämän uuden naisen kanssa. Jos olen oikein ymmärtänyt hän muutti osavaltiotakin saadakseen tahtonsa läpi. Hän ei siis halunnut erota Terristä (koska Terri ei halunnut erota) ja antaa häntä Terrin vanhemmille hoitoon. Ilmeisesti tässä on rahasta kyse. Olisiko Terrin hoitokustannukset alkanut menemään aviomiehen (murhaajan) pussista? Hyvä kysymys !
tämä uutinen kertoo moneen kertaan kuka saa päättää ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Tässä kerrotaan, että Bush päättää kuka saa elää ja kuka kuolla. Tässä Bush ei pelkästään leiki jumalaa vaan hän on jumala.
Usa ssa presidentillä on oikeus jumalan rooliin hän on jumala.
Uutinen alleviivaa valkoisen rodun etuoikeutettua asemaa maailmassa ja antaa turvallisuuden tunnetta ihmisille.
Voidaan puhua lähimmäisen rakkaudesta (kristinusko)kun itse asiassa puhutaan rasismista.
Ihmiset jopa nauttivat siitä että he saavat leikkiä jumalaa voidessaan samaistua Bushin kaltaisiin päättäjiin.
Tätä ihmiset eivät näe kun he katselevat aivovaurioista Terri Schiavoa.
"Usa ssa presidentillä on oikeus jumalan rooliin hän on jumala."
Minä luottaisin enemmän Bush-jumalaan kuin tuon naisen aviomiesjumalaan!
>> Minä luottaisin enemmän Bush-jumalaan kuin tuon naisen aviomiesjumalaan! >>
Niin, onhan GWB tehnyt ansiokasta työtä naisen puolesta, vallan lomansa keskeyttänyt. Eikö liene asia vaatinut jopa useamman tunnin työpanosta, etupäässä televisioesiintymisten ja muun PR-kampanjoinnin muodossa.
Aviomieshän ei ole lööpeistä päätellen juuri mitään muuta tehnyt kuin hoidellut vaimoaan parhaan kykynsä mukaan 15v ajan.
Vihjailet jatkuvasti että kaveri ei välitä vaimonsa kohtalosta pätkääkään, vaan yrittää päästä hänestä eroon puhtaasti itsekkäistä syistä.
Mihin tietoihin perustat vihjailusi ?
Miksi hän ei yksinkertaisesti ole ottanut avioeroa ?
aviomies pelkän perinnön toivossa on vaimoaan hoitanut 15 vuotta.
Joten hänessä on aineksia jumalaksi enemmän kuin Bushissa joka on tapattanut tuhansia ihmisiä.
Länsimaiset vaan rakastaa näitä sankaritarinoita joissa presidentti leikkii jumalaa.
Aviomies ei halua vaimonsa kärsivän miksi epäilisin että taustalla olisi toive päästä eroon vaimosta. Mikään ei estä häntä jättämästä vaimoaan nytkään.
Luulisi usa:n hallinolla olevan parempaakin tekemistä kun pelastaa kuolevia aivovauripotilaita!!
nimissä on pakko nostaa esiin muitakin jumalina esiintyneitä.eikö Hitlerkin esiintynyt jumalana rotuoppeineen ja juutalaisvihoineen.Entäs stalin, historia tietää kuinka monta piti minäkin päivänä kohdata lopullinen ratkaisu, entäs idi amin ja loputtomat muut afrikan pikku jumalat.mitens se islamin sharia, ja aviomiehen oikeudet, pikku jumalia kaikki.Oho, näyttää siltä kuin pahaa olisi muissakin kuin kristillisen ajattelun piirissä.olisko aborttikin pikkujumalan töitä, siinähän päätetään elämästä ja kuolemasta.Ja hei, muistin vbielä nuo aasian lapsikaupan pisnekset, jossa alle kymmenvuotiaita käytetään leikkupödällä, jossa ommellaan uudelleen immet kiinni, ja taas saadaan parempi hinta aidosta.vaikuttaa jumalaa leikkiviltä.Olen itse ollut vuosia vaikeasti sairaan rinnalla, tiedän jotain siitä.
www.terrisfight.net/
Eli täältä saa katsottua videot Terrin kunnosta jokin aikaa sitten.Kyseessä on selvästi tunteva ja ajatteleva nainen,joka ei siis todellakaan ole mummeli!Terri reagoi läheisiinsä,musiikkiin ja ympäsrillä tapahtuviin asioihin.Päässä siis liikkuu selvästi vaikka mitä.Ravinnon ja nesteen puutteeseen kuoleminen on kiduttava ja hidas tapa kuolla.Tunnet janoa ja nälkää siinä missä kuka tahansa.Näillä sivuilla linkki erään naisen sivuille,hän oli koomassa pitkään ja häneltä myös poistettiin neljäksi päiväksi ravintoletku.Kaiken aikaa hänellä järki juoksi normaalisti ja tajusi kaiken mitä ympärillä tapahtuu.Suurta hätää ja kipua tuntien.Eli onko lähimmäisenrakkautta "antaa" jonkun poistua näin?
Saitilla olevat videot ovat toki liikuttavia ja tunteisiin vetoavia, mutta ne ovat yksittäisiä poimintoja yli neljän tunnin videomateriaalista, joka on tutkittu tuomioistuimessa ja josta on saatu asiantuntevien neurologien lausunnot. Lausuntojen mukaan videoissa ei esiinny muuta kuin tiedostamattomia refleksejä, jotka ovat tällaisilla aivovauriopotilailla tavallisia. Terrin aivoista otetuissa kuvissa näkyy, että lähes koko aivokuori on tuhoutunut ja nesteytynyt. Lausuntojen perusteella tuomioistuin on todennut, että Terri ei, surullista kyllä, todellakaan ole nykyisellään tunteva ja ajatteleva ihminen. Hän ei myöskään ole koomassa, mikä on eri tila kuin Terrin. Tuomioistuimen päätöksen on tarkistanut nyt jo ties kuinka monta ylempää ja liittovaltion tuomioistuinta, ja kaikki ovat tulleet siihen tulokseen, että todisteissa tai päätöksessä ei ole mitään epäselvää. Suosittelisin lukemaan tuomioistuinten päätökset jutussa, niissä tiedot tapauksesta on esitetty puolueettomimmin ja asiantuntevimmin. Kannattaisiko luottaa siihen, että asiaa työnään tutkineet lääkärit ja tuomarit ovat rehellisiä ihmisiä ilman agendaa, ovat perehtyneet siihen paremmin kuin asiaa sivusta seuraavat ja ovat kyenneet myös tekemään vaikeassa asiassa järkevän päätöksen?
Mitä ideaa pitää ketään hengissä enää ton jälkeen. LoL. siitä ei oo kellekään hyötyä. rahaa vaan menee. letku pois vain
On täysin epäeettistä antaa ihmisen kärsiä ja kuolla pois tappamalla hänet nälkään ja janoon ja tuota kaikkea kesti melkein 2 viikkoa. Erittäin paljon epäilyksiä herättää Terrin miehen käytös. Miksi hän ei päästänyt omia vanhempia Terrin vierelle kun hän lähti pois ? Miksi hän haluaa tuhkata Terrin vastoin Terrin uskontoa ja vanhempien toivoa ? Terrin "aviomies" on täydellinen psykopaatti ja manipuloija. Hän siis määrää eikä anna tuumaakaan periksi, ei edes nyt. Toivon hänelle samanlaista kohtaloa ! Ei ehkä kannattaisi olla noin varma siitä, että hän pystyy omasta ruumiistaan aina päättämään. Hävetköön !