Juttelin tuossa jokin aika sitten parin morkun kanssa ja he olivat huolestuneita siitä, että olen menettämässä todistukseni kirkon totuudesta. Aloin sitten funtsia tätä kirkon totuutta ja todistusta ja todistuksen säilyttämistä yms. Heräsi seuraavia kysymyksiä:
- Miksi kaikki kirkon toiminta tähtää siihen, että todistuksemme kirkon totuudesta kasvaa? Jos kirkko on totta, niin miksi pitää joka käänteessä todistella sen totuutta?
- Antimorkkujen materiaalia ei suositella luettavaksi, koska se saattaa laskea todistustamme kirkon totuudesta. Jos kirkko on totta, niin eikö olisi suorastaan jokaisen velvollisuus tutustua kirkon historiaan kaikkine käänteineen, ettei sitten oltaisi suu auki, kun joku ottaa esille jonkun anti-jutun? Vastaavasti näitä anti-juttuja voitaisiin käsitellä kokouksissa ja keskustella niistä avoimesti.
Kun minä olin aktiivimorkku, käsitykseni oli se, että kirkko on täydellinen ja mikään antimorkkujen väite ei loppujen lopuksi pidä paikkaansa tai se voidaan selittää parhain päin. Enää mielestäni näin ei ole. Mietin nyt, että vähentääkö se kirkon arvovaltaa ja miten? Jos aktiivimormoni myöntää tuon edellä mainitun itselleen, niin silloin hän tipauttaa kirkon muiden kirkkojen tasolle - ei kuitenkaan niiden alapuolelle. Tämä on silti suuri kompastuskivi kirkolle, joka sanoo olevansa ainoa oikea kirkko ja jonka päänä on itse Jeesus Kristus.
- Miksi kaikki kirkon toiminta tähtää siihen, että todistuksemme kirkon totuudesta kasvaa? Jos kirkko on totta, niin miksi pitää joka käänteessä todistella sen totuutta?
- Antimorkkujen materiaalia ei suositella luettavaksi, koska se saattaa laskea todistustamme kirkon totuudesta. Jos kirkko on totta, niin eikö olisi suorastaan jokaisen velvollisuus tutustua kirkon historiaan kaikkine käänteineen, ettei sitten oltaisi suu auki, kun joku ottaa esille jonkun anti-jutun? Vastaavasti näitä anti-juttuja voitaisiin käsitellä kokouksissa ja keskustella niistä avoimesti.
Kun minä olin aktiivimorkku, käsitykseni oli se, että kirkko on täydellinen ja mikään antimorkkujen väite ei loppujen lopuksi pidä paikkaansa tai se voidaan selittää parhain päin. Enää mielestäni näin ei ole. Mietin nyt, että vähentääkö se kirkon arvovaltaa ja miten? Jos aktiivimormoni myöntää tuon edellä mainitun itselleen, niin silloin hän tipauttaa kirkon muiden kirkkojen tasolle - ei kuitenkaan niiden alapuolelle. Tämä on silti suuri kompastuskivi kirkolle, joka sanoo olevansa ainoa oikea kirkko ja jonka päänä on itse Jeesus Kristus.
Vastaukset 34
Vanhimmat
kirkolle mitkään antimormonien jutut.
Ei kirkko eikä Mormonin kirja ole koetuksella, vaan ihmiset ovat... tämä on juuri koetusaikaa täällä ajassa, jossa meidän on valittava puolemme.
Sinunkin. Ja voit sen vapaasti tehdä.
Miksi tutkisimme väärennettyä rahaa, kun voimme tutkia oikeatakin erottaaksemme sen väärästä... silloin kun eteemme sellainen tulee??
"Miksi tutkisimme väärennettyä rahaa, kun voimme tutkia oikeatakin erottaaksemme sen väärästä... silloin kun eteemme sellainen tulee?? "
Olet ennenkin käytännyt tuota vertausta. Mietitäänpä:
Jos et ole eläissäsi nähnyt muuta rahaa kuin sellaista josta sinulle on väitetty, että se on oikeata. Niin mistä voit tietää ettei kyseessä olekkin väärä raha josta vain olet saanut väärää informaatiota?
Et voi tietää sitä mistään, sillä sinulla ei voi olla käsitystä kuinka väärä ja oikea raha eroavat toisistaan. Se että sinulla on sisäinen ilmoitus, että käsittelemäsi raha ei ole väärää, ei takaa sen oikeellisuutta. Se kertoo vain sen, että se on oikeata sinun käsityksesi mukaan, ja että kun sinä et ole koskaan tutkinut sellaisia rahoja joita väitetään vääräksi, niin todellisuudessa sinulla ei ole valmiuksia erottaa oikeaa ja väärää rahaa toisistaan.
HEI, olen ollut luterilaisen kirkon jäsen yli rippikouluikään asti ja tiedän mitä siellä opetetaan- yksi syy etsimiseeni olikin juuri se etten tuntenut oikeaksi kaikkea siellä kuulemaani- mm. kolminaisuusoppi ei "kolahtanut" olenkaan- päinvastoin järkytti.
Yleissivistykseen kuuluu muutenkin tietää uskonnoista ja olenkin aina ollut erittäin kiinnostunut historiasta ja kirkkohistoriasta, joissa minulla koulutodistuksessa oli aina täysi kymppi.
Lapseni ovat käyneet mm. Steiner-koulua, josta minulla on vain hyvää sanottavaa, vaikka antroposofiksi en lukeudukaan.
Olen aina ollut sitä mieltä että meidän tulee ammentaa kaikkia hyviä asioita elämäämme ja ottaa oppia niistä- ennkkoluulottomasti ja ilman asenteellisuutta.
Ei minulla ole mitään antipatioita muiden uskontojen edustajia kohtaan. Uskon että kaikissa kirkoissa ja vaikkei olisi edes kirkossa- on vilpittömiä ja hyviä ihmisiä, joitten uskoa kunnioitan.
Siksi minusta on niin outoa että täällä puhutaan niin paljolla pilkalla omasta uskostani.
Sillä väärällä rahalla tarkoitan esim. juuri sellaisten ihmisten tekemiä sivuja tai kirjoja, joitten ainoa tarkoitus on yrittää todistaa vääräksi tapani uskoa.
Miksi kaikki se vaiva?
Siinä on se peruskysymys.
Olen ennenkin viitannut 2. Nefi 31 lukuun. Siinä kerrotaan mm. kiiruhtamisesta eteenpäin Kristuksen sanasta iloiten.
Toinen samaa asiaa koskeva luku on Alma 32. Siinä puhutaan kauniisti siemenen hoitamisesta eli todistuksen ylläpidosta ja vahvistamisesta. Kun luet nämä luvut, niin arvelen, että ymmärrät ja muistat mistä on kysymys.
"Olen ennenkin viitannut 2. Nefi 31 lukuun."
"Toinen samaa asiaa koskeva luku on Alma 32."
Viittauksissasi on vain se ongelma, että ne molemmat ovat Mormonin kirjasta. Koska MK ei ole Jumalan Sanaa, on turha lähteä sieltä etsimään mitään uskonvahvistusta
mutta "exmoro" on kai vieläkin kirkon jäsen.
Miksi juuri todistus mormonikirkosta olisi se, jota tulee kasvattaa ja vahvistaa?
Itse vahvistan todistustani Jumalasta, vahvistan yhteyttäni ja osallisuuttani Jumalaan päivittäisen rukouksen, hengellisen kirjallisuuden lukemisen ja mietiskelyn avulla.
Emme tarvitse todistusta mistään kirkosta vaan Jumalasta, Kristuksesta joka on lunastanut meidät, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jota iankaikkisuutta eletään juuri nyt, tällä hetkellä, ikuisessa nykyhetkessä eikä missään epämääräisissä tulevaisuuksissa jonkun planeetan jumalana....
mutta totuus ei ole niin hajallaan, kuin tunnut ajattelevan. Kristus perusti vain yhden kirkon. Siitä luovuttiin, mutta se on palautettu. Kirkko on tarpeen mm. tiettyjen toimitusten tekemistä varten. Kukaan ei pelastu ilman uskoa, parannusta, kastetta ja Pyhän Hengen lahjaa. Oikean kirkon jäsenyys on myös välttämättömyys. Muunlainen oppi, vaikka kuinka sopuisakin, ei ole Krituksen oppia.
Sinun mielestäsi Äiti Teresat ja kaikki muut yhteiskuntamme hyväntekijät ovat eläneet pelastumisensa kannalta täysin turhaa ja mitätöntä elämää, kun eivät ole älynneet liittyä sinun hienoon ja loistavaan kirkkoosi ja osallistua höpölöpöjuttuihisi ja tulla huijarikokouksiisi kuuntelemaan p:n jauhajia migreeniin asti.
Ilkeätkin puhua muista ihmisistä tuolla tavalla muista ihmisistä, että eivät olisi riittävän hyviä Jumalalle pelastukseen vain siksi, etteivät ole liittyneet ihmisten rahoja huijaavaan uskonlahkoosi.
"Kukaan ei pelastu ilman uskoa, parannusta, kastetta ja Pyhän Hengen lahjaa. Oikean kirkon jäsenyys on myös välttämättömyys. Muunlainen oppi, vaikka kuinka sopuisakin, ei ole Krituksen oppia."
Tuota sanomaasi ei voi millään tavalla ymmärtää, etkä sitä voi millään tavalla korjata selittelemällä. Tallentakaa kaikki nyt tämä koneillenne, jotta muistatte paremmin, kuinka ylimielinen ja nyrjähtänyt äijä tapani on. Ja vaikka kirkkosi olisi kuinka totta tahansa, ei kukaan liittymättä jättänyt ole menettänyt yhtään mitään, jos jumala ei sinullekaan ole kyennyt antamaan yhtään parempaa sanottavaa.
Mistä päättelet, että totuus on hajallaan?
Kristus itse on tie, totuus ja elämä. Raamattu kertoo tarpeeksi ja Henki todistaa loput.
Minut on jo sen verran monta kertaa kastettu, että eiköhän se riitä sen varalta, jos vesissä lotraaminen on edellytys johonkin.
En pidä oikeana kirkkona sitä kirkkoa, jota sinä pidät oikeana. Sen kirkon jäsenyys ei ole minulle välttämättömyys :-)
Äiti Teresakin saa henkimaailmassa kuulla sen evankeliumin, jota ei ole muutettu. Hänen puolestaan tehdään aikanaan sijaistoimitukset siltä varalta, että hän ottaa ne vastaan. Pidän varmana, että hän jos kukaan ottaa ne vastaan. Kaikki sijaistyö saadaan tehdyksi tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Kirkkomme on ainoa, jolla on selkeä vastaus niiden pelastumisen mahdollisuuksiin, joilla ei ole ollut tilaisuutta edes kuulla aidosta evankeliumista saati saada siihen kuuluvia toimituksia. Uskomme Herran oikeudenmukaisuuteen. Niinpä pieni lapsi ei joudu kadotukseen vaikka ei olisí saanut kastetta.
Älähän siis riemastu ennen kuin olet selvillä opistamme. Kovin äkisti olet valmis tuomitsemaan.
Erään arvion mukaan maailmassa oli v. 2000 n. 33 800 tavalla tai toisella toisistaan eroavaa kirkkoa tai suuntaa. Sata vuotta aikaisemmin niitä oli "vain" n. 1850. Vain yksi voi olla oikea. "Kristus ei ole jaettu."
Raamattu yksin ei ole saanut aikaan yksimielisyyttä. Se ei siis ole tarpeeksi. Henki todistaa, että tarvitaan selventäviä ilmoituksia.
kaikki saa kuulla kuoleman jälkeen henkimaailmassa, niin onko se sama sitten miten täällä eletään? Hullu se joka ei "henkimaailmassa" totuuttasi usko!
Ei ole lainkaan varmaa, että evankeliumin vastaanottaminen henkimaailmassa on helppoa. Samalla hengellä, jonka vallassa olemme kuollesamme, on valta meihin henkimaailmassakin. Sitäpaitsi, jos meillä on ollut riittäväksi katsottu tilaisuus jo maan päällä, mutta emme ole sitä käyttäneet, niin olemme menettäneet mahdollisuuden korkeimpaan kirkkauteen. Voimme toki silti ottaa vastaan evankeliumin ja Kristuksen sovituksen synneistämme, mutta voimme saada vain kuun kirkkauteen verratun kirkkauden valtakunnan. Sekin on ihana paikka.
ryövärin ristillä. Paratiisiko ei ole taivas? Tulkitsetkohan taas asioita tavallasi?
olet jo tehnyt tarpeeksi ja pulmasi ovat varmasti kaikki ymmärtäneet täällä. Pidät toisin sanoen omia maanpäällisiä saavutuksia kirkossa ja Jumalan silmissä parempina kuin Äiti Teresan teot ovat olleet. Olet siis sitä mieltä, että Äiti Teresa ei ole tehnyt maan päällä riittävästi, vaan hänen pitäisi jatkaa temppujen tekemistä taivaassakin, kun taas itse olisit jo nyt tehnyt kaiken korrektisti juuri kuten Jumala haluaa. Millainen mies tuollainenkin oikein on? Hiiri?
taivaspaikoistasi, olisiko sinulla jotain todisteita siitä, että ihmiset kuoltuaan pääsevät kirkkauksiisi. Miten esimerkiksi oma äiskäsi? Hänhän ei kirkkoon kuulunut. Mistäs tiedät, onko ottanut väkisin tuputtamasi huuhaa-evankeliumin vastaan vai joutunut raukka SINUN uskosi ja uskontosi takia sinne alimpaan kolkkaan, kun on halunnut uskoa johonkin muuhun.
eikä ainakaan se paratiisi, johon ryöväri meni sinä päivänä Kristuksen kanssa. Tuo paratiisi on henkimaailman parempi osa. Kun tutkit Raamattua, niin huomaat, että Kristus sanoi ylösnousemuksensa jälkeen, ettei hän vielä ollut mennyt Isän luo. Paratiisilla tarkoitetaan joskus sitä tilaa, jossa Aadam ja Eeva asuivat ennen lankeemusta, joskus henkimaailman parempaa olotilaa ja joskus taivasta.
tuomitsevat hänet.
aivan väärin. Olen korostanut, että ihmisen teot tuomitsevat hänet.
ei ole mitään väliä?
myös todeksi havaitun mukaan toimiminen. Tämä merkitsee, että yksi tekomme tulee olla oikeaan kirkkoon liittyminen. Emmehän muuten voi saada Herran hyväksymiä toimituksiakaan. Tulemme tästä valinnastamme vastuulliseksi, kun ymmärrämme, mikä on tosi Krituksen kirkko.
kun toimii maan päällä hyvin. Kirkkosi jäsenyys ei siis mielestäsi ole välttämättömyys, jos kerran tekojen mukaan tuomitaan?
Maan päällä eläessään eivät läheskään kaikki saa tilaisuutta kuulla evankeliumista ja oikeasta kirkosta. Siksi kuolleillekin julistetaan evankeliumia kuten Ramatussa sanotaan:
1. Piet. 3:18-20
1. Piet. 4:6
Joh. 20:15-17 osoittaa, ettei Kristus heti kuoltuaan mennyt Isän luo.
Myöhemmistä ilmoituksista tiedämme, että Kristus järjesti kirkkonsa myös henkimaailmassa.
1. Kor. 15:29 osoittaa, että jo alkukirkon aikana tehtiin sijaistoimituksia kuolleiden puolesta. Kaste ja konfirmointi kirkon jäseneksi koskee myös kuolleita. Ne tehdään siltä varalta, että kuollut ottaa toimitukset vastaan.
"1. Kor. 15:29 osoittaa, että jo alkukirkon aikana tehtiin sijaistoimituksia kuolleiden puolesta."
Tässä jakeessa viitataan NOIHIN, jotka kastavat kuolleita. Siinä ei siis puhuta alkuseurakunnasta, kuten yrität hämäävästi väittää. Kristityt eivät ole koskaan kastattaneet itseään kuolleiden puolesta eivätkä kastata tänäkään päivänä.
minä ainakin, jos minulla minun hengelläni on henkimaailmassa vaihtoehdot helvetti tai henkimaailma=paratiisi(?) ja opettajana Jeesus Kritus, niin tyhmähän olisin jos en uskoisi. MAP kirkossa kaikki kuulostaa niin helpolta et se just pelottaa. Eletään miten vaan, oppimaan aina kerkeää.
just on typerintä mitä tiedän.
mitään hyvää. Raamatussa siitä varotetaan.
viittaa 1 Kor. 15:29 jakeessa NOIHIN, jotka antavaat kastaa itsensä...?
Vuoden 1992 käännöksessä on "jotkut" ja vuoden 1938 käännöksessä "ne", jotka kastattavat itsensä kuolleiden puolesta.
Olen jo aikaisemmmin todennut tämän saman. Etkö tarkista lainauksiasi vai onko sinulla joku erikoiskäännös kuten Jehovan todistajilla?
Raamattu opettaa mut ei MAP oppi.
kuin Raamatussa. Alma 34:33 sanoo. "...pyydän teitä, ettette lykkää parannuksenne päivää loppuun asi, sillä tämän elämän päivän jälkeen, joka annettu meille valmistautuaksemme iankaikkisuuteen, katso, ellemme täytä aikaamme hyvin tässä elämässä ollessamme, sen jälkeen tulee pimeyden yö, jossa ei mitään työtä voida tehdä." Tämä sanottin n. 74 eKr. Nyt tiedämme, että Kristus järjesti parannuksen saarnaamisen myös henkimaailmassa.
Minua ei häiritse ollenkaan kirkkojen monilukuisuus.
Se häiritsee minua saman verran kuin se, että metsässä omn eri puulajeja.
Kaikki puut kurkottuvat kohti valoa.
Kristinusko on minulle paras, mutta en menisi sanomaan, ettei buddhalaisuus tai islam jokin muukin voisi olla myös tie Jumalan rauhaan ja yhteyteen.
Mistäs minä Jumalan kaikki nimet ja polut tietäisinkään, minulle riittää että hän on näyttänyt minulle oman polkuni.
mitättömiäliittymisineen maan päällä parempina Jumalan silmissä kuin yhteiskuntamme merkittävien hyväntekijöiden teot ovat olleet. Mitä siis kiemurtelet jos sinulta kysytään selvää asiaa. Joko kyllä tai ei.
Onpa tässä iljettävässä tapanissa meillä mahtava ihminen, kun pitää omaa saamatonta elämää parempana kuin monien todellisten auttajien.
En saaanut selvää.