"Kahden arvostetun professorin ja politiikan tutkijan Pekka Visurin ja Eino Murtorinteen talvisotaa ja välirauhaa kansainvälissä kontekstissa valottava teos Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939−1940 on melkoinen Suomen lähihistorian oppitunti. Se oikoo virheellisiä ja mystifioimiamme käsityksiä Neuvostoliiton aluevaatimuksista 1939 sekä lisää tietoamme siitä, mitä kaikkea tapahtui Neuvostoliitto−Suomi−Saksa -kolmiossa välirauhan aikana. Poliittisen historia ja sotahistorian tuntijat ovat nuo asiat tienneet, me kansalaiset sen sijaan varsin huonosti, jos lainkaan. Uskoakseni näin on siksi, ettemme halua muuttaa vakiintuneita, jo luutumaan päässeitä käsityksiämme."
Tämä on aihe, josta väitellään täällä. Toisiko kirja lisävalaistusta Suomen joutumisesta sotaan?
Onko joku jo ehtinyt lukea?
56
61
Vastaukset
- Anonyymi
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatsheslav Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle kesäkuun lopussa 1940, kun Baltian maat olivat jo puna-armeijan miehittämiä, että Liettua ja muut Baltian maat sekä Suomi tullaan liittämään Neuvostoliittoon.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja."
-
" Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Talvisota Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli ohi, Moskovan rauhansopimuksesta, jossa Neuvostoliiton syksyllä Suomelta vaatimia rajan siirtoja ja tukikohta, sekä saaria oli luovutettu, oli kulunut vain muutamia kuukausia, eikä sekään siis riittänyt Kremlille, kuten Molotovin ilmoitus Kreve-Mickeviciukselle osoittaa.- Anonyymi
Hannu Reime on vähän kovempi kundi kuin joku Erkka Mikkonen.
Täytyypä lainata uusi kirja lainastosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hannu Reime on vähän kovempi kundi kuin joku Erkka Mikkonen.
Täytyypä lainata uusi kirja lainastosta.Siitä vaan opus käteen.
Luettu on, ja tarkkaan, eikä mitään uutta mullistavaa tietoa, josta ei olisi jo aiemmin kerrottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hannu Reime on vähän kovempi kundi kuin joku Erkka Mikkonen.
Täytyypä lainata uusi kirja lainastosta.Erkka on natoyhteensopiva, Antti Kuronen on enempi sellainen Hannu Reime-objektiivinen.
- Anonyymi
Katsotaanpa sitten miten sama Molotov jutteli lokakuussa 1939, vakuutellessan sitä, ettei Baltian maiden itsemääräämisoikeuteen tulla kajoamaan Neuvostoliiton taholta.
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!
-
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Molotov valehteli Stalinin käskystä ja jos Suomi olisi seurannut Viron, Latvian ja Liettuan tietä syksyllä 1939, olisi Suomi seurannut niitä myös kesällä 1940 pakkoliitettäväksi Neuvostoliittoon.
Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliiton kommunismikyhäelmä teki toimimattomuutensa lopulta ymmärrettyään itsemurhan, ja sehän onkin kertakaikkiaan hyvä asia kun diktatuurit vähenee.
Nuo molemmat tietysti kyrsivät Kremlin edessä konttaajia. Jaxuhalit.- Anonyymi
Naisen seksuaalinen nautinto koostuu lukemattomista asioista. Jokainen nainen on erilainen, ja tavat nauttia ja kokea halua myös muuttuvat elämäntilanteiden ja iän myötä monin tavoin.
Yleisiä nautinnon kokemista vaikeuttavia asioita ovat muun muassa stressi, väsymys, raskauden tai iän mukanaan tuomat muutokset kehossa ja hormonitoiminnassa, itsetunnon ongelmat sekä kehon ja mielen sairaudet.
Niinpä naisen nautintokykyä tai halun ongelmia ei voi yhdellä konstilla hoitaa. Tästä huolimatta markkinoille ilmestyy välillä uusia toimenpiteitä, joiden väitetään parantavan nautinto- ja orgasmikykyä.
- Anonyymi
Visuri ja Murtorinne nojaavat tutkimuksensa laajaan lähdeaineistoon. He kertovat tosiasiat, eivätkä sorru JOS-historiaan eli harhailemaan niillä historian reiteillä, jotka olisivat voineet olla edessämme, jos olisimme toimineet eri vaiheissa toisin. ”On aiheellista entistä enemmän kiinnittää huomiota siihen, miten suomalaisten omat ratkaisut vaikuttivat asioiden kulkuun”, he kirjoittavat.
Tällä he tarkoittanevat ennen muuta Neuvostoliiton aluevaatimuksista käytyjä neuvotteluja syksyllä 1939. Tutkijain mukaan Baltian maat ja Suomi olivat eri tilanteessa. Baltian maat saivat aluevaatimukset ultimaatumina, Suomi neuvotteluesityksenä. Baltiassa Neuvostoliitto ei kysynyt vaan otti. Suomen osalta neuvottelut olivat sitkeitä ja Neuvostoliiton puolelta kompromissihakuisia. Ne kariutuivat poliittisen valmiuden puutteeseen. Tiukin poliittinen taho taisi olla maalaisliitto ministereineen.- Anonyymi
Onko sinulla ongelmia lukemisessa vaiko ymmärtämisessä?
Minä viittasin Molotovin kesäkuun 1940 lausuntoon, en JOSsitteluun.
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Neuvostoliitto pisti tokokuussa 1940 pystyyn SKP:n peitejärjestön Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS), jonka tehtävä oli aiheuttaa poliittista epävakautta maassamme ja legitimoida Neuvostoliiton lisävaatimukset Suomelle, lopputuloksen ollessa Suomen miehitys ja pakkoliitto Neuvostoliittoon, mitä Stalin oli jo talvella 1939-1940 yrittänyt.
Samaa poliittisen epävakauttamisen ja lisävaatimusten kaava Neuvostoliitto oli käyttänyt Baltian maissa ennen niiden miehitystä kesäkuussa 1940, jolloin ne tietysti kävivät tarpeettomiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla ongelmia lukemisessa vaiko ymmärtämisessä?
Minä viittasin Molotovin kesäkuun 1940 lausuntoon, en JOSsitteluun.
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Neuvostoliitto pisti tokokuussa 1940 pystyyn SKP:n peitejärjestön Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS), jonka tehtävä oli aiheuttaa poliittista epävakautta maassamme ja legitimoida Neuvostoliiton lisävaatimukset Suomelle, lopputuloksen ollessa Suomen miehitys ja pakkoliitto Neuvostoliittoon, mitä Stalin oli jo talvella 1939-1940 yrittänyt.
Samaa poliittisen epävakauttamisen ja lisävaatimusten kaava Neuvostoliitto oli käyttänyt Baltian maissa ennen niiden miehitystä kesäkuussa 1940, jolloin ne tietysti kävivät tarpeettomiksi.Kirja tuo dokumentoidusti esiin sen, miten Suomen sotilaalliset piirit, C.G. Mannerheim tärkeimpänä, ymmärsivät aluevaatimusten logiikan. Mannerheimin mielestä Suomenlahden saaret voidaan myöntää. Savoyn päivällisillä 8. lokakuuta Mannerheim lausui useampaan kertaan, että ”meidän on asetuttava sille kannalle, että Wenäjän legitiimit intressit on tunnustettava ja ne on koetettava täyttää”. Tämä kanta toistui syksyn mittaan. J.K. Paasikiven muistelmien mukaan ”rajan siirtämistä Karjalan kannaksella 70 kilometrin päähän Leningradista… ei sotilastaholla pidetty mahdottomana.” Poliittisesti ongelmallisempaa oli tukikohtavaatimus Hankoniemestä sekä Suomenlahden saarista Suursaari. Ulkoministeri Eljas Erkko ja puolustusministeri Juho Niukkanen edustivat Hankoniemen osalta jyrkintä linjaa, Mannerheim ja pääministeri Väinö Tanner olivat valmiimmat joustoon. Suomi uskoi idealistisesti rajojen rikkomattomuuteen ja kansainväliseen oikeuteen.
Visurin ja Murtorinteen kirjassa kuvataan Moskovassa käytyjen neuvottelujen kulut. Erikoisinta niissä oli Stalinin henkilökohtainen läsnäolo, mikä korosti asian tärkeyttä Neuvostoliitolle. Stalin käyttäytyi sopimushakuisesti. Kun Suomen valtuuskunnan neuvotteluoikeudet olivat liki olemattomat, Stalin otti suomalaisten jyrkän kielteisen kannan jälkeen kartan esille ja alkoi etsiä vaihtoehtoratkaisua. Näin kävi myös Hankoniemen osalta. Stalin kyseli Suomen mahdollisuutta antaa tukikohtatarkoitukseen Jusarö tai muu rannikon saari. Kannaksen osalta tarjottiin tilalle alueita Itä-Karjalasta. - Anonyymi
Venäläisiin lähteisiin perustuva tutkimus on selvittänyt , että joustavammalla politiikalla ei olsi v 1939 voitettu mitään Stalin oli antanut keväällä 1939 käskyn välmistella sotilaallisesti Suomen valloitusta.
- Anonyymi
Neuvostoliitolla oli Suomen kanssa hyökkäämättömyyssopimus 1939. Neuvostoliitto hyökkäsi. Venäjä oli taannut Ukrainan rajat 2014. Venäjä hyökkäsi.
- Anonyymi
Saksa oli solminut 23. elokuuta Eurooppaa järkyttäneen Molotov−Ribbentrop -sopimuksen, jonka kuuluisa lisäpöytäkirja jäi salaiseksi vielä vuosien ajaksi. Saksa pysyi tuolloin ja vielä koko talvisodan ajan lojaalina sopimukselle. Suomelle ei hellinnyt ymmärrystä. Herman Göring vetosi aivan marraskuun alussa suurlähettiläs Aarne Wuorimaan kautta Suomeen Neuvostoliiton vaatimuksiin taipumisesta. Saksalainen politiikan tutkija Michael Jonas esitti 2010 suomeksikin ilmestyneessä teoksessaan syitä alueneuvottelujen kariutumiseen:
”On vaikeaa ymmärtää tuon laajemman suomalaisen johdon parissa, jossa Paasikivi, Mannerheim ja ajoittain myös Tanner olivat poikkeuksia, ilmennyttä lähes typeryyttä sivuavaa kyvyttömyyttä nähdä Neuvostoliittoa sen esittämien vähimmäisvaatimusten valossa sellaisena, kuin sen Suomen kannalta tosiasiallisesti oli oltava: alueen määräävänä suurvaltana, jolla on elintärkeitä turvallisuusintressejä.”
Tilanne meni Suomessa tiukaksi. Mannerheim oli toistuvasti painottanut, että Suomi oli omien sotilaallisten voimavarojensa puitteissa vain jossain määrin puolustuskykyinen. Kun häntä ei kuunneltu, hän pyysi ylipäällikön asemasta eroa. Hänen tilalleen tulisi astumaan kenraaliluutnantti Hugo Österman. Ero peruuntui välittömästi, sillä Neuvostoliitto käynnisti talvisodan. Suomi vaihtoi välittömästi hallituksensa. Pääministeriksi tuli Risto Ryti, ulkoministeriksi Väinö Tanner ja ulkopolitiikan asioidenhoitajaksi J.K. Paasikivi.
- Anonyymi
Nimimerkillä 'Jartsev' yritti ennen talvisotaa luodata yhteyksiä NL:ton ja Somen välille.
Tulokset tiedetään nyt, ne heitettiin roskakoriin.
Yleisesti ottaaen, pitäisi olla kehittynyt käsitys sen ajan tapahtumista, ennen sotaa vallitesivista seikoista...tilanteista...loppusyihin. - Anonyymi
Visuri on kommentoijana ihan huippua, siksi sitä ei ole otettu mukaan erittelemään maailman menoa.
Poliittinen media suosii natoa, joten Visurilla ei ole kutsua Ylen poliittisiin keskustelijoihin......näin yksinkertaista se on, vaientaminen.- Anonyymi
Kaupallinen media....suosii Kremliä jota Visurikin.
Muita kuin Visuria ei kutsuta kaupallisen mediaan kutsuta, vaientamista ja Venäjän....palvomista jota Moskovan miehet, Jartsevkin......................teki.
Tämmöseksi meni maailma, sano.
- Anonyymi
Moskovan miehiä.
- Anonyymi
Lue kirja. Moskova ei kirjoittanut sitä, vaan historian tapahtumat.
- Anonyymi
Neuvostoliiton tavoite oli koko Suomen miehittäminen. Muun välittäminen on aika lapsellista propagandaa.
- Anonyymi
Tätä se nassepropagandan toistaminen on saanut aikaa. Tosiasiat täytyy kiistää, jotta uudelleen opittu totuus ei tärveltyisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä se nassepropagandan toistaminen on saanut aikaa. Tosiasiat täytyy kiistää, jotta uudelleen opittu totuus ei tärveltyisi.
Olet Venäjän trolli.
- Anonyymi
Raatteen tien tragediassa on outoja piirteitä. Miksi suurvalta lähetti divisioonan korpitielle kovassa pakkasessa, kesäketineillä?
Olisihan pitänyt käsittää lopputulema jo ennen käskyn antamista.
Mitä tehdä raskaalla kalustolla sellaisessa maastossa?
Vaikuttiko Stalinin puhdistukset 1937 näin näkyvällä tavalla Puna-Armeijan komentoon?- Anonyymi
Tragedia se oli vain ja ainoastaan Neuvostoliitolle! Stalin lähetti moottoroidun divisioonan kovassa talvipakkasessa etenemään korpitiellä, jossa se pysäytettiin, pilkottiin ja tuhottiin. Kalusto jäi suomalaisille!
- Anonyymi
Sinun pitäisi avata Raamattusi, tai etsiä.
- Anonyymi
Tietysti se oli tragedia venäläisille, mutta ihmettelinkin sitä, miten se oli mahdollista?
Eihän kapealla korpitaipaleella ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua ja raskas aseistus oli vain haittoina.
Jos minä olisin silloin ollut divisioonan komentaja, olisin antanut Stalinin kuulla pari valittua sanaa ja lyönyt vielä nyrkkiä pöytään.- Anonyymi
Stalin löinyrkin pöyrtään ja siinä taisi mennä monelta henki
- Anonyymi
Länsi pelasi kyynisesti omaa peliään
Teoksesta käy hyvin selville, miten Stalin pelkäsi Neuvostoliiton joutumista sotaan. Hän oli määrännyt puna-armeijansa ”puhdistukset” lopetettavaksi ymmärrettyään sen toimintakyvyn heikentymisen laajamittaisten upseereiden teloitusten seurauksena. Puoliväliin Saksan kanssa sovussa jaettuun Puolaan saakka hän oli ottanut reuna-aluevyöhykkeen Neuvostoliitolle. Avoimena oli vain uhmakas Suomi. Stalin antoi Leningradin sotilaspiirille käskyn hyökätä. Tavoitteena oli marssia neljässä päivässä Viipuriin ja kahdessa viikossa Helsinkiin. Suomi oli talvisodassa.
Visuri ja Murtorinne eivät kuvaa talvisodan kulkua, se ei ole teoksen funktio. Mutta kirja kuvaa sen, miten Ranska ja Englanti ”sympatiassaan” yksin sotivaa Suomea kohtaan pelasi kylmäverisesti omaa valtapeliään pelinappulana Suomi. Suomelle luvattiin hulppeita määriä sotilaallista apua maaliskuun loppuun mennessä, aina 50 000 mieheen saakka vailla tarkoitustakaan täyttää lupaus miltään osin. Maat suunnittelivat työntymistä Pohjois-Norjan kautta päämääränä Jällivaaran rauta, kenties myös Petsamon nikkeli, josta välirauhan kuukausina tuli poliittinen ongelma Suomelle. Talvisota olisi Jällivaaran mineraalivaltauksissa hyödyllinen, sillä Suomi piti puna-armeijaa itärajoillaan.- Anonyymi
Kirjan tylyä luettavaa onkin nykyisten natomaiden, Ranskan ja Englannin häikäilemätön oma peli ontoilla lupauksilla sekä se, miten Ranska sitkeästi yritti estää rauhan solmimisen maaliskuun alussa. Härskeimpiä olivat Pariisista ja Lontoosta kiirineet syytökset, joiden mukaan ”Suomi oli pettänyt liittoutuneet jo ryhtymällä neuvotteluihin Moskovassa ja sitten suostumalla rauhantekoon”. Talvisodan syttymisen 80-vuotispäivän juhlaseminaarissa Helsingin säätytalossa tutkijat painottivat suoraan, että Suomi oli vain kahden päivän päässä täydellisestä romahtamisestaan. Itsenäisyys oli enää hiuskarvan varassa.
"Kirjan tylyä luettavaa onkin nykyisten natomaiden, Ranskan ja Englannin häikäilemätön oma peli ontoilla lupauksilla sekä se, miten Ranska sitkeästi yritti estää rauhan solmimisen maaliskuun alussa."
Nuo lupaukset saivat Stalinon lopettamaan talvisodan. Wikipedia:
"Neuvostoliitto painosti Suomea ankarasti rauhaan siitä huolimatta, että taistelut olivat maaliskuun alkupäivinä jo kääntymässä ratkaisevasti sen eduksi. Syynä oli, että Stalin piti liian suurena riskinä jatkaa taistelua, joka oli johtamassa Neuvostoliittoa länsivaltoja vastaan suursodan kokonaisasetelmassa. Hän laski, ettei Suomen välitön miehittäminen ollut sen riskin arvoista, ja Suomen alue voitaisiin ottaa haltuun joskus myöhemminkin tilaisuuden tullen. Rauha olisi Neuvostoliitolle arvovaltatappio, mutta sekin olisi pienempi harmi kuin joutuminen sotaan Ranskaa ja Britanniaa vastaan."- Anonyymi
Suomi välirauhan aikaan painostusten puristukseen
Moskovan rauhassa 12.3.1940 ei puhuttu enää pitäjien vaan kokonaisten maakuntien.luovutuksesta. Rauhanehdot olivat painajaisiakin julmemmat.
Uutta ainakin itselleni oli se, miten järjestelmällisen, jatkuvan ja kylmäverisen painostuksen uhriksi sotansa hävinnyt Suomi Neuvostoliiton taholta joutui. Protesteja, uhkailuja ja ultimaatumeita satoi tiheää tahtia. Asialla oli puuhakas kostaja, ulkoministeri Vladislav Molotov. Saksa piti vielä voimassa 1939 solmitun sopimuksen ja varoi herättämästä Moskovassa sen suhteen epäluuloa. Neuvostoliitto esti pohjoismaisen yhteistyön, ennen muuta Ruotsin ja Suomen lähentymisen. Hankoon Neuvostoliitto vaati rajoittamatonta kauttakulkua Suomen halki ja Petsamon nikkelikaivokselle uudet omistusjärjestelyt. Kaivos oli kanadalaisen yhtiön hallussa. Kauttakulusta Hankoon saatiin lopulta ratkaisu, johon molemmat tyytyivät: Siirrettävillä sotilailla ei saanut olla aseita, vaan aseet kuljetettiin eri vaunussa, ja junien lukumäärä Suomen maaperällä sai olla kaksi samanaikaisesti.
Mutta Suomi sai tuntea olevansa yksin. Teosta lukiessa oli helppo tajuta, ettei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin yrittää kolkutella Saksan pitkään lukittuina pysyneitä portteja. Välirauhan kuukausina Saksa miehitti Tanskan, Norjan, Benelux-maat ja Ranskan. Kun maihinnousu Englantiin tuntui liian kovalta tehtävältä, Hitler alkoi valmistella operaatio Barbarossaan, salamahyökkäystä laajalla rintamalla Neuvostoliittoon. Rintaman tietyillä lohkoilla tarvittiin suomalaisten apua. Mutta valmisteluista ei saanut tihkua vähintäkään tietoa. Suomen sotilasjohto ei koko valmisteluaikana tiennyt operaation perimmäistä tarkoitusta: tuhota Neuvostoliitto, anastaa sen luonnonvarat sekä osin tuhota, osin orjuutta sen Saksan silmissä toisarvoinen kansa. Suomi saisi vahvan selkätuen ja aseapua valloittaessaan menetetyt alueet ”korkojen kanssa” takaisin. Siihen koettiin olevan oikeus. - Anonyymi
Nyt on löytynyt lisää lukemisen aihetta kun suomalaisten SS-miesten jäljiltä on löytynyt lisää raskauttavia dokumentteja.
"Toldzgunissa suomalaiset pioneerit teloittivat siviilejä ja sotavankeja 31. joulukuuta 1942. Tapauksesta kertoi pioneeripataljoonassa palvellut Jaakko Hintikka päiväkirjassaan.
”Eipä se vanha vuosi niin päättynyt kun jo luulin. Siinä tuli pieniä muutoksia aivan viime tunneilla. Oli se raaka vuoden loppu, sen kyllä muistaa ilman kirjoittamatta. Saatiin viisi siviilivakoojaa selville ja ne sai loppunsa. Auringonlaskun aikaan ne vietiin mäelle ja ammuttiin. Pari muuta vankia oli läsnä. Oli raakaa touhua kun ne vielä armoa pyysivät mutta ei konepistooli sitä tuntenut. Nuorin oli 17-vuotias ja seuraava 20-vuotias, muut oli partasuita ukkoja. Viimeisenä ammuttiin nuorin, se peitti ensin toiset ja sitten pääsi itse. Oli se kovahermoinen poika, teki vielä kunniaa ennen kuolemaa”, kirjoitti Hintikka merkinnöissään.
”Suomalaiset eivät olleet poikkeuksia. Sota oli semmoista ja suomalaisetkin toimivat sodan käytäntöjen mukaisesti”, Nuorteva sanoo.
Selvityksen julkaiseminen voi Nuortevan mukaan olla helpotus myös omaisille. ”Voi olla helpotus ymmärtää, että tapa oli silloin sellainen.”
Suomalaisten SS-miesten päiväkirjat todistavat, että he olivat alusta lähtien tietoisia joukkosurmista ja väkivaltaisuuksista juutalaisia, siviilejä ja sotavankeja kohtaan ja monella oli niistä omakohtaisiakin kokemuksia." - Anonyymi
Muistakin selvityksistä on käynyt ilmi että NL yritti neuvotella suomen kanssa viimeiseen asti mutta suomalaiset taipumattomia pietarin aseman turvaamiseksi saksan hyökkäykseltä jonka venäjä tiesi ennen tai myöhemmin tulevan. Poliittinen asenne suomessa oli sisällisodastakin johtuen että ryssä ei ole mitään suomalaisten rinnalla ja suomen taivuttelu sitten epäonnistuneitten neuvottelujen jälkee jatkui sitten asevoimin. Jälkiviisana voi sanoa että neuvottelujen onnistuminen olisi ollut paljon järkevämpää kuin sotiminen mutta se nyt on turhaa sodat on sodittu ja toivottovasti ensi kerralla ollaan viisaampia jos sellainen tilanne tulee.
- Anonyymi
Pitää kuitenkin muistaa, että Neuvostoliiton tavoitteena oli koko Suomen miehittäminen ja Suomen kansan joukkomurha. Neuvottelut olivat vain silmänlumetta. Todellisuudessa Neuvostoliitto oli tuolloin Saksan liittolainen, ja tuki Saksan hyökkäysvalmisteluja länteen. Lisäksi he olivat yhdessä hyökänneet Puolan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää kuitenkin muistaa, että Neuvostoliiton tavoitteena oli koko Suomen miehittäminen ja Suomen kansan joukkomurha. Neuvottelut olivat vain silmänlumetta. Todellisuudessa Neuvostoliitto oli tuolloin Saksan liittolainen, ja tuki Saksan hyökkäysvalmisteluja länteen. Lisäksi he olivat yhdessä hyökänneet Puolan.
Hyökkäyssodasta oli kyse. Politiikan tutkija Markku Jokisipilän mukaan ”todellista puolustussotamahdollisuutta, jossa saksalaiset joukoillaan vain auttaisivat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea puolustamaan omaa aluettaan, ei oltu edes sivuttu, saati että siitä olisi kirjallisia suunnitelmia kuten hyökkäyksestä”. Puolustamisesta Saksa ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut.
Neuvostoliitto oli hävinnyt Saksalle vaikutusvallan Suomessa. ”Mutta kalliiksi Saksan puolelle hyökkäykseen asettuminen tuli sodan pitkittyessä suomalaisillekin”, teoksen kirjoittajat muotoilevat päätelmänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyökkäyssodasta oli kyse. Politiikan tutkija Markku Jokisipilän mukaan ”todellista puolustussotamahdollisuutta, jossa saksalaiset joukoillaan vain auttaisivat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea puolustamaan omaa aluettaan, ei oltu edes sivuttu, saati että siitä olisi kirjallisia suunnitelmia kuten hyökkäyksestä”. Puolustamisesta Saksa ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut.
Neuvostoliitto oli hävinnyt Saksalle vaikutusvallan Suomessa. ”Mutta kalliiksi Saksan puolelle hyökkäykseen asettuminen tuli sodan pitkittyessä suomalaisillekin”, teoksen kirjoittajat muotoilevat päätelmänsä.Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia 1939. Kyse oli vain ja ainoastaan Neuvostoliiton hyökkäyssodasta, ja sen saivat Suomen lisäksi Baltian maat, Puola ja Romania.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää kuitenkin muistaa, että Neuvostoliiton tavoitteena oli koko Suomen miehittäminen ja Suomen kansan joukkomurha. Neuvottelut olivat vain silmänlumetta. Todellisuudessa Neuvostoliitto oli tuolloin Saksan liittolainen, ja tuki Saksan hyökkäysvalmisteluja länteen. Lisäksi he olivat yhdessä hyökänneet Puolan.
NLlla ei ole ollut suunnitelmissa suomen kansan joukkomurha mutta hyökkääville leningradin sotilaspiirinjoukoille oli annettu tehtäväksi edetä niin pitkälle kuin pystyivät ja tyytyivät siihen mihin asti oli päässeet koska jos olisivat panneet koko armeijansa hyökkäämään niin suomi olisi miehitetty mutta stalin kyllästyi suomalaisten itsepintaisuuteen että sanoi että suomi ei ole miehittämisen arvoinen. Kuitenkin venäjä oli päässyt tavoitteesensa leningradin alueen turvaamisessa ja vähän ylikin.
Talvisota jos olisi vältetty niin myös jatkosota olisi ollut vältettävissä mutta sen esti Suomen verinen sisällissota ja sitä seursnnut Suomen pääasissa sisäinen valtioterrorismi joka esti normaalit suhteet NLoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NLlla ei ole ollut suunnitelmissa suomen kansan joukkomurha mutta hyökkääville leningradin sotilaspiirinjoukoille oli annettu tehtäväksi edetä niin pitkälle kuin pystyivät ja tyytyivät siihen mihin asti oli päässeet koska jos olisivat panneet koko armeijansa hyökkäämään niin suomi olisi miehitetty mutta stalin kyllästyi suomalaisten itsepintaisuuteen että sanoi että suomi ei ole miehittämisen arvoinen. Kuitenkin venäjä oli päässyt tavoitteesensa leningradin alueen turvaamisessa ja vähän ylikin.
Talvisota jos olisi vältetty niin myös jatkosota olisi ollut vältettävissä mutta sen esti Suomen verinen sisällissota ja sitä seursnnut Suomen pääasissa sisäinen valtioterrorismi joka esti normaalit suhteet NLoon.Vai Leningradin sotilaspiirin joukoille? Hyökkäsivät myös Laatokan Karjalassa, Kuhmossa, Suomussalmella, Sallassa ja Petsamossa.
Minkä takia yrität syyttää Suomea siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi puolueettoman maan kimppuun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai Leningradin sotilaspiirin joukoille? Hyökkäsivät myös Laatokan Karjalassa, Kuhmossa, Suomussalmella, Sallassa ja Petsamossa.
Minkä takia yrität syyttää Suomea siitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi puolueettoman maan kimppuun?Niin historiassa on kerrottu että leningradin sotilaspiiri oli vastuussa hyökkäyksestä ei pohjoisessa ollut hyökkäykseen tarvittavaa joukkojen määrää koska siellä ei ollut väkeäkään muuta kuin ehkä petsamossa. Pidän Suomen silloista ulkoministeri erkkoa syyllisenä rauhanneuvottelujen torppaamiseen ja samaa mieltä oli paasikivi ja mannerheim ja suurin osa suomen kansasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin historiassa on kerrottu että leningradin sotilaspiiri oli vastuussa hyökkäyksestä ei pohjoisessa ollut hyökkäykseen tarvittavaa joukkojen määrää koska siellä ei ollut väkeäkään muuta kuin ehkä petsamossa. Pidän Suomen silloista ulkoministeri erkkoa syyllisenä rauhanneuvottelujen torppaamiseen ja samaa mieltä oli paasikivi ja mannerheim ja suurin osa suomen kansasta.
Kuinka pihalla voi jopa tiltu olla? Vai ei ollut tarvittavia joukkoja? Monta divisioonaa. On se kumma, että tiltun pitää valehdella joka ikisestä asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka pihalla voi jopa tiltu olla? Vai ei ollut tarvittavia joukkoja? Monta divisioonaa. On se kumma, että tiltun pitää valehdella joka ikisestä asiasta.
Pohjoisesta ei ollut yhtään divisionaa nykytiedon mukaan mutta NLn eteläosista oli ja myös Siperiasta mutta eniten oli leningradin sotilaspiiristä joka oli koko hyökkäyksestä vastuussa, tässäpä tiltuttajalle tietoa trollaukseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisesta ei ollut yhtään divisionaa nykytiedon mukaan mutta NLn eteläosista oli ja myös Siperiasta mutta eniten oli leningradin sotilaspiiristä joka oli koko hyökkäyksestä vastuussa, tässäpä tiltuttajalle tietoa trollaukseen
Äläpä tiltu kuule valehtele enempää, ei tuollainen mene Suomessa läpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisesta ei ollut yhtään divisionaa nykytiedon mukaan mutta NLn eteläosista oli ja myös Siperiasta mutta eniten oli leningradin sotilaspiiristä joka oli koko hyökkäyksestä vastuussa, tässäpä tiltuttajalle tietoa trollaukseen
Kuule tiltu. Leningradin sotilaspiiri tarkoitti koko Luoteis-Venäjän sotilaspiiriä, eli kaikkea mikä oli Pohjois-Eurooppaa vastassa. Murmansk ja Arkangel kuuluivat Leningradin sotilaspiiriin, että äläpä selittele enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule tiltu. Leningradin sotilaspiiri tarkoitti koko Luoteis-Venäjän sotilaspiiriä, eli kaikkea mikä oli Pohjois-Eurooppaa vastassa. Murmansk ja Arkangel kuuluivat Leningradin sotilaspiiriin, että äläpä selittele enempää.
Senhän minä jo huldalle kerroin jo heti alussa mutta ei mennyt hapan kaaliin mutta oli sielllä joukkoja myös muualta neuvostoliitosta kuin leningradin piiristä. Nyt pitäisi huldan trollauksen onnistua
- Anonyymi
"toivottovasti ensi kerralla ollaan viisaampia jos sellainen tilanne tulee."
Se kerta on tullut jo.
Sanoppa onko johtomme hituistakaan viisaampi kuin silloin..
Päin vastoin, nyt avoimesti luovutamme alueemme vieraiden sotavoimien harjoitteluun ja osallistumme heidän harjoituksiinsa.
Tosin Leningraadilla on nyt Venäjän silloin vaatima turvavyöhyke mutta uhka on parantuneiden aseiden vuoksi yhtä suuri.
" Tuhota koko Suomen kansa"
Se ei tuntunut kuitenkaan olleen tärkein asia sillä jonkun pataljoonan jättäminen hyökkäyksen jatkamiseen olisi riittänyt mielipiteesi täytäntöönpanoon.
" sitten Myöhemmin"
Onneksi astui viisaat miehet remmiin ja syntyi YYA.- Anonyymi
Mutta eipä ollut kykyä vallata Suomea, ja länsimaiden uhkaus pommituksilla sai Stalinin myöntymään rauhaan. Suomalaisten joukkomurha jäi tekemättä.
- Anonyymi
Eihän nyt ole kuin itsenäisen suomen kuoret kun eu ja nato on vienyt suomelta päätösvallan eli suomi ei nyt voi enää tyriä
- Anonyymi
Turvavyöhyke Leningradin suunnalla oli Neuvostoliiton tavoite.Tämän ymmärsi jopa Mannerheim ja Tanner mutta muut politiikot näkivät tämän vain ryssän temppuiluna ja niin jouduttiin sotaan taipumattomien Erkon jne myötä.
- Anonyymi
" Suomalaisten joukkomurha jäi tekemättä.
Säälistä!- Anonyymi
Säälin tunne on venäläisille vieras käsite. Luotia he tottelivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säälin tunne on venäläisille vieras käsite. Luotia he tottelivat.
No muisteleppas,-ne oli Suomalaisilta jo loppunneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No muisteleppas,-ne oli Suomalaisilta jo loppunneet.
Onneksi sota loppui samalla.
- Anonyymi
Tieto lisää tuskaa.
- Anonyymi
Onko kirjan tiedot tulleet Pietarin trollitehtaasta?
- Anonyymi
Tekisi hyvää jokaisen natofanin lukea, jos ymmärrys riittäisi.
- Anonyymi
Suomi on aina tyrinyt Venäjäsuhteensa ja tyrii nytkin
- Anonyymi
Neukku on aina tyrinyt Suomen suhteensa ja niin teki myös 30.11.1939!
Talvisotaa ennen Suomi neuvotteli alueluvutuksista syksyllä 1939 kolme kertaa ja uskoi neuvottelujen yhä jatkuvan! Kannaksella oltiin rajaa valmiita siirtämään Inoon ja neukulle luvattiin puolikas Suursaarta. Pahin kanto kaskessa oli vaatimus tukikohdasta Hangossa eli Suomen maaperällä ja tähän Suomi ei halunnut suostua.
Tässä vaiheessa Stalin uskoi liikaa suomalaisten Moskovassa asuvien kommunistiemigranttien vakuutteluihin, joiden mukaan jos neukku hyökkää niin kansa ottaa hyökkääjän kukkakimpuin vastaan eikä vastarintaa tehdä! Niinpä puna-armeija hyökkäsi ilman sodanjulistusta 30.11.1939. Seurauksena sotilaat kahlasivat sinellit päällä metrisessä umpihangessa kohti aukean takaa nakuttavia suomalaisia konekiväärejä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neukku on aina tyrinyt Suomen suhteensa ja niin teki myös 30.11.1939!
Talvisotaa ennen Suomi neuvotteli alueluvutuksista syksyllä 1939 kolme kertaa ja uskoi neuvottelujen yhä jatkuvan! Kannaksella oltiin rajaa valmiita siirtämään Inoon ja neukulle luvattiin puolikas Suursaarta. Pahin kanto kaskessa oli vaatimus tukikohdasta Hangossa eli Suomen maaperällä ja tähän Suomi ei halunnut suostua.
Tässä vaiheessa Stalin uskoi liikaa suomalaisten Moskovassa asuvien kommunistiemigranttien vakuutteluihin, joiden mukaan jos neukku hyökkää niin kansa ottaa hyökkääjän kukkakimpuin vastaan eikä vastarintaa tehdä! Niinpä puna-armeija hyökkäsi ilman sodanjulistusta 30.11.1939. Seurauksena sotilaat kahlasivat sinellit päällä metrisessä umpihangessa kohti aukean takaa nakuttavia suomalaisia konekiväärejä!Ei mitään rajaa oltu siirtämässä minnekään ainakaan suomalaisten puolelta eikä myöskään Suursaaren puolikasta oltu luovuttamassa ja Suomi ei tietenkään luovuttanut Hankoa tukikohdaksi koska nämä kaikki toimet olisi ilmoittaneet NatsiSaksalle että Suomi oli liittynyt liittoutuneisiin minkä sen olisi pitänyt kuitenkin tehdä sodan välttämiseksi jolloin Aatunkin laajenemissuunnitelmat olisi saaneet lisää mietittävää. Suomi oli vain liian sitoutunut NatsiSaksaan kuten moni muukin Euroopan maa. Nythän Suomi kyllä jakaa tukikohtia NATOlle sotaharjoitusten aikana että olisi NLlle luovuttanut tukikohdan samalla tavalla niin sota olisi ollut vältettävissä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 968489
- 444177
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021936Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html371468- 241450
Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,341179Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia121150Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53877Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31852Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v29817