Talvisodan syttymisestä tuli tänä vuonna kuluneeksi 80 vuotta. Edelleen suomalaisia askarruttaa, miksi Suomi joutui Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi. Vapaussodan ja itsenäisyyden Lempäälän seudun Perinneyhdistys järjesti Manttaalitalolla talvisodan muistotilaisuuden, jossa VT, eversti Pekka Visuri valotti sodan taustoja.
Neuvostoliitto miehitti 1939 syyskuun lopulla Puolan itäosat Saksan kanssa sovittua linjaa myöten sekä vaati Baltian mailta tukikohtia ja kohta myös Suomelta rajan siirtoa ja tukikohtaa Hangosta.
Baltian maat taipuivat heti uhkavaatimukseen, mutta Suomen valtuuskunnan kanssa Stalin kävi Moskovassa kuukauden ajan sitkeitä neuvotteluja.
– Suomea kohdeltiin siis aivan eri tavalla kuin Baltian maita, joille vain esitettiin vaatimus tukikohtien luovuttamiseksi ja ne suostuivat siihen heti, Pekka Visuri totesi.
Visurin mukaan Suomen poliittisen- ja sotilasjohdon sisällä oli vakavia erimielisyyksiä suhtautumisesta Neuvostoliiton esityksiin. Puolustusneuvoston puheenjohtaja sotamarsalkka Mannerheim yritti taivutellla hallitusta myöntymään Suomenlahden ulkosaarten luovutuksen Neovostoliitolle, koska niiden puolustaminen oli mahdotonta.
Hän kehotti myös neuvottelemaan rajan siirrosta Karjalan kannasella kauemmaks Leningradin kaupungista. Tämä tapahtui äärimmäisen salaisesti, sillä Mannerheim ei halunnut tuoda julkisuuteen erimielisyyksiään hallituksen kanssa.
– On erikoista, että Mannerheim muistelmissaan 1950-luvun alussa kuitenkin paljasti silloisen tilannearvionsa. Hän hertoi keskustelleensa jo keväällä 1939 ulkoministeri Erkon kanssa mutta ei onnistunut taivuttamaan tätä myönnytyksiin.
Visuri:"Stalin pyrki neuvotteluratkaisuun" 1939
46
71
Vastaukset
- Anonyymi
Visuri siteerasi Mannerheimin muistelmia:
”Kävin myös tasavallan presidentin ja pääministeri Cajanderin luona henkilökohtaisesti esittelemässä näkökohtiani. Huomautin, että saarista ei ollut maallemme mitään hyötyä ja kun ne oli neutraloitu, meidän ei ollut mahdollista puolustaa niitä… Menin vielä pidemmälle. Huomautin, että Suomen olisi edullista tarjoutua siirtämään Pietaria lähinnä olevaa rajalinjaa kunnollista korvausta vastaan muutamia peninkulmia lähemmäksi. Jo silloin, kun Viipurin lääni 1811 yhdistettiin jälleen muuhun Suomeen, monet olivat sitä mieltä, että raja kulki liian lähellä Pietaria.”
Pekka Visuri painotti, ettei Mannerheim ollut mikään bolsevikkien ystävä, mutta hän tunsi hyvin entisen kotikaupunkinsa Pietarin lähialueet ja rajan läheisyydestä aiheutuneet ongelma naapurisuhteille, kun tilanne Euroopassa kiristyi.
– Mannerheimia vaivasi tietoisuus siitä, että joustamattomuus neuvotteluissa voi johtaa sotaan, jossa Suomelle ei olisi saatavissa apua ulkomailta ja puna-armeijan ylivoima musertaisi puolustuksen.
Nykytiedon mukaan Stalin todella pyrki neuvottelutulokseen ja etsi loppuun saakka kompromisseja.
– Oli aivan poikkeuksellista, että hän johti henkilökohtaisesti kuusi kokousta. Meillä on nykyisin käytettävissä myös pitkään salassa pidettyjä dokumentteja Kremlin päätöksenteosta.
Neuvostoliiton ylimmän johdon muistio, joka on julkaistu kaksi vuotta sitten Timo Vihavaisen ja kumppanien toimittamassa kirjassa ”Varjo Suomen yllä: Stalinin salaiset kansiot” kertoo tavoitteiden määrityksen ja neuvotteluohjeet seuraavasti:
”Tavoite neuvotteluissa Suomen kanssa on Leningradin turvallisuuden varmistaminen ja varmistus siitä, että Suomi pysyy jatkossa vakaasti yställismielisissä suhteissa Neuvostoliiton kanssa. Suomenlahden rantojen on pystyttävä turvassa ulkoiselta viholliselta.
Edellytyksenä on, että luodaan mahdollisuudet estää tykkitulella vihollisalusten pääsy Suomenlahdelle ja sulkea pääsy Leningradin lähivesille sekä siirtää Suomen rajaa nykyiseltä 32 km etäisyydeltä kauaskantoisen tykistön kantaman ulkopuolelle. Erillisenä kysymyksenä on rajan korjaus Petsamon Kalastajasaarennolla.
On saatava aikaan sopimus Hangon vuokraamisesta 30 vuodeksi sekä Suomenalahden saarten (Suursaari, Seiskari, Lavansaari ja Tytärsaaret) luovuttamisesta ja rajan siirrosta Liipolasta Koiviston eteläreunaan ulottuvalle linjalle, jolloin vastineeksi luovutetaan alueita Repolasta ja Porajärveltä.”- Anonyymi
Jos Stalin vaati Leningradin turvaksi rajan siirtoa...niin mitä puna-armeija sitten teki Raatteen tiellä ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Stalin vaati Leningradin turvaksi rajan siirtoa...niin mitä puna-armeija sitten teki Raatteen tiellä ?
Silloin sota oli jo syttynyt ja NL:n tavoite oli muuttunut alueluovutuksista koko Suomen valloittamiseen mutta suomalaiset olikin sisukkaita jopa entiset punaiset kääntyi ideologia valtiotaan vastaan ja puhuttiin talvisodan ihmeestä ja keväällä jo Länsi lupaili lisäapuja Suomelle jos sota jatkuu. Stalinilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä rauha Suomen kanssa.
Kaikkein pahinta olisi hänelle ollut että Länsi olisi tullut Suomea auttamaan ja Saksa olisi tehnyt rauhan Lännen kanssa,tuolloin NL olisi jäänyt auttamatta yksin,Hitler olisi heti sanonut irti ystävyyssuhteensa Stalinin kanssa jo tuolloin,eikä vasta -41.
Englanti ja Ranska otti suuren riskin julistamalla sodan Saksalle-39 mutta voittivat myöhemmin vain jenkkien avulla.
- Anonyymi
Näin määriteltiin Neuvostoliiton tavoitteet. Osapuolten näkemykset lähenivät, mutta neuvottelujen kestettyä jo kuukauden ajan Stalin lopulta 9. marraskuuta totesi Paasikivelle ja Tannerille: ”tästä ei tule mitään”.
Visurin mukaan jäi kuitenkin epäselväksi, jatketaanko tinkimistä vielä lähiaikoina. Neuvottelijat lähtivät parin päivän kuluttua paluumatkalle Helsinkiin, ja Paasikivi kommentoi syntynyttä tilannetta muistelmissaan: Neuvottelut raukesivat ja onnettomuus oli edessä, vaikka sitä Suomessa ei heti käsitetty.”
Kun neuvottelut keskeytyivät marraskuun puolivälissä, Mannerheim yhä vaati jatkamaan neuvottelukosketusta ja samalla tehostamaan voimakkaasti puolustusvalmisteluja. Kun hänen esityksiinsä ei suostuttu, Mannerheim anoi eroa puolustusneuvoston puheenjohtajan ja puolustusvoimien komentajan tehtävistä.
– Hallituksen piirissä ei sodan uhkaa pidetty todellisena, joten erimielisyys Mannerheimin kanssa kärjistyi.
Uusimman tukimuksen perusteella nyt tiedetään, että Stalin piti Kremlissä 15. marraskuuta seitsemän tunnin mittaisen kokouksen, jonka päätteeksi hän käski kiirehtiä valmisteluja hyökkäyksen aloittamiseksi Suomea vastaan. Hyökkäyskäsky annettiin puna-armeijalle runsaan viikon kuluttua.
– Samaan aikaan Suomen hallituksen ja päämajan piirissä arvoitin, että neuvottelut ovat kyllä katkenneet mutta hyökkäystä ei ole odotettavissa ainakaan lähiviikkoina. Arvio osoittautui pian vääräksi.- Anonyymi
– Sodan alkamisen syyt ovat askarruttaneet mieliä. Suomalaisessa kirjallisuudessa vuosikymmenien kuluessa usein todettiin, että ”sitten kun Kremlin arkistot aukenevat, tähänkin kysymykseen saadaan ehkä vastaus”. Nyt Moskovan arkistot ovat siis käytettävissä noiden arvoituysten ratkaisuun, joskin kestää oman aikansa, ennen kuin niitä kunnolla on hyödynnetty tutkimuksessa, puhumattakaan populaarikirjallisuudessa, Visuri totesi.
Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta tuli yllätyksenä hallitukselle, mutta rintamajoukot olivat jo toista kuukautta valmistelleet asemiaan täyteen taisteluvalmiuteen.Marsalkka Mannerheim perui sodan alettua eroanomuksensa ja sai nimityksen ylipäälliköksi. Hänen johdollaan aloitettiin määrätietoinen torjuntataistelu.
– Mannerheim kehotti 10. maaliskuuta hallitusta kiirehtimään rauhansopimuksen tekoa, koska rintamatilanne oli kriittinen. Viipurissa ja sen ympäristössä taistelevien joukkojen tappiot kasvoivat, joten vetäytymistä Kymijoelle alettiin jo valmistella.
Rauhansopimus tuli voimaan 13. maaliskuuta klo 11 Mannerheimin sanoin ”viime hetkellä”. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
– Sodan alkamisen syyt ovat askarruttaneet mieliä. Suomalaisessa kirjallisuudessa vuosikymmenien kuluessa usein todettiin, että ”sitten kun Kremlin arkistot aukenevat, tähänkin kysymykseen saadaan ehkä vastaus”. Nyt Moskovan arkistot ovat siis käytettävissä noiden arvoituysten ratkaisuun, joskin kestää oman aikansa, ennen kuin niitä kunnolla on hyödynnetty tutkimuksessa, puhumattakaan populaarikirjallisuudessa, Visuri totesi.
Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta tuli yllätyksenä hallitukselle, mutta rintamajoukot olivat jo toista kuukautta valmistelleet asemiaan täyteen taisteluvalmiuteen.Marsalkka Mannerheim perui sodan alettua eroanomuksensa ja sai nimityksen ylipäälliköksi. Hänen johdollaan aloitettiin määrätietoinen torjuntataistelu.
– Mannerheim kehotti 10. maaliskuuta hallitusta kiirehtimään rauhansopimuksen tekoa, koska rintamatilanne oli kriittinen. Viipurissa ja sen ympäristössä taistelevien joukkojen tappiot kasvoivat, joten vetäytymistä Kymijoelle alettiin jo valmistella.
Rauhansopimus tuli voimaan 13. maaliskuuta klo 11 Mannerheimin sanoin ”viime hetkellä”.Suomalaisten tappiot rintamilla maaliskuussa 1940 olivat karmeat: viimeisellä viikolla kuoli 4 470 sotilasta. Kokonaistappiot yli 11 000 miestä eli 20% taistelujoukkojen jäljellä olevista. Armeija oli nopeasti vuotamassa kuiviin ja tilalle tuotiin täysin epäkuranttia ainesta.
- Anonyymi
Pekka Visuri on sanoilla saivartelija ja yrittää todistaa ettei Molotov käynyt Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen valloitukseen. 12-13.11.1940.
Professori Hans Peter Krosby on aivan päinvastaista mieltä. Kirjassaan hän sanoo näin:
Molotov syytti, Suomen kysymys "pilasi Saksan ja Neuvostoliiton suhteiden ilmapiirin" ja se olisi selvitettävä salaisen lisäpöytäkirjan määräysten mukaisesti. Hitlerin painostaessa Molotov kertoi kuvittelevansa, että Suomen kysymys ratkaistaisiin "samalla mitalla kuin Bessarabiassa ja naapuri- (Baltian) valtioissa".
Koska on historiallinen tosiasia, että Bessarabia ja Baltian valtiot oli tuohon mennessä liitetty Neuvostoliittoon ja koska Molotov ilmoitti täysin selvästi, että Suomen kysymys selvitettäisiin samoin, on erittäin vaikeata ymmärtää kenenkään väittävän, että on mahdotonta varmasti tietää ennen kuin päästään tutusmaan Neuvostoliiton arkistoihin, aikoiko neuvostohallitus syksyllä 1940 liittää alueeseensa Suomen.
Tuollainen väite voidaan vain kuvata viisasteluksi.
Molotovin keskusteluista tehdyt yksityiskohtaiset saksalaiset muistiinpanot eivät jätä mitään epäilyksiä hänen vierailunsa tarkoituksesta tai Neuvostoliiton Suomea koskevien suunnitelmien luonteesta.
Molotovin kanssa neuvotteluihin osallistunut neuvonantaja Gustav Hilger Saksan Moskovan-suurlähetystöstä kertoi myöhemmin Yhdysvaltain suurlähettiläälle Laurence A. Steinhardtille, että Molotov "oli tehnyt aivan selväksi" että hänen hallituksensa toiveet "kohdistuivat lähes yksinomaaan aluehankintoihin, jotka olivat yhteydessä Suomeen".
Berliinin keskustelut osoittivat, että suomalaisten epäluulot Neuvostoliiton aikeita kohtaan olivat oikeutettuja. Siitä seuraa, että heidän päätöksensä etsiä tukea Saksalta, ainoasta paikasta josta sitä oli löydettävissä, oli oikeata politiikkaa noissa olosuhteissa. (sivu 82).
Hans Peter Krosby
Suomen valinta 1941
Kirjayhtymä 1967
Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin tohtorinväitöskirjassaan kirjoittaa:
"Maaliskuun 31. päivänä 1940 kun talvisodan päättymisestä oli kulunut vasta 19 päivää, Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi päätöksen Karjalais-Suomalaisen Sosialistisen Neuvostotasavallan perustamisesta. (KSSNT).
Siitä tuli maan kahdestoista liittotasavalta. Tämä teko oli pakon sanelema. Maan johto oli siihen mennessä kadottanut sotilaallisen ja poliittisen aloitteen ja joutui toimimaan ankaran ajanpuutteen oloissa, niin että tämä toimenpide näytti olevan onnellinen ulospääsy vaikeasta tilanteesta.
KSSNT:n perustaminen loi harhakuvan sodan vakuuttavasta poliittisesta lopputuloksesta, vaikka sodan alkuperäistä tarkoitusta ei ollut saavutettu. samalla saatiin etumatka tulevaisuuden varalle.
KSSNT:n oli väliaikainen ratkaisu, mikä selvisi V. M. Molotovin myöhemmin marraskuussa 1940 Berliinissä käymien neuvottelujen sisällöstä. "Suomen kysymys" oli määrä ratkaista pian sotakeinoin, ja KSSNT:n perustaminen oli vain yksi ensimmäisistä askelista siihen suuntaan". (sivu 185).
Juri Kilin
Suurvallan rajamaa: Neuvosto-Karjala Neuvostoliiton politiikassa 1920-1941
Pohjois-Suomen Historiallinen Yhdistys 2001
Gummerus 2001
ISBN 952-9888-19X
Venäläinen historioitsija Viktor M. Holodkovski sanoi Moskavassa 24.-27.10.1989
pidetyssä XII suomalais-neuvostoliittolaisen historiantutkijoiden symposiumin esitelmässään Stalinin "rauhaarakastava politiikka" 1939 näin:
"Ne vaatimukset, joita Neuvostoliitto oli esittänyt ennen talvisotaa käydyissä keskusteluissa eivät ainoastaan tulleet täytetyiksi vaan myös ylitetyiksi. Näytti siltä, että Leningradin turvallisuuteen liittyvät päämäärät olivat tulleet saavutetuiksi.
Kuitenkin, vieraillessaan Berliinissä marraskuussa 1940 Molotov sanoi Hitlerille ja Ribbentropille, että Neuvostoliitto halusi ratkaista lopullisesti Suomen kysymyksen, kuten oli ratkaistu Bessarabiankin kysymys (joka oli siirtynyt Neuvostoliiton yhteyteen).
Siinä oli tunnustus siitä, että alkuperäiset vaatimukset olivat olleet vain koukkuja ja lopullinen päämäärä, kuten Baltian maidenkin kohdalla oli täysi Suomen Neuvostoliittoon liittäminen. Tällä kertaa Hitler ei kuitenkaan suostunut".
Siinä herroille professoreille Pekka Visuri ja Eino Murtorinne selvää tekstiä kolmelta todistajalta, että Molotov pyysi lupaa Suomen valloitukseen.
Toivottavasti Visuri ja Murtorinne pystyvät kumoamaan ja vääräksi todistamaan Juri Kilinin tohtorinväitöskirjan.
Vahvasti epäilen etteivät he siihen kykene, tuolla Krosbyn mainitsemalla "viisastelulinjallaan".
Tuolta lisää eli numero 19 joka on Talvisotateemanumero.
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
Sisällysluettelot:
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat/ - Anonyymi
Miksi NL ei pyrkinyt hyökkäämään Suomeen kesällä 1940 eikä talvella 1944-45?
Koska se oli Suomen suunnalla saavuttanut jo strategiset tavoitteensa. Sillä oli tukikohdat joilla sulkea Itämeren liikenne Saksalta sen itäiseltä puoliskolta. - Anonyymi
Suomi neuvotteli Stalin kanssa 30.11.1939 - 13.3.1940.
Sillä ainoalla tavalla, jota Stalin ymmärsi.
Samanlaista neuvottelustrategiaa sovelsi Winston Churchill Hitlerin suhteen vuosina 1940-1945. - Anonyymi
Visurin tutkimukset ovat täysin virheellisiä asiassa.
Stalin ei pyrkinyt neuvottelemaan, vaan "neuvottelu" oli vain suomalaisten taivuttelua luopumaan linnoitteista Kannaksella ja saamisesta Neuvostoliitolle tukikohta, jota voitaisiin myöhemmin käyttää Suomen hallituksen kiristämiseen, kuten tehtiin Baltian maiden kohdalla.
Tiedot perustuvat suomalaisten saamaan kenraalitason vankiin jatkosodassa, vangittu 1.9.1941. Vanki oli nimeltään Valdimir Kirpitsnikov, sotilasarvo kenraalimajuri.
Kenraalin mukaan Neuvostoliitto suunnitteli Suomen valtaamista vaiheittain. Ensin oli tehtävä sopimus, ja saatava käsiin rajaseudut tunnetuine linnoituksineen. Sen jälkeen erilaisilla vehkeilyillä ja painostuksella saatettava asia päätökseen kuten muissakin Itämeren valtioissa.
Selvää kieltä ja Neuvostoliitto todella vaatikin Karjalan Kannaksella rajalinjaa muutettavaksi niin, että Mannerheim-linjan etelä osa olisi jäänyt Neuvostoliiton puolelle rajaa.- Anonyymi
------ "neuvottelu" oli vain suomalaisten taivuttelua luopumaan linnoitteista Kannaksella ja saamisesta Neuvostoliitolle tukikohta, jota voitaisiin myöhemmin käyttää Suomen hallituksen kiristämiseen, kuten tehtiin Baltian maiden kohdalla.----
Suomihan luopui kaikesta 13.3.40, miksi siis N-liitto ei hyökännyt heti kelirikon mentyä kuten teoriasi mukaan olisi pitänyt tapahtua ? Teoriasi ei siis täsmää tosiasioihin.
------Neuvostoliitto todella vaatikin Karjalan Kannaksella rajalinjaa muutettavaksi niin, että Mannerheim-linjan etelä osa olisi jäänyt Neuvostoliiton puolelle rajaa------
Moskovan rauhassa KOKO M-heim linja tuhottuine bunkkereineen jäi N-liitolle mutta mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Iskit kirveesi kiveen jo toiseen kerran samassa tekstissä. - Anonyymi
Annetaan sen verran periksi, että Stalin yritti neuvottelemalla saada Suomen Neuvostotasavaltojen liittoon yhdeksi jäseneksi.
Tarvittiin kuitenkin sota, koska suunnitelma meni munille. Baltianmaat pääsivät neuvottelemalla ihannevaltioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------ "neuvottelu" oli vain suomalaisten taivuttelua luopumaan linnoitteista Kannaksella ja saamisesta Neuvostoliitolle tukikohta, jota voitaisiin myöhemmin käyttää Suomen hallituksen kiristämiseen, kuten tehtiin Baltian maiden kohdalla.----
Suomihan luopui kaikesta 13.3.40, miksi siis N-liitto ei hyökännyt heti kelirikon mentyä kuten teoriasi mukaan olisi pitänyt tapahtua ? Teoriasi ei siis täsmää tosiasioihin.
------Neuvostoliitto todella vaatikin Karjalan Kannaksella rajalinjaa muutettavaksi niin, että Mannerheim-linjan etelä osa olisi jäänyt Neuvostoliiton puolelle rajaa------
Moskovan rauhassa KOKO M-heim linja tuhottuine bunkkereineen jäi N-liitolle mutta mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Iskit kirveesi kiveen jo toiseen kerran samassa tekstissä."Suomihan luopui kaikesta 13.3.40, miksi siis N-liitto ei hyökännyt heti kelirikon mentyä kuten teoriasi mukaan olisi pitänyt tapahtua ?"
Tähän on ihan yksinkertainen syy. Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan. Sodan pitkittyminen nopeasta paraatimarssista Helsinkiin kun oli mennyt mönkään suomlaisten sitkeän vastarinnan vuoksi. Stalin strateginen suunnitelma oli saada Saksa ja länsimaat käymään suursotaa keskenään. talvisodan aikana 1939-40 ne kävivät vain ns. valesotaa.
Tilanne alkoi muuttumaan kesällä 1940, kun Saksa kävi jo todellista sotaa Ranskassa ja benelux-maissa onnistuen valloittamaan ne. Silloin Stalinkin uskaltautui Molotov edustajanaan kysymään Hitleriltä, voisiko saattaa Suomen asian päätökseen kuten Molotovin ja Ribbentropin kesken oli elokuussa 1939 sovittu. Hitler ei kuitenkaan tällöin ollut suostuvainen siihen, että Neuvostoliitto miehittää Suomen.
"Moskovan rauhassa KOKO M-heim linja tuhottuine bunkkereineen jäi N-liitolle mutta mitään ei kuitenkaan tapahtunut."
Jep, näin kävi, mutta Saksa oli edelleen voimakas mahti Euroopassa. Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan ja jos viimeksi mainittu olisi rauhan tultua yhtäkkiä toiminutkin hyökkäävästi Suomea kohtaan, se olisi saattanut koko Stalinin uskottavuuden sopimusten suhteen nollan arvoiseksi. Stalin halusi, että myös Molotovin ja Ribbentropin sopimusta kunnioitetaan, joten hän ei voinut noin vain muuttaa Suomen kanssa sovittua rauhaa hyökkäyssodaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomihan luopui kaikesta 13.3.40, miksi siis N-liitto ei hyökännyt heti kelirikon mentyä kuten teoriasi mukaan olisi pitänyt tapahtua ?"
Tähän on ihan yksinkertainen syy. Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan. Sodan pitkittyminen nopeasta paraatimarssista Helsinkiin kun oli mennyt mönkään suomlaisten sitkeän vastarinnan vuoksi. Stalin strateginen suunnitelma oli saada Saksa ja länsimaat käymään suursotaa keskenään. talvisodan aikana 1939-40 ne kävivät vain ns. valesotaa.
Tilanne alkoi muuttumaan kesällä 1940, kun Saksa kävi jo todellista sotaa Ranskassa ja benelux-maissa onnistuen valloittamaan ne. Silloin Stalinkin uskaltautui Molotov edustajanaan kysymään Hitleriltä, voisiko saattaa Suomen asian päätökseen kuten Molotovin ja Ribbentropin kesken oli elokuussa 1939 sovittu. Hitler ei kuitenkaan tällöin ollut suostuvainen siihen, että Neuvostoliitto miehittää Suomen.
"Moskovan rauhassa KOKO M-heim linja tuhottuine bunkkereineen jäi N-liitolle mutta mitään ei kuitenkaan tapahtunut."
Jep, näin kävi, mutta Saksa oli edelleen voimakas mahti Euroopassa. Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan ja jos viimeksi mainittu olisi rauhan tultua yhtäkkiä toiminutkin hyökkäävästi Suomea kohtaan, se olisi saattanut koko Stalinin uskottavuuden sopimusten suhteen nollan arvoiseksi. Stalin halusi, että myös Molotovin ja Ribbentropin sopimusta kunnioitetaan, joten hän ei voinut noin vain muuttaa Suomen kanssa sovittua rauhaa hyökkäyssodaksi."Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan."
"Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan "
Ei pidä paikkaansa, on täysin mielikuvituksen tuotetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan."
"Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan "
Ei pidä paikkaansa, on täysin mielikuvituksen tuotettaYmmärrän, että totuus sattuu!
Saksa oli erittäin kiinnostunut Petsamossa olevasta nikkelikaivoksesta ja sen tuotanto oli myöhemmin tärkeä raaka-aine Saksan panssarivaunujen tuotannossa. Saksa kykeni tuottamaan omasta mastaan vain 5 % kaikesta tarvitsemastaan nikkelistä maailmansodan aikana.
Pohdipa mitä se merkitsee Suomen asemalle 1940? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän, että totuus sattuu!
Saksa oli erittäin kiinnostunut Petsamossa olevasta nikkelikaivoksesta ja sen tuotanto oli myöhemmin tärkeä raaka-aine Saksan panssarivaunujen tuotannossa. Saksa kykeni tuottamaan omasta mastaan vain 5 % kaikesta tarvitsemastaan nikkelistä maailmansodan aikana.
Pohdipa mitä se merkitsee Suomen asemalle 1940?No sitten esitäpä todisteita asiasta.
Ei nyt riitä mitkään "pohdinnat" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten esitäpä todisteita asiasta.
Ei nyt riitä mitkään "pohdinnat"Aina näitä. Esitä sinä vaan päinvastaisesta todisteita, jos tykkäät. Mitkään ideologiset palopuheet eivät nyytä riitä.
- Anonyymi
Uskooko Visuri Englannin ja Ranskan olevan pääsyyllisiä talvisotaan, niitähän Vasilevski muistelmissaan syytti. Miten Visurin mukaan torjuttiin Saksaa talvisodalla, jos Vasilevski väittää muistelmissaan talvisodan 'tehneen tyhjäksi Englannin ja Ranskan suunnitelman'. Tämä samainen Vasilevski oli Berliinissä 1940 pyytämässä Molotovin kanssa lupaa Suomen miehittämiseen, vaikka kierosti mainitsee muistelmissaan heidän tiedustelleen saksalaisten joukkojen sijaintia Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------ "neuvottelu" oli vain suomalaisten taivuttelua luopumaan linnoitteista Kannaksella ja saamisesta Neuvostoliitolle tukikohta, jota voitaisiin myöhemmin käyttää Suomen hallituksen kiristämiseen, kuten tehtiin Baltian maiden kohdalla.----
Suomihan luopui kaikesta 13.3.40, miksi siis N-liitto ei hyökännyt heti kelirikon mentyä kuten teoriasi mukaan olisi pitänyt tapahtua ? Teoriasi ei siis täsmää tosiasioihin.
------Neuvostoliitto todella vaatikin Karjalan Kannaksella rajalinjaa muutettavaksi niin, että Mannerheim-linjan etelä osa olisi jäänyt Neuvostoliiton puolelle rajaa------
Moskovan rauhassa KOKO M-heim linja tuhottuine bunkkereineen jäi N-liitolle mutta mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Iskit kirveesi kiveen jo toiseen kerran samassa tekstissä.Eiköhän kirjassa 'Puna-Armeija Stalinin Tentissä' selitetä se niin että sinäkin ymmärrät. Visuria ja sinua enemmän ihmiset uskovat siellä olleita. Stalinistien tarinoissa nähdään ristiriitaisuuksia ja höpinöitä. Meretskov ja Hrutsev väittävät Kuusisen olleen paikalla sotaa pohdittaessa jo kauan ennen varsinaista sotaa. Hrutsev muistaakseni sanoo Kuusisen olleen samassa huoneessa hänen ja Stalinin kanssa sodasta päätettäessä. Sotilaallisesti ja viidennen kolonnan kautta epäonnistuivat tuhoamaan Suomen, muulla ei ole väliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan."
"Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan "
Ei pidä paikkaansa, on täysin mielikuvituksen tuotettaJooseppi oli kusi sukassa. Viroonkaan eivät uskaltaneet mennä naimalomalle ennen Ranskan kaatumista. Stalinin kaltaista rautamiestä tarvittaisi Venäjällä nyt Putinin pullistellessa joka suuntaan. Stalin oli hyvin varovainen talvisodan jälkeen jopa Berliinin kaaduttua orgioihin. Eikös se jätkä sanonut pannunaamoille Koreassa, että neukuille pitää hommata pohjoiskorealaiset ja kiinalaiset uniformut ennen neukun tuloa Korean sotaan. Putinin porukka sotii Syyriassa Wagneria lukuunottamatta Venäjän uniformussa, vaikka Ukrainassa ovat lomalaisten vaatteissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina näitä. Esitä sinä vaan päinvastaisesta todisteita, jos tykkäät. Mitkään ideologiset palopuheet eivät nyytä riitä.
Eli valehtelit, mitään todisteita et pysty esittämään, keksi vastaisuudessa parempia tarinoita trolli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli valehtelit, mitään todisteita et pysty esittämään, keksi vastaisuudessa parempia tarinoita trolli.
Samat sulle. Lopeta valehtelu! Pietarin trollitehtaassa se tosin on palkattua hommaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samat sulle. Lopeta valehtelu! Pietarin trollitehtaassa se tosin on palkattua hommaa.
No esitäpäs vaan nyt niitä todisteita VALEHTELIJA, ei taida löytyä?
"Pietarin trollitehtaassa se tosin on palkattua hommaa."
Valehtelit tuostakin, et sinä mitään palkkaa mistään saa;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No esitäpäs vaan nyt niitä todisteita VALEHTELIJA, ei taida löytyä?
"Pietarin trollitehtaassa se tosin on palkattua hommaa."
Valehtelit tuostakin, et sinä mitään palkkaa mistään saa;)Etkö osaa todisteita esittää vai onko niin ettet vain kyke niitä esittämään? kas, siinäpä pulma sinulla siellä Pietarissa. Jos et saa palkkaa valheistasi, niin älä minulle siitä ruikuta. Ei se ole syyni ensinkään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa todisteita esittää vai onko niin ettet vain kyke niitä esittämään? kas, siinäpä pulma sinulla siellä Pietarissa. Jos et saa palkkaa valheistasi, niin älä minulle siitä ruikuta. Ei se ole syyni ensinkään!
"Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan."
"Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan "
Heheh, eipä sitten trolli pystynyt väitteitään todistamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten esitäpä todisteita asiasta.
Ei nyt riitä mitkään "pohdinnat"Totuus on mm. 2002 talvella Suomeen saadussa Mannerheimin salaisessa kansiossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalin nimittäin sopi välirauhasta 13.3.-40, koska hän pelkäsi Saksan puuttuvan talvisotaan."
"Saksa oli painostanut Neuvostoliittoa rauhaan "
Heheh, eipä sitten trolli pystynyt väitteitään todistamaan.Hohhoh-hoo!! Eipä ole trolli pystynyt vastaväitteitä todistamaan. Taidat olla vähän yksinkertainen, niin kuin tavataan sanoa. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hohhoh-hoo!! Eipä ole trolli pystynyt vastaväitteitä todistamaan. Taidat olla vähän yksinkertainen, niin kuin tavataan sanoa. :D
Mitään painostusta Saksan taholta ei Neuvostoliittoa kohtaan ollut, että se siitä valehtelusta.
- Anonyymi
Stalinismin hirmuhallintoa ollaan Venäjällä pesemässä puhtaaksi. Stalin oli yksi kaikkein aikojen suurin joukkomurhaaja Neuvostoliitossa. Ihmiskunnan yksi suurimmista pedoista, mitä tämä maapallomme on päällään kantanut.
- Anonyymi
Visurin ainoa ansio on Erfurthin päiväkirjojen kääntäminen. Erfurthin päiväkirjoista ei höpöttäjän harmiksi paljastunut edes mitään Bäckmanille kelpaavaa.
- Anonyymi
Visuri on pätevä asiantuntija ja sotahistorian tutkija. Alkaa olla viimeisiä lajissaan.
Taphtumia voi tulkita eri tavoin ja olla silti omasta mielestään oikeassa.
Luotan kyllä enemmän Visuriin kuin palstan höpöpoikiin,joilta peruskäsitteetkin ovat usein hukassa.
- Anonyymi
Lähettäkää se Visuri raketilla kuuhun.
IhmeUkko. Eikä eka kerta. - Anonyymi
Britannian etujen mukaista olisi ollut se että Suomi olisi jatkanut toivotonta taisteluaan. Saksan etu oli että Suomi suostuu rauhaan ankarin ehdoinkin. Lopulta Suomi teki valinnan joka brittien merkitsi sitä että Suomi asettui Saksan puolelle. Mm puolustusministeri Niukkanen tulkitsi rauhan sanoin: "rauha merkitsee että Suomi asettuu Saksan puolelle."
- Anonyymi
Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940.
Jos olisi luotettu länsimaiden bluffiin ja odotettu avustusretkikuntaa Norjan ja Ruotsin kautta, lopputulos olisi todennäköisesti ollut joutua Neuvostoliiton miehittämäksi, koska apua ei olisi tullut (ainakaan riittävästi).
Vastaavasti Saksaan luottaminen tarkoitti, että kun Saksa lopulta hävisi maailmansodan, jouduttiin ottamaan riski siitä, että päästään sodasta irtautumaan ennen kuin Saksa vie Suomenkin mukanaan. Suomen ei siis tässäkään vaihtoehdossa ollut pakko uskoa Saksan voittoon maailmansodassa, vaikka jotkut tulkitsevat niin Suomen tukeutumista Saksaan 1940. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940.
Jos olisi luotettu länsimaiden bluffiin ja odotettu avustusretkikuntaa Norjan ja Ruotsin kautta, lopputulos olisi todennäköisesti ollut joutua Neuvostoliiton miehittämäksi, koska apua ei olisi tullut (ainakaan riittävästi).
Vastaavasti Saksaan luottaminen tarkoitti, että kun Saksa lopulta hävisi maailmansodan, jouduttiin ottamaan riski siitä, että päästään sodasta irtautumaan ennen kuin Saksa vie Suomenkin mukanaan. Suomen ei siis tässäkään vaihtoehdossa ollut pakko uskoa Saksan voittoon maailmansodassa, vaikka jotkut tulkitsevat niin Suomen tukeutumista Saksaan 1940.Ei ne niin hulluja olisi Kremlissä olleet kuin sinä, että olisivat laittaneet vuoden 1940 Puna-Armeijaa Berliinin vaippahousun liittolaiseksi. Saksa olisi vaatinut toimia Puna-Armeijalta brittejä vastaan Petsamossa brittien kanssa tehtävän erillisrauhan uhalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940.
Jos olisi luotettu länsimaiden bluffiin ja odotettu avustusretkikuntaa Norjan ja Ruotsin kautta, lopputulos olisi todennäköisesti ollut joutua Neuvostoliiton miehittämäksi, koska apua ei olisi tullut (ainakaan riittävästi).
Vastaavasti Saksaan luottaminen tarkoitti, että kun Saksa lopulta hävisi maailmansodan, jouduttiin ottamaan riski siitä, että päästään sodasta irtautumaan ennen kuin Saksa vie Suomenkin mukanaan. Suomen ei siis tässäkään vaihtoehdossa ollut pakko uskoa Saksan voittoon maailmansodassa, vaikka jotkut tulkitsevat niin Suomen tukeutumista Saksaan 1940.Kyllä Suomessa virisi jo keväällä-40 laaaja usko Saksan voittoon alkaneessa suursodassa. Sellaiset olivat näytö varsinkin Puolassa ja Ranskassa.
Keväällä-41 oltiin maan johdossa ja asevoimissa täysin valmiit lähtemään Saksan mukaan, koska toista vaihtoehtoa ei uskallettu oikein ajatellakaan.
Sitten talvella -43 oli rankka totuus pakko hyväksyä,mutta ulospääsyä ei löydetty. Vasta kesällä -44 aukesi ahdasta ahtaampi rako,jossa vaatteet repilivät ja pää sai kuhmuja, muttta ulos päästiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940.
Jos olisi luotettu länsimaiden bluffiin ja odotettu avustusretkikuntaa Norjan ja Ruotsin kautta, lopputulos olisi todennäköisesti ollut joutua Neuvostoliiton miehittämäksi, koska apua ei olisi tullut (ainakaan riittävästi).
Vastaavasti Saksaan luottaminen tarkoitti, että kun Saksa lopulta hävisi maailmansodan, jouduttiin ottamaan riski siitä, että päästään sodasta irtautumaan ennen kuin Saksa vie Suomenkin mukanaan. Suomen ei siis tässäkään vaihtoehdossa ollut pakko uskoa Saksan voittoon maailmansodassa, vaikka jotkut tulkitsevat niin Suomen tukeutumista Saksaan 1940."Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940."
Ja mitä osapuolia sinä arvioit olleen pöydällä valittavana?
Neuvostoliitto, joka oli aivan äsken yrittänyt valloittaa Suomen, ja masinoi toukokuussa 1940 SKP:n peitejärjestön Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran, toteuttaaksen sen avulla Suomen epävakauttamisen, jolla se saisi oikeutuksen puuttua maamme asioihin, ja kuten Molotov sen ilmaisi, Suomen liittämisen Neuvostoliittoon?
Iso-Britannia, joka kävi saariltaan käsin sotaa Saksaa vastaan?
Ranskahan oli Saksan miehittämä jo kesäkuusta lähtien.
Saksan, jolla oli Suomen tilanteessa valttikortti, sillä olihan sillä edelleen voimassa oleva etupiirisopimus Neuvostoliiton kanssa, jossa Suomi luetaan alisteiseksi Moskovalle?
Melkoisen vaikea "valita", vai kuinka? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suomessa virisi jo keväällä-40 laaaja usko Saksan voittoon alkaneessa suursodassa. Sellaiset olivat näytö varsinkin Puolassa ja Ranskassa.
Keväällä-41 oltiin maan johdossa ja asevoimissa täysin valmiit lähtemään Saksan mukaan, koska toista vaihtoehtoa ei uskallettu oikein ajatellakaan.
Sitten talvella -43 oli rankka totuus pakko hyväksyä,mutta ulospääsyä ei löydetty. Vasta kesällä -44 aukesi ahdasta ahtaampi rako,jossa vaatteet repilivät ja pää sai kuhmuja, muttta ulos päästiin."Keväällä-41 oltiin maan johdossa ja asevoimissa täysin valmiit lähtemään Saksan mukaan, koska toista vaihtoehtoa ei uskallettu oikein ajatellakaan."
Ja mikähän tuo toinen vaihtoehto olisi ollut, jota ei sinun mukaasi uskallettu ajatella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki eivät tunne ymmärtävän, miten hankala tilanne Suomen hallituksen oli valita, kenen puolella ollaan 1940."
Ja mitä osapuolia sinä arvioit olleen pöydällä valittavana?
Neuvostoliitto, joka oli aivan äsken yrittänyt valloittaa Suomen, ja masinoi toukokuussa 1940 SKP:n peitejärjestön Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran, toteuttaaksen sen avulla Suomen epävakauttamisen, jolla se saisi oikeutuksen puuttua maamme asioihin, ja kuten Molotov sen ilmaisi, Suomen liittämisen Neuvostoliittoon?
Iso-Britannia, joka kävi saariltaan käsin sotaa Saksaa vastaan?
Ranskahan oli Saksan miehittämä jo kesäkuusta lähtien.
Saksan, jolla oli Suomen tilanteessa valttikortti, sillä olihan sillä edelleen voimassa oleva etupiirisopimus Neuvostoliiton kanssa, jossa Suomi luetaan alisteiseksi Moskovalle?
Melkoisen vaikea "valita", vai kuinka?Maaliskuussa 1940 Ranskaa ei ollut vallattu. Tällöin Suomen piti valita, jatkaako sotaa ja tukeutua Ranska ja Britannia akseliin, vai tukeutuako salaisesti Saksaan, jolta ei oltu saatu kuin yksi positiivinen viesti Hermann Göringiltä, että Saksa käy sotaan vielä myöhemmin Neuvostoliiton kanssa.
Valinta ei suinkaan ollut helppo. rauhan tekeminen (tukeutuen Saksaan) oli kuitenkin parempi vaihtoehto, koska todennäköinen Neuvostoliiton miehitys olisi ollut seurauksena länsimaihin tukeutumisessa (koska niiden tuki oli bluffia).
- Anonyymi
Suomen ulkopoliittisen johdon olisi pitänyt aloittaa salaiset neuvottelut Kremlin kanssa yhteistoiminnasta jo 1930-luvun puolivälissä Saksan uhan takia. Suomi olisi sitoutunut siihen että Saksan joukkoja ei Suomen alueelle tulisi ja että NL ja Suomi yhdessä olisivat estäneet Itämeren itäisten osien joutumisen Saksan kontrolliin. Kesällä 1941 Suomi olisi saanut tuekseen Britannian Laivaston ja RAF:n.
- Anonyymi
Ei ollut mitään Saksan uhkaa Suomen suuntaan 1930-luvulla.
Ja neuvotteluja ehdotti Kreml. Suomi vain ei niihin tarttunut,koska ei nähnyt aihetta.
Ei niitä enää voi aloittaa.
"Kesällä 1941 Suomi olisi saanut tuekseen Britannian Laivaston ja RAF:n."
Että mitä? Saksaako vastaan? Samalla teholla kuin tuki Puolalle -39? - Anonyymi
Suomella oli salaista sotilaallista yhteistyötä Saksan kanssa 30-luvulla koskien sukellusveneiden kehittämistä. Mitään uhkaa sieltä suunnalta ei ollut olemassa. Ainoa uhka tuli idästä, mistä suunnasta se on aina tullut.
- Anonyymi
" Suomen ulkopoliittisen johdon olisi pitänyt aloittaa salaiset neuvottelut Kremlin kanssa yhteistoiminnasta jo 1930-luvun puolivälissä Saksan uhan takia. Suomi olisi sitoutunut siihen että Saksan joukkoja ei Suomen alueelle tulisi ja että NL ja Suomi yhdessä olisivat estäneet "....
Yhteistoiminta olisi voinut alkaa NL taholta Hankoniemestä käsin v.40-1941. Stalin sai Suomelta sotilastukikohdan Hankoniemestä, mutta ei mitenkään edes yrittänyt estää Saksan joukkojen tuloa Suomeen - tukikohtaa hyväksikäyttäen. Miksi?- Anonyymi
Stalin sai aikaan Baltian maiden kanssa "neuvotteluratkaisun", jollaisesta Suomi tarjotuilla ehdoilla kieltäytyi. Suomen kohtalo oli sittenkin parempi kuin Baltian maiden.
- Anonyymi
Viron Laidonerin erittäin viisaita sanoja ajassa jolloin Suomi oli valinnut toisin..
Viron kohtalo oli itsenäisyyden menettäminen. Laidoner menetti henkensä.
"Me valitsimme kuitenkin sellaisen tien, että solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja olen varma, että teimme tässä hyvin viisaasti. Mitä me tällä saavutimme?
Nimittäin sen, että emme ole sattuneet ensimmäisenä suurvallan iskun kohteeksi, kun tällaiseen tilanteeseen sattui Puola. Ensimmäinen isku on suuntautunut meistä ohi. Ja tällä on erittäin suuri merkitys. Saattaa olla, että onnistumme sen vuoksi, että solmimme yhteistyö- ja avunantosopimuksen Neuvostoliiton kanssa, jäädä sotilaallisen konfliktin ulkopuolelle myös tulevaisuudessa.
Tämä on vielä kuitenkin kysymysmerkin alla, sillä tulevaisuus on hämärän peitossa. Tällä hetkellä elämme sellaista aikaa, että kukaan ei voi tietää muutamaa kuukautta etukäteen, miten tapahtumat muotoutuvat, eikä tämän vuoksi voi tehdä mitenkään kauas ulottuvia oletuksia. "
https://histdoc.net/historia/Laidonerin_puhe_1.1.1940.html - Anonyymi
Suomessa vallitsee yleinen harhaluulo, ettei Suomi olisi ollut laisinkaan val,is myönnytyksiin? Kyllä oli, mutta eivät näemmä riittäviin neukulle!
Karjalan Kannaksella oltiin valmiita vetäytymään Inon linnoituksen tasalle ja tarjottiin niinikään puolikasta Suursaaresta tukikohdaksi! Suurin pulma oli vaadittu maatukikohta Hangon seuduilla, johon Suomi ei ollut valmis suostumaan!
Levottomuutta herätti sekin, että Kannaksella vaivalla ja talkootyöllä rakennetut Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi!
Sodan alkamisen kuitenkin ratkaisivat suomalaiset Moskovassa asuvat kommunistiemigrantit, jotka vakuuttivat Stalinille, että jos Puna-armeija ylittää rajan niin sen ottaa paikallinen väestö kukkapuskin vastaan!
Stalin uskoi ja hyökkäsi 30.11.1939.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse984842Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1143962Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2113860Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1202265Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575801987Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801386- 1371344
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1701333En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???5831253- 531135