Niille, joille Venäjä on pelottava uhka, NATO on välttämätön.
Ne, jotka eivät koe Venäjän olemassa oloa uhkana, NATO on hyödytön ja haitallinen instituutio
Maanpuolustus on sitten kokonaan toinen asia.
Ne, jotka eivät koe Venäjän olemassa oloa uhkana, NATO on hyödytön ja haitallinen instituutio
Maanpuolustus on sitten kokonaan toinen asia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Niin se menee.. Puolet Suomalaisista pitää Natoa hyödyttömänä ja haitallisena istituutiona.
Siinä on selkeä viesti että Natoon ei mennä.
Ei ihan noin taida olla 😏😂
Kyllä siinä on vastakkain kylmä, historian ja nykyajan tapahtumiin perustuva realismi vs sinisilmäinen usko ja toive, lähinnä etteihän nyt Suomelle voi mitään tapahtua, kun olemme niin poikkeuksellisen ja jopa yliluonnollisen kyvykäs naapurin miellyttäjänä muihin verrattuna.
Jos historia on osviittana, niin miksi sitä pitää väärentää?
Villejä tulkintoja on myös nykyajan tapahtumista, eikö niitäkin voisi käsitellä objektiivisesti.
Enpä huomannut kirjoittaneeni mistään historian tapauksesta osviittana. En myöskään huomannut tehneeni ’villejä tulkintoja’ nykytapahtumista.
Mutta ei se mitään, korjaan tietysti virheet eli
Väärensinkö historiaa? En kai sentään. Korjaan heti ilman muuta, kun tarkennat kohdan, jossa noin tapahtui.
Sama koskee ’villeihin tulkintoihin’, jota ilmeisesti en mielestäsi käsitellyt objektiivisesti. Parannan tulkintaani heti kun tarkennat kohdan joka oli mielestäsi ei objektiivinen ’villi tulkinta’.
Eli niille, joille Venäjä on pelottava uhka, NATO on välttämätön.
Ne, jotka eivät koe Venäjän olemassa oloa uhkana, NATO on hyödytön ja haitallinen instituutio.
Voi tuon ilmaista vähemmän agressiivisestikin:
Esim tapahtuneisiin perustuva realismi vs uskoon perustuva toive
Naton+vastustajilla+on++n.+3/4+määräenemmistö.+Melkein+75%
Pistätkö+linkin+galluppiin+tai+muuhun+tutkimukseen+josta+sait+nuo+tietosi.+
3/4 enemmistö ei nää mörköjä, kuten 1/4 vähemmistö.
Mistä keksit noita murtolukuja?
Mörkökö niitä sulle syöttää?
Nato on hyödytön puolustusjärjestönä, Varsovan Liittoa ei enää ole.
Lapsellinen kuvitelma on siinä, että se olisi puolustusjärjestö, käytäntö on osoittanut muuta.
Käytäntö on osoittanut että Venäjä hyökkää vain maihin jotka eivät ole NATOn jäseniä.
NATO on siis erittäin hyödyllinne jäsenmaille.
Käytäntä on osoittanut, että NATO-maissa on rauha. Jopa vaikka ne olisivat Venäjän naapurimaita.
Ontuva väite. Maailmassa on Balttia trallaa 150 NATOn ulkopuolista valtiota joihin Venäjä ei ole hyökännyt.
Natomaat ovat hyökänneet useampaan valtioon kuin Venäjä.
Nato ei ole hyökännyt koskaan yhteenkään maahan eikä aloittanut yhtään sotaa eikä sodi nytkään missään.
Venäjä on hyökännyt Ukrainaan v 2014 miehitti Krimin. Sota jatkuu edelleen ja samoin miehitys.
Venäjä hyökkäsi v 2008 Georgiaan.
Pari esimerkkiä lähihistoriasta.
Natomaat ovat hyökänneet mm. Afganistaniin , Libyaan, Jemeniin, Irakiin ja Syyriaan.
Venäjä tuli vedetyksi mukaan Ukrainan fasististen järjestöjen aiheuttamaan humanitääriseen katastrofiin Itä-Ukrainassa. Venäjä on siellä estämässä sotarikosta.
Suomi ei voi liittyä sotaa käyvään organisaatioon.
"Venäjä tuli vedetyksi mukaan Ukrainan fasististen järjestöjen aiheuttamaan humanitääriseen katastrofiin Itä-Ukrainassa. Venäjä on siellä estämässä sotarikosta."
Venjä hyökkäsi Ukrainaan tekemään sotarikosta. Mitään humanitääristä katastrofia siellä ei ollut ennen kuin Venäjä sellaisen järjesti itä-Ukrainaan sodallaan.
"Suomi ei voi liittyä sotaa käyvään organisaatioon."
NATO ei käy sotaa tällä hetkellä missään.
Kyse olikin Nato maista.
"Kyse olikin Nato maista."
Eli Suomi voi liittyä sinunkin puolestasi NATO:on, koska NATO ei sodi missään.