Mikä uskonto kyseessä?
Uskonnon jumala panee paksuksi oman alaikäisen äitinsä syntyäkseen ihmisenä, jotta voisi uhrata itsensä itselleen jotta kykenisi antamaan ihmisillä anteeksi synnin jota nämä eivät ole edes tehneet.
Tuon uskonnon jumala on pedofiili ja harrastaa insestiä.
Uskonnon jumala panee paksuksi oman alaikäisen äitinsä syntyäkseen ihmisenä, jotta voisi uhrata itsensä itselleen jotta kykenisi antamaan ihmisillä anteeksi synnin jota nämä eivät ole edes tehneet.
Tuon uskonnon jumala on pedofiili ja harrastaa insestiä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
>> Mikä uskonto kyseessä? >>
>> Uskonnon jumala panee paksuksi oman alaikäisen äitinsä syntyäkseen ihmisenä, jotta voisi uhrata itsensä itselleen jotta kykenisi antamaan ihmisillä anteeksi synnin jota nämä eivät ole edes tehneet. >>
Tuo kuulostaa aivan jonkun ikiomalta versiolta "Näin lukee Raamatussa" uskonnosta ?
>> Tuon uskonnon jumala on pedofiili ja harrastaa insestiä. >>
Tuota kuvaus on oudompi, en tosin tunne Raamattua juuri ollenkaan. Olisiko "Näin pitäisi olla" lisäys edellä mainittuun uskontoon, ehkä jonkinlainen "Vielä uudempi testamentti" ?
Avaajan henkilöllisyyttä viesti kuitenkin panee hiukan epäilemään..
Koska Raamatussa ei vielä ole kolminaisuusoppia, mutta kun kristinusko kuitenkin tunnustaa kolminaisuusoppia, ja asia sovelletaan Raamatun lukemiseen, niin asia on juuri niin kuin kirjoitin.
..ku että voi jeesus..=)
>> Tuon uskonnon jumala on pedofiili ja harrastaa insestiä. >>
'Pedofiili' ja 'insesest' ovat juridisia termejä.
>> mutta kun kristinusko kuitenkin tunnustaa kolminaisuusoppia, ja asia sovelletaan Raamatun lukemiseen, niin asia on juuri niin kuin kirjoitin. >>
Mikä kolminaisuusopissa sopii lainsäädännön määritelmiin pedifiileistä ja insestistä ?
En olisi luullut, että asiaa pitäisi selittää.
Kolminaisuusopin mukaan kristinuskossa on vain yksi jumala, vaikka niitä onkin useampia. Koska Jeesus on kristinuskossa jumala, ja koska jumalia on vain yksi, niin Jeesus, sen lisäksi, että on jumala on myös Jumala.
Jumala pani silloin äitinsä paksuksi siittääkseen itselleen pojan joka oli hän itse. Silloin Jumala pani paksuksi oman äitinsä, joka siitoshetkellä oli vielä lapsi. Jos tuo ei ole sekä pedofiliaa, että insestiä, niin johan on kumma.
>> Vaikutat tyhmemmältä kuin olin kuvitellut >>
.. kyseltävä entistä ahkerammin, että viisastuisi.
>> Silloin Jumala pani paksuksi oman äitinsä >>
Insest on yhä juridinen termi. Oletetulla siittämishetkellä Jumala ja Maria eivät tietääkseni olleet liian läheistä sukua keskenään ?
>> ..oman äitinsä, joka siitoshetkellä oli vielä lapsi. >>
Minkä ikäinen Maria oli Raamatun mukaan ? Muita dokumentteja asiasta tuskin löytyy ?
Mitä sanoivat siihen aikaan Nasaretissa voimassa olleet lakipykälät 'laillisesta iästä' ?
"Insest on yhä juridinen termi."
Ei haittaa!
"Oletetulla siittämishetkellä Jumala ja Maria eivät tietääkseni olleet liian läheistä sukua keskenään ?"
Jumalanhän väitetään olevan ajasta riippumaton!
"Minkä ikäinen Maria oli Raamatun mukaan ?"
Raamattu ei sano asiaa, enkä ole niin väittänytkään. Kirkon tradiotio kuitenkin tietää sanoa, että Maria oli 13-vuotias synnyttäessään.
"Muita dokumentteja asiasta tuskin löytyy ?
Huomauttaisin, ettei Raamattukaan ole dokumentti.
"Mitä sanoivat siihen aikaan Nasaretissa voimassa olleet lakipykälät 'laillisesta iästä' ?"
Tuohon aikaan ei todennäköisesti ollut vielä olemassakaan Nasaretin kaupunkia. Tutkijat eivät ole löytäneet ainoatakaan todistetta Nasaretin olemassaolosta ennen kuin vasta vuosien päästä Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen.
Juutalaisethan elivät VT;n lakien mukaan. Tuo mainio Jumala, joka heillä oli, ei tietenkään ollut huolestunut pedofiileistä, koska oli itsekin pedofiliaan taipuvaista sorttia. Toisaalta, vanhan juutalaisen käsityksen mukaan alle 3-vuotiaaaseen ei saanut yhtyä. 4-vuotiaaseen sai.
...taipumusta rusinapullapakanuuteen ?
>> Jumalanhän väitetään olevan ajasta riippumaton! >>
Insest on juridinen termi, sen soveltaminen ei ole ajasta riippumatonta, vaan riippuu sukulaissuhteista ja voimassa olevista lakipykälistä juuri 'tapahtumahetkellä'.
>> Tuohon aikaan ei todennäköisesti ollut vielä olemassakaan Nasaretin kaupunkia. >>
"Raamattu sanoo näin" uskonnossa ei puhuta todennäkäisyyksistä, Josef ja Maria tulivat Nasaretista ja sillä hyvä. Jos Maria oli 'laillisessa iässä', sikäläisten ja senaikaisten lakien mukaan, ei kertomuksesta pedofiiliä löydy.
täälläkö sinä kiukuttelet.
Voisit opetella lukemaan, mutta muista että ennen lukemista pitää osata tavata.
Joten yritä tavata esim. kohdat: 1Moos 1:26, 1Moos 3:22, Jes 48:16, Jes 63:9-11.
Kun olet noin kiinnostuntut Raamatusta.
Olisi pistänyt kyseiset jakeet ruudulle! Harvempi viitsii niitä kaivella. En minäkään!
on, niin vielä fiksumpi tutkii ensin mistä kirjoittaa.
Vai ovatko nämä palstat pelkkää läpän heittoa sinulle?
Osoita virheet tekstissäni, äläkä vain inise!
voi jo päätellä, että et edes viitsi paneutua mihinkään, vaan heittelet törkeyksiä tai panetteluja palstoille.
Kun löpäjät tuosta ns. yksikkömuodosta VT:ssa, niin perustelepas ensin väitteesi, olen omani ilmoittanut kyllin selvästi, että yrittää nyt tavata ja jos et osaa, niin olet pirun laiska tai typerä
tai molempia.
Jos haluat esittää kritiikkiä, niin miksi et tee yksilöityjä esityksiä?
lässyttää.
Tein selkeät esitykset. Koeta nyt vaan tavata.
Mutta muista että puhutuissa kielissä on sekä yksikkö-että monikkomuoto.
Jos nyt vähän auttaisi, ettei sinulta selkä venähtäisi:
1 Moos 1:26 "...tehkääMME ihminen omaksi kuvaKSEMME..."
Siinä nyt vähän vetoapua.
Ja tätä löytyy lisää näin YKSINKERTAISESSA muodossa, jos vähän viitsii lukea.
On sitten vielä monimuotoisempiakin yhteyksiä, myös VT:n ja UT:n välillä, jotka aivan selvästi viittavat monikkoon.
Mutta niitä on turha sinulle edes yrittää selvittää...se on sama kuin kantaisi pohjattomalla ämpärillä vettä.
En näe mitään asiayhteyttä tuotoksellasi!
kirjoitettiinkin aikana jolloin Naserin kaupunki oli jo olemassa. Evankieliumin sepittäjä ei tuolloin arvannut, ettei Nasaretia ollut olemassa vielä oletetun Jeesus-äpärän syntyaikana.
Ei tämä ketju perustu logiikkaan tai historiallisesti varmistettuun tietoon,
vaan esittämääsi arvoitukseen, mistä uskonnosta on kysymys. Antamiesi johtolankojen perusteella arvailin että kysymyksessä olisi "Näin lukee Raamattussa" uskonto.
Raamatun mukaan Josef ja Maria tulivat Nasaretista, näin olen kuullut kerrottavan sekä omassa että lasteni joulujuhlissa, tarinaa kutsutaan Jouluevankeljumiksi. Mahdolliset eriävät mielipiteet kuuluvat johonkin muuhun uskontoon tai uskonnottomuuteen, eivät tämän ketjun aiheena olevaan.
>>.. ettei Nasaretia ollut olemassa vielä oletetun Jeesus-äpärän syntyaikana. >>
Nasaretia ei ollut olemassa ?
Mutta oletettu Maria oli ?
Ja synnytti oletetun lapsen joka oli todistettavasti äpärä ?
Rusinapullapakanuutta, sanna mina ord !
jäk!
>> Jäkäti jäk! >>
Myöntää täytyy, niin oli tarkoituskin :o) .
hakemassa tietojasi? Marian iästä on "tietoa" vain muslimeilla ja he selittävät että Maria oli lapsi -kaiketi koska Koraani ilmeisesti niin sanoo. Muuten ei kukaan tiedä minkä ikäinen Maria oli.
Osviittaa antaa vain avioitumisikä ja muut olosuhteet tuon ajan Palestiinassa ja tällöin on todennäköistä että ikä oli korkeampi kuin minimi-ikä 12v 1 päivä. Tältä ajaltahan on jo paljon luetettavaakin tietoa -ei siis enää tarvitse suodattaa sitä minkään satoja vuosia myöhemmän uuden uskonnon kautta jolla sitä paitsi on oma lehmä ojassa (Aishan ikä). Ihan kaikkiin netin Talmud-sivustoihin en myös luottaisi- ainakaan en niihin joita nimim. Taha-islam linkitteli...
No riittävän kummaa Maria/Jeesus- jutussa on jo se että tarinan jumaluus todella siittää itsensä oman ihmisäitinsä kautta.
onko niin ettet halua nähdä?
muslimeilta ollut. Katolisessa perinteessä Maria selitetään olleen 13-vuotias synnyttäessään. Paljonhan katolinen kirkko "tietää" ohi Raamatun.
pakana nyt perustaa tietonsa perinteeseen, kun on ollut jatkuvasti tölvimässä perinnettä vastaan.
Kummaa touhua!
tekstissäsi. Minähän en usko koko Mariaan. Mutta nythän ei keskusteltu siitä mihin uskon. Nyt keskusteltiin kristinuskosta. Miksi te hihhulit ette osaa pysyä asiassa?
voida puhua järjenhivenestä tuosta sinun touhussasi.
Välillä vetoat perinnetietoon, välillä pitää olla todisteita alkuperäisessä muodossa.
Mitä oikein touhullasi ajat takaa.
Onko se vaan todistelua itsellesi.
Nimittäin itse pompit asianjuuresta toiseen itsellesi sopivalla tavalla, välittämättä on se todistettavissa vai ei.
Oikeastaan kuuluisit HUUHAA-palstalle.
Eri asia kysellä todisteita, tai keskustella siitä millaisia kristinuskon opit ovat. Jos hihhuli ei kykene ymmärtämään mistä milloinkin keskustellaan, en minä mahda asialle mitään.
tuo asioiden kiertelysi.
Mikäs sille voi, jos heppu notkuilee milloin mihinkin puolelle.
Onhan se tietysti helppoa hölmöllekin heittää läppää, jos ei ole milään väliä.
Perinnetietoa....????
Kyseessä on varmasti jokin tunnettu pakana uskonto!
Jonka pysyväislaatuinen jäsen itse olet, täysillä.
Kyseessä juutalaisuudesta eronnut pakanauskonto. Juutalaisuus on monoteismi niin kuin islamkin. Tämä pakanauskonto sen sijaan on polyteismi useine jumalineen.
Minä kuitenkaan en itse allekirjoita tuon pakanauskonnon oppeja.
Maailmassa on ollut paljon uskovia ihmisiä ennen juutalaisia ja sen tiesivät ennen jo pikku lapsetkin , mutta sinä et! Joten lopeta selittely ja pitäydy tosiasioissa tai opettele tuntemaan tosiasioita ja sitä myöden ne tietämään.
tekstiä missä ei ole pienintäkään sanomaa?
Onko tämän uskonnon jumalalla tapana paaduttaa ihmisten sydämet, ja sitten rankaista näitä ihmisiä siitä, että heillä on paatuneet sydämet?
Onko tämä se jumala, joka ensin sanoo siviilien massamurhaamisen olevan ihan ok, ja sitten myöhemmin kehottaa ihmisiä ehdottomaan väkivallattomuuteen?
Onko tämä se jumala, joka sanoo tulevansa "pian" takaisin, mutta katoaa sitten jonnekin vähintään pariksi tuhanneksi vuodeksi?
Kovasti kuulosti samalta uskonnolta.
tuollaista uskontoa, enkä usko sitä olevan olemassakaan.
Pedofiili on pedofiili, olkoon uskovainen tai ei.
Sitä asiaa ei voi muuksi muuttaa.
Pedofiili on sairas ihminen, ikävä että tätä sairautta on olemassa näinkin paljon.
Heitä on uskovissa ja ei-uskovissa ihmisissä yhtälailla ja täytyy sanoa, että vaikka Jumalasta puhutaan rakkauden jumalana, niin pedofilia-sana nostattaa minulla karvat pystyyn ja saa näkemään punaista ja kokemaan suunnatonta vihaa.
Jos minä olisin Jumala, niin hävittäisin maan päältä jokaikisen pedofiilin, koska he ovat geenivirheitä.
Olin peruskoulun seiskalla ja meidän luokalla oli eräs tyttö, joka oli insestin uhri ja tuli raskaaksi isäpuolelleen. Sai lapsen 14 vanhana.
Pahalta tuntuu sen tytön puolesta.
Mutta korjaan, että ei ollut uskonnollinen perhe, ettei tule väärinkäsityksiä.
Eikö nyt, kun selvästi tuomitset pedofilian, sinullakin silmät aukene näkemään, että millainen Jumala kristinuskossa on? Ei kukaan aito pedoflian vastustaja tuollaista Jumalaa palvoisi!
pedofilian uhri?
En usko, että kukaan normaali ihminen hyväksyy pedofiliaa, riippumatta uskonnollisuudesta.
Enkä usko, että Jumala sallii pedofiliaa.
Mutta uskon Jumalan tai jumaluuden olemassaoloon kokemusteni perusteella.
Mutta, en tiedä mikä tai mitä Jumala on?
Ehkä olen ajatusmaailmaltani enemmän panteismin suunnalla.
Uskon, että jumaluus on kaikkialla, avaruudessa, maapallolla, luonnossa, meissä ihmisissä.
En usko yhteen ainoaan henkilöityyn Jumalaan, vaan enemmän meitä ympäröivään jumaluuteen.
Eli tavallaan siihen, että meidän tietoisuutemme on osa tätä kaikkea jumaluutta ja jos ihmiskunta pystyy tuottamaan rakkautta ja positiivista energiaa, niin elämä on ihmisillä tervettä ja tasapainoista.
Mutta negatiivisilla ajatuksilla eli negatiivisella telepatialla olemme luoneet keskuuteemme pahan, joka ruokkii itseään lisää pahuudella.
Kun puhutaan maailmanlopusta ja sen enteistä, niin ehkä se onkin paikkansapitävää.
Pahuuden mitta on täynnä eli jatkuvien kielteisten ajatusten ja tunteiden vellomassa maailmassa olemme ajautuneet omaan loppuumme.
Me itse vihan ja agressioiden sisältämässä maailmassa saamme tunteillamme aikaan negatiivista energiaa, joka johtaa loppuumme.
Ehkä se maailmantuho tuleekin tästä ruokitusta pahuudesta.
Telepatialla on ihmeellinen voima.
Kun tietty määrä tästä tunnekaaoksesta täyttyy, niin tulee yleinen kaaos maailmaan.
Ja niitä merkkejä olemme jo nähneet vaikka kuinka paljon.
Minä pedofilian uhri? En todellakaan!
>>voisi uhrata itsensä itselleen
Raamatun koodaajilla Jahvet ja Molokit sekaisin!
sinulta Pakana (M). Ei voi muuta kuin nauraa.
Ei vitsi!
Minua ei naurata yhtään.
naurattaa.)
Enpä tiedä, mutta veikkaisin höpsismiä?
Pyhä henkihän sai aikaan tuon raskauden jotenkin jännästi. Eli tyyliin munasolu hedelmöittyi noin vain mahassa ilman mitään sen kummempaa syytä.
Ihmeitä tapahtuu...
ainakin saduissa.
Tässä uskonnossa Jumala on myös uhkapeluri, joka pelivimmassaan pistää yhden miehen elämän täysin paskaksi, sivullisia säästämättä.
Tämä Jumala tappaa Egyptiläisten esikoispojat, muuttaa Niilin veden vereksi, usuttaa heinäsirkkaparvet ihmisten kimppuun, ja aiheuttaa tahallaan nälänhätää viattomille toisuskoisille.
Tämä Jumala hylkää ainoan poikansa / itsensä hädän hetkellä. (Ilmeisesti Jumala sairastaa tämän mukaan skitsofreniaa?)
Lisäksi tämä Jumala päättää hukuttaa lähes koko maailman, kyllästyttyään tottelemattomiin lapsosiinsa.
Onkohan kyse samasta uskonnosta? Kieltämättä hassua kuvitella että valtaosa uskovaisista pitää tällaisia satuja totena!
höpö höpö!!!!
Jos kristinuskoa tarkoitit, niin huomioipa pari seikkaa. 1. Jumala ei 'pannut paksuksi'. Siihen tarvitaan fyysinen ruumis. 2. Maria oli arviolta 14-15 -vuotias. Tuon ajan lakien mukaan hän oli täysi-ikäinen, hänellä oli lupa mennä avioliittoon ja synnyttää. Mistä siis löydät sen alaikäisyyden? Huomaa se, että hän ei elänyt 2000-luvun Suomessa.
poisselittämistä! Vielä oli monta kohtaa "selitettäväksi"!
Kun näitä samoja juttuja on sinun kanssasi käyty läpi jo kauan sitten, en ala toistaa niitä. Ja jos kieltäydyn selittämästä, sanot, etten osaa selittää. Jos taas selitän, sanot, että tuo on pelkkää selittelyä. Koskaan ei ole hyvä.
Sinä nimenomaan et osaa! Et ole ikinä osannut!