Olen käynyt kyselemässä vakuutuksia ( tapaturma- ja sairauskuluvakuutus) syntymättömälle lapselle. Eri yhtiöissä tuntuu olevan korvausten suhteen erillaisia linjoja. Osassa omavastuu koostuu sairauskohtaisesti ( esim allergia jota hoidetaan useaan kertaan menee yhdellä omavastuulla) ja osassa hakemuskohtaisesti (kerää vuoden lääkärikäynnit ja kaikki kuitit maksuista --> yhdellä omavastuulla kaikki yksittäisten käyntien kulut korvataan). Onko kokemuksia miten vakuutukset ovat toimineet?? Ja tietysti kiinnostaa myös mihin hintaan olette vakuutuksia saaneet??
lasten vakuutuksista
kohta isäksi
197684
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ainakin Nordean "vauvavakuutuksista" on rajattu melkko tarkkaan kaikki "kalliimmat" sairaudet pois. Kai ne jotain lapsen korvanäyttöjä ja lääkityksiä korvaavat. Pienten lasten kanssa pääsee kyllä yleisesti ottaen jonon ohi terveyskeskuksen päivystyksessäkin(riippuu lääkäristä), joten hyöty tälläisistä korvavakuutuksista on vähän kyseenalainen, vaikka tarvitsisikin. Kannattaa ainakin tutustua vakuutusten tuoteselosteisiin ajatuksella siitä, mitä ne eivät kata.
Laita joka kuukausi perustamallesi lapsen omalle tilille esim. 50e ja maksele sieltä sitten sairauskuluja - lapsilisät samaan kekoon vielä jos haluaa. Ota lisäksi isolla omavastuulla kaikenkattava niin on sitten pahan varalle. Toimii...
Moe!
Mulla on kahdella lapsella vakutuukset Tapiolassa (ennen oli IF:ssä). Hinta on tänä vuonna noussut pienimmällä omavastuulla alenukset huomioiden 214€ per lapsi. Mutta täytyy muistaa,että Tapiolasta saat kaiken lapsiisi terveyden hoitoon (sis.lääkärikulut ja lääkkeet) 47€ omavastuulla. Tämä siis silloin kun teet niinkuin minä, eli säilytät kaikki ykstyislääkärien kuitit ja reseptit ja laskut vuoden (esim vakuutus otettu 10.6.2004) ja kävelet tämän pinkan kanssa Tapiolaan viimeistään 10.6.2005 ja avot. Yhteenlasketusta summasta vähennetään tua 47€ ja loput maksetaan takaisin tilillesi tai hyvitetään seuraavissa vakuutus maksuissa! Viime vuonna kahdenlapsen korvatulehdukset ja silmätulehdukset tyhjensivät taskujani n.1000€ edestä,koska käytän yksityistä. Ja takaisin sain Tapiolalta yli 900€,kun IF:llä osin saanut takasin tästä vain n.200€,koska IF:llä maksetaan per/sairaus periaatteella.
Eli minä ainakin suosittelen TAPIOLAA kaikille.
...että onko kenenkään edun mukaista juosta suoraan yksityiselle jonkun pienen jutun takia..?
Oletko ikinä ajatellut, että mitä se kaikkien meidän vakuutusmaksuihin vaikuttaa, jos vakuutusyhtiö korvaa kaikille vakuutetuille yhdestä flunssasta 200 euroa, kun terveyskeskuksessa voisi lapsen kanssa selvitä melko nopeasti ja ehkäpä antibioottikuurin polimaksun kanssa 30 eurolla..?
Et kai vaan oikeasti ole ihmetellyt, että miksi maksut nousevat...? ;)
On tullut myös ilmaisessa t-keskuksessa käytyä IF:in aikoihin,mutta nyt kun on näin hyvä vakuutus, niin miksi en kävisi yksityisellä. Saa ajan kun soittaa, eikä tarvitse jonottaa kaiken maailman juoppojen ja muiden taudinlevittäjien kanssa t-keskuksessa!
Hienoa mallia saa lapsetkin,kun sunnuntaina räkäkännissä ihmiset tulvat hakemaan sairaslomaa...
Korvaako vakuutuksesi perus rasvat?Omani ei sitten korvaakaan kun lapselleni tuli ihottuma(Lähivakuutus)
Ei korvaa ,, yhtiöni teki niin että kun lapsemme sai hetkellisen ihottuman noin 2 v ja siihen ns: yksityislääkäri määräsi ihan tavallista perusrasvaa jota saaapteekista kuka vaan. laitoimme jonkin kerran ja ei ole ihottumaa ollut koskaan sen jälkeen noin 14 vuotta. Mutta ongelmapa onkin siinä että kyseinen yhtiö ei korvannut rasvaa vaan hankki yksipuolisesti vakuutusehtoihin tämän käynnin avulla RAJOITUKSEN, jossa se määritteli tämän lapsen "perussairaaksi" ja sulki laajan joukon etukäteen " mahdollisia" heidän katsomiaan sairuksia pois korvattavuuden piiristä!!
Esim silmä , keuhko , iho, limakalvo ym , joten he sulkivat lapsen vakuutus vastuun pois jo etukäteen. Siis vaivoja ei ollut ennen sekä suvussa ei ole kyseisiä vaivoja eikä ole ollut sen jälkeenkään. Joten ei ole tarvittu lääkäri palveluita hänen kohdalla.
Mutta se toiminta miten se tehtiin kuvastaa sitä mitä vakuutusyhtiö palvelee lapsiperhettä myös.
Vakuutusta tehdessä aivan synnyttyä kysyin virkailjalta että on laitettu ihorasvoja koska on niin neuvolassa suositeltu, vaikuttako ehtoihin , virkailja ilmoitti ettei vaikuta. Että sellainen tapaus.
Tämän yhtiön vastuista on vieläkin maksamatta liikeonnettomuuden uhreille esim kosmeettiset haitat ym lääkäri kulut jo yl 8 vuoden ajalta. joten ei pelaa
Ongelma lienee kun jäimme henkiin ja siten pyydämme vastuuseen yhtiötä. Oikeuden päätös on.
Perusrasvoja käytetään yleisesti myös muuhun kuin sairauden hoitoon.
"Vakuutusta tehdessä aivan synnyttyä kysyin virkailjalta että on laitettu ihorasvoja koska on niin neuvolassa suositeltu"
Vakuutus ei korvaa enää jos lapselle on neuvola määrännyt ihosairauden hoitoon jotakin tai jos neuvola on kirjoittanut esimerkiksi "kuivaa iho?" tai muun merkinnän. Rajoitus tuli voimaan jo vakuutusta hakiessasi, ei sitä jälkeenpäin lisätty.
Vakuutusvirkailija ei ole lääketieteen asintuntija, vaan rajoitukset määrittelee terveydenalan ammattilainen.
Neuvolan ja ihon hoitoon "suositellaan" ja paljon muuhuinkin ns: apteekki tuotteita neuvoloissa jotka ovat nykyaikaisen lasten hoidon normaalia toimintaa. Siis ei suosittelu ole lääkkeen määräys eikä jos sen tekee lastenhoitaja. Siis lääkärin määrys on se jonka olisi pitänyt olla täten korvattavaa sekä myös rajoituksien tekeminen "jälkikäteen" oli vakuutusyhtiön törkeä sopimuksen muuttaminen vastoin heidän oman virkailijan tekemän suosituksen ja päätöksen vastainen.
Kysymys oli vain sen yhtiön (taloudellisesta toimintapolitiikasta) jonka on laatinut yhtiön lakimiehet että korvaukset voidaan välttää vaikka tehdyt sopimukset sitä edellyttäiskin.
Sama yhtiö maksoi useita satoja miljoonia Norjaan siitä että he eivät ostaneetkaan paikallista vakuutusjättiä.. Joten rahan tarve oli kova siellä päässä.
Sopimusta ei kukaan muuttanut jäkikäteen.
Yhtiö on käsitellyt hakemuksesi sen mukaisena kuin olet sen virkailijan kanssa täyttänyt. Vakuutus on sen jälkeen myönnetty ehdoilla, joissa rajataan sairauksia pois.
Ei sopimustasi ole menty siis jälkeenpäin muuttelemaan - olet sen alun perinkin saanut noilla ehdoilla.
Ja sinulla olisi sitä paitsi ollut oikeus olla ottamatta vakuutusta sellaisenaan.
Mukana on varmasti tullut kirje, jossa kerrotaan, että voit vakuutuksen perua, jos ehdot eivät miellytä.
rajattu tehdessä vaan JÄLKIKÄTEEN; kun asiasta tuli muutaman kymmenen euron korvaus vastuu. Ja jus näin tapahtui. Tokihan luotimme lasten turvaan mikä sopimukseen kirjattiin.
Joten et tunne asiaa.
...että kun kerran korvaukset katetaan vakuutusmaksuilla, niin suuret korvaukset nostavat kaikkien (myös teidän lasten) vakuutusmaksuja joka vuosi.
onkin!!!
Katetaan, ainakin ilmoitetaan niin! Kuitenkin se valittu palkallinen liiketoiminnallinen johto ym väki yhtiössä tekee ensinnäkin oman toimeentulonsa ja hyvinvointinsa niillä maksetuilla rahoilla ja sen lisäksi he vapaasti voi tehdä sillä maksetulla rahamäärällä koko ajan Bisnestä eli voittoa markkinoilla. Se yksilö joka on vahingonkärsijänä asetettu kokoajan niinkuin (syylliseksi) ettei yhtiöt ym voi hoitaa mainostaminaan vastuita sopimuksista on se ironinen asetelma. Jolla on lähdetty hakemaan sitä "tulosta" . On käsittämätöntä että vahingon sattuessa onkin tilanne se että elämäsi ja omaisuutesi onkin kaikkine imisoikeuksineen ym vakuutusyhtiön oikeuksia!!! Ja se tulee päälle kuin mikäkin syyttäjä. Vaikka on maksnaut kaikki sovitut ym maksut aina yhtiöön päin.
Vakuutus maksuja ei nosta lasten vahingot, vaan liiketoiminallinen kulttuuri ja koulutus sekä yritysten täysin hallitsematon ns: kilpailu ja keinot saavuttaa materiaalista hyötyä sekä täten palvella ahneuden ja muun järjettömyyden elämänkatsomusta tässä ideologisessa ajassa. Mihin nämä arvon lapset tulisi kasvattaa. Täysin vastuuttomaan moraaliin ihmiskäsityksestä ja sen ulottuvuuksista.
No tuli tässä vaan mieleen, että pitäiskö sen Lähivakuutuksen sitten korvata myös hammastahnat? Hammastahna ja perussalva/voide on ihan sama asia, eikä minusta tuota perussalvaa/voidetta pidä edes korvata.
Ja mitä niihin taloudellisiin ahneuksiin ja korkeisiin maksuihin tulee: kenenkään ei ole pakko tukea sitä ahnetta toimintaa eli kenenkään ei ole pakko ottaa vakuutuksia. Lakisääteiset ovatkin sitten erikseen, mutta olkaapa ilman vakuutuksia sitten, jos ette halua tukea ahneita johtajia.
Ja se kyllä tasan tarkkaan pitää paikkansa, että mitä enemmän kirmaillaan suoraan yksityislääkäreille, sitä enemmän maksut nousevat. Ei ruokakauppaakaan pidetä, jos se tuottaa tappiota. Jos esim. lapsen vakuutus maksaa pari sataa erkkiä vuodessa, siihen hintaan ei tarvitse montaa kertaa yksityisellä käydä. Sitten kun näitä monen sadan korvaushakemuksia tipahtelee, pitää niitä vastaan saada myytyä useampi parin sadan vakuutus, mutta se onkin vaikeampaa kuin hintojen nosto. Liiketoimintaahan se on, ei mitään hyväntekeväisyyttä.
"liiketoimintaa" niin. Mutta jokainen joka ns: turvaa ym on hakenut vakuuttamalla on oikeasti sen vakuutuslaitosten markkinoiman ja mainostaman "turvan" olettamuksen vuoksi asiakkuutensa antaneet. Yleensä syntymätönkin lapsi ei todella voi olla "kohde" liiketoiminalle. Kaikki liiketoiminta pitäisi vihdoinkin ymmärtää että se on tarkoitettu vapaaseen elämään ja siihen liittyvään perusturvaan tähtäävää toimintaa ihmisiä varten. Eikä päin vastoin.
Ei myöskään tätä EGONOMIAA ole keksinyt lapset joten heidän asemaa on aivan turha pyrkiä muuttamaan sillä että he ovat liiketoiminnan este. Ei myöskään yhtiöiden palvelua /mainoksia sekä sitovia ehtoja ole keksinyt muut kuin yhtiöt itse. Sielläkin oletettavasti on ihmisiä töissä joten heidänkin lapset on ohjautunut "yleisille" kanaville terveydenhuollossa. Olen samaa mieltä ettei "yksityisille " juoksutusta tulisi olla. Mutta kun on taas ahneudessa keksitty toimiala että lääkärikunta joka kouluttautuu terveydenhuoltoon haluaakin rahastaa tällä hoidontarpeella vielä sitä kuuluisaa liiketoimintaa. Ja vakuutusyhtiöthän on aina mainostaneet että apu tulee sieltä kun he korvaa .
olen vertaillut lasten vakuutuksiani useaan kertaan, hinnoissa ei hirveitä eroja ole mutta ehtopuolella eroja löytyy aika paljon eli mitä korvataan. ja se kannattaa huomioida et olet sidottu siihen yhtiöön missä olet jos lapsi on sairas ei vakuutusta voi enään siirtää muualle ilman rajoituksia. itse olen ollut tosi tyytyväinen pohjantähden palveluihin.......
Siellä vertailu vauvavakuutuksista:
http://www.lapsivakuutukset.info/