Albert Einsteinko uskovainen?

Ainoa viite, jonka perusteella Einstein voisi olla uskovainen on tuo kuva:

ttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/thumb/9/95/Albert_Einstein_näyttää_kieltä.jpg/800px-Albert_Einstein_näyttää_kieltä.jpg

Voiko tieteenharrastaja tai tiedemies ylipäätään olla uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tieteenharrastaja tai tiedemies ylipäätään olla uskovainen?

Voi mutta tuskin nyt sentäs persoonallisiin jumaliin uskoo mutta joihinkin uskontoihin hyvinkin

Anonyymi kirjoitti:

Voi mutta tuskin nyt sentäs persoonallisiin jumaliin uskoo mutta joihinkin uskontoihin hyvinkin

Kyllä Isaac Newtonkin oli jokin sortin hörhö vaikka tiedemies olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Isaac Newtonkin oli jokin sortin hörhö vaikka tiedemies olikin.

Vaan eipä ollut mikään kristitty, toisin kuin monesti tiedettä uskon pönkitykseen käyttämään pyrkivät kristityt väittävät. Newton oli areiolainen, kauhea vääräoppinen, joka olisi joutanut - siis aikalaisten kristittyjen mielestä - roviolle, jos olisi jäänyt kiinni.

usko.vain.en kirjoitti:

Vaan eipä ollut mikään kristitty, toisin kuin monesti tiedettä uskon pönkitykseen käyttämään pyrkivät kristityt väittävät. Newton oli areiolainen, kauhea vääräoppinen, joka olisi joutanut - siis aikalaisten kristittyjen mielestä - roviolle, jos olisi jäänyt kiinni.

Lue lisää

Newton samoin kuin Einstein ei ollut ateisti. Ei tarvitse olla nimikristitty uskoakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Newton samoin kuin Einstein ei ollut ateisti. Ei tarvitse olla nimikristitty uskoakseen.

Enstein ei uskonut yhtään samalla tavalla kuin monoteisti Newton, ja molemmat olivat joka tapauksessa kaukana nimikristityistäkin, Einstein varsinkin. Einsteinia saattoi kuvata joidenkin runollisempien puheittensa perusteella spinozalaiseksi panteistiksi, mutta ei hänkään mihinkään persoonalliseen jumaluuteen uskonut, ja on sen suoraan sanonut. Einstein itse määritteli itsensä agnostikoksi, joka tosin ei ole missään ristiriidassa teismin tai ateisminkaan kanssa, koska agnostismissa on kyse tietoteoreettisesta kannanotosta eikä uskosta tai sen puutteesta sinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tieteenharrastaja tai tiedemies ylipäätään olla uskovainen?

Suora vastaus on ei ja syy on yksinkertainen usko ja Jumala ei sovi samaan kulhoon tieteen kanssa ja niistä on valittava vain toinen. Kaikki maailman vaikutusvaltaisimmat ja merkittävimmät tieteen tekijät filosofi Thalesista Newtoniin ja Galileista Hawkingiin ovat olleet ateisteja ja torpanneet uskovaisuuden täysin.

usko.vain.en kirjoitti:

Enstein ei uskonut yhtään samalla tavalla kuin monoteisti Newton, ja molemmat olivat joka tapauksessa kaukana nimikristityistäkin, Einstein varsinkin. Einsteinia saattoi kuvata joidenkin runollisempien puheittensa perusteella spinozalaiseksi panteistiksi, mutta ei hänkään mihinkään persoonalliseen jumaluuteen uskonut, ja on sen suoraan sanonut. Einstein itse määritteli itsensä agnostikoksi, joka tosin ei ole missään ristiriidassa teismin tai ateisminkaan kanssa, koska agnostismissa on kyse tietoteoreettisesta kannanotosta eikä uskosta tai sen puutteesta sinänsä.

Lue lisää

Nykyinen katolinen ja luterilainen valtakirkko ovat hyväksyneet Spinonzan Jumalan opikseen ja ortodoksinen kirko jo ehkä aiemmin. Laitalahkot eivät tätä kuitenkaan hyväksy vaan pitävät tätä muutosta fyysisestä ruumiilisesta Jumalasta ei-fyysiseen hengelliseen Jumalaan suorastaan rienaavana harhaoppina

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen katolinen ja luterilainen valtakirkko ovat hyväksyneet Spinonzan Jumalan opikseen ja ortodoksinen kirko jo ehkä aiemmin. Laitalahkot eivät tätä kuitenkaan hyväksy vaan pitävät tätä muutosta fyysisestä ruumiilisesta Jumalasta ei-fyysiseen hengelliseen Jumalaan suorastaan rienaavana harhaoppina

Lue lisää

Ainakin Suomen piispat ja papit ovat lukeneet Spinonzansa hyvin. Juuri oli sunnuntaina messu jossa pappi puhui miten Jumala on kaiken olemassa olon mahdollistava voima ja siten koko olemassa olevan maailman sielu.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Suomen piispat ja papit ovat lukeneet Spinonzansa hyvin. Juuri oli sunnuntaina messu jossa pappi puhui miten Jumala on kaiken olemassa olon mahdollistava voima ja siten koko olemassa olevan maailman sielu.

Lue lisää

Ilmiö tai oikeastaan oppi jota tarkoitat kutsutaan panenteismiksi. Oppi on vaikuttanut ordotoksisesaa kirkossa jo pitkään ennen kuin Spinonza edes oli syntynyt.

Einstein myös sanoi että hänen teoriansa ovat vain teorioita. Mikä mahdollisesti pelottaa P.K.K.U.A .toispuolisessa? Onko kenties tullu tehtyä jotain mitä ei olis pitänyt? Mutta ainoastaan murha, raiskaus,pedofilia..sun muut vois olla sellasia Syntejä että pitäisi pelätä. Mutta niistäkin kai voisi saada anteeksi mutta pelko taitaa olla kovempi kuin anteeksipyyntö. Universumi jatkaa radallaan ja ei ihminen noin muutenkaan kauhean kauan elä.

usko.vain.en kirjoitti:

Enstein ei uskonut yhtään samalla tavalla kuin monoteisti Newton, ja molemmat olivat joka tapauksessa kaukana nimikristityistäkin, Einstein varsinkin. Einsteinia saattoi kuvata joidenkin runollisempien puheittensa perusteella spinozalaiseksi panteistiksi, mutta ei hänkään mihinkään persoonalliseen jumaluuteen uskonut, ja on sen suoraan sanonut. Einstein itse määritteli itsensä agnostikoksi, joka tosin ei ole missään ristiriidassa teismin tai ateisminkaan kanssa, koska agnostismissa on kyse tietoteoreettisesta kannanotosta eikä uskosta tai sen puutteesta sinänsä.

Lue lisää

<<Einstein itse määritteli itsensä agnostikoksi, joka tosin ei ole missään ristiriidassa teismin tai ateisminkaan kanssa, koska agnostismissa on kyse tietoteoreettisesta kannanotosta eikä uskosta tai sen puutteesta sinänsä.<<

Niinkö??

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Lähde: wikisitaatit

Anonyymi kirjoitti:

Suora vastaus on ei ja syy on yksinkertainen usko ja Jumala ei sovi samaan kulhoon tieteen kanssa ja niistä on valittava vain toinen. Kaikki maailman vaikutusvaltaisimmat ja merkittävimmät tieteen tekijät filosofi Thalesista Newtoniin ja Galileista Hawkingiin ovat olleet ateisteja ja torpanneet uskovaisuuden täysin.

Lue lisää

Tesla oli hyvinkin uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Einstein itse määritteli itsensä agnostikoksi, joka tosin ei ole missään ristiriidassa teismin tai ateisminkaan kanssa, koska agnostismissa on kyse tietoteoreettisesta kannanotosta eikä uskosta tai sen puutteesta sinänsä.<<

Niinkö??

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Lähde: wikisitaatit

Lue lisää

"Niinkö??"

Niin.

"He clarified, however, that "I am not an atheist", preferring to call himself an agnostic, or a "deeply religious nonbeliever". When asked if he believed in an afterlife, Einstein replied, "No. And one life is enough for me." - Wiki

Onko sinulla joku ongelma sen asian kanssa, että Einstein on kuvaillut itseään sekä agnostikoksi että uskonnottomaksi epäuskovaksi? Mikä on pointtisi? Einstein on sanonut yhtä ja toista, tarkoittaen ties mitä. Miksi tätä asiaa pitää vatvoa? Mitä merkitystä tällä on?

usko.vain.en kirjoitti:

"Niinkö??"

Niin.

"He clarified, however, that "I am not an atheist", preferring to call himself an agnostic, or a "deeply religious nonbeliever". When asked if he believed in an afterlife, Einstein replied, "No. And one life is enough for me." - Wiki

Onko sinulla joku ongelma sen asian kanssa, että Einstein on kuvaillut itseään sekä agnostikoksi että uskonnottomaksi epäuskovaksi? Mikä on pointtisi? Einstein on sanonut yhtä ja toista, tarkoittaen ties mitä. Miksi tätä asiaa pitää vatvoa? Mitä merkitystä tällä on?

Lue lisää

Oho. Korjaan siis, että "uskonnolliseksi epäuskovaksi". Mieti muuten vähän sitäkin termiä, että mitä se oikein tarkoittaa, jos mitään. Noista Einsteinin jutuista on turhaa tehdä mitään mystiikkaa sen enempää kuin kenenkään sutkautuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tieteenharrastaja tai tiedemies ylipäätään olla uskovainen?

Ehkä harrastajana ollessaan mutta ei tiedemiehenä.
Eihän kaikki järjellistä ihmisyyttä vähänkään ymmärtävätkään ole uskossa jo pelkästään kristittyjenkin laittomuuksista tietoisina...
Ensinäkin Jeesus kieltää uskomasta.
Lain antaneen Jeesuksen antama kielto Matteuksen evankeliumia:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
-
Eikö Jeesus jo ennakkoon Barjeesuksineen profettaan uskomista kieltänyt?
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."
-
Kiellon rikkomisen seuraus...
Matteuksen evankeliumia: 7:23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Matteuksen evankeliumia:23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Kaikkivaltiaan Jeesuksen anatama tuomio:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
-
Uskovapaus on Lailla suojattu oikeus mutta sekään ei anna oikeutta eksyttää toisia vääriä totuuksia antamalla.

usko.vain.en kirjoitti:

Vaan eipä ollut mikään kristitty, toisin kuin monesti tiedettä uskon pönkitykseen käyttämään pyrkivät kristityt väittävät. Newton oli areiolainen, kauhea vääräoppinen, joka olisi joutanut - siis aikalaisten kristittyjen mielestä - roviolle, jos olisi jäänyt kiinni.

Lue lisää

Newton ei ollut kristitty, ei areiolainen, ei mikään uskovainen tai hörhö. Newton oli sivistynyt ja älykäs tiedemies jolla ei ollut aikaa saduille ja taikauskolle tutkiessaan painovoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Newton ei ollut kristitty, ei areiolainen, ei mikään uskovainen tai hörhö. Newton oli sivistynyt ja älykäs tiedemies jolla ei ollut aikaa saduille ja taikauskolle tutkiessaan painovoimaa.

Lue lisää

Väitteeni Newtonin areiolaisuudesta perustui eräisiin viitteisiin. Tarkemmin katsottuna, hän oli monoteistinen ei-trinitaristi. Hän ehdottomasti oli uskovainen, ja jokainen nyt voi sitten omalla kohdallaan miettiä oliko hän hörhö siksi tai muusta syystä. Toki hän oli sivistynyt ja älykäs tiedemies, mutta nämä asiat eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia, joskin joissain tapauksissa ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Suora vastaus on ei ja syy on yksinkertainen usko ja Jumala ei sovi samaan kulhoon tieteen kanssa ja niistä on valittava vain toinen. Kaikki maailman vaikutusvaltaisimmat ja merkittävimmät tieteen tekijät filosofi Thalesista Newtoniin ja Galileista Hawkingiin ovat olleet ateisteja ja torpanneet uskovaisuuden täysin.

Lue lisää

min tähen tottuuvvest vielkiiv vaejjetaa!!!
ihmiskunnan tuhoesin, suurin syöpäkasvaenj on uskonnot jumal-valheineen, satu-olennoenee. sinäkö älyllisest epärehelline ettäesjpesäke!!!

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tieteenharrastaja tai tiedemies ylipäätään olla uskovainen?

Voi, koska tiede ei ota kantaa asioihin, joita ei voi tutkia. Tieteilijä ei kuitenkaan voi olla tiedevastainen, joten kreationismiin ja rokotevastaisuuteen aivopestyistä lapsista tuskin tulee tiedemiehiä. Islamissahan nämä ovat yleisempiä olleet kuin kristinuskossa, mutta ehkä kohta kristinuskokin menee kohti samaa tasoa tiedevastaisuudessa. Islamilaisia videoita kun katsoo niin huomaa, että monet fundamentalistikristityt käyttävät samoja lähteitä ja samanlaisia väitteitä.

Moni tiedemies on kuitenkin teisti, katolilaisuus ei esimerkiksi ole ongelma tai hindulaisuus.

usko.vain.en kirjoitti:

Oho. Korjaan siis, että "uskonnolliseksi epäuskovaksi". Mieti muuten vähän sitäkin termiä, että mitä se oikein tarkoittaa, jos mitään. Noista Einsteinin jutuista on turhaa tehdä mitään mystiikkaa sen enempää kuin kenenkään sutkautuksista.

Lue lisää

<<Mieti muuten vähän sitäkin termiä, että mitä se oikein tarkoittaa, jos mitään.<<

Aivan sitä samaa se tarkoittaa Einsteinillä kuin minullakin, olemme maailman uskovaisimmat ihmiset ilman uskontoa, joka on kokolailla uusi uskonto. Voi olla että Einsteinin unelma tässäkin kohta toteutuu - kuten kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisessä - ja tästä tulee myös virallinen uskonto, ainakin tuulet puhaltavat nyt piispojenkin julkilausuman mukaan siihen suuntaan, ja paavi onkin jo mielipiteensä asiasta lausunut moneen otteeseen, ja mikäli näin tulee tapahtumaan, on se yksin Albert Einsteinin ansiota.

usko.vain.en kirjoitti:

Väitteeni Newtonin areiolaisuudesta perustui eräisiin viitteisiin. Tarkemmin katsottuna, hän oli monoteistinen ei-trinitaristi. Hän ehdottomasti oli uskovainen, ja jokainen nyt voi sitten omalla kohdallaan miettiä oliko hän hörhö siksi tai muusta syystä. Toki hän oli sivistynyt ja älykäs tiedemies, mutta nämä asiat eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia, joskin joissain tapauksissa ovat.

Lue lisää

Tiede ja uskonto eivät sovi samaan kulhoon. On valittava joko toinen, mutta et voi valita kumpaakaan. Fiksuimmat valitsevat tieteen ja hylkäävät kaiken huuhaan. Niin teki Newton kuten kaikki muutkin merkittävimmät tieteen tekijät. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on kiistämätön tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja uskonto eivät sovi samaan kulhoon. On valittava joko toinen, mutta et voi valita kumpaakaan. Fiksuimmat valitsevat tieteen ja hylkäävät kaiken huuhaan. Niin teki Newton kuten kaikki muutkin merkittävimmät tieteen tekijät. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on kiistämätön tosiasia.

Lue lisää

Ei taida perustua mihinkään tuo väite, että Newton olisi uskonnon hylännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja uskonto eivät sovi samaan kulhoon. On valittava joko toinen, mutta et voi valita kumpaakaan. Fiksuimmat valitsevat tieteen ja hylkäävät kaiken huuhaan. Niin teki Newton kuten kaikki muutkin merkittävimmät tieteen tekijät. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on kiistämätön tosiasia.

Lue lisää

Ilmeisesti et pidä Einsteiniä fiksuna, kun hän on sanonut näin?

<<"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]<<

Onpas aikamoista diipadaapaa.

No ei, vaan piispat ovat nyt ymmärtäneet, että mikä on koko jutun juoni. Älkää latistako uskovaisuutta juutalaiskirjanoppineisuuteen ja syntisyyteen, joka on pakanuutta ihmisuhrikultilla pahimmillaan. Ja vaikka Jeesus tässä kultissa olikin ihmisuhrina, se ei poista sitä tosiasiaa, että Einsteinin ohella (ja tavalla) hän oli maailman älykkäimpiä ihmisiä kertoessaan kvanttifysiikasta jo 2000 vuotta sitten meidän universumimme todellisuutena. Ja kun teillä on litteät aivot - aivan kuten muinoin uskovaisten mielestä oli maapallo - niin ettehän te pysty nyt edes hahmottamaan, että minkälainen olisi Jumala, joka ei ole persoonallinen, fyysinen, parrakas herra pilven päällä, jolla on jo vanhuuttaankin huono näkö, vaan se olisikin yliälyllinen Jumala säätelemässä laeillaan koko maailmankaikeutemme toimintaa atominytimien kautta syy-seuraussuhteella. Nimittäin siellä se voima juuri piilee tieteellisesti - atominytimen reaktion seurauksen valinnassa, jota valintasyytä ei tiedetä, mutta sen ohi on pystytty menemään jo seuraavalle tasolle pohdiskelemaan, että olemmekohan me vain hologrammissa olevia tietokonepelihahmoja. Ihan sama - Jumala meillä tuossakin tapauksessa olisi.

Toiminnasta on, joka tapahtuu atominytimen reaktion lopputuloksen valinnalla, mutta ei tiedetä mikä saa aikaiseksi tuon seurauksen valinnan - onko kyseessä sattuma vai tarkoitus. Tänä päivänä tiedetään, että sattumasta ei ole kyse, vaan puhutaan aukkojen Jumalasta. Tässä on havaittu tosiasia tapahtumana - seurauksen valinta - vaikkapa ns. Jumalan älyllisestä toiminnasta, josta Jeesus sanoi, ettei hiuskaan putoa sinunkaan päästäsi, ettei taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi. Ja se taivasten valtakunta(suuri tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä tieteellisesti) oli hänen mukaan meissä ja meidän ympärillämme. Ja jos meillä olisi toisenlainen todiste, joka ei todistaisi Jumalan luoman materian ja todellisuuden toiminnasta, niin ei se mikään todiste Jumalasta silloin olisikaan. Näin lähellä on Jumala sinuakin. Tämä on se piispojen puhuma tieteiden lahja uskonnolle: totuus. Mutta Jumala on niin lähellä uskovaistakin tässä tapauksessa - Jumala jota ei voikaan siirtää taivaaseen ja rajan tuolle puolen - että viimeisenä tosi uskovainen hyväksyy tällaisen tieteellisen lahja. Ja samasta syystä luultavasti ateistit valitsevat puuhun takaisin kiipeämisen mieluimmin.

Juuri näin - tuo persoonallinen parrakas ja huonokuuloinen, ikäloppu Raamatussa puhuva alkeellisen legendan, uskonnon, lapsellisen taikauskon Jumala, ota ihmiset tarvitsevat Jeesuksen Jumala muodossa vielä UT:ssakin omat heikkoutensa hakkaamiseen ristille. Sataprosenttisesti jälleen samaa mieltä Einsteinin kanssa. Ettekö te nyt helkkari vieköön - tai miksi te, kun eivät muutkaan koskaan?! - ymmärrä, että mitä Einstein tarkoittaa. Teillä on tällainen on-off suhde johonkin Jumala-sanaan: Jumala on Mooseksen puhuva Jumalan kuva, tai sitten Jumalaa ei ole. Niin Eisteinen, minun, Michio Kakun kuin Jeesuksen mukaan se taivasten valtakunnan Isä on jotakin aivan muuta. Siksi Jeesus vastusti Jahven uhrikulttia ja sanoi, että lait ja profeetat ovat voimassa vain siihen asti, kun taivasten valtakunnasta (tietoisuuden älyllinen yhteinäskenttä) saarnataan/julistetaan (en muista mikä sana siinä Raamatussa on) - jokohan olisi nyt sen aika? Vai vieläkö tarvitaan kauan, että ihmiskunta ymmärtää, että mistä niin Jeesus kuin Einsteinkin puhui? Ja minäkin vaatimattomasti heidän jälkeensä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin - tuo persoonallinen parrakas ja huonokuuloinen, ikäloppu Raamatussa puhuva alkeellisen legendan, uskonnon, lapsellisen taikauskon Jumala, ota ihmiset tarvitsevat Jeesuksen Jumala muodossa vielä UT:ssakin omat heikkoutensa hakkaamiseen ristille. Sataprosenttisesti jälleen samaa mieltä Einsteinin kanssa. Ettekö te nyt helkkari vieköön - tai miksi te, kun eivät muutkaan koskaan?! - ymmärrä, että mitä Einstein tarkoittaa. Teillä on tällainen on-off suhde johonkin Jumala-sanaan: Jumala on Mooseksen puhuva Jumalan kuva, tai sitten Jumalaa ei ole. Niin Eisteinen, minun, Michio Kakun kuin Jeesuksen mukaan se taivasten valtakunnan Isä on jotakin aivan muuta. Siksi Jeesus vastusti Jahven uhrikulttia ja sanoi, että lait ja profeetat ovat voimassa vain siihen asti, kun taivasten valtakunnasta (tietoisuuden älyllinen yhteinäskenttä) saarnataan/julistetaan (en muista mikä sana siinä Raamatussa on) - jokohan olisi nyt sen aika? Vai vieläkö tarvitaan kauan, että ihmiskunta ymmärtää, että mistä niin Jeesus kuin Einsteinkin puhui? Ja minäkin vaatimattomasti heidän jälkeensä.

Lue lisää

EInstein ei puhunut mistään "tietoisuden yhtenäiskentästä" vielä vähemmän siitä puhutaan Raamatussa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

EInstein ei puhunut mistään "tietoisuden yhtenäiskentästä" vielä vähemmän siitä puhutaan Raamatussa.

Ei tietenkään puhunut, vaan se oli hänen etsimänsä - kenttäteorioiden yhtenevyys. Ja Jeesuksen puhuma taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme on sama kuin tieteen puhuma kenttäteorioiden yhtenevyys, joka löytyy suuresta, älyllisesti tietoisuuden yhtenäiskentästä, josta mekin koostumme. Ihan voit vaikka todeta itsellesi, että on asioita joita et vain ymmärrä, kun et ymmärrä. Tosin tämänkin johtopäätöksen tekemiseen tarvitaan järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään puhunut, vaan se oli hänen etsimänsä - kenttäteorioiden yhtenevyys. Ja Jeesuksen puhuma taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme on sama kuin tieteen puhuma kenttäteorioiden yhtenevyys, joka löytyy suuresta, älyllisesti tietoisuuden yhtenäiskentästä, josta mekin koostumme. Ihan voit vaikka todeta itsellesi, että on asioita joita et vain ymmärrä, kun et ymmärrä. Tosin tämänkin johtopäätöksen tekemiseen tarvitaan järkeä.

Lue lisää

Juu ei ollut. Usko mihin new-age diibadaabaan vaan, mutta älä valehtele että Einstein liittyy asiaan mitenkään.

Einsteinille "jumala" oli eräänlainen universumin perusperiaate joka pitäisi voida deterministisesti määrittää ja matemaattisesti ennakoida. Kvanttifysiikan satunnaisuus rikkoi tämän ajatusrakennelman.

KTS kirjoitti:

Einsteinille "jumala" oli eräänlainen universumin perusperiaate joka pitäisi voida deterministisesti määrittää ja matemaattisesti ennakoida. Kvanttifysiikan satunnaisuus rikkoi tämän ajatusrakennelman.

Lue lisää

Edes yksi järkevä kommentti! Ja koko deterministisesti määritelty maailmakin kaatui jo noin 100 vuotta sitten, kun nämä deterministiseksi määritellyt luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Tämä mahdollistaa tieteen piiriin myös kaikki ihmeet.

Eli universumin perusperiaate muuttui aina vain ongelmallisemmaksi, mutta Einstein uskoi, ettei 'Jumala heitä universumilla noppaa'. Ja tästä koko Einsteinin usko-ongelma on syntynyt. On löydyttävä selitys.

Einsteinille se oli kenttäteorioiden yhtenevyys. Tarkoitti sitä, että kun (karrikoidusti) mikroskooppiin katsottiin vasemmalla silmällä näkyi aaltoliikettä, mutta kun tutkija ummisti vasemman silmän ja katsoi vain oikealla silmällä, niin mikroskoopissa vilistikin aaltoliikettä. Mysteeri!

Tutkinta eteni aina vain pienempiin ja pienempiin atomin osiin atomin sisällä, ja löytyi kenttäteorioiden yhtenevyys, löytyi älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, joka yhdistää hengen ja materian - elämmekin todellisuudessa ajatusuniversumissa!

Materiaosuutta edustaa 'Einstein' (kvanttifysiikka) ja hengen osuutta 'Jeesus' (uskonto) - kun nämä pystyttiin yhdistämään, löytyi 'taivasten valtakunta' (Jeesus), joka on meissä ja meidän ympärillämme eli älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä (Einstein). Ja se Jumalakin, joka tietää, jos hiuskarvakaan päästämme putoaa, koska viimeisimmän kvanttifysiikan mukaan tämä hengen ja aineen yhdistelmätodellisuus toimii joidenkin korkeamman älyn luomien sääntöjen puitteissa, jota kutsutaan Jumalaksi (kvanttifyysikko Michio Kaku).

Ja tämä oli nyt sitten vain puhdasta tiedettä, ja uskonnon asia on sitten laittaa nämä Jumala-palikat tässä järjestelmässä oppinormein kohdalleen. Mutta nekin ovat selvät - vaatii vain enää pientä hiomista piispojen tasolla, josta on jo annettu ennakkolausunto.

Anonyymi kirjoitti:

Edes yksi järkevä kommentti! Ja koko deterministisesti määritelty maailmakin kaatui jo noin 100 vuotta sitten, kun nämä deterministiseksi määritellyt luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Tämä mahdollistaa tieteen piiriin myös kaikki ihmeet.

Eli universumin perusperiaate muuttui aina vain ongelmallisemmaksi, mutta Einstein uskoi, ettei 'Jumala heitä universumilla noppaa'. Ja tästä koko Einsteinin usko-ongelma on syntynyt. On löydyttävä selitys.

Einsteinille se oli kenttäteorioiden yhtenevyys. Tarkoitti sitä, että kun (karrikoidusti) mikroskooppiin katsottiin vasemmalla silmällä näkyi aaltoliikettä, mutta kun tutkija ummisti vasemman silmän ja katsoi vain oikealla silmällä, niin mikroskoopissa vilistikin aaltoliikettä. Mysteeri!

Tutkinta eteni aina vain pienempiin ja pienempiin atomin osiin atomin sisällä, ja löytyi kenttäteorioiden yhtenevyys, löytyi älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, joka yhdistää hengen ja materian - elämmekin todellisuudessa ajatusuniversumissa!

Materiaosuutta edustaa 'Einstein' (kvanttifysiikka) ja hengen osuutta 'Jeesus' (uskonto) - kun nämä pystyttiin yhdistämään, löytyi 'taivasten valtakunta' (Jeesus), joka on meissä ja meidän ympärillämme eli älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä (Einstein). Ja se Jumalakin, joka tietää, jos hiuskarvakaan päästämme putoaa, koska viimeisimmän kvanttifysiikan mukaan tämä hengen ja aineen yhdistelmätodellisuus toimii joidenkin korkeamman älyn luomien sääntöjen puitteissa, jota kutsutaan Jumalaksi (kvanttifyysikko Michio Kaku).

Ja tämä oli nyt sitten vain puhdasta tiedettä, ja uskonnon asia on sitten laittaa nämä Jumala-palikat tässä järjestelmässä oppinormein kohdalleen. Mutta nekin ovat selvät - vaatii vain enää pientä hiomista piispojen tasolla, josta on jo annettu ennakkolausunto.

Lue lisää

Minä siellä edellä rakentelin jo kenttäteorioiden yhtenevyyden ennen aikojaan:

<<Einsteinille se oli kenttäteorioiden yhtenevyys. Tarkoitti sitä, että kun (karrikoidusti) mikroskooppiin katsottiin vasemmalla silmällä näkyi AALTOLIIKETTÄ, mutta kun tutkija ummisti vasemman silmän ja katsoi vain oikealla silmällä, niin mikroskoopissa vilistikin AALTOLIIKETTÄ. Mysteeri!<<

Todellisuudessa siellä siis vilistikin kvantteja, paketteja ennen kuin tuo yhtenevyys löytyi. Tästä - vielä kerran - selvästi ja tarkasti kertoo suomeksi tekstitetyssä videossa kvanttifyysikko John Hagelin. Vain 9 minuuttia, jaksaa katsoa kun Einsteinin unelma toteutui.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

”Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti."

Einstein oli tuossakin oikeassa, kuten taas on huomattu.
Uskovaiset yrittää edelleenkin valehdella Einsteinin kuuluvan omaan uskonlahkoonsa.

Itse olen vuosien aikana laittanut noita sitaatteja etenkin helluntailais-palstalle, kun he siellä ovat väittäneet Einsteiniä uskovaiseksi.

Pe.ku kirjoitti:

”Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti."

Einstein oli tuossakin oikeassa, kuten taas on huomattu.
Uskovaiset yrittää edelleenkin valehdella Einsteinin kuuluvan omaan uskonlahkoonsa.

Itse olen vuosien aikana laittanut noita sitaatteja etenkin helluntailais-palstalle, kun he siellä ovat väittäneet Einsteiniä uskovaiseksi.

Lue lisää

Einstein kieltämättä sekoitti pakkaa kutsumalla luontoa kokonaisuudessaan eli universumia ”Jumalaksi”, vaikka hän ei tarkoittanut ajattelevaa, persoonallista henkiolentoa vaan universumia sellaisena kuin sen havaitsemme ilman mitään yliluonnollista. Tämä tekee hänestä panteistin.

"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Anonyymi kirjoitti:

Einstein kieltämättä sekoitti pakkaa kutsumalla luontoa kokonaisuudessaan eli universumia ”Jumalaksi”, vaikka hän ei tarkoittanut ajattelevaa, persoonallista henkiolentoa vaan universumia sellaisena kuin sen havaitsemme ilman mitään yliluonnollista. Tämä tekee hänestä panteistin.

"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Lue lisää

<<<Einstein kieltämättä sekoitti pakkaa kutsumalla luontoa kokonaisuudessaan eli universumia ”Jumalaksi”, vaikka hän ei tarkoittanut ajattelevaa, persoonallista henkiolentoa vaan universumia sellaisena kuin sen havaitsemme ilman mitään yliluonnollista. Tämä tekee hänestä panteistin.<<<

Väärin. Jo 100 vuotta on tiedetty, ettei maailma toimi kuin höyrykone, koska tutkimukset etenivät pisteseen, jossa faktoiksi luullut luonnonlait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Jos tuo toimisi pelkän sattuman varassa, eläisimme kaaoksessa - sillä on pakko olla älyllinen järjestys ja perusta, päätteli Einstein: tästä syystä Einstein sanoi, ettei Jumala heitä Universumilla noppaa (miksi muuksi tuon järjestelmän 'älyä' voidaan sanoa kuin Jumalaksi tässä tapauksessa?), josta tämä onko Einstein uskovainen vai eikö ollut - juttu juontaa.

"Lopunaikana pimeys tehdään valkeudeksi, ja valkeus pimeydeksi.
Totuus valheeksi ja valhe totuudeksi."

Niinhän sinä teet, vaikka ei lopunaika olekaan.
Jumalaan uskomisesi käy kyllä lopunaikaa kun väkisin ja itkien turhaan etsit todisteita lopunajasta.

Joku rabbi on väittänyt Einsteinin sanoneen nuorena uskoneensa Spinozan Jumalaan.

Hyvinkin mahdollista, koska filosofi matemaatikko Baruch Spinoza oli kuin 1600-luvun Einstein.

Spinozan Jumala ei ollut mikään persoona, vaan luonto.
Hän piti luontoa suurimpana voimana, kuten Einsteinkin.

Spinosa oli suvultaan myös juutalainen, mutta joutui kirjoitustensa takia juutalaisten "suureen pannaan".
Jumala-vastaisten mielipiteiden takia hän sai myös kristittyjen vihat pääleen ja hänen kirjallisuutensa oli tuhottavien listalla vielä 100 vuotta kuolemansa jälkeenkin.

Pe.ku kirjoitti:

Joku rabbi on väittänyt Einsteinin sanoneen nuorena uskoneensa Spinozan Jumalaan.

Hyvinkin mahdollista, koska filosofi matemaatikko Baruch Spinoza oli kuin 1600-luvun Einstein.

Spinozan Jumala ei ollut mikään persoona, vaan luonto.
Hän piti luontoa suurimpana voimana, kuten Einsteinkin.

Spinosa oli suvultaan myös juutalainen, mutta joutui kirjoitustensa takia juutalaisten "suureen pannaan".
Jumala-vastaisten mielipiteiden takia hän sai myös kristittyjen vihat pääleen ja hänen kirjallisuutensa oli tuhottavien listalla vielä 100 vuotta kuolemansa jälkeenkin.

Lue lisää

Biblia (1776)
Joh. 16:13 Vaan kuin se tulee,
totuuden Henki,
hän johdattaa teitä kaikkeen totuuteen;
sillä ei hän puhu itsestänsä,
vaan mitä hän kuulee,
sitä hän puhuu,
ja tulevaisia hän teille ilmoittaa.

Tämän mukaan Darvinin lajien synty oppi on täyttä soopaa ja kaikki muutkin teoriat, jotka ovat totuuden vastaisia -eivät ole tiedettä.

Pe.ku kirjoitti:

Joku rabbi on väittänyt Einsteinin sanoneen nuorena uskoneensa Spinozan Jumalaan.

Hyvinkin mahdollista, koska filosofi matemaatikko Baruch Spinoza oli kuin 1600-luvun Einstein.

Spinozan Jumala ei ollut mikään persoona, vaan luonto.
Hän piti luontoa suurimpana voimana, kuten Einsteinkin.

Spinosa oli suvultaan myös juutalainen, mutta joutui kirjoitustensa takia juutalaisten "suureen pannaan".
Jumala-vastaisten mielipiteiden takia hän sai myös kristittyjen vihat pääleen ja hänen kirjallisuutensa oli tuhottavien listalla vielä 100 vuotta kuolemansa jälkeenkin.

Lue lisää

Einsteinin viehtymys deteminismiin tulee esiin juuri Spinozan fanittamisessa. Spinoza otti lähtökohdakseen jo Aristoteleelta tutun substanssin määrittelyn sellaiseksi, “mikä on olemassa itsestään ja järjestyy itsensä kautta ja joka voidaan käsittää kaikesta muusta irrallaan”.

Ja koska kaikki on substanssin ilmentymää ja substanssin osa, voidaan substanssi nimetä Jumalaksi. Kaikki, mikä tapahtuu, johtuu siis Jumalasta. Spinozan ykseysoppi (monismi) siis johtaa ehdottomaan determinismiin – ei ole vapaata tahtoa, koska kaikki on Jumalasta lähtöisin, myös se kuvitelma, että minä voisin nyt todella vapaasti päättää, mihin suuntaan päätäni käännän. Mitään vapaata ei ole, edes Jumalalla, sillä vaikka Jumalaa ei mikään rajoita ulkoapäin, Jumala on maailma ja päinvastoin ja ne määrittävät toinen toisensa. Jumalan “tahdosta” puhuminen on Spinozan mielestä turhaa antropomorfismia ja älyllistä sekamelskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Biblia (1776)
Joh. 16:13 Vaan kuin se tulee,
totuuden Henki,
hän johdattaa teitä kaikkeen totuuteen;
sillä ei hän puhu itsestänsä,
vaan mitä hän kuulee,
sitä hän puhuu,
ja tulevaisia hän teille ilmoittaa.

Tämän mukaan Darvinin lajien synty oppi on täyttä soopaa ja kaikki muutkin teoriat, jotka ovat totuuden vastaisia -eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Maailman ihmiskuntaa rasittaa yli 11-miljoonaan eri uskonnollisten kulttuureiden jumalia.
Yhteistä niille kaikille on, että yksikään niistä ole maailman kaikkeutta luonut.

KTS kirjoitti:

Einsteinin viehtymys deteminismiin tulee esiin juuri Spinozan fanittamisessa. Spinoza otti lähtökohdakseen jo Aristoteleelta tutun substanssin määrittelyn sellaiseksi, “mikä on olemassa itsestään ja järjestyy itsensä kautta ja joka voidaan käsittää kaikesta muusta irrallaan”.

Ja koska kaikki on substanssin ilmentymää ja substanssin osa, voidaan substanssi nimetä Jumalaksi. Kaikki, mikä tapahtuu, johtuu siis Jumalasta. Spinozan ykseysoppi (monismi) siis johtaa ehdottomaan determinismiin – ei ole vapaata tahtoa, koska kaikki on Jumalasta lähtöisin, myös se kuvitelma, että minä voisin nyt todella vapaasti päättää, mihin suuntaan päätäni käännän. Mitään vapaata ei ole, edes Jumalalla, sillä vaikka Jumalaa ei mikään rajoita ulkoapäin, Jumala on maailma ja päinvastoin ja ne määrittävät toinen toisensa. Jumalan “tahdosta” puhuminen on Spinozan mielestä turhaa antropomorfismia ja älyllistä sekamelskaa.

Lue lisää

Sinulta oli hyvä kommentti edellä, mutta näemmä ajatukseksi jäikin kesken.

<<Spinozan ykseysoppi (monismi) siis johtaa ehdottomaan determinismiin – ei ole vapaata tahtoa, koska kaikki on Jumalasta lähtöisin, myös se kuvitelma, että minä voisin nyt todella vapaasti päättää,<<

Myönnän, etten tunne Spi... oppia, mutta tunnen Einsteinin ja hänen ajattelun ja (atomitason tutkimusten mukaanhan sattuu merkillinen, meistä riippumaton seurauksen valinta, kyllä), mutta meillä on täysi vapaus valita miten elämme, mitä teemme, mutta me emme pääse valitsemaan (paitsi tietysti ylliluonnollisilla kyvyillä) tapahtuman seurausta. Olemme sokeita näkemään seuraukset, koska emme pysty katsomaan tulevaisuuteen - siis isommassa mittakaavassa - me nousemme onnettomuusjunaan tietämättä, että tapahtuu onnettomuus ja kuolemme, paitsi tilastollisesti on tiedossa, että kyseiseen junaan nousee vähemmän ihmisiä kuin yleensä. Miksi?

Ja juuri tästä syystä - kun elämme ajatusuniversumissa - Jumala katsoi viisaammaksi sitoa meidät materiaan, koska emme erota hyvää ja pahaa, ja olemme 'alhaisin tuntein' varustettuja olioita. Vain 'tekemällä parannus' - kuten Jeesus sanoi - voittamalla siis alhaiset tunteet, pystymme voittamaan myös materian 'sitovuuden', joka lisää vapauttamme - lopullinen vapaus on 'ikuisen elämän' me itse voimme saavuttaa siinä vaiheessa, kun voimme valita myös 'syylle seurauksen'. Me emme nouse siihen onnettomuusjunaan, koska tiedämme, että se joutuu onnettomuuteen ja kuolisimme.

Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Nämä ovat Jeesuksen lauseita nyt liittyen tähän samaan asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta oli hyvä kommentti edellä, mutta näemmä ajatukseksi jäikin kesken.

<<Spinozan ykseysoppi (monismi) siis johtaa ehdottomaan determinismiin – ei ole vapaata tahtoa, koska kaikki on Jumalasta lähtöisin, myös se kuvitelma, että minä voisin nyt todella vapaasti päättää,<<

Myönnän, etten tunne Spi... oppia, mutta tunnen Einsteinin ja hänen ajattelun ja (atomitason tutkimusten mukaanhan sattuu merkillinen, meistä riippumaton seurauksen valinta, kyllä), mutta meillä on täysi vapaus valita miten elämme, mitä teemme, mutta me emme pääse valitsemaan (paitsi tietysti ylliluonnollisilla kyvyillä) tapahtuman seurausta. Olemme sokeita näkemään seuraukset, koska emme pysty katsomaan tulevaisuuteen - siis isommassa mittakaavassa - me nousemme onnettomuusjunaan tietämättä, että tapahtuu onnettomuus ja kuolemme, paitsi tilastollisesti on tiedossa, että kyseiseen junaan nousee vähemmän ihmisiä kuin yleensä. Miksi?

Ja juuri tästä syystä - kun elämme ajatusuniversumissa - Jumala katsoi viisaammaksi sitoa meidät materiaan, koska emme erota hyvää ja pahaa, ja olemme 'alhaisin tuntein' varustettuja olioita. Vain 'tekemällä parannus' - kuten Jeesus sanoi - voittamalla siis alhaiset tunteet, pystymme voittamaan myös materian 'sitovuuden', joka lisää vapauttamme - lopullinen vapaus on 'ikuisen elämän' me itse voimme saavuttaa siinä vaiheessa, kun voimme valita myös 'syylle seurauksen'. Me emme nouse siihen onnettomuusjunaan, koska tiedämme, että se joutuu onnettomuuteen ja kuolisimme.

Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Nämä ovat Jeesuksen lauseita nyt liittyen tähän samaan asiaan.

Lue lisää

KTS, sinulla on pelikenttä väärinpäin, jolloin päädyt täydellisen rajoittuneisuuden tilaan, käänne kolikko toisin päin (Einsteinin sanoin, jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat), niin päädyt täydellisen rajattomaan tilaan, rajattomiin potentiaaleihin, kuten kvanttifyysikko videolla sanoo, koska elämme ajatusuniversumissa. Pidät materiaa sitovana (tosiasiana), jota se ei ole.

"Nykyään näkee ainakin Suomessa uuspakanallisuuden kylmien viimojen jo lähestyvän."

Asenneilmastonmuutos tuo tullessaan uuden valistuksenajan lämpimän tuulahduksen sivistystä. Mikä tosin saa hihhulin veren seisahtamaan, sivistys ja jumalusko kun eivät ole oikein parhaita kavereita keskenään. Ehkä valistuksen virkistävä tuulahdus tuntuu siksi hihhulista kylmältä viimalta?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään näkee ainakin Suomessa uuspakanallisuuden kylmien viimojen jo lähestyvän."

Asenneilmastonmuutos tuo tullessaan uuden valistuksenajan lämpimän tuulahduksen sivistystä. Mikä tosin saa hihhulin veren seisahtamaan, sivistys ja jumalusko kun eivät ole oikein parhaita kavereita keskenään. Ehkä valistuksen virkistävä tuulahdus tuntuu siksi hihhulista kylmältä viimalta?

Lue lisää

Riippuu sivistyksen tasosta, älystä ja jumaluskon laadusta.

Ei hän ainakaan kreationisti ollut

Charles Darwinista jos on kyse, niin hän luonnehti itseään näin:

"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God.— I think that generally (& more and more so as I grow older) but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind." - Wiki

Tuossa nyt sitten on tämä näköjään ikuisuuskysymys, että mitä teismi/ateismi tarkoittaa ja mitä agnostismi tarkoittaa. Ennen wanhaan on ilmeisesti ajateltu, että ateismi on jumalankieltämistä. Uudempien sanakirjamääritelmie mukaan ateismilla tarkoitetaan ainakin sitä, että ei vain uskota jumaliin. Ateismia voidaan kuitenkin jakaa heikkoon/vahvaan eli negatiiviseen/positiiviseen ateismiin eli siihen, että katsotaanko vain, ettei jumalten puolesta ole näyttöä, vai katsotaanko jopa, että on näyttöä niitä vastaan.

Agnostismi puolestaan on ihan eri kategorian kannanotto, eli tietoteoreettinen kannanotto; voidaako jotain tietää. Minusta on ainakin ihan pässinlihaa, että on eri asia sanoa, että uskooko johonkin vai ei, tai sanoa, että uskooko jotain voitavan tietää vai ei. Nyt jos Darwin on sanonut, ettei hän ole ateisti, niin vanhassa merkityksessä se tarkoittaa vain sitä, että hän ei ole jumalankieltäjä, eli ei ainakaan väitä, ettei Jumalaa/jumalia ole. Uudemmassa merkityksessä tuon voisi tulkita, että jos hän EI OLE ATEISTI, niin sitten hän on teisti eli jumaluskoinen.

En kyllä usko Darwinin sitä tarkoittaneen, vaan katson hänen agnostismilla tarkoittaneen, ettei hän ota kantaa suuntaan tai toiseen. Ei hän sitäkään erikseen tuossa lainauksessa maininnut, että olisi teisti. Mutta kun hän puhuu asian fluktuaatioista, niin siitä voi päätellä, että hän kyllä on ollut teisti jossain vaiheessa, mikä ei hänen aikaansa suinkaan ollut tavatonta.

Tämän takia minä paasaan tästä asiasta, että pitäisi pysty määrittelemään itsensä akselilla teismi/ateismi, ja akselilla gnostismi/agnostismi erikseen, koska vain siten voidaan tietää mitä uskoo ja mitä katsoo voitavan olla tiedettävissä. Sellainen "en usko jumaliin, mutta en ole ateisti" on oxymoroni, sama kuin sanoisi, että "autoilen, mutta kuljen aina vain jalan".

Mikä siinä on, etteivät ihmiset muka osaa sanoa, että uskovatko vai eivätkö he usko? Mikseivät he osaa sanoa näkemystään, että voidaanko asia tietää vai eikö voida? Jokainen osaa sanoa uskooko tonttuihin, maahisiin tai menninkäisiin. Miksi jumaluudesta ei osata sanoa noin? No siksi, kun ateismin vanhan, ääriteistien mustamaalaaman määritelmän mukainen mörkö vielä vainoaa tätäkin aikaa. Toivottavasti tämä on sukupolvikysymys, ja lopulta ihmiset oppivat käyttämään käsitteitä sikäli kuin ne nykyisin tunnetaan, eikä siten kun ne tunnettiin jossain 1800-1900-luvun uskonnollisessa propagandassa.

usko.vain.en kirjoitti:

Charles Darwinista jos on kyse, niin hän luonnehti itseään näin:

"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God.— I think that generally (& more and more so as I grow older) but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind." - Wiki

Tuossa nyt sitten on tämä näköjään ikuisuuskysymys, että mitä teismi/ateismi tarkoittaa ja mitä agnostismi tarkoittaa. Ennen wanhaan on ilmeisesti ajateltu, että ateismi on jumalankieltämistä. Uudempien sanakirjamääritelmie mukaan ateismilla tarkoitetaan ainakin sitä, että ei vain uskota jumaliin. Ateismia voidaan kuitenkin jakaa heikkoon/vahvaan eli negatiiviseen/positiiviseen ateismiin eli siihen, että katsotaanko vain, ettei jumalten puolesta ole näyttöä, vai katsotaanko jopa, että on näyttöä niitä vastaan.

Agnostismi puolestaan on ihan eri kategorian kannanotto, eli tietoteoreettinen kannanotto; voidaako jotain tietää. Minusta on ainakin ihan pässinlihaa, että on eri asia sanoa, että uskooko johonkin vai ei, tai sanoa, että uskooko jotain voitavan tietää vai ei. Nyt jos Darwin on sanonut, ettei hän ole ateisti, niin vanhassa merkityksessä se tarkoittaa vain sitä, että hän ei ole jumalankieltäjä, eli ei ainakaan väitä, ettei Jumalaa/jumalia ole. Uudemmassa merkityksessä tuon voisi tulkita, että jos hän EI OLE ATEISTI, niin sitten hän on teisti eli jumaluskoinen.

En kyllä usko Darwinin sitä tarkoittaneen, vaan katson hänen agnostismilla tarkoittaneen, ettei hän ota kantaa suuntaan tai toiseen. Ei hän sitäkään erikseen tuossa lainauksessa maininnut, että olisi teisti. Mutta kun hän puhuu asian fluktuaatioista, niin siitä voi päätellä, että hän kyllä on ollut teisti jossain vaiheessa, mikä ei hänen aikaansa suinkaan ollut tavatonta.

Tämän takia minä paasaan tästä asiasta, että pitäisi pysty määrittelemään itsensä akselilla teismi/ateismi, ja akselilla gnostismi/agnostismi erikseen, koska vain siten voidaan tietää mitä uskoo ja mitä katsoo voitavan olla tiedettävissä. Sellainen "en usko jumaliin, mutta en ole ateisti" on oxymoroni, sama kuin sanoisi, että "autoilen, mutta kuljen aina vain jalan".

Mikä siinä on, etteivät ihmiset muka osaa sanoa, että uskovatko vai eivätkö he usko? Mikseivät he osaa sanoa näkemystään, että voidaanko asia tietää vai eikö voida? Jokainen osaa sanoa uskooko tonttuihin, maahisiin tai menninkäisiin. Miksi jumaluudesta ei osata sanoa noin? No siksi, kun ateismin vanhan, ääriteistien mustamaalaaman määritelmän mukainen mörkö vielä vainoaa tätäkin aikaa. Toivottavasti tämä on sukupolvikysymys, ja lopulta ihmiset oppivat käyttämään käsitteitä sikäli kuin ne nykyisin tunnetaan, eikä siten kun ne tunnettiin jossain 1800-1900-luvun uskonnollisessa propagandassa.

Lue lisää

"...an atheist in the sense of denying the existence of a God." Wiki, Darwin

Tuosta kohtaa muuten voi tulkita, että Darwin irtisanoutuu yksinomaan positiivisesta ateismista, mikä kyllä jättää edelleen mahdolliseksi negatiivisen ateismin, eli vain uskon puuttumisen jumaliin. Näyttöä jumalia vastaan Darwin sitä vastoin ei näe, tuon mukaan. Olisi pitänyt lukea tuo tarkemmin jo edellä, niin ei olisi erillistä tarkennusta tarvinnut tehdä.

Juutalaiseen uskoon kuuluu ainoastaan pelastuminen maan päällä ja niinsanotut messiaaniset juutalaiset ovat uskoltaan kristittyjä.

Kaikki on ruodittu monta kertaa, mutta kuten Einstein sanoi, jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat. Kokeile sitä:

<<Einstein oli juutalainen, joten todennäköisesti hänellä ei olisi ollut PELASTAVAA uskoa mikäli olisi omaksunut sen todennäköisimmän uskon. Ei omaksunut, eikä kääntynyt messiaaniseksi juutalaiseksikaan.<<

Mitä on PELASTUS?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on ruodittu monta kertaa, mutta kuten Einstein sanoi, jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat. Kokeile sitä:

<<Einstein oli juutalainen, joten todennäköisesti hänellä ei olisi ollut PELASTAVAA uskoa mikäli olisi omaksunut sen todennäköisimmän uskon. Ei omaksunut, eikä kääntynyt messiaaniseksi juutalaiseksikaan.<<

Mitä on PELASTUS?

Lue lisää

Se on kuviteltu pelastuminen kuviteltuun taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kuviteltu pelastuminen kuviteltuun taivaaseen.

Helvetti unohtui. Pelastus on siis kuviteltu pelastus kuvitellusta helvetistä kuviteltuun taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Helvetti unohtui. Pelastus on siis kuviteltu pelastus kuvitellusta helvetistä kuviteltuun taivaaseen.

Niin, Jeesuksen mukaan eläessä, koska tuo kuviteltu taivas on meissä ja meidän ympärillämme (älyllinen tietoisuuden suuri yhtenäiskenttä, josta koostumme atomitasolla, kuten kaikki materia) - taivasten valtakunta, kuten hän sanoi. Mikä siinä on kuviteltu taivas ja mikä kuviteltu helvetti konkreettisesti?