Tärkeintä on sakkotulojen kerääminen

Kuka sen nopeuden sitten päättää jos ei kuljettaja? Missä sellainen paikka on jossa joku muu kuin kuljettaja päättää auton nopeuden?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen nopeuden sitten päättää jos ei kuljettaja? Missä sellainen paikka on jossa joku muu kuin kuljettaja päättää auton nopeuden?

Ei harmainta haisua. Mutta ilmeisesti Autoliiton liittovaltuuston puheenjohtaja Jukka Joutsjoki tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei harmainta haisua. Mutta ilmeisesti Autoliiton liittovaltuuston puheenjohtaja Jukka Joutsjoki tietää.

Minulla on ollut jokaisessa autossani nk. kaasupoljin, jolla auton nopeutta voi säädellä. Jokaista ajamaani auton nopeudrn minä itse olen päättänyt.

Mitä kaikkea muuta sinulta jää liikenteessä huomaamatta kameratolppien lisäksi? Suurimmasta sallitusta nopeudesta kertovat liikennemerkit ainakin ilmeisesti. Toivottavasti edes suojatiet ja niillä kävelevät ihmiset huomaat ainakin. Pelottavaa, että kaltaisiasi kuljettajia ajaa teillämme.

"Nopeus vaihtuu 80 km/h 70km/h ja siihen kamera, olet ajanut 285 km. Ja hups joulukuusta monen tuli kun väsähdit etkä huomannut sitä lumen peittämää kameraa. "

Tarkoittaako kirjoittaja että kameroiden pitäisi olla selvästi "huomattavissa" jotta ehtii hidastaa ennen kriittistä hetkeä?

Kävin autokoulun aika kauan sitten mutta selvästi on jäänyt mieleen tämä: "Kaikissa ennalta varottavissa olevissa tilanteissa". Ilmausta pohdittiin oikein porukalla opettajan kanssa ja päädyttiin siihen että ennalta varottavissa olevia tilanteita ovat itse asiassa kaikki tilanteet, mahdollisesti pois lukien se että pimeällä metsätiellä putoaa helikopteri eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kaikkea muuta sinulta jää liikenteessä huomaamatta kameratolppien lisäksi? Suurimmasta sallitusta nopeudesta kertovat liikennemerkit ainakin ilmeisesti. Toivottavasti edes suojatiet ja niillä kävelevät ihmiset huomaat ainakin. Pelottavaa, että kaltaisiasi kuljettajia ajaa teillämme.

Pelottavaa, että jotkin tahot kiinnittävät huomiota pelkästään siihen, ettei vaan riko lakia ja kyttää suurimmaksi osaksi nopeusmerkkejä ja mittaristoa. Pelottavaa myöskin on, ettei vähääkään kyseenalaisteta mitään, mitä jokin suunnittelija on suunnitellut. Herranpelkoa ja kyllähän ne tietää, mikä on parhaaksi, ei ne tee virheitä.

Eniten se harmistuttaa, kun ei tolppa ota huomioon olosuhteita. Kaupungissa ei ole mitään tekosyitä ajaa ylinopeutta. Maantiellä taas, keskellä yötä, kun on ajanut sen 285km tyhjää tietä 80km/h, ei kukaan ole tullut vastaan. Sitten yksi risteysalue, tyhjä sellainen, 200m pitkä ja nopeus tiputetaan 70km/h. Siihen kameratolppa tai poliisi ratsiassa, edelleen keskellä yötä, eikä muita liikkeellä kuin sinä sen puolen tunnin aikana kun pitävät ratsiaa. Toinen antaa sakot varmasti. Käyttäisikö toinen harkintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Pelottavaa, että jotkin tahot kiinnittävät huomiota pelkästään siihen, ettei vaan riko lakia ja kyttää suurimmaksi osaksi nopeusmerkkejä ja mittaristoa. Pelottavaa myöskin on, ettei vähääkään kyseenalaisteta mitään, mitä jokin suunnittelija on suunnitellut. Herranpelkoa ja kyllähän ne tietää, mikä on parhaaksi, ei ne tee virheitä.

Eniten se harmistuttaa, kun ei tolppa ota huomioon olosuhteita. Kaupungissa ei ole mitään tekosyitä ajaa ylinopeutta. Maantiellä taas, keskellä yötä, kun on ajanut sen 285km tyhjää tietä 80km/h, ei kukaan ole tullut vastaan. Sitten yksi risteysalue, tyhjä sellainen, 200m pitkä ja nopeus tiputetaan 70km/h. Siihen kameratolppa tai poliisi ratsiassa, edelleen keskellä yötä, eikä muita liikkeellä kuin sinä sen puolen tunnin aikana kun pitävät ratsiaa. Toinen antaa sakot varmasti. Käyttäisikö toinen harkintaa?

Poliisien resurssit on vedetty niin tiukoille, ettei niillä ole mahdollisuuksia kytätä tutkan kanssa jotain yksittäistä risteystä keskellä yötä. Tiedät sen itsekin, vaikka provoilla haluatkin. Se että jossain on risteystä ennen kameratolppa johtuu siitä, että kyseisessä risteyksessä on tapahtunut normaalia enemmän onnnettomuuksia. Senkin sinä varmasti tiedät tai ainakin pitäisi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisien resurssit on vedetty niin tiukoille, ettei niillä ole mahdollisuuksia kytätä tutkan kanssa jotain yksittäistä risteystä keskellä yötä. Tiedät sen itsekin, vaikka provoilla haluatkin. Se että jossain on risteystä ennen kameratolppa johtuu siitä, että kyseisessä risteyksessä on tapahtunut normaalia enemmän onnnettomuuksia. Senkin sinä varmasti tiedät tai ainakin pitäisi tietää.

Miksi ne on vedetty niin tiukoille? Miksei automaattivalvontaan käytettävää rahasummaa käytetä oikeisiin poliiseihin? Voit yrittää olla vastaamatta, että automaattivalvonta tuottaa rahaa, mutta tiedät itsekkin, että oikeat poliisit ovat vain kuluerä, toisin kuin automaattivalvonta. Tämän todettuasi on vaikeaa ajatella, ettei automaattivalvonnalla ole rahantuottotarkoitusta, vaan se tehdään vain turvallisuuden takia. Sitä meille kuitenkin yritetään joka tuutista syöttää.

Jos ei poliisi koe tarpeelliseksi kytätä jotain risteystä keskellä yötä, onko se silloin tarpeellista ollenkaan? Se, että jossai risteyksessä on tapahtunut enemmän onnettomuuksia, tarkoittaa sitä, että sitä on tarpeellista kytätä ympäri vuorokauden? Silloinkin kun tiellä on yksittäisiä autoja?

Mistä edes tiedät, että nämä ovat perusteena kameroiden asentamiselle? Tiedän itsekkin monta risteystä, joissa ei ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut yhtään onnettomuutta. Näissä kuitenkin on kamerat. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Pelottavaa, että jotkin tahot kiinnittävät huomiota pelkästään siihen, ettei vaan riko lakia ja kyttää suurimmaksi osaksi nopeusmerkkejä ja mittaristoa. Pelottavaa myöskin on, ettei vähääkään kyseenalaisteta mitään, mitä jokin suunnittelija on suunnitellut. Herranpelkoa ja kyllähän ne tietää, mikä on parhaaksi, ei ne tee virheitä.

Eniten se harmistuttaa, kun ei tolppa ota huomioon olosuhteita. Kaupungissa ei ole mitään tekosyitä ajaa ylinopeutta. Maantiellä taas, keskellä yötä, kun on ajanut sen 285km tyhjää tietä 80km/h, ei kukaan ole tullut vastaan. Sitten yksi risteysalue, tyhjä sellainen, 200m pitkä ja nopeus tiputetaan 70km/h. Siihen kameratolppa tai poliisi ratsiassa, edelleen keskellä yötä, eikä muita liikkeellä kuin sinä sen puolen tunnin aikana kun pitävät ratsiaa. Toinen antaa sakot varmasti. Käyttäisikö toinen harkintaa?

Kyllä suunnittelijoiden suunnitelmia voi kyseenalaistaa. Jos sen tekee ajamalla ylinopeutta kameravalvotulla tiellä, niin se pippeli voi tulla kalliiksi. Lakien noudattaminen on valtaosalle ihan helppoa, eikä siinä tarvitse edes kytätä liikennemerkkejä ja mittaristoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne on vedetty niin tiukoille? Miksei automaattivalvontaan käytettävää rahasummaa käytetä oikeisiin poliiseihin? Voit yrittää olla vastaamatta, että automaattivalvonta tuottaa rahaa, mutta tiedät itsekkin, että oikeat poliisit ovat vain kuluerä, toisin kuin automaattivalvonta. Tämän todettuasi on vaikeaa ajatella, ettei automaattivalvonnalla ole rahantuottotarkoitusta, vaan se tehdään vain turvallisuuden takia. Sitä meille kuitenkin yritetään joka tuutista syöttää.

Jos ei poliisi koe tarpeelliseksi kytätä jotain risteystä keskellä yötä, onko se silloin tarpeellista ollenkaan? Se, että jossai risteyksessä on tapahtunut enemmän onnettomuuksia, tarkoittaa sitä, että sitä on tarpeellista kytätä ympäri vuorokauden? Silloinkin kun tiellä on yksittäisiä autoja?

Mistä edes tiedät, että nämä ovat perusteena kameroiden asentamiselle? Tiedän itsekkin monta risteystä, joissa ei ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut yhtään onnettomuutta. Näissä kuitenkin on kamerat. Miksi?

Nykyään työtä tulee korvaamaan koneet ja automatiikka yhä enenevässä määrin. Ne korvaavat yksinkertaiset tehtävät jotta ihmistyövoima vapautuisi vaativimpiin tehtäviin. Nopeuskameroilla on hyvin yksinkertainen tehtävä, valvoa suurinta sallittua nopeutta kyseisellä tienpätkällä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne on vedetty niin tiukoille? Miksei automaattivalvontaan käytettävää rahasummaa käytetä oikeisiin poliiseihin? Voit yrittää olla vastaamatta, että automaattivalvonta tuottaa rahaa, mutta tiedät itsekkin, että oikeat poliisit ovat vain kuluerä, toisin kuin automaattivalvonta. Tämän todettuasi on vaikeaa ajatella, ettei automaattivalvonnalla ole rahantuottotarkoitusta, vaan se tehdään vain turvallisuuden takia. Sitä meille kuitenkin yritetään joka tuutista syöttää.

Jos ei poliisi koe tarpeelliseksi kytätä jotain risteystä keskellä yötä, onko se silloin tarpeellista ollenkaan? Se, että jossai risteyksessä on tapahtunut enemmän onnettomuuksia, tarkoittaa sitä, että sitä on tarpeellista kytätä ympäri vuorokauden? Silloinkin kun tiellä on yksittäisiä autoja?

Mistä edes tiedät, että nämä ovat perusteena kameroiden asentamiselle? Tiedän itsekkin monta risteystä, joissa ei ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut yhtään onnettomuutta. Näissä kuitenkin on kamerat. Miksi?

Vaarallisen risteyksen vaarallisuutta vähennetään nopeusvalvonnalla myös hiljaiseen aikaan siksi, että lähestyvän auton nopeutta on vaikea havaita ja juuri siitä syystä vaarallisessa risteyksessä on voinut tapahtua keskimääräistä enemmän auto ajoi sivutieltä päätietä ajavan eteen-tyyppisiä onnettomuuksia, koska päätietä ajava on ajanut mahdollisesti suurella nopeudella. Tätä tapahtuu eteenkin moottoripyörille. Moottoripyörä lähestyy risteystä kovalla nopeudella öiseen aikaa, eikä sivutieltä tuleva sitä huomaa. Sama reaaliteetti koskee tietysti myös autoja. Automaattisella nooeudenvalvonnalla tätäkin riskiä pyritään pienentämään. Turha tällaiseen risteykseen on poliisipartiota sitoa. Niillä on muutakin tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne on vedetty niin tiukoille? Miksei automaattivalvontaan käytettävää rahasummaa käytetä oikeisiin poliiseihin? Voit yrittää olla vastaamatta, että automaattivalvonta tuottaa rahaa, mutta tiedät itsekkin, että oikeat poliisit ovat vain kuluerä, toisin kuin automaattivalvonta. Tämän todettuasi on vaikeaa ajatella, ettei automaattivalvonnalla ole rahantuottotarkoitusta, vaan se tehdään vain turvallisuuden takia. Sitä meille kuitenkin yritetään joka tuutista syöttää.

Jos ei poliisi koe tarpeelliseksi kytätä jotain risteystä keskellä yötä, onko se silloin tarpeellista ollenkaan? Se, että jossai risteyksessä on tapahtunut enemmän onnettomuuksia, tarkoittaa sitä, että sitä on tarpeellista kytätä ympäri vuorokauden? Silloinkin kun tiellä on yksittäisiä autoja?

Mistä edes tiedät, että nämä ovat perusteena kameroiden asentamiselle? Tiedän itsekkin monta risteystä, joissa ei ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut yhtään onnettomuutta. Näissä kuitenkin on kamerat. Miksi?

> Tiedän itsekkin monta risteystä, joissa ei ole viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut yhtään onnettomuutta. Näissä kuitenkin on kamerat. Miksi? <

Miksiköhän niissä ei ole tapahtunut onnettomuuksia? Ehkä siksi, että niissä tiedetään olevan kamera!! Stupido!!
Kerro vaikka kolme sellaists risteystä joissa ei ole 20 vuoteen tapahtunut yhtään onnettomuutta?? Ei tarvitse montaa risteystä nimetä, kolme riittää.

> Oletko tyhmä <

Kerrankos sitä jää nopeusrajoitusmerkki huomaamatta ja sitten kun on epävarmaa mikä nopeusrajoitus on niin ajellaan 50 tiellä missä on 80 rajoitus.