päinvastoin kuten oikeistolla on tapana valehdella.
Jos N-liitto ei olisi 1941-44 sotinut yksin Saksan ja sen liittolaisten yli 4 milj. miehen armeijoita vastaan niitä tuhoten ja heikentäen ei USAlla ja Englannilla olisi -44 ollut mitään asiaa edes yrittää maihinnousua mannermaalle. Vastassa olisi ollut Ranskassa koko Wehrmachtin voima ja jo pelkkä ajatuskin maihinnoususta olisi lamaannuttanut pelosta niin Lontoon kuin Washingtoninkin.
Kaupunkien ja Saksan teollisuuden pommituksetkin olisivat jäänee pelkiksi haavekuviksi kun vastassa olisi ollut ainakin tuplaten vahvempi Luftwaffe. Saksa olisi voittanut sotansa.
Jos N-liitto ei olisi 1941-44 sotinut yksin Saksan ja sen liittolaisten yli 4 milj. miehen armeijoita vastaan niitä tuhoten ja heikentäen ei USAlla ja Englannilla olisi -44 ollut mitään asiaa edes yrittää maihinnousua mannermaalle. Vastassa olisi ollut Ranskassa koko Wehrmachtin voima ja jo pelkkä ajatuskin maihinnoususta olisi lamaannuttanut pelosta niin Lontoon kuin Washingtoninkin.
Kaupunkien ja Saksan teollisuuden pommituksetkin olisivat jäänee pelkiksi haavekuviksi kun vastassa olisi ollut ainakin tuplaten vahvempi Luftwaffe. Saksa olisi voittanut sotansa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tosiasia on se, että Neuvostoliiton asevoimat sotivat Yhdysvaltain mittavan ase- ja muun materiaaliavun turvin.
"Voitonpäivän edellytys: Yhdysvaltojen massiivinen materiaaliapu Neuvostoliitolle ratkaisi toisen maailmansodan suunna"
-
”Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan”, Stalin lausui marraskuun 30. päivä vuonna 1943, jolloin liittoutuneiden johtajat olivat koolla Teheranissa."
https://seura.fi/ilmiot/historia/tiesitko-tata-yhdysvaltojen-massiivinen-materiaaliapu-neuvostoliitolle-ratkaisi-toisen-maailmansodan-suunnan-euroopassa/
Avaus+on+pötyä.
-----hyökkäsi sinä aikana kuuteen naapurimaahan-----
Valeita, hyökkäsi vain kolmeen ja kolmeen tuli sopimuksellisesti. Miksi et tunne edes alkeitakaan vaikka niitä on koetettu sinulle tolkuta täällä jo monta vuotta ?
-----Se tuki Saksaa raaka-aineilla,viljalla ja öljyllä.Se tuki Saksaa raaka-aineilla,viljalla ja öljyllä.-----
Yksinkö sen olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksaa vastaan. Kuten tiedämme ajalta 3.9.39-toukokuu -40 niin länsivaltojen sotilaallinen panos Saksaa vastaan oli uhosta huolimatta tasan nolla.
Toisekseen, miksi n-liitto ei olisi saanut käydä kauppaa Saksan kanssa, nehän eivät olleet sotatilassa keskenään. Miksi et sitten inise Ruotsin ja Sveitsin antamasta tuesta Saksalle koko sodan ajan, eivät julistaneet sotaa nekään vaan härskisti rikastuivat.
Tämä on melkoista valehtelua, jossa annetaan hyvin suuri paino NL:n ja Natsi-Saksan hyökkäämättömyys sopimukselle. Todellisuudessa kyseinen sopimus solmittiin inhorealistisin syin, NL:ssä pidettiin itsestään selvänä että Saksa tulee hyökkäämään NL:n kimppuun ja vastaavasti Saksassa ei oltu vielä valmiita NL:ää vastaan käytävään sotaan.
Tuon sopimuksen perusteella yritetään sitten väittää, että Stalin ja Hitler olivat ylimmät ystävät ja kumpikin edusti sosialismia ja he halusivat sitten keskenään jakaa Euroopan sulassa sovussa.
Todellisuudessa Natsien valtaannnousua Saksassa edelsi nimenomaan äärioikeiston ja äärivasemmiston välinen taistelu jossa Natsit perivät voiton. Natsit vihasivat kommunisteja ja kommunistit inhosivat natseja - tuota tosiseikkaa ei mikään muuta.
Toki on ymmärrettävää, että Suomessa hyökkäämättömyyssopimus aiheuttaa hyvin tunnepitoisen reaktion, koska siinä NL ja Saksa sopivat, että Suomi kuuluu NL:n etupiiriin.
Älykkäämmäät ihmiset ymmärtävät hyvin, että hyökkäämättömyyssopimuksessa oli pakko olla jokinlainen lisäys siitä millä ehdoilla sopimus oli voimassa. Eli mitä kumpikin osapuoli oli oikeutettu tekemään, ilman että hyökkäämättömyyssopimus raukeaisi. Sittemmin muistamme hyvin, että Saksa rikkoi tuon sopimuksen hyökkäämällä NL:n kimppuun.
Pyydettiinkö Puna-armeija Baltian maihin? Neuvottelijat käskettiin Moskovaan, esitettiin valheellisia syytöksiä ja saneltiin sopimus. Sen perusteella Puna-armeija miehitti maat. Homma jatkui kommunistien vallankaappauksella ja lopuksi maat liitettiin väärennetyllä vaalituloksella NL:on.Mukamaas niiden omasta pyynnöstä!
Kyllä tällainen on putipuhdas hyökkäysoperaatio, vaikka stallarit siitä valeitaan tarjoilevat.
Olette todellasäälitäviä, vaikkaette sääliä ansaitsekaan.
Itsehän valehtelit NL:n taistelleen yksin Saksaa vastaan koko sodan ajan. Oikaisin vain valeitasi. Nyt myönnät itsekin NL:n käyneen kauppaa Saksan kanssa, eikä suinkaan taistelleen.
"Yksinkö sen olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksaa vastaan."
Sitähän te väitätte NL:n tehneen.
"Kuten tiedämme ajalta 3.9.39-toukokuu -40 niin länsivaltojen sotilaallinen panos Saksaa vastaan oli uhosta huolimatta tasan nolla."
Kerro sitten NL:n sotilaallisesta panoksesta.
Punapetterin aivosähkökäyrä piirtää jälleen vaakasuoraa viivaa "-----", ja työn jälki on sitten sen mukainen.
Oikaistaanpa tiltun leperryksiä.
Neuvostoliitto hyökkäsi syyskuussa 1939 Puolaan ja marraskuussa 1939 Suomeen.
Viron, Latvian ja Liettuan Neuvostoliitto miehitti kesäkuussa 1940 ja pakkoliitti ne heinäkuussa itseensä.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/helka.582754
Niin ikään Neuvostoliitto esitti kesäkuussa 1940 Romanialle uhkavaatimuksen Bessarabian alueen ja Pohjois-Bukovinan luovuttamiseksi, ja liitti ne muutama päivä myöhemmin itseensä.
Kannattaa tosiaan opetella edes historian alkeet, ennen kuin alat propagandan levitykseen ; P
------Tosiasia on se, että Neuvostoliiton asevoimat sotivat Yhdysvaltain mittavan ase- ja muun materiaaliavun turvin.-----
Puppua, lännen apu oli pientä verrattuna neukun omaan tuotantoon ja muutenkin se alkoi vaikuttaa enemmän vasta sodan lopulla. Sota ratkaistiin jo Moskovan edustalla -41 eikä lännen avulla ollut silloin mitään merkitystä. Tosiasia on, että neukku löylytti Saksaa käytännössä yksin 3 vuotta ja jos se olisi sortunut olisi lännenkin sota samalla taputeltu siihen, loppu mikä loppu. Länsi tuli käytännössä vasta voiton jaolle -44.
Silkkaa valetta.
Täytyy olla umpiluinen stallari, kun ei tunne lännen avun laajuutta, vaikka se on tälläkin palstalla selvitetty moneen kertaan. Se alkoi jo syksyllä -41 ja oli täydessä voimassa -42.
Liittymällä länsivaltoihin NLolisi saattanut Saksan 1940-41 tilanteeseen,jossa se oli 1944.
Samalla se olisi säästynyt Saksan hyökkäykseltä ehkä kokonaan.
Hoohhh. Eihän paskatunkion asukkaat osanneet itse edes traktoreita rakentaa ilman amerikkalaisia. Yhdysvaltojen panos Venäjän tunkion teollistumisessa patarautaan oli ratkaiseva ja varsinaisessa sodassa jenkkien rooli melko merkittävä. Se tietenkin ottaa iivanoita päähän, että siellä jo 1840-luvulla työskennelleet jenkit kertoivat minkälainen paskala se oli verrattuna voimistuvaan jenkkilään.
…...Liittymällä länsivaltoihin NLolisi saattanut Saksan 1940-41 tilanteeseen,jossa se oli 1944...…
Liittymällä N-liiton kanssa 1938 Englanti olisi välttänyt sodan mutta kun oli kiire päästä myymään natsisialle Tsekkoslovakia.
Valehtelet.
Euroopan suurvallat sopivat yhdessä, että Tshekkoslovakian saksalaisväestö erotetaan muusta valtakunnasta.
Tällä vältettiin sota,johon Saksa oli valmis.Muut ei.
Kehu kuitenkin NL:a,joka oli valmis sopimaan natsisian kanssa Euroopan jaosta.
Jooseppihan oli kiinalaisen silmään kustuaan niin luotettava. Venäjä yritti käytännössä varastaa Kiinalta alueilta 1929 ja 1930-luvun alussa.
Tässä jää huomioimatta se, että Japani, Saksa, länsi ja NL olivat keskenään melko tasavertaisia, mutta Kanadasta Australiaan ja Chileen sitten monikertainen etulyönti.
Ns-liitto tuotti Saksalle jo 1941kaatuneina, haavotuneina ja vankeina inansa yli 1 miljoona miehen tappiot. Länsi ei päässyt siihen koko sodan aikana.
Pelkästään liittoutuneiden siirtojoukot listasivat reilut 2 miljoonaa vankia kesän -44 ja kevään -45 välillä ja siihen eivät edes lukeudu Saksan lopullisen antautumisen yhteydessä otetut.
///MeAgaln