Hesarin sivuilla olevan uutisen mukaan Porvoonväylän ketjukolarissa kuolleen naisen yliajoa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuoleman tuottamuksena.
Poliisi toteaa: ”Tässä vaiheessa on selvää, että syytteitä tulee useampi kuin yksi. Yksittäinen henkilö ei ole tällaista kuviota aikaan saanut”, Nyyssönen viittaa kymmenien autojen kolarisumiin Lahdenväylällä ja Porvoonväylällä.
Täytyy sanoa että olen aika yllättänyt, ja positiivisella tavalla! Tätä ei siis tullakaan hyväksymään ns. luojan työnä johon ihmiset eivät voineet vaikuttaa! Erittäin hienoa että ainakin jotkut joutuvat holtittomasta ajotyylistään vastuuseen.
Poliisi toteaa: ”Tässä vaiheessa on selvää, että syytteitä tulee useampi kuin yksi. Yksittäinen henkilö ei ole tällaista kuviota aikaan saanut”, Nyyssönen viittaa kymmenien autojen kolarisumiin Lahdenväylällä ja Porvoonväylällä.
Täytyy sanoa että olen aika yllättänyt, ja positiivisella tavalla! Tätä ei siis tullakaan hyväksymään ns. luojan työnä johon ihmiset eivät voineet vaikuttaa! Erittäin hienoa että ainakin jotkut joutuvat holtittomasta ajotyylistään vastuuseen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
bravoo
1/500 on aika huono tulos siihen nähden, että ainakin jotkut hellapoliisit olivat hiljattain laittamassa koko poppoota ajokieltoon.
Syyte voi tulla, vaan tuleeko ikinä tuomiota. Ja jos tuleekin, niin korkeintaan ehdollista, eli ei yhtään mitään.
Eikös se munkkivuoren audi-mieskin selvinnyt ehdollisella, vaikka teko oli minusta jo lähellä tahallista murhaa. Samaten se sorarekka-mies joka liiskasi Kehä I:llä suojatien eteen pysähtyneen maasturin ja suojatietä pitkin katua ylittäneet äidin ja lapsen. Tämä teidemme ritari ei tainnut saada edes syytettä. Tai ne pari kilpa-autoilijaa jotka ajoivat sisään taksin kyljestä. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta kukaan ei ole saanut tuntuvaa rrangaistusta.
Siihen munkki huopalahdentiellä lapsen yli ajoon niin kai se muistaakseni sai ehdotonta vuoden tai puolitoista verran jonka on sitten istunut ensikertalaisena puoliksi.
Se se juuri on käsittämätöntä niin paljon kuin vastuuta pitäisi olla kun autolla ajaa. Autolla on niin helppoa vahingoittaa tai jopa tappaa joku välinpitämättömällä ajolla, eihän se ole kuin harvoin tarkoituksellista (tappoa) mutta kuitenkin. Monikaan ei varmaan tiedosta sitä mitä normaalitkin nopeudet voi saada aikaan, ei siihen tarvita ylinopeuksia että puolet autosta menee kasaan ja matkustajat myös. Eikä tajuta kuinka vakavasti loukkaantuu jalankulkija kun auto osuu 50km/h nopeudella jalankulkijaan. Sitten kun sanktioina ei yleensä ole juuri mitään syystä että ne ei ole tahallisia koskaan vaan aina tyyliin vahinko jne. Vaikka auto ei itsestään liiku eikä törmää mihinkään siksi syy on aina kuljettajan joka tapauksessa.
Kyllä ne kisakuskit, jotka tappoivat pari Krunan vanhaa kingiä, saivat ansionsa mukaan kovaa häkkiä. Jos lähtee kilpasille pitää hallita pelinsä, kuten minä.
Minäkin ajelen reippaasti mutta taitoni ansiosta turvallisesti
Mitä nyt äsken katselin oikeustapauksia, niin "normaalista" liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta tulee rangaistuksena ainoastaan sakkoa. Miksi päälleajo tässä tapauksessa olisi ollut törkeä, jää hämärän peittoon. Eteen koko motarin leveydeltä parkkeerattu autokasa kun ei ole niitä tavallisimpia näkyjä moottoritiellä. Saahan poliisi tutkia asiaa millä rikosnimikkeellä tahansa, mutta lopputuloksena voi kuitenkin olla hylky tai normaali liikenteen vaarantaminen, eli sakkorangaistus.
Joo, Suomessa ei rikoksesta rangaista, ei tavallisista henkirikoksista, mutta ei varsinkaan liikenteessä törttöilemisestä. Vaikka seuraukset olisivat vakavatkin.
Toki se on linjassa yleisen rangaistuskäytännön kanssa, että liikenteen tappajien päätä vain silitellään, mutta ei se silti ole hyväksyttävää.
Minun oikeustajuni mukaan kuolemantuottamuksesta, myös liikenteessä, pitää tuomita niin että tuntuu. Vaikka teko ei ole tahallinen siinä mielessä että olisi ollut tarkoitus surmata, mutta jokaisen pitää olla tietoinen riskistä. Jos joku kuolee autoilijan riskinoton ansiosta, niin kyllä tuomio voidaan antaa taposta. Vähintäänkin.
Tuota noin. Aika harvoin autoilijoilla on surmaamisen tarkoitus toisiinsa nähden, vaikka joskus vähän risookin. Eli tappo ei taida tulla kyseeseen, paitsi jos joku suuttuu oikein kunnolla ja ajattelee, että tuon minä nirhaan autollani.
....mutta laissa on kait lievempikin rangaistus kuin tappo, eli kuolemantuottamus.
Ei liene kohtuutonta vaatia moista rangaistusta henkilölle, joka on syyllinen tekoon.
Laki on sen verran yksiselitteinen näiden kolarien suhteen, että esim. 17.3 sumaan ajaneet ovat kaikki rikkeeseen syyllistyneitä, koska ajonopeus on oltava sellainen, että esim. näkyvällä tien osalla auto ON SAATAVA pysähtymään, kelillä kuin kelillä. ( JA koskee myös pimeällä ajoa esim. lähivaloille vaihdettaessa)
pysäyttämäänkin autonsa ajoissa tai osui vain vähäisen edellä olleeseen ja sitten takaa tultiin taas lujaa ja työnnettiin toisten päälle. Vaikea osoittaa syyllisyydet, katsottava hidastettuna videolta kuten urheilulähetykset/ VORMULA AJOT.
Tätä ei vaan nyt ole kenelläkään videolla.
Moottoritienopeudet ovat riistäytyneet käsistä. Jos ajaa rajoituksen mukaan mittari hieman yli sadassa niin ohimenijää on vaikka kuinka paljon ja jotkut aika kovillakin nopeuksilla.
Vaikka ei kai tuossa kolarisumatilanteessa ehkä ylinopeuksia ollut kun keli oli huono, mutta, niinkuin on todettu, tilannenopeudet olivat liian suuria.
Moottoritienopeudet eivät ole riistäytyneet käsistä. 100km/h on vain niin alhainen nopeus hyvällä autolla ja kuivalla asfaltilla, että on vain ja ainoastaan loogista että sitä ei noudateta. Kysymys kuuluukin, miksi et kulje konttaamalla lähikauppaan ja takaisin - kaatumalla kuolee kuitenkin n. 1200 ihmistä vuosittain, eli kolminkertainen määrä liikenneonnettomuuksiin nähden.
"100km/h on vain niin alhainen nopeus hyvällä autolla ja kuivalla asfaltilla, että on vain ja ainoastaan loogista että sitä ei noudateta."
Eipä tosiaan tarvitse ihmetellä, miksi niitä kolareita ajetaan, jos asenteet ovat tuolla tasolla. Viime torstaina oli monella hyvä auto alla ja sen alla kuiva asfaltti ja nopeutta se 90-100km/h. Eli mikä unohtui? Eihän mielestäsi ole edes teoriassa mahdollista, että tapahtuisi jotain vaarallista.
Jos viittaat ketjukolareihin, niin alla ei ollut kuivaa asfalttia, vaan jäätä. Vaikka niin ehkä haluaisit ymmärtää, en suinkaan ajanut takaa mitään kiihkomielistä suurten nopeuksien puolustelua, vaan lähinnä halusin muistuttaa että sopivissa olosuhteissa 100 km/h ei todellakaan ole mikään järjetön vauhti. Niin uskomattomalta kuin se voi kaltaisellesi pikkusielulle tuntua, paljon kovempaakin voi ajaa autolla täysin ongelmitta.
Näin halusinkin sinun vastaavan.
Nimittäin muutama vuosi sitten tehtiin autoilijoille tutkimus, jossa tiedusteltiin alla olevaa keliä. Oikea vastaus olisi ollut, että tie on jäinen ja ehkä siten myös liukas. Kaksi kolmesta (=n. 67%) "arvasi" kelin väärin, eli he kuvittelivat ajavansa kuivalla asfaltilla, vaikka tie olikin jäinen.
Loppujen lopuksi ongelma ei ole rajoitukset tai keli vaan se, että miten autoilijat saadaan kelitietoisemmiksi.
Asia selvä, tämä oli minulle täysin uutta tietoa. Todella yllättävää että noinkin suuri osa autoilijoista ei osaisi hahmottaa keliä - oma perstuntuma kertoo yleensä jo alkumetreillä onko pitoa vai ei, enkä edes pidä itseäni mitenkään kaksisena kuskina.
Tutkimus selvästi osoitti, että monilla ei oikein riitä kiinnostus selvittää, minkälainen keli on renkaan alla. Koska tietämättään liukkaalla ajaminen voi olla vaarallista, minua ainakin kiinnostaa, kuinka renkaat pitävät, jos tulee äkkitilanne.
Monet hyväksyvät, että "kelitiedot" ovat vain luulon varassa. Tämän takia autoissa pitäisi olla jonkinlainen automaattinen kelivaroitin, esim. jonkinlainen kitkamittari. Älykkäänä tämä mittari voisi näyttää esim. jarrutusmatkaa kulloisessakin tilanteessa ja käytettävästä nopeudesta.
Yks nainen oli tullu autosta ulos ja soittanu työpaikalle kännykällä että myöhästyy kun on joutunu kolariin ja joku oli tullu autolla päälle ja nainen kuoli.
Kuinkahan vanha henkilö oli?
Muistaakseni lehdessä mainittiin, että nainen oli syntynyt 1948 tai jotain sinnepäin.
Jos tämä on se tapaus jossa nainen nousi autosta ja jäi takaa tulleen alle.
Niin valitettavaa ja paradoksaalista kuin se onkin niin nainenhan on itse syyllinen. Ei moottoritielle saa pysähtyä eikä nousta autosta ajoväylälle.
Ajoiko yliajaja mielestäsi nopeudella, jolla hän kykeni tien näkyvällä osuudella pysäyttämään tarvittaessa?
Ymmärrätkö, että vastasit kummin tahansa, herättää se mielenkiintoisia jatkokysymyksiä, jolloin todennäköisesti myös käsityksesi tapauksen syyllisestä muuttuu?
Vähintäänkin kohtuullista on poliisilta rangaista törttöilijöitä!
Vielä vähemmän kohtuutonta, jos verrataan 17.3 tapahtumia rikokseen, jossa ajetaan ylinopeutta kuivalla tiellä, hyvissä olosuhteissa ja vähäisillä liikennemäärillä tai ohitustilanteessa esim "hurjat" 30km/h
Holtittomat kuskit vastuuseen, ehkä siitä vähän jopa opitaan.
"Hesarin sivuilla olevan uutisen mukaan Porvoonväylän ketjukolarissa kuolleen naisen yliajoa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuoleman tuottamuksena."
Kuinka kuljettajaa, joka ajaa moottoritiellä hyppivän ihmisen päälle, voidaan syyttää? Ei mahdu minun oikeustajuntaani. Eli jos joku hyppii moottoritiellä, häntä pitäisi pystyä väistämään 100-120km/h:n nopeuksissa. Tästähän niitä onnettomuuksia syntyy. Moottoritiellä hyppijäähän pitäisi syyttää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, tässä tapauksessa se kyllä lienee mahdotonta.
20. viesti ketjussa, ja vasta nyt alkaa tulla asiaa.
Muistan myös tapauksen kesältä 2003 jolloin motarilla seikkaili lapsi tuhoisin seurauksin. Erittäin surullista, mutta silti autoilijaa ei voi mielestäni syyttää.
Kuljettaja, joka ajoi moottoritiellä "hyppivän" ihmisen yli ei ajanut nopeudella, jolla olisi tarvittaessa voinut pysäyttää autonsa ennen estettä. Hän siis ajoi tilanteeseen nähden liian suurella nopeudella liikennettä vaarantaen. Tässä nimenomaisessa tapauksessa riski sitten toteutui ja ihminen kuoli. Aina ei niin käy, mutta joka kerran kun noin ajetaan otetaan se riski. Ja jos se otetaan, niin pitää ottaa myös vastuu mahdollisista seurauksista.
Ei tämä asia sen kummempi ole.
Moottoritiellähän on jalkaisin liikkuminen kielletty. Kuinka siis voidaan olettaa, että autoilijan pitää osata väistää jalan moottoritiellä olevaa, kun niitä ei siellä kerta kaikkiaan saisi olla?
Pitäisikö siis joka kerta, kun näen auton "hyytyneen" moottoritien varteen, hiljentää vauhtia niin paljon ohi ajaessani, että pystyn pysäyttämään ajoneuvoni, jos sielä joku hyppääkin ulos ajoradalla? Tämähän tarkoittaa sitä, että minun on hiljennettävä vauhtini lähes nollaan ja sehän on melkoinen vaaratekijä moottoritiellä, ellei peräti kiellettyä (en ole varma).
Mahdatkohan oikeasti olla sitä mieltä, että tällaisissa tapauksissa ihmisten tulisi jäädä autoihinsa istumaan apua odottamaan. En usko, että olet oikeasti niin yksinkertainen. Turvaanhan sieltä pitää päästä, ja silloin on tietty se mahdollisuus että joku kuspiä ajaa yli.
Sehän on se ja sama, onko este jalankulkija, hirvi tai väsähtänyt auto. Sinun tulee olla valmis väistämään este tai pysähtymään ennen sitä. Tämän velvollisuuden kyseinen yliajaja laiminlöi. Jos näet moottoritien varteen hyytyneen auton tulee sinun ohittaa se niin varovasti, että auton ympärillä mahdollisesti liikkuvat ihmiset eivät jää allesi. Tämä on mahdollista muillakin nopeuksilla kuin "lähes nollalla".
että syyttäminen oli päässyt ainakin Uutislehti100:n tai Metron lööppiin. Ajatellaanko lehdissä, että ihmiset pitävät syytteiden nostamista tässä tapauksessa ihmeellisenä asiana?